中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民再30號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市臨潼區(qū)。
委托訴訟代理人：趙新平，陜西彬澤律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市雁塔區(qū)。
委托訴訟代理人：魏武寧，陜西莊威律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮小愛，陜西莊威律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陜西瑞麟置業(yè)有限公司。住所地：陜西省西安市碑林區(qū)環(huán)城南路中段118號。
被申請人（一審被告）：陜西瑞林實業(yè)集團有限公司。住所地：陜西省西安市碑林區(qū)環(huán)城南路中段118號。
再審申請人張某因與被申請人王某、陜西瑞麟置業(yè)有限公司（以下簡稱瑞麟公司）、陜西瑞林實業(yè)集團有限公司（以下簡稱瑞林集團公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服陜西省高級人民法院（2017）陜民終639號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年11月28日以（2018）最高法民申4753號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭開庭進行了審理。張某的委托訴訟代理人趙新平，王某的委托訴訟代理人魏武寧、馮小愛到庭參加了訴訟。被申請人瑞麟公司、瑞林集團公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某申請再審稱，原審判決認定事實不清、適用法律確有錯誤，該案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)再審，請求：1.撤銷二審判決，判決停止對位于陜西省西安市臨潼區(qū)東二環(huán)西側(cè)瑞麟君府南區(qū)地上五層、地下二層車庫中的38個車位的強制執(zhí)行；2.訴訟費用由王某、瑞麟公司、瑞林集團公司承擔(dān)。具體理由如下：
一、原審判決查明事實不清，認定事實錯誤。1.原審判決對案涉車庫建設(shè)用地的性質(zhì)、權(quán)屬等重要事實均未查明。案涉車庫建設(shè)用地位于瑞麟君府小區(qū)的建筑區(qū)劃內(nèi)，建設(shè)用地、地上設(shè)施的權(quán)屬并非歸瑞麟公司、瑞林集團公司、孫瑞林所有，原審法院執(zhí)行非被執(zhí)行人所有財產(chǎn)的行為，顯系違法；2.《還款合同》、“公證債權(quán)文書”以及“執(zhí)行證書”均不能證明案涉車庫歸孫瑞林、瑞麟公司、瑞林集團公司所有，王某也未提交任何證據(jù)證明案涉車庫的歸屬情況。原審判決認定案涉車庫歸瑞麟公司所有無事實依據(jù)。
二、執(zhí)行依據(jù)的公證書存在重大失實的嫌疑，原審法院未予調(diào)查核實，導(dǎo)致判決不公。自2014年年底起，孫瑞林及其實際控制的瑞麟公司、瑞林集團公司已失去債務(wù)清償能力，王某在此情況下與孫瑞林、瑞麟公司、瑞林集團公司簽訂《還款合同》，并約定合同簽訂后第三日償還37740000余元的巨額債務(wù)，合同簽訂次日便辦理公證，后又倉促辦理“執(zhí)行證書”并申請執(zhí)行，顯然早已串通。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條第二款、《關(guān)于規(guī)范公證機關(guān)辦理和人民法院執(zhí)行賦予強制執(zhí)行效力債權(quán)文書過程中有關(guān)問題的指導(dǎo)意見（試行）》第七條第五項、第八項的規(guī)定，在以公證文書為執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行案件中，人民法院應(yīng)對執(zhí)行依據(jù)即公證文書及“執(zhí)行證書”是否存在錯誤負有不可推卸的審查職責(zé)；同時，張某作為執(zhí)行案件的案外人，有權(quán)提出異議。依據(jù)《關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第五條的規(guī)定，公證機關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)審查債權(quán)人履行合同義務(wù)的事實和證據(jù)以及債務(wù)人依照債權(quán)文書已經(jīng)部分履行的事實。張某在原審中對執(zhí)行依據(jù)已提出異議，原審法院未對王某的債權(quán)進行審查。
三、原審判決適用法律錯誤。張某作為瑞麟君府小區(qū)業(yè)主，在原審中主張對瑞麟君府小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的車庫享有共有權(quán)，原審法院卻回避張某的共有權(quán)主張。該案中并無證據(jù)證明案涉車庫屬于業(yè)主專有的整棟建筑物或城鎮(zhèn)公共道路、綠地占地，且案涉車庫建設(shè)用地位于瑞麟君府小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款、第二款的規(guī)定，業(yè)主依法對案涉車庫建設(shè)所占用地共同享有建設(shè)用地使用權(quán)。經(jīng)原審?fù)徴{(diào)查，案涉車庫并未經(jīng)規(guī)劃、住建部門許可審批，即案涉車位屬于規(guī)劃之外占用業(yè)主其他場地增設(shè)的車位，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十四條第三款以及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，案涉車位屬于業(yè)主共有。張某作為小區(qū)業(yè)主，無論對案涉車庫建設(shè)用地，還是對車庫建筑本身，均享有共有權(quán)。
王某提交答辯意見稱，1.案涉車庫所在土地的使用權(quán)人為瑞麟公司，且車庫系瑞麟公司開發(fā)投資建設(shè)，車庫所有權(quán)為瑞麟公司所有，執(zhí)行法院對該車庫進行強制執(zhí)行符合法律規(guī)定。2.本案中張某并無證據(jù)證明其主張符合排除強制執(zhí)行的條件。張某與瑞麟公司之間并未在法院查封前簽訂合法有效的買賣合同。張某與瑞麟公司簽訂的買賣合同系為民間借貸提供的擔(dān)保，而非為買賣車位而建立的買賣關(guān)系。即使認定雙方為買賣合同關(guān)系，但案涉車庫尚未辦理商品房預(yù)售許可證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，該合同也應(yīng)被認定為無效合同。案涉車庫至今仍未建設(shè)完成，并未交付使用，張某并未占有案涉車位。張某在瑞麟君府小區(qū)中并無房屋，不符合《中華人民共和國物權(quán)法》第七十四條第一款規(guī)定的的情形。
本院再審認為，結(jié)合本案原審起訴及原審法院對相關(guān)訴請的審查情形，原審判決對張某是否購買瑞麟君府小區(qū)房屋以及案涉車庫性質(zhì)認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷陜西省高級人民法院（2017）陜民終639號民事判決及陜西省西安市中級人民法院（2016）陜01民初355號民事判決；
二、本案發(fā)回陜西省西安市中級人民法院重審。
審判長 楊弘磊
審判員 王 濤
審判員 劉小飛
二〇一九年十一月二十八日
法官助理楊旺益
書記員閆若涵
成為第一個評論者