二、執(zhí)行依據(jù)的公證書(shū)存在重大失實(shí)的嫌疑，原審法院未予調(diào)查核實(shí)，導(dǎo)致判決不公。自2014年年底起，孫瑞林及其實(shí)際控制的瑞麟公司、瑞林集團(tuán)公司已失去債務(wù)清償能力，王某在此情況下與孫瑞林、瑞麟公司、瑞林集團(tuán)公司簽訂《還款合同》，并約定合同簽訂后第三日償還37740000余元的巨額債務(wù)，合同簽訂次日便辦理公證，后又倉(cāng)促辦理“執(zhí)行證書(shū)”并申請(qǐng)執(zhí)行，顯然早已串通。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十八條第二款、《關(guān)于規(guī)范公證機(jī)關(guān)辦理和人民法院執(zhí)行賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書(shū)過(guò)程中有關(guān)問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第七條第五項(xiàng)、第八項(xiàng)的規(guī)定，在以公證文書(shū)為執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行案件中，人民法院應(yīng)對(duì)執(zhí)行依據(jù)即公證文書(shū)及“執(zhí)行證書(shū)”是否存在錯(cuò)誤負(fù)有不可推卸的審查職責(zé)；同時(shí)，張某作為執(zhí)行案件的案外人，有權(quán)提出異議。依據(jù)《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第五條的規(guī)定，公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)應(yīng)當(dāng)審查債權(quán)人履行合同義務(wù)的事實(shí)和證據(jù)以及債務(wù)人依照債權(quán)文書(shū)已經(jīng)部分履行的事實(shí)。張某在原審中對(duì)執(zhí)行依據(jù)已提出異議，原審法院未對(duì)王某的債權(quán)進(jìn)行審查。