李某某辯稱，（一）姜明欣與騰飛公司簽訂的《借款合同書》合法有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》已于2019年7月20日被最高人民法院廢止。案涉《借款合同書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，磁鐘支行主張上述《借款合同書》存在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定的情形，但未提供任何證據(jù)證明，故《借款合同書》合法有效。（二）現(xiàn)有證據(jù)足以證明騰飛公司已經(jīng)收到姜明欣向其支付的案涉款項(xiàng)，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。騰飛公司出具的《委托書》合法有效，且意思表示明確。張保珍僅代實(shí)際借款人騰飛公司收款，因此由騰飛公司出具《收據(jù)》符合借款事實(shí)和常理。姜明欣根據(jù)騰飛公司的要求，已于合同簽訂當(dāng)日分兩筆將500萬元和406萬元轉(zhuǎn)入了張保珍銀行卡內(nèi)。該500萬元和406萬元借款發(fā)生在《借款合同書》簽訂當(dāng)日，金額與騰飛公司在《收據(jù)》中確認(rèn)的收到銀行轉(zhuǎn)賬金額906萬元一致，騰飛公司已在《借據(jù)》《收據(jù)》《還款計(jì)劃書》等一系列文件中明確確認(rèn)已收到包括該906萬元在內(nèi)的全部款項(xiàng)，磁鐘支行未提供其他相反證據(jù)，因此上述500萬元和406萬元系《借款合同書》項(xiàng)下借款。王光偉在原一二審的詢問筆錄中均確認(rèn)姜明欣已將案涉款項(xiàng)支付給張保珍。另據(jù)了解，案涉借款之所以發(fā)生是騰飛公司為了償還其在磁鐘支行的借款而從姜明欣處尋找的過橋資金，這一事實(shí)可以印證案涉借款已實(shí)際發(fā)生。磁鐘支行主張姜明欣和張保珍之間存在大量經(jīng)濟(jì)往來，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明。（三）磁鐘支行已經(jīng)取得從事?lián)I(yè)務(wù)的授權(quán)，具有擔(dān)保資格?！逗幽香y監(jiān)局關(guān)于核準(zhǔn)三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行開業(yè)的批復(fù)》核準(zhǔn)湖濱農(nóng)商行的業(yè)務(wù)范圍包括“提供信用證及擔(dān)?！薄：I農(nóng)商行對各支行、分理處的經(jīng)營授權(quán)中包括“經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)”，并未明確將“提供信用證及擔(dān)?！睒I(yè)務(wù)排除在外，因此，應(yīng)認(rèn)定湖濱農(nóng)商行已將“提供信用證及擔(dān)?！睒I(yè)務(wù)以概括性授權(quán)的方式授予其全部下屬支行或分理處。此外，王光偉接受法院詢問時(shí)的陳述以及湖濱農(nóng)商行下轄其他支行公示牌中記載的“業(yè)務(wù)范圍”情況也可以認(rèn)定磁鐘支行的業(yè)務(wù)范圍包括“提供信用證及擔(dān)?！?，且磁鐘支行不能提供其2014年的業(yè)務(wù)范圍公示牌，也未能提供其他相反證據(jù)證明其業(yè)務(wù)范圍不包括“提供信用證及擔(dān)?！?。（四）姜明欣與磁鐘支行簽訂的《無限連帶責(zé)任保證合同》合法有效，二審判決判令磁鐘支行依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1.《無限連帶責(zé)任保證合同》上加蓋的磁鐘支行印章經(jīng)司法鑒定認(rèn)定為真實(shí)印章，無論該印章是否由王光偉加蓋，均可以代表磁鐘支行，并不影響該合同的成立和生效。騰飛公司是否以及如何向磁鐘支行申請辦理提供保證服務(wù)，姜明欣及李某某無從得知，相關(guān)證據(jù)材料應(yīng)由磁鐘支行掌握并提供。2.王光偉時(shí)任磁鐘支行負(fù)責(zé)人，其在《無限連帶責(zé)任保證合同》上簽字的行為應(yīng)視為磁鐘支行的行為，后果應(yīng)由磁鐘支行承擔(dān)。3.磁鐘支行在《無限連帶責(zé)任保證合同》上加蓋信貸專用章并不影響保證合同對其發(fā)生效力。對于合同相對人來說，一個(gè)單位的行政章、合同專用章、信貸專用章都是公章。王光偉作為磁鐘支行的負(fù)責(zé)人，能夠代表磁鐘支行對外進(jìn)行意思表示。即使王光偉僅僅以磁鐘支行負(fù)責(zé)人名義在《無限連帶責(zé)任保證合同》上簽字，不用磁鐘支行蓋章，該合同也應(yīng)對磁鐘支行發(fā)生效力。姜明欣作為《無限連帶責(zé)任保證合同》的相對人不需要，實(shí)際上也無法了解磁鐘支行內(nèi)部關(guān)于其印章管理的規(guī)定。4.姜明欣的工作經(jīng)歷對本案《無限連帶責(zé)任保證合同》的效力不產(chǎn)生任何影響。首先，《無限連帶責(zé)任保證合同》上既蓋有磁鐘支行的印章，又有其行長簽字，姜明欣完全有理由相信磁鐘支行同意為騰飛公司提供擔(dān)保。銀行日常業(yè)務(wù)操作中對于擔(dān)保業(yè)務(wù)的開展一般采取概括授權(quán)的方式，《中華人民共和國公司法》第十六條及《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引第12號—擔(dān)保業(yè)務(wù)》中關(guān)于企業(yè)對外擔(dān)保需經(jīng)過內(nèi)部審批或股東會決議的相關(guān)規(guī)定，是對公司內(nèi)部運(yùn)作方式進(jìn)行規(guī)范的管理性規(guī)定，不能以此約束交易相對人。姜明欣根本無法了解磁鐘支行的內(nèi)部審批流程。且銀行等金融機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保的行為并不適用《中華人民共和國公司法》第十六條，應(yīng)受特殊規(guī)定的約束，如《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第17條規(guī)定，金融部門的分支機(jī)構(gòu)提供保證的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。其次，姜明欣的檔案材料不能證明其了解銀行對外提供擔(dān)保業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)定，其在與磁鐘支行簽訂案涉保證合同過程中完全是善意的。姜明欣檔案材料證明其在建行工作期間曾分別在投資科、建經(jīng)科、房地產(chǎn)信貸部、資產(chǎn)保全部工作，其中在房地產(chǎn)信貸部任職期間在1991年11月至1994年6月之間。建設(shè)銀行“房地產(chǎn)信貸部”的業(yè)務(wù)范圍不包括對外提供擔(dān)保，姜明欣檔案材料不能證明姜明欣了解銀行對外提供擔(dān)保業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)定。另外，《中國建設(shè)銀行保證業(yè)務(wù)辦法》和《中國建設(shè)銀行保證業(yè)務(wù)內(nèi)部管理規(guī)程》于1998年11月23日印發(fā)，1999年1月1日起開始執(zhí)行，而此時(shí)姜明欣已在三門峽市投資咨詢公司任職（1996年12月至2001年4月），其當(dāng)然不可能了解上述規(guī)定的內(nèi)容。（五）磁鐘支行沒有正當(dāng)理由逾期提交“新證據(jù)”，對其提交的“新證據(jù)”不應(yīng)予以采納。磁鐘支行提交的“再審新證據(jù)”均只有復(fù)印件，真實(shí)性無法核實(shí)，李某某對其真實(shí)性不予認(rèn)可。本案中磁針支行提交的三份“新證據(jù)”以及最高人民法院從三門峽市人力資源市場調(diào)取的《干部履歷表》《中共建行三門峽市分行黨組關(guān)于對姜明欣同志工作的鑒定》《專業(yè)技術(shù)人員考核登記表》，在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，磁鐘支行因自身原因未向原審法院提交，也未申請?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取。磁鐘支行逾期提供證據(jù)缺乏正當(dāng)理由，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果，不應(yīng)采納磁鐘支行提交的“再審新證據(jù)”。（六）本案中騰飛公司未提起訴訟，也未申請作為第三人參加訴訟，且本案借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，騰飛公司不參與本案訴訟不影響查明案件事實(shí)。因此，騰飛公司并非必須參加訴訟的當(dāng)事人，原審未追加騰飛公司作為第三人參加訴訟并無不當(dāng)。（七）本案再審審查階段裁定提審本案違反了最高人民法院的類案裁判規(guī)則。（2017）最高法民申2058號、（2016）最高法民終221號、（2015）民申字第262號均判決相關(guān)金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，尤其是（2017）最高法民申2058號案情況和本案基本相同，最高人民法院最終駁回了擔(dān)保方中國工商銀行股份有限公司大同南郊支行的再審申請。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回磁鐘支行的再審申請。

姜明欣向一審法院起訴請求：1.判令騰飛公司、磁鐘支行和會興村委會連帶承擔(dān)償還1200萬元借款及利息1612800元；2.本案訴訟費(fèi)由騰飛公司、磁鐘支行和會興村委會承擔(dān)。一審期間，姜明欣申請撤回對騰飛公司的起訴，一審法院作出（2014）三民初字第00057-1號民事裁定，準(zhǔn)許其撤回對騰飛公司的起訴。一審期間，李某某申請?zhí)娲餍莱袚?dān)本案訴訟。一審法院作出（2014）三民初字第00057-2號民事裁定，變更李某某為本案原告繼續(xù)訴訟。一審法院作出（2014）三民初字第00057號民事判決：一、磁鐘支行十日內(nèi)向李某某賠償借款本金600萬元及利息（從2014年1月16日起算至該判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、駁回李某某的其他訴訟請求。李某某和磁鐘支行均不服，向二審法院提起上訴。二審法院作出（2015）豫法民三終字第89號民事裁定，撤銷一審判決，該案發(fā)回一審法院重新審理。

一審法院重審中，李某某向一審法院提出訴訟請求：1.判令磁鐘支行和會興村委會承擔(dān)保證責(zé)任，償還1200萬元及利息并承擔(dān)連帶責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)用由磁鐘支行和會興村委會承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月6日，騰飛公司與姜明欣簽訂《借款合同書》一份，約定：“甲方出借人姜明欣，乙方借款人騰飛公司；借款金額1200萬元；借款期限：從2014年1月6日至2014年1月15日止，共拾天”。雙方未在合同中約定借款利息。騰飛公司當(dāng)日委托姜明欣將款轉(zhuǎn)入張保珍銀行卡并出具騰飛公司法定代表人谷妞杰簽字并加蓋公司公章的委托手續(xù)一份。合同簽訂當(dāng)日，姜明欣依約以轉(zhuǎn)賬方式分兩次向騰飛公司指定張保珍賬戶轉(zhuǎn)款共906萬元，現(xiàn)金支付294萬元，騰飛公司法定代表人谷妞杰當(dāng)日出具《借據(jù)》《收據(jù)》各一份，并在該《收據(jù)》《借據(jù)》上簽名蓋章另加蓋有騰飛公司公章，該《借據(jù)》載明：“借款人保證按時(shí)足額償還借款本息，每超出一天按借款總額支付日5%的滯納金”，該《借據(jù)》擔(dān)保人一欄加蓋磁鐘支行信貸專用章，并有時(shí)任該支行行長王光偉的簽名，擔(dān)保人一欄還有會興村委會印章及該村委會副主任劉建林簽名。2014年1月6日騰飛公司還向出借人姜明欣出具加蓋公章的《還款計(jì)劃書》一份，并約定：“借款人必須于每月借款對應(yīng)日前一天支付當(dāng)月利息，如逾期付息，自逾期之日按借款金額每日千分之五向甲方支付違約金”。借款到期后，借款人未還款，姜明欣訴至法院要求借款人及擔(dān)保人還款付息。

另查明，2014年1月6日姜明欣與磁鐘支行、會興村委會各簽訂一份《無限連帶責(zé)任保證合同》，均約定：“為保證借款人騰飛公司與債權(quán)人2014年1月6日簽訂的《借款合同書》切實(shí)履行，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，依照誠實(shí)信用原則，保證人愿以個(gè)人（公司）的所有財(cái)產(chǎn)以無限連帶責(zé)任保證的方式，為債權(quán)人提供無限連帶責(zé)任保證”。該保證載明：出借人為姜明欣，保證人為磁鐘支行。時(shí)任該支行行長王光偉簽字并加蓋該行信貸專用章，另一《無限連帶責(zé)任保證合同》上有會興村委會印章及該村副主任劉建林簽名。

2014年8月30日會興村委會申請對爭議文書上擔(dān)保人會興村委會印章及該村副主任劉建林簽字進(jìn)行司法鑒定。一審法院于2014年11月27日委托河南金劍司法鑒定中心對該印章及簽名的真實(shí)性進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：2014年1月6日《無限連帶責(zé)任保證合同》中的“三門峽市湖濱區(qū)會興鎮(zhèn)會興街村民委員會”印章與三門峽市中級人民法院提供的“三門峽市湖濱區(qū)會興鎮(zhèn)會興街村民委員會”印章不是同一枚印章蓋??；劉建林簽名字跡不是劉建林所寫。經(jīng)質(zhì)證各方當(dāng)事人對該鑒定結(jié)論均無異議。

李某某于2014年8月5日與姜明欣簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定：“債務(wù)人分別于2013年11月13日向債權(quán)人借款1000萬元整，2014年1月6日借款600萬元整，共計(jì)借款1600萬元，借款期限為20日和10日，借款到期后，債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人多次催要，分文未付，其原因是別人久欠他的錢未還，所以他也無法償還債權(quán)人的借款，現(xiàn)經(jīng)債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)商，債務(wù)人自愿將其對第三人的到期債款（即騰飛公司借款1200萬元和利息）轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人。債權(quán)憑證及《借款合同書》，擔(dān)保合同等資料全部移交給債權(quán)人，由債權(quán)人全權(quán)主張權(quán)利，接受款物”。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書已經(jīng)于2014年8月21日由三門峽市誠信公證處公證送達(dá)債務(wù)人騰飛公司。

2014年12月8日、22日磁鐘支行各提交一份三門峽市公安局東城分局出具的《關(guān)于帥康鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案的情況通報(bào)》，兩份通報(bào)中涉案公司一份顯示含“騰飛泡沫有限公司”，一份顯示含“三門峽騰飛包裝型材有限責(zé)任公司”，經(jīng)向公安機(jī)關(guān)詢問，該公安分局會興警務(wù)隊(duì)于2015年1月6日出具情況說明一份稱：“騰飛泡沫實(shí)際登記注冊為三門峽騰飛包裝型材有限責(zé)任公司，由于通報(bào)初期通報(bào)內(nèi)容根據(jù)詢問了解情況書寫，與實(shí)際登記注冊有出入，現(xiàn)予以更正”。

2014年12月25日姜明欣向一審法院提交申請一份：申請撤回對騰飛公司的訴訟，請求依法判令擔(dān)保人承擔(dān)償還本息及違約金的責(zé)任，并明確表示將本案全部實(shí)體權(quán)利及訴訟權(quán)利轉(zhuǎn)讓給李某某。

2015年3月9日李某某向一審法院提出申請：請求替代姜明欣承擔(dān)本案訴訟。一審法院依法準(zhǔn)許，并裁定變更李某某為該案原告。

2016年4月一審法院依李某某的申請，向中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會三門峽監(jiān)管分局調(diào)取了豫銀監(jiān)復(fù)（2009）539號《河南銀監(jiān)局關(guān)于核準(zhǔn)三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)》的文件，該批復(fù)第四條“核準(zhǔn)三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的業(yè)務(wù)范圍”包括“提供信用證及擔(dān)?！?。

一審?fù)徶?，磁鐘支行?dāng)庭提出對《無限連帶責(zé)任保證合同》《借據(jù)》《收據(jù)》上所蓋的磁鐘支行信貸專用章及王光偉簽名進(jìn)行鑒定。

2016年5月16日一審法院依磁鐘支行的申請，為查明磁鐘支行在《借據(jù)》《收據(jù)》《無限連帶責(zé)任保證合同》簽章、簽名，以及磁鐘支行對外擔(dān)保等情況，詢問了磁鐘支行原負(fù)責(zé)人王光偉。王光偉確認(rèn)《借據(jù)》《收據(jù)》《無限連帶責(zé)任保證合同》中“王光偉”簽名系自己所簽，另確認(rèn)其在磁鐘支行任職期間，該行對外公示的業(yè)務(wù)范圍與豫銀監(jiān)復(fù)（2009）539號《河南銀監(jiān)局關(guān)于核準(zhǔn)三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)》的核準(zhǔn)業(yè)務(wù)范圍一致。

2016年5月26日，磁鐘支行變更其鑒定申請事項(xiàng)，請求對《借據(jù)》《收據(jù)》《無限連帶責(zé)任保證合同》上所蓋的磁鐘支行信貸專用章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。一審法院傳喚雙方到庭提供相關(guān)檢材后，委托廣州明鑒文書司法鑒定所對《無限連帶責(zé)任保證合同》《借據(jù)》《收據(jù)》上加蓋的磁鐘支行信貸專用章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。廣州明鑒文書司法鑒定所鑒定意見為，雙方提供的檢材及樣本是同一枚印章蓋印。

2016年10月27日，磁鐘支行提供湖濱農(nóng)商行于2014年1月1日下發(fā)的《湖濱農(nóng)商銀行關(guān)于各支行（部）分理處授權(quán)的通知》，該通知第二條“經(jīng)營授權(quán)”經(jīng)營范圍載明：吸收公眾存款；辦理國內(nèi)結(jié)算；從事銀行卡（借記卡）；代理收付款項(xiàng)及代理保險(xiǎn)；經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。

一審法院認(rèn)為：姜明欣與騰飛公司之間存在的民間借貸關(guān)系已經(jīng)《借款合同書》《無限連帶責(zé)任保證合同》《委托書》《還款計(jì)劃書》《借據(jù)》《收據(jù)》等所確定，雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。姜明欣的轉(zhuǎn)款憑證以及騰飛公司出具的《借據(jù)》《收據(jù)》可以證實(shí)：2014年1月6日姜明欣依約定向騰飛公司指定的張保珍賬戶轉(zhuǎn)款906萬元并支付了現(xiàn)金294萬元，共計(jì)1200萬元。姜明欣履行了《借款合同書》約定的付款義務(wù)，騰飛公司應(yīng)按合同約定償還借款。磁鐘支行辯稱李某某提供的證據(jù)不以證明姜明欣已按《借款合同書》支付騰飛公司1200萬元，但磁鐘支行沒有提供相反證據(jù)證明該債務(wù)沒有發(fā)生或消滅的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。姜明欣撤回對債務(wù)人騰飛公司的訴訟，要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，屬于其對自己訴訟權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。磁鐘支行認(rèn)為主債務(wù)人騰飛公司應(yīng)參加本案訴訟的觀點(diǎn)，沒有法律依據(jù)。結(jié)合本案騰飛公司實(shí)際出資人張保珍被殺害，該公司廠關(guān)人散，其賬目無從查找，公司法定代表人查尋不到的情況，一審法院對磁鐘支行認(rèn)為騰飛公司應(yīng)參加訴訟的觀點(diǎn)，不予采納。

在本案審理中，姜明欣與李某某達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)有效，且該協(xié)議依法向債務(wù)人騰飛公司公證送達(dá)，姜明欣將本案的實(shí)體權(quán)利、訴訟權(quán)利轉(zhuǎn)由李某某享有后，李某某申請?zhí)娲餍雷鳛楸景敢粚徳鎱⒓釉V訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九、二百五十條之規(guī)定，一審法院裁定變更李某某為本案原告，并通知姜明欣作為本案第三人參加訴訟。

關(guān)于李某某要求的利息問題，因《借款合同書》中未約定利息，李某某要求支付該借款的利息，應(yīng)從原告起訴之日起算，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條規(guī)定，應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。

關(guān)于會興村委會的保證責(zé)任問題。經(jīng)鑒定，會興村委會在《無限連帶責(zé)任保證合同》中的印章及村委會副主任劉建林簽名均不真實(shí)。會興村委會主張自己不是該筆債務(wù)的保證人、不應(yīng)承擔(dān)保責(zé)任的理由成立，應(yīng)予以支持。李某某要求會興村委會承擔(dān)保證責(zé)任，不予支持。

關(guān)于磁鐘支行以騰飛公司、姜明欣涉嫌非法集資刑事犯罪，認(rèn)為姜明欣與騰飛公司之間的《借款合同書》無效，應(yīng)將本案移送公安機(jī)關(guān)處理的意見。因騰飛公司是否涉嫌非法集資與姜明欣起訴要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不屬同一事實(shí)，且騰飛公司只是三門峽帥康鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱帥康公司）涉嫌非法吸收公眾存款案的涉案公司，騰飛公司并不涉嫌犯罪。根據(jù)法律規(guī)定，借款人涉嫌犯罪，出借人請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。本案審理過程中姜明欣撤回了對騰飛公司的起訴，請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，一審法院依法對本案進(jìn)行審理，于法有據(jù)。

磁鐘支行認(rèn)為其不具有法人資格，在無湖濱農(nóng)商行授權(quán)情況下，并未對外提供擔(dān)保，原磁鐘支行負(fù)責(zé)人王光偉未經(jīng)授權(quán)擅自與姜明欣簽訂《無限連帶責(zé)任保證合同》，該合同應(yīng)為無效合同。根據(jù)《金融許可證管理辦法》第十三條第一、二款的規(guī)定：“金融許可證應(yīng)當(dāng)在機(jī)構(gòu)營業(yè)場所的顯著位置公示。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在營業(yè)場所的顯著位置以適當(dāng)方式公示其業(yè)務(wù)范圍、主要負(fù)責(zé)人。業(yè)務(wù)范圍應(yīng)在公示中逐一列出，主要負(fù)責(zé)人姓名按金融機(jī)構(gòu)上級部門的任命文件確定”。豫銀監(jiān)復(fù)（2009）539號《河南銀監(jiān)局關(guān)于核準(zhǔn)三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)》第四條，核準(zhǔn)湖濱農(nóng)商行的業(yè)務(wù)范圍共十二項(xiàng)，其中第十一項(xiàng)為“提供信用證及擔(dān)?！?。經(jīng)一審法院對原磁鐘支行行長王光偉詢問，王光偉確認(rèn)其在《借款合同書》《無限連帶責(zé)任保證合同》上簽名，并確認(rèn)其在擔(dān)任磁鐘支行負(fù)責(zé)人期間，磁鐘支行對外公示所載明的業(yè)務(wù)范圍與豫銀監(jiān)復(fù)（2009）539號《河南銀監(jiān)局關(guān)于核準(zhǔn)三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)》的核準(zhǔn)業(yè)務(wù)范圍一致，也與湖濱農(nóng)商行下設(shè)的其他各支行的公示內(nèi)容一樣。而其他幾個(gè)支行的公示牌顯示“業(yè)務(wù)范圍”共計(jì)十二項(xiàng)，其中第十一項(xiàng)為“提供信用證及擔(dān)保”，公示牌下方均署“三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司”并加蓋該行公章。而磁鐘支行又不能提供其2014年的業(yè)務(wù)范圍公示牌。據(jù)此，一審法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定，磁鐘支行的公示牌與其他支行的公示牌所載明的業(yè)務(wù)范圍一致，即該行第十一項(xiàng)業(yè)務(wù)為“提供信用證及擔(dān)保”。根據(jù)湖濱農(nóng)商行于2014年1月1日下發(fā)的《湖濱農(nóng)商銀行關(guān)于各支行（部）分理處授權(quán)的通知》，可以認(rèn)定各支行（部）的業(yè)務(wù)范圍包括“經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)”。原磁鐘支行負(fù)責(zé)人王光偉任職時(shí)的磁鐘支行在湖濱農(nóng)商行授權(quán)下對外提供擔(dān)保業(yè)務(wù)，該支行在授權(quán)范圍內(nèi)對外行使的擔(dān)保行為有效。磁鐘支行作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)對《無限連帶責(zé)任保證合同》約定的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十七條、第一百二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十九條、第二百五十條之規(guī)定，判決：一、磁鐘支行十日內(nèi)向李某某償還借款本金1200萬元及利息（從2014年6月26日起算至該判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、駁回李某某其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)103477元，由磁鐘支行承擔(dān)。

磁鐘支行不服一審判決，上訴請求：依法撤銷（2016）豫12民初6號民事判決，改判駁回李某某對磁鐘支行的訴訟請求。

二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。二審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，二審法院認(rèn)定如下：（一）關(guān)于1200萬元是否實(shí)際支付，王光偉在2016年5月13日的詢問中稱：“我聽張保珍說，支付過了，他們辦有手續(xù)。張保珍又說全部都轉(zhuǎn)賬過了”。王光偉在2017年11月24日的詢問中稱：“我聽張保珍說，擔(dān)保公司扣除利息后，一共給了張保珍900多萬?！保ǘ├钅衬惩ズ筇峤坏囊豁搩?nèi)部流水賬復(fù)印件，拒絕提供原件，磁鐘支行對該復(fù)印件不予認(rèn)可，二審法院對該復(fù)印件的真?zhèn)螣o法確認(rèn)，不予采信。（三）李某某在二審?fù)徶姓J(rèn)可，姜明欣在簽訂本案《借款合同書》時(shí)擔(dān)任三門峽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)中泰小額貸款公司（以下簡稱中泰小貸公司）總經(jīng)理，本案的1200萬元借款實(shí)際是該公司出借的，該公司的實(shí)際控制人為李某某；經(jīng)李某某審批，中泰小貸公司財(cái)務(wù)人員李英武將兩張銀行卡內(nèi)的406萬元和500萬元轉(zhuǎn)給姜明欣，并將294萬元現(xiàn)金交給姜明欣。（四）騰飛公司與谷妞杰出具的《收據(jù)》載明：以上借款于當(dāng)日收到。其中：姜明欣通過銀行轉(zhuǎn)賬906萬元整，提取現(xiàn)金294萬元整。（五）一審法院向辦理帥康公司涉嫌非法吸收公眾存款案的三門峽市公安局東城分局會興派出所了解情況，辦案民警稱帥康公司涉嫌的非法吸收公眾存款罪不涉及騰飛公司，公安機(jī)關(guān)只對帥康公司涉嫌非法吸收公眾存款罪一案進(jìn)行偵查，沒有騰飛公司涉嫌非法吸收公眾存款罪的材料。

二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.姜明欣和騰飛公司簽訂的《借款合同書》是否有效；2.姜明欣是否向騰飛公司出借了1200萬元；3.磁鐘支行是否應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任；4.騰飛公司是否必須參加本案訴訟。

關(guān)于《借款合同書》的效力問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定，“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。”第十四條規(guī)定，“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；（四）違背社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的?！北景浮督杩詈贤瑫凡o上述情形，且磁鐘支行上訴稱姜明欣和騰飛公司均涉嫌非法集資犯罪證據(jù)不足，并無證據(jù)證明涉案的1200萬元借款涉及非法集資犯罪，三門峽市公安局東城分局會興派出所辦案民警稱帥康公司涉嫌的非法吸收公眾存款罪不涉及騰飛公司，公安機(jī)關(guān)只對帥康公司涉嫌非法吸收公眾存款罪一案進(jìn)行偵查，沒有騰飛公司涉嫌非法吸收公眾存款罪的材料。故應(yīng)認(rèn)定姜明欣和騰飛公司簽訂的《借款合同書》為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。磁鐘支行關(guān)于涉案《借款合同書》無效的上訴理由不成立，二審法院不予支持。

關(guān)于姜明欣是否向騰飛公司出借了1200萬元的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定，“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生”。本案中，騰飛公司及其法定代表人出具委托書，要求將借款轉(zhuǎn)入張保珍銀行卡，姜明欣應(yīng)騰飛公司的要求，于合同簽訂當(dāng)日，分兩筆將500萬元和406萬元轉(zhuǎn)入張保珍銀行卡內(nèi)，有銀行卡交易明細(xì)及騰飛公司出具的《收據(jù)》為證，應(yīng)予確認(rèn)。磁鐘支行上訴稱其中500萬元轉(zhuǎn)賬憑證顯示該筆款項(xiàng)為還款，但騰飛公司與谷妞杰出具的《收據(jù)》載明，收到姜明欣于2014年1月6日通過銀行轉(zhuǎn)賬906萬元整。結(jié)合轉(zhuǎn)賬憑證和《收據(jù)》，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則，應(yīng)該認(rèn)定該500萬元系為履行本案合同而進(jìn)行的轉(zhuǎn)款，磁鐘支行的該項(xiàng)上訴理由不成立，二審法院不予采信。關(guān)于294萬元現(xiàn)金交付問題，騰飛公司出具《收據(jù)》，顯示收到現(xiàn)金294萬元，王光偉在一審中稱，聽張保珍說，支付過了，他們辦有手續(xù)，張保珍又說全部都轉(zhuǎn)賬過了。王光偉在本案二審中稱，聽張保珍說，擔(dān)保公司扣除利息后，一共給了張保珍900多萬。因張保珍已經(jīng)死亡，對此無法進(jìn)行核實(shí)。李某某在二審?fù)徶蟹Q，該筆借款實(shí)際系其本人實(shí)際控制的中泰小貸公司出借，294萬元系中泰小貸公司財(cái)務(wù)人員李英武經(jīng)李某某審批交給姜明欣，但李某某拒絕提交中泰小貸公司的賬簿，也沒有說清294萬元現(xiàn)金交付的具體細(xì)節(jié)，未能形成完整的證據(jù)鏈條。在李某某沒有完成舉證證明責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)不利的法律后果。如果此后李某某提供現(xiàn)金交付的證據(jù)，可以另行主張。磁鐘支行關(guān)于294萬元現(xiàn)金交付證據(jù)不足的上訴理由成立，二審法院予以采信。

關(guān)于磁鐘支行應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問題。磁鐘支行在《無限連帶責(zé)任保證合同》上蓋章，并由時(shí)任該行行長王光偉簽字，應(yīng)該認(rèn)定磁鐘支行為本案借款提供擔(dān)保系其真實(shí)意思表示。首先，磁鐘支行是否具有擔(dān)保資格。綜合考慮以下因素：《河南銀監(jiān)局關(guān)于核準(zhǔn)三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行開業(yè)的批復(fù)》第四條，核準(zhǔn)湖濱農(nóng)商行的業(yè)務(wù)范圍共十二項(xiàng)，其中第十一項(xiàng)為“提供信用證及擔(dān)?！?；湖濱農(nóng)商行其他支行的公示牌顯示“業(yè)務(wù)范圍”共計(jì)十二項(xiàng)，其中第十一項(xiàng)為“提供信用證及擔(dān)?！保淮喷娭袝r(shí)任行長王光偉證實(shí)，在其擔(dān)任磁鐘支行行長期間，磁鐘支行對外公示所載明的業(yè)務(wù)范圍與《河南銀監(jiān)局關(guān)于核準(zhǔn)三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行開業(yè)的批復(fù)》的核準(zhǔn)業(yè)務(wù)范圍一致，也與湖濱農(nóng)商行下設(shè)的其他各支行的公示內(nèi)容一樣；《湖濱農(nóng)商銀行關(guān)于各支行（部）分理處授權(quán)的通知》顯示，各支行（部）分理處的業(yè)務(wù)范圍包括“經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)”，鑒于磁鐘支行又不能提供其2014年的業(yè)務(wù)范圍公示牌，應(yīng)認(rèn)定磁鐘支行的公示牌與其他支行的公示牌所載明的業(yè)務(wù)范圍一致，即該行業(yè)務(wù)包括“提供信用證及擔(dān)保”。磁鐘支行關(guān)于其不具備擔(dān)保資格的上訴理由不成立，二審法院不予支持。其次，關(guān)于《無限連帶責(zé)任保證合同》的形式要件，法律對此并無強(qiáng)制性規(guī)定，且磁鐘支行的業(yè)務(wù)包括“提供信用證及擔(dān)?！保y行對擔(dān)保的形式規(guī)定不明，存在認(rèn)識分歧，此種情況下，應(yīng)該做出對合同相對方有利的解釋。故磁鐘支行在《無限連帶責(zé)任保證合同》上加蓋信貸專用章，并由時(shí)任行長簽字，雖然存在瑕疵，但并不影響合同效力。最后，關(guān)于擔(dān)保合同的效力，如上所述，本案的《借款合同書》有效，擔(dān)保合同并不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，依法應(yīng)認(rèn)定合同有效。綜上，磁鐘支行關(guān)于擔(dān)保合同無效的上訴理由不能成立，二審法院依法不予支持。

關(guān)于騰飛公司是否必須參加本案訴訟的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。保證人為借款人提供一般保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告；出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告。”本案李某某僅起訴擔(dān)保人，未起訴借款人，屬于可以追加而非必須追加的情形，一審法院未追加騰飛公司參加訴訟并無不當(dāng)，磁鐘支行關(guān)于一審程序違法的上訴理由于法無據(jù)，二審法院不予支持。

綜上，磁鐘支行的上訴請求部分成立。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)二審法院審判委員會討論決定，判決：一、變更一審判決第一項(xiàng)為：磁鐘支行十日內(nèi)向李某某償還借款本金906萬元及利息（從2014年6月26日起算至該判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、撤銷一審判決第二項(xiàng)；三、駁回李某某的其它訴訟請求。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)103477元，由李某某負(fù)擔(dān)25352元，磁鐘支行負(fù)擔(dān)78125元；二審案件受理費(fèi)103477元，由李某某負(fù)擔(dān)25352元，磁鐘支行負(fù)擔(dān)78125元。

再審中，磁鐘支行提交三組證據(jù)作為再審新證據(jù)：第一組是姜明欣身份證復(fù)印件；第二組是三門峽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)中泰小額貸款有限公司高級管理人員登記表復(fù)印件；第三組是河南省人民政府金融服務(wù)辦公室關(guān)于三門峽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)中泰小額貸款有限公司變更事項(xiàng)的批復(fù)。以上三組證據(jù)的證明目的是，姜明欣曾長期擔(dān)任中國建設(shè)銀行三門峽分行信貸部主任，熟知銀行業(yè)務(wù)及相關(guān)負(fù)責(zé)人權(quán)限，了解支行在沒有授權(quán)的情況下不能對外擔(dān)保，也清楚支行負(fù)責(zé)人個(gè)人對外簽約行為屬于越權(quán)代理行為。因此即便《無限連帶責(zé)任保證合同》上磁鐘支行信貸專用章系王光偉所蓋，姜明欣亦不是善意第三人，該《無限連帶責(zé)任保證合同》對磁鐘支行沒有效力。另外，關(guān)于印章的問題，姜明欣既然在銀行的信貸部工作過，擔(dān)任過中國建設(shè)銀行三門峽分行信貸部主任，應(yīng)當(dāng)知道銀行的信貸業(yè)務(wù)章和公章的區(qū)別，以及他們各自的使用范圍，信貸業(yè)務(wù)章只用于信貸業(yè)務(wù)，擔(dān)保業(yè)務(wù)應(yīng)該加蓋公章。李某某對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，三份證據(jù)都是復(fù)印件，沒有原件，對真實(shí)性不予認(rèn)可。最高人民法院原來合議庭調(diào)取的證據(jù)已經(jīng)替代了這三份證據(jù)，因?yàn)樵诮餍赖母刹柯臍v表和檔案中也體現(xiàn)了這些內(nèi)容。磁鐘支行提供這三份證據(jù)與后來最高人民法院調(diào)取的證據(jù)之間存在矛盾，應(yīng)該以加蓋了三門峽市職業(yè)介紹服務(wù)中心檔案保管專用章的證據(jù)為準(zhǔn)。姜明欣在中國建設(shè)銀行的工作經(jīng)歷并不能證明其了解任何關(guān)于銀行對外提供擔(dān)保的業(yè)務(wù)流程，磁鐘支行提供的證據(jù)并不能達(dá)到其證明目的。本院認(rèn)為，磁鐘支行提交的三組證據(jù)均為復(fù)印件，未與原件核對，李某某對三組證據(jù)的真實(shí)性亦不予認(rèn)可，本院對這三組證據(jù)不予采信。

為查明姜明欣在中國建設(shè)銀行三門峽分行的工作經(jīng)歷，本院在再審審查期間到三門峽市人力資源市場調(diào)取了姜明欣《干部履歷表》《專業(yè)技術(shù)人員考核登記表》《中共建行三門峽市分行黨組關(guān)于對姜明鑫同志工作的鑒定》各一份。在本院主持下，磁鐘支行的委托訴訟代理人陳占東、李某某的委托訴訟代理人趙鵬均到場對上述三份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可。上述三份證據(jù)顯示，姜明欣自1982年8月起，長期在中國建設(shè)銀行義馬市支行，中國建設(shè)銀行三門峽市分行峽西支行，黃河房地產(chǎn)開發(fā)公司峽西分公司，中國建設(shè)銀行三門峽市分行投資咨詢公司，中國建設(shè)銀行三門峽市分行資產(chǎn)保全部等銀行部門工作，擔(dān)任過投資科副科長、科長、房地產(chǎn)信貸部副主任等職務(wù)。

本院對原判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

一、關(guān)于案涉《借款合同書》是否有效、姜明欣是否向騰飛公司支付借款906萬元的問題

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第二項(xiàng)規(guī)定，以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，民間借貸合同無效。磁鐘支行未提交證據(jù)證明姜明欣系向其他企業(yè)借貸取得的資金又轉(zhuǎn)貸給騰飛公司牟利，且騰飛公司事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)，亦未提交證據(jù)證明案涉《借款合同書》違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故其關(guān)于案涉《借款合同書》無效的再審申請理由不能成立。

2014年1月6日，騰飛公司與姜明欣簽訂《借款合同書》一份，約定姜明欣出借給騰飛公司1200萬。騰飛公司及其法定代表人谷妞杰于當(dāng)日出具《委托書》，要求將借款轉(zhuǎn)入張保珍銀行卡內(nèi)。姜明欣應(yīng)騰飛公司的要求，于合同簽訂當(dāng)日，分兩筆將500萬元和406萬元轉(zhuǎn)入張保珍銀行卡內(nèi)，有銀行卡交易明細(xì)及騰飛公司出具的《收據(jù)》為證。2014年1月6日，姜明欣與磁鐘支行簽訂一份《無限連帶責(zé)任保證合同》約定，為確保騰飛公司與姜明欣于2014年1月6日簽訂的借款合同的履行，磁鐘支行為債權(quán)人（姜明欣）提供無限連帶責(zé)任保證。磁鐘支行申請?jiān)賹彿Q其中500萬元轉(zhuǎn)賬憑證顯示該筆款項(xiàng)為還款，李某某稱經(jīng)與姜明欣核實(shí)，“還款”系誤寫。磁鐘支行未舉證證明姜明欣與騰飛公司之前存在其他資金往來，姜明欣須另行償還騰飛公司欠款。二審判決綜合全案證據(jù)，認(rèn)定姜明欣已向騰飛公司支付借款906萬元，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于騰飛公司是否屬于必須參加本案訴訟的當(dāng)事人的問題

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告?！?014年1月6日，姜明欣與磁鐘支行簽訂《無限連帶責(zé)任保證合同》約定，為確保騰飛公司與姜明欣于2014年1月6日簽訂的借款合同的履行，磁鐘支行為債權(quán)人（姜明欣）提供無限連帶責(zé)任保證。李某某僅起訴保證人磁鐘支行，未起訴借款人騰飛公司。騰飛公司并不屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人。原一二審法院未追加騰飛公司為本案當(dāng)事人，并未違反法律規(guī)定。

三、案涉《無限連帶責(zé)任保證合同》是否有效的問題

2014年1月6日，姜明欣與磁鐘支行簽訂《無限連帶責(zé)任保證合同》約定，為確保騰飛公司與姜明欣于2014年1月6日簽訂的借款合同的履行，磁鐘支行為債權(quán)人（姜明欣）提供無限連帶責(zé)任保證。該合同加蓋了磁鐘支行信貸專用章，并由該支行時(shí)任行長王光偉簽字確認(rèn)。但李某某未提交證據(jù)證明，王光偉以磁鐘支行名義與姜明欣簽訂《無限連帶責(zé)任保證合同》的行為得到了湖濱農(nóng)商行的授權(quán)或者追認(rèn)。關(guān)于商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)總行授權(quán)對外提供擔(dān)保是否有效以及商業(yè)銀行對分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保僅需總行概括授權(quán)還是需要特別授權(quán)的問題，存在爭議。本院認(rèn)為，處理這一問題，既要考慮保護(hù)善意相對人利益、維護(hù)交易安全，原則上不應(yīng)當(dāng)以商業(yè)銀行內(nèi)部規(guī)定對抗善意相對人，又要考慮保護(hù)商業(yè)銀行以及廣大儲戶的利益，賦予相對人一定的注意義務(wù)，兼顧交易效率和交易公平，根據(jù)個(gè)案案情，結(jié)合擔(dān)保權(quán)人是否善意、是否盡到了合理注意義務(wù)，商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保的行為是否符合交易習(xí)慣，對外擔(dān)保數(shù)額的大小等因素作出認(rèn)定。根據(jù)本案案情，本院認(rèn)為案涉《無限連帶責(zé)任保證合同》無效，一方面，關(guān)于商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)總行授權(quán)對外提供擔(dān)保是否有效以及商業(yè)銀行對分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保僅需總行概括授權(quán)還是需要特別授權(quán)的問題，可根據(jù)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)提供的擔(dān)保業(yè)務(wù)是經(jīng)常性業(yè)務(wù)還是特別業(yè)務(wù)而作出不同處理。對于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)依據(jù)總行概括授權(quán)、按業(yè)務(wù)流程開展、向資信良好的金融機(jī)構(gòu)等企業(yè)出具銀行保函等符合交易習(xí)慣、支付了合理對價(jià)或者提供了可信反擔(dān)保的經(jīng)常性業(yè)務(wù)，相對人基于交易發(fā)生時(shí)的基礎(chǔ)事實(shí)，相信商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)有權(quán)對外提供擔(dān)保的，從維護(hù)交易效率和交易安全的角度考慮，原則上不應(yīng)否定商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保的效力。對于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)未按業(yè)務(wù)流程辦理、單獨(dú)與個(gè)別自然人簽訂保證合同等不符合交易習(xí)慣、相對人未支付合理對價(jià)或者提供可信反擔(dān)保的擔(dān)保，相對人應(yīng)盡更高的義務(wù)，除非有證據(jù)證明商業(yè)銀行總行規(guī)定此類業(yè)務(wù)無須特別授權(quán)、同一銀行開展其他同類業(yè)務(wù)時(shí)均未特別授權(quán)或者有其他事實(shí)足以讓相對人相信此類行為無需總行特別授權(quán)，原則上不應(yīng)認(rèn)定商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)對外提供擔(dān)保有效，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)確定各自的民事責(zé)任。本案中，王光偉以磁鐘支行名義與姜明欣簽訂《無限連帶責(zé)任保證合同》，為自然人姜明欣對騰飛公司享有的借款債權(quán)提供擔(dān)保，合同上加蓋的磁鐘支行的信貸專用章不符合商業(yè)銀行的通常的用章慣例，也沒有證據(jù)證明雙方簽訂《無限連帶責(zé)任保證合同》的過程符合商業(yè)銀行對外提供擔(dān)保慣常的業(yè)務(wù)流程以及姜明欣或者騰飛公司為獲得磁鐘支行的擔(dān)保支付了合理對價(jià)或者提供了可信的反擔(dān)保。另一方面，姜明欣曾長期在中國建設(shè)銀行義馬市支行，中國建設(shè)銀行三門峽市分行峽西支行、投資咨詢公司、資產(chǎn)保全部等銀行部門工作，擔(dān)任過投資科副科長、科長、房地產(chǎn)信貸部副主任等職務(wù)，熟悉商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、流程、規(guī)則，其作為擔(dān)保權(quán)人，對于案涉《無限連帶責(zé)任保證合同》是否需經(jīng)過湖濱農(nóng)商行批準(zhǔn)、是否已經(jīng)通過該批準(zhǔn)等事實(shí)負(fù)有高于普通交易相對人的注意義務(wù)。本案沒有證據(jù)證明姜明欣對王光偉以磁鐘支行名義與其簽訂《無限連帶責(zé)任保證合同》的行為是否經(jīng)過湖濱農(nóng)商行的授權(quán)進(jìn)行過核實(shí)，未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，不屬于善意相對人。本案沒有證據(jù)證明王光偉以磁鐘支行名義與姜明欣簽訂《無限連帶責(zé)任保證合同》的行為得到了湖濱農(nóng)商行的授權(quán)，湖濱農(nóng)商行嗣后亦拒絕追認(rèn)該合同。綜上，案涉《無限連帶責(zé)任保證合同》無效，二審判決認(rèn)定案涉《無限連帶責(zé)任保證合同》有效缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！眰鶛?quán)人姜明欣作為長期從事銀行工作的從業(yè)人員，在案涉《無限連帶責(zé)任保證合同》系與湖濱農(nóng)商行分支機(jī)構(gòu)磁鐘支行簽訂，合同上加蓋的是磁鐘支行的信貸專用章，案涉擔(dān)保行為不符合商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保的交易習(xí)慣的情況下，未核實(shí)王光偉以磁鐘支行名義與其簽訂《無限連帶責(zé)任保證合同》的行為是否經(jīng)過湖濱農(nóng)商行的授權(quán)，存在過錯(cuò)。磁鐘支行時(shí)任行長王光偉在未獲得湖濱農(nóng)商行特別授權(quán)的情況下，與姜明欣簽訂《無限連帶責(zé)任保證合同》，并加蓋了磁鐘支行的信貸專用章。磁鐘支行在內(nèi)部管理上存在重大過失。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人過錯(cuò)情況和本案事實(shí)，依據(jù)公平原則，磁鐘支行應(yīng)當(dāng)對騰飛公司不能清償姜明欣債務(wù)的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。本案在原審審理期間，李某某受讓案涉?zhèn)鶛?quán)并取代了姜明欣的訴訟地位。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定，磁鐘支行對姜明欣的抗辯可以向李某某主張。騰飛公司欠李某某借款906萬元，磁鐘支行未舉證證明騰飛公司清償了全部或者部分借款，故磁鐘支行應(yīng)向李某某賠償借款本金453萬元。李某某要求支付該借款的利息，案涉《借款合同書》未約定借款利率或者利息數(shù)額，以453萬元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率自2014年6月26日起計(jì)算。

綜上，磁鐘支行的再審請求部分成立。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

二、撤銷河南省高級人民法院（2017）豫民終440號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

三、駁回李某某的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　謝　勇

二〇一九年九月二十七日