中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民再296號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：海南臨高騰泰實業(yè)有限公司。住所地：海南省臨高縣調(diào)樓鎮(zhèn)調(diào)樓漁港碼頭。
法定代表人：黃寧，該公司董事長。
委托訴訟代理人:黃積光，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳瓊章，海南陽光島律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：臨高縣調(diào)樓鎮(zhèn)調(diào)樓居民委員會。住所地：海南省臨高縣調(diào)樓鎮(zhèn)調(diào)樓村濱海路。
法定代表人：王青登，該居民委員會主任。
委托訴訟代理人：林普仰，臨高縣新盈法律事務(wù)所主任。
二審被上訴人（一審被告）：海南康業(yè)投資有限公司。住所地：海南省海口市義龍橫路一號南?；ㄔ稦座3-801室。
法定代表人：彭夷星。
二審被上訴人（一審被告）：洋浦華桑實業(yè)有限公司。住所地：海南省洋浦新都區(qū)太平居委會1幢4號。
法定代表人：葉曉林，該公司負責人。
再審申請人海南臨高騰泰實業(yè)有限公司（以下簡稱騰泰公司）因與被申請人臨高縣調(diào)樓鎮(zhèn)調(diào)樓居民委員會（以下簡稱調(diào)樓居委會）及二審被上訴人海南康業(yè)投資有限公司、洋浦華桑實業(yè)有限公司（以下簡稱華桑公司）船塢、碼頭建造合同糾紛一案，不服海南省高級人民法院（2017）瓊民終76號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年12月29日作出（2018）最高法民申4953號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人騰泰公司的委托訴訟代理人黃積光、陳瓊章，被申請人調(diào)樓居委會主任王青登、委托訴訟代理人林普仰，華桑公司法定代表人葉曉林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
騰泰公司再審請求：撤銷海南省高級人民法院（2017）瓊民終76號民事判決，改判駁回調(diào)樓居委會的全部訴訟請求。事實和理由：（一）海南省海洋與漁業(yè)廳出具的瓊海漁便函（2017）803號《關(guān)于調(diào)研世行貸款建設(shè)海南西部漁港項目的通知》僅是政府宏觀規(guī)劃，并無具體落實方案，不構(gòu)成不可抗力，不會導致涉案合同不能繼續(xù)履行或合同目的不能實現(xiàn)。二審判決以海南省海洋和漁業(yè)廳的內(nèi)部通知構(gòu)成不可抗力導致合同目的不能實現(xiàn)為由判決解除合同，屬于適用法律錯誤。（二）騰泰公司與調(diào)樓居委會之間的項目協(xié)議，經(jīng)臨高縣政府部門多次審批、重新調(diào)整規(guī)劃，原合同條款及協(xié)議內(nèi)容已因客觀情勢變化發(fā)生變更，騰泰公司已履行協(xié)議約定的大部分工作及建設(shè)內(nèi)容。二審法院判令解除涉案合同，也屬于適用法律錯誤。（三）騰泰公司取得涉案村北80畝土地國有土地使用權(quán)，二審法院判決滕泰公司向調(diào)樓居委會返還涉案80畝國有土地，違反國家法律規(guī)定。
調(diào)樓居委會辯稱：（一）二審法院判決解除合同，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。騰泰公司未按合同約定履行義務(wù)，嚴重違約致使合同目的不能實現(xiàn)。雖然案涉漁港項目情況有所變動，但不構(gòu)成騰泰公司不履行合同的法定事由。（二）二審判決認定案涉80畝土地屬于調(diào)樓居委會的農(nóng)村集體土地，證據(jù)充分。本案并無證據(jù)證明臨高縣人民政府依照法定程序?qū)干嫱恋貜募w土地轉(zhuǎn)為國有土地，調(diào)樓居委會未收到任何土地補償款。調(diào)樓居委會依法持有包括案涉80畝土地在內(nèi)的臨集有（15）第10024號《集體土地所有權(quán)證》。（三）騰泰公司已無力償還其在另案中的債務(wù)，進而證明騰泰公司根本無能力繼續(xù)履行案涉合同。故請求維持二審判決。
華桑公司述稱，華桑公司取得案涉80畝土地合法有效，并依據(jù)與調(diào)樓居委會的協(xié)議，進行了相應(yīng)補償，且向臨高縣土地局繳納了集體土地轉(zhuǎn)為國有土地的相關(guān)費用。至于華桑公司將項目轉(zhuǎn)讓給騰泰公司之后，騰泰公司與調(diào)樓居委會之間的糾紛，華桑公司并不知情。
本院再審認為，本案系船塢、碼頭建造合同糾紛，原判決在當事人對是否存在違約情形和不可抗力，是否應(yīng)當解除合同，案涉土地屬于集體所有還是國有，能否將土地返還調(diào)樓居委會等均存在較大爭議的情況下，未查明有關(guān)基本事實。
原判決未查明合同是否應(yīng)予解除還是能夠繼續(xù)履行的基本事實。調(diào)樓漁港項目改為由省政府出資建設(shè)的政策變化對案涉合同的履行存在何種影響，是否會導致騰泰公司無法繼續(xù)履行合同、致使合同目的不能實現(xiàn)等基本事實，對判決有直接影響。從已查明事實看，二審判決將上述政策變化認定為不可抗力，依據(jù)不足。二審判決在未查明相關(guān)事實的情況下，逕行認定案涉合同因不可抗力不能實現(xiàn)合同目的而應(yīng)予解除，缺乏事實依據(jù)。
原判決對爭議土地的權(quán)屬認定不清。爭議的村北約80畝土地，存在多份權(quán)屬證書，一份是集體土地所有權(quán)證，權(quán)利人為調(diào)樓居委會；其他兩份是國有土地使用權(quán)證，權(quán)利人為滕泰公司。調(diào)樓居委會取得土地證時間在后，其提起要求撤銷滕泰公司國有土地使用權(quán)證的訴訟，但之后又主動撤訴。在此情形下，原判決對土地當前權(quán)屬究竟處于何種狀況、滕泰公司是否通過國有土地出讓取得土地、是否支付了土地出讓金等事實均未查明。二審判決在幾份土地權(quán)屬證書相沖突、土地是國有還是集體所有尚未最終確定的情況下，判令滕泰公司將案涉土地返還調(diào)樓居委會，可能會通過民事判決將國有土地直接變?yōu)榧w所有土地，明顯不當。
原判決未查明與土地恢復(fù)原狀相關(guān)的事實。原判決已認定涉案80畝土地表土被華桑公司用于填海造地，形成調(diào)樓南港土地。二審判決未能查明恢復(fù)原狀的具體要求和標準，直接判令滕泰公司將上述80畝土地恢復(fù)原狀，使判決結(jié)果具有不確定性。如判令滕泰公司將案涉土地返還調(diào)樓居委會，則需進一步查明是否存在難以或無法恢復(fù)原狀的情形，恢復(fù)原狀是否具有經(jīng)濟意義等事實，恢復(fù)到何種程度，以使相關(guān)判項能夠?qū)嶋H執(zhí)行。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷海南省高級人民法院（2017）瓊民終76號民事判決及?？诤Ｊ路ㄔ海?016）瓊72民初24號民事判決；
二、本案發(fā)回?？诤Ｊ路ㄔ褐貙?。
審判長 李桂順
審判員 奚向陽
審判員 馬東旭
二〇一九年十二月二十七日
法官助理馬曉旭
書記員房建屹
成為第一個評論者