中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民再295號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：秦虓蓁，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省西安市未央?yún)^(qū)渭青路55樓2門10號。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：韋某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省西安市未央?yún)^(qū)渭濱西路116樓4門11號。
再審申請人(一審原告、二審上訴人):韓新平,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省西安市蓮湖區(qū)緯二十六街坊青門西區(qū)4號樓2門7號。
以上三再審申請人共同委托訴訟代理人：趙彥儒，北京德恒（西安）律師事務(wù)所律師。
以上三再審申請人共同委托訴訟代理人：姚蒙，北京德恒（西安）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：西安星火地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:陜西省西安市勞動南路旭景名園小區(qū)12號樓00111室。
法定代表人:袁瑞生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：遲波，陜西維謹(jǐn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王璐，陜西維謹(jǐn)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：晟元集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省金華市解放西路233號。
法定代表人:應(yīng)金良，該公司董事長。
再審申請人秦虓蓁、韋某、韓新平（以下簡稱秦虓蓁等三人）因與被申請人西安星火地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱星火公司）、晟元集團(tuán)有限公司（以下簡稱晟元公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2018）陜民終526號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?019年6月27日作出（2019）最高法民申1659號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人秦虓蓁等三人及委托訴訟代理人趙彥儒、姚蒙，被申請人星火公司及委托訴訟代理人遲波、王璐到庭參加訴訟，被申請人晟元公司經(jīng)依法傳喚未到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦虓蓁等三人再審請求：1.撤銷一、二審判決，改判星火公司向秦虓蓁等三人支付工程款本金15810418.19元及利息7775868.72元（按照中國人民銀行同期貸款利息的1.5倍計算，暫付至2019年5月16日，并計算至實(shí)際給付之日）；2.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由星火公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。在本案訴訟過程中星火公司已承認(rèn)秦虓蓁等三人是實(shí)際施工人。根據(jù)秦虓蓁等三人與晟元公司簽訂的《協(xié)議書》可知秦虓蓁等三人與晟元公司是掛靠關(guān)系，并非是轉(zhuǎn)包關(guān)系。2.星火公司與晟元公司雙方達(dá)成的《工程決算審核書》無效。星火公司早在2013年8月就已經(jīng)明知案涉項(xiàng)目造價應(yīng)為4382.30105萬元，但是為了逃避對秦虓蓁等三人的付款責(zé)任，晟元公司與星火公司在2016年12月5日形成了《工程決算審核書》，審定造價為3927.439118萬元，并于2016年12月19日向西安市中級人民法院出具“雙方工程款已結(jié)清”的證明，星火公司前述低價結(jié)算明顯屬于惡意串通損害第三人利益的無效結(jié)算。3.二審判決已經(jīng)認(rèn)定案涉施工合同無效，又以司法鑒定所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)與施工合同約定不符為由對鑒定意見不予采信，明顯自相矛盾。根據(jù)晟元公司在訴訟中向西安市中級人民法院出具的《情況說明》可知，其同意秦虓蓁等三人提出的對案涉工程造價進(jìn)行司法鑒定的申請，但卻在司法鑒定意見作出后與星火公司私自進(jìn)行低價結(jié)算，明顯屬于違法行為。4.星火公司應(yīng)在欠付工程款15810418.19元范圍內(nèi)向秦虓蓁等三人承擔(dān)付款責(zé)任，并按照中國人民銀行同期貸款利息的1.5倍計算。根據(jù)司法鑒定意見，案涉工程總造價為46491959.59元，尚欠付15810418.19元。
星火公司辯稱，1.案涉工程系星火公司發(fā)包給晟元公司，星火公司與秦虓蓁等三人之間不存在工程發(fā)包關(guān)系，也未形成事實(shí)建設(shè)施工合同關(guān)系，秦虓蓁等三人無權(quán)直接與星火公司進(jìn)行工程結(jié)算，也無權(quán)向星火公司主張工程價款。星火公司與晟元公司按照合同約定協(xié)商終止合同并完成工程決算，不存在惡意串通。秦虓蓁等三人與晟元公司之間的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)另尋法律途徑解決。2.星火公司與晟元公司已就案涉工程依據(jù)合同約定完成工程決算并結(jié)清全部工程款，不存在欠付工程款事實(shí)，無需承擔(dān)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建工合同司法解釋》）第二十六條規(guī)定的在欠付工程款范圍內(nèi)的付款責(zé)任。3.秦虓蓁等三人不享有案涉工程的決算權(quán)，無權(quán)對星火公司與晟元公司已經(jīng)完成決算并結(jié)算完畢的工程申請鑒定，且鑒定檢材及程序存在重大瑕疵，鑒定意見不能作為星火公司欠付工程款的依據(jù)。
晟元公司經(jīng)合法傳喚未到庭，亦未提交意見。
秦虓蓁等三人向一審法院起訴請求：1.判令星火公司立即付清秦虓蓁等三人的工程款19058635.90元；2.判令星火公司承擔(dān)從2013年4月21日至起訴之日期間的逾期付款利息1248356.59元（以19058635.90元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率1.5倍計算，自2013年4月21日起至2013年12月25日止）；3.判令星火公司承擔(dān)從起訴之日至判決生效之日期間的逾期付款利息；4.判令星火公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年9月18日,星火公司與晟元公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,約定星火公司將旭景崇盛園9#、11#樓工程發(fā)包給晟元公司施工,工程承包范圍為除星火公司另行發(fā)包外的施工圖的全部內(nèi)容,晟元公司由砂石墊層上場地±50mm范圍內(nèi)的平整開始進(jìn)行施工,含主體工程相連接的地下車庫、裙房商業(yè)工程,弱電預(yù)埋留洞由晟元公司進(jìn)行；星火公司負(fù)責(zé)另行分包的項(xiàng)目為:電梯、通風(fēng)、門、窗、消防、防水工程、土方開挖、樁基工程；合同暫定總價為13000萬元；合同價款計算的依據(jù)及承包方式為包工包料,土建工程執(zhí)行《陜西省建筑工程綜合概預(yù)算定額》99定額及相關(guān)配套文件,安裝工程執(zhí)行《2001年全國統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額陜西省價目表》,按《陜西省建筑工程、安裝工程、仿古園林工程及裝飾工程費(fèi)用定額99年》進(jìn)行取費(fèi),土建安裝工程取費(fèi)一類工程按二類工程取費(fèi)；發(fā)生爭議可以采取下列方式之一解決：1.向西安仲裁委員會提請仲裁；2.向有管轄權(quán)人民法院提起訴訟。晟元公司指定工商銀行西安城南支行賬號xxxx6,星火公司如果將工程款以現(xiàn)金方式支付或者擅自把工程款轉(zhuǎn)入晟元公司指定以外的任何賬戶,晟元公司均不予承認(rèn),所產(chǎn)生的一切后果均由星火公司承擔(dān)。該合同還對竣工與結(jié)算、保修等內(nèi)容作出了約定。2011年5月8日,監(jiān)理單位同意晟元公司開工。2011年11月28日,晟元公司就旭景崇盛園9#、11#樓住宅樓及商業(yè)裙房、地下車庫等工程項(xiàng)目中標(biāo),中標(biāo)價為:18286.023116萬元。2011年12月21日,委托人晟元公司西北分公司與被委托人(責(zé)任人)秦虓蓁等三人就旭景崇盛園9#樓簽訂了《施工項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》,約定:按工程總造價的98.5%(含稅費(fèi)),作為成本費(fèi)用,節(jié)余全獎,虧損由項(xiàng)目責(zé)任人(委托代理人)承擔(dān),稅金及各項(xiàng)規(guī)費(fèi)及公司規(guī)定費(fèi)用委托人代扣代交(應(yīng)當(dāng)上繳公司的管理費(fèi)為審定總造價的1.5%)；工程進(jìn)度款按與業(yè)主簽訂的施工合同約定,由委托代理人負(fù)責(zé)向業(yè)主催收工程款,匯入公司賬戶,并按公司財務(wù)管理辦法及相關(guān)約定控制支付給委托代理人管理使用；具備結(jié)算條件時結(jié)算,結(jié)算審計通過,經(jīng)法定代表人批準(zhǔn)后,7天內(nèi)結(jié)付結(jié)算余款,留足保證金；工程款催收工作由項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)，公司財務(wù)部門協(xié)助,收取的工程款必須匯入公司統(tǒng)一開戶的指定銀行賬戶,如不遵守按違規(guī)金額的10%加以處罰；該合同還對項(xiàng)目資金管理等內(nèi)容作出了約定。
2010年7月13日,秦虓蓁向晟元公司交納了旭景崇盛園小區(qū)工程保證金50萬元。案涉工程監(jiān)理單位準(zhǔn)許晟元公司于2011年5月8日開工。2013年7月20日,星火公司與晟元公司簽訂了《旭景崇盛園9#、11#樓遺留問題解決備忘錄》,其中載明：雙方一致同意,以2013年4月20日為時間節(jié)點(diǎn)統(tǒng)計晟元公司實(shí)際完成工程量；晟元公司應(yīng)當(dāng)于本備忘錄簽訂后星火公司第一筆款項(xiàng)付款之日起10日內(nèi)完成原項(xiàng)目部退場交接手續(xù)；雙方往來的全部資金(指2013年4月20日之前晟元公司完成工程產(chǎn)生的款項(xiàng))均應(yīng)打入晟元公司指定的賬號,不得以第三方的名義代付或者支付給第三方,如有書面委托,按委托事項(xiàng)辦理。
2014年11月26日,秦虓蓁、韋某與星火公司旭景崇盛園工程指揮部就完成的工程量簽訂了《施工內(nèi)容》。
另查明,2013年12月26日,秦虓蓁等三人以星火公司為被告提起本案訴訟。一審法院追加晟元公司為被告后,晟元公司以其與秦虓蓁等三人于2013年5月22日簽訂的協(xié)議中約定雙方之間因建設(shè)工程施工合同產(chǎn)生的工程結(jié)算、工程款糾紛等由西安仲裁委員會管轄,雙方已經(jīng)簽訂了合法有效的仲裁條款為由提出管轄權(quán)異議,該院于2014年4月25日作出了駁回晟元公司對本案管轄權(quán)提出異議的(2013)西中民四初字第00676號民事裁定。晟元公司不服,上訴至陜西省高級人民法院。陜西省高級人民法院審理后認(rèn)為：2013年5月22日,秦虓蓁、韋某與晟元公司簽訂的協(xié)議第11條約定本協(xié)議若產(chǎn)生糾紛,提交西安仲裁委員會仲裁。該約定雙方有請求仲裁的真實(shí)意思表示,有仲裁事項(xiàng)并且選定西安仲裁委員會為仲裁機(jī)構(gòu),故人民法院對該協(xié)議雙方之間的爭議不具有管轄權(quán),原審依職權(quán)追加晟元公司為被告不當(dāng)。陜西省高級人民法院于2014年10月27日裁定撤銷(2013)西中民四初字第00676號民事裁定。該院遂依據(jù)秦虓蓁等三人的申請，追加晟元公司為第三人參加訴訟。
2014年1月16日,星火公司與晟元公司就旭景崇盛園11#樓簽訂了《工程決算審核書》,其中雙方確認(rèn)11#樓審定造價為3902.778505萬元。2015年4月20日,一審法院依據(jù)秦虓蓁等三人的申請,委托鑒定單位陜西萬隆金劍工程管理咨詢有限公司（以下簡稱金劍公司）對秦虓蓁等三人完成的案涉工程價款進(jìn)行鑒定。
2015年8月28日,晟元公司與秦虓蓁、韋某簽訂《協(xié)議書》,約定：秦虓蓁、韋某與星火公司旭景崇盛園9#樓、地下車庫施工合同糾紛一案,已由西安市中級人民法院立案審理；晟元公司同意按照其與星火公司簽訂的《旭景崇盛園9#樓、地下車庫》建設(shè)工程施工中標(biāo)備案合同與星火公司進(jìn)行結(jié)算,并在本次訴訟中結(jié)算完結(jié)；因秦虓蓁、韋某是旭景崇盛園9#樓、地下車庫工程的實(shí)際責(zé)任人,且截至2015年8月28日,工程尚有部分材料及人工工資未支付,秦虓蓁、韋某保證該債務(wù)由其承擔(dān)并支付……；如因本協(xié)議發(fā)生爭議,由原告所在地法院管轄,如果雙方同時起訴的,由最先立案的法院管轄。
2015年10月23日,秦虓蓁等三人將晟元公司與秦虓蓁、韋某于2015年8月28日簽訂的《協(xié)議書》作為證據(jù)予以提交,一審法院組織當(dāng)事人對該證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。2016年6月28日,秦虓蓁向鑒定單位交納鑒定費(fèi)50萬元。2016年8月9日,鑒定單位作出了鑒定意見書,其中載明鑒定意見為:工程造價為4598.12288萬元。鑒定意見書送達(dá)后,雙方當(dāng)事人均提出了異議。2016年11月14日,鑒定單位對當(dāng)事人提出的異議作出了書面回復(fù),書面回復(fù)中調(diào)整了工程造價,調(diào)整后的造價為4649.195959萬元。
2016年12月1日,一審法院以秦虓蓁等三人主張工程價款的基礎(chǔ)法律關(guān)系是其與晟元公司之間的合同關(guān)系,而雙方在合同中約定了仲裁條款,排除了人民法院管轄權(quán)；秦虓蓁等三人將星火公司作為被告起訴至該院,違背了其與晟元公司通過仲裁處理雙方爭議的約定；秦虓蓁等三人對星火公司的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定為由,裁定駁回秦虓蓁等三人對星火公司的起訴。秦虓蓁等三人對該裁定不服,向陜西省高級人民法院提起上訴。陜西省高級人民法院審理后于2017年5月25日裁定撤銷原裁定,指令一審法院審理。
2016年12月5日,星火公司與晟元公司就旭景崇盛園9#樓及8、9分區(qū)車庫簽訂了《工程決算審核書》，其中載明審定造價為3927.439118萬元。2016年12月19日,星火公司與晟元公司共同確認(rèn):旭景崇盛園9#、11#樓及地下車庫、商業(yè)二工程,于2013年已竣工驗(yàn)收,所有工程款已結(jié)清,雙方已無任何經(jīng)濟(jì)糾紛。
再查明,2016年11月4日,星火公司與晟元公司簽訂了款項(xiàng)對賬單,其中載明付款金額合計3168.15414萬元。2016年12月9日,晟元公司向星火公司出具了10萬元、17.434814萬元工程款的收款收據(jù)各一份。2016年12月15日,晟元公司向星火公司出具了委托書,委托星火公司將工程款150萬元、531.850164萬元轉(zhuǎn)入案外人賬戶。星火公司于2016年12月20日向晟元公司指定的案外人賬戶轉(zhuǎn)款150萬元、531.850164萬元。該案審理過程中,秦虓蓁等三人稱晟元公司與星火公司惡意串通損害秦虓蓁等三人合法權(quán)益的結(jié)算應(yīng)當(dāng)屬于無效。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是:1.本案中是否應(yīng)當(dāng)追加晟元公司為第三人參加訴訟?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定:“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的,第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán),但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的,可以申請參加訴訟,或者由人民法院通知他參加訴訟?！北景钢?秦虓蓁等三人基于星火公司與晟元公司于2010年9月18日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》提起本案訴訟,因此案件處理結(jié)果同晟元公司有法律上的利害關(guān)系,因此應(yīng)當(dāng)追加晟元公司為第三人參加訴訟。2.關(guān)于星火公司應(yīng)當(dāng)向秦虓蓁等三人支付工程款數(shù)額問題。星火公司與晟元公司于2010年9月18日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定星火公司將旭景崇盛園9#、11#樓工程發(fā)包給晟元公司施工。由此可知,星火公司與晟元公司就旭景崇盛園9#、11#樓工程設(shè)立了建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。晟元公司西北分公司與秦虓蓁等三人于2011年12月21日就旭景崇盛園9#樓又簽訂《施工項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》,其中約定按工程總造價的98.5%(含稅費(fèi)),作為成本費(fèi)用,節(jié)余全獎，虧損由秦虓蓁等三人承擔(dān),稅金及各項(xiàng)規(guī)費(fèi)及公司規(guī)定費(fèi)用晟元公司西北分公司代扣代交(應(yīng)當(dāng)上繳公司的管理費(fèi)為審定總造價的1.5%)。由此可知,秦虓蓁等三人以晟元公司西北分公司名義對旭景崇盛園9#樓進(jìn)行施工?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第二項(xiàng)規(guī)定:惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益的,合同無效。本案中,2014年1月16日,星火公司與晟元公司就旭景崇盛園11#樓簽訂了《工程決算審核書》,其中雙方確認(rèn)11#樓審定造價為3902.778505萬元,2016年12月5日,星火公司與晟元公司就旭景崇盛園9#樓及8、9分區(qū)車庫簽訂了《工程決算審核書》,其中載明審定造價為3927.439118萬元。2016年12月19日,星火公司與晟元公司共同確認(rèn)：旭景崇盛園9#、11#樓及地下車庫、商業(yè)二工程,所有工程款已結(jié)清,雙方已無任何經(jīng)濟(jì)糾紛。因星火公司與秦虓蓁等三人并不存在合同關(guān)系,星火公司與合同相對方晟元公司進(jìn)行結(jié)算,符合建設(shè)工程施工合同的約定。秦虓蓁等三人提交的證據(jù)不足以證明星火公司在結(jié)算中存在惡意,因此其稱晟元公司與星火公司惡意串通,結(jié)算應(yīng)當(dāng)屬于無效,依據(jù)不足,依法不予采信。星火公司與晟元公司已經(jīng)就合同約定的9#、11#樓工程進(jìn)行了結(jié)算,并且雙方共同確認(rèn)工程款已經(jīng)付清,因此秦虓蓁等三人訴稱星火公司拖欠工程款,依據(jù)不足,依法不予采信。綜上,一審法院對秦虓蓁等三人的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定,遂判決：駁回秦虓蓁等三人的訴訟請求。
秦虓蓁等三人不服一審判決，上訴請求:1.撤銷西安市中級人民法院(2017)陜01民初959號民事判決,依法改判支持秦虓蓁等三人的訴訟請求或發(fā)回重審；2.本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由星火公司、晟元公司承擔(dān)。
二審法院經(jīng)審理查明,一審法院認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí),該院予以確認(rèn)。
另查明,2013年8月13日,秦虓蓁等三人以晟元公司名義向星火公司報送案涉工程結(jié)算書,編制依據(jù)載明為99定額，金額為4382.301050萬元。
又查明,2016年12月13日,晟元公司向星火公司開具收到工程款3927.439118萬元的發(fā)票。
二審法院認(rèn)為,本案的焦點(diǎn)問題是:1.案涉建設(shè)工程施工合同效力；2.秦虓蓁等三人依據(jù)《建工合同司法解釋》第二十六條第二款的規(guī)定請求星火公司向其支付工程款能否成立；3.秦虓蓁等三人依據(jù)一審法院委托所作的鑒定意見作為主張星火公司承擔(dān)欠付工程款的依據(jù)能否成立。
關(guān)于本案所涉建設(shè)工程施工合同效力問題。根據(jù)查明事實(shí),2010年9月18日,星火公司與晟元公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,約定星火公司將旭景崇盛園9#、11#樓工程發(fā)包給晟元公司施工；2011年11月28日,晟元公司就旭景崇盛園9#、11#樓住宅樓及商業(yè)裙房、地下車庫等工程項(xiàng)目中標(biāo),中標(biāo)價為:18286.023116萬元?！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定:“在確定中標(biāo)人前,招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判?！钡谖迨鍡l規(guī)定:“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目,招標(biāo)人違反本法規(guī)定,與投標(biāo)人就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判,影響中標(biāo)結(jié)果的,中標(biāo)無效?！睋?jù)此,從星火公司與晟元公司締結(jié)合同的過程可以認(rèn)定,雙方通過“明招暗定”方式規(guī)避招投標(biāo)。雙方當(dāng)事人所簽訂的上述建設(shè)工程施工合同為無效合同。又根據(jù)《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法(試行)》第六條規(guī)定:“本辦法所稱轉(zhuǎn)包,是指施工單位承包工程后,不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù),將其承包的全部工程或者將其承包的全部工程肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位或者個人施工的行為?！北景钢?，2011年12月21日,晟元公司西北分公司與秦虓蓁等三人簽訂《施工項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》,將其與星火公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中承包的旭景崇盛園9#樓由秦虓蓁等三人施工。后秦虓蓁等三人以晟元公司名義進(jìn)行施工。據(jù)上所述,晟元公司與秦虓蓁等三人形成工程轉(zhuǎn)包法律關(guān)系,其所簽訂的《施工項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》亦為無效。
關(guān)于秦虓蓁等三人依據(jù)《建工合同司法解釋》第二十六條第二款的規(guī)定請求星火公司向其支付工程款能否成立的問題。根據(jù)上述分析認(rèn)定,星火公司與晟元公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,由晟元公司作為承包人施工建設(shè),晟元公司又與秦虓蓁等三人簽訂《施工項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》,將案涉工程轉(zhuǎn)包給秦虓蓁等三人實(shí)際施工。因秦虓蓁等三人與晟元公司具有合同關(guān)系,根據(jù)合同相對性原則,如果存在欠付工程款的事實(shí),應(yīng)首先由晟元公司承擔(dān)付款責(zé)任。發(fā)包人星火公司與實(shí)際施工人秦虓蓁等三人不具有合同關(guān)系。依據(jù)《建工合同司法解釋》第二十六條第二款關(guān)于“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定,實(shí)際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利的前提是發(fā)包人欠付工程款。本案中,晟元公司向星火公司開具已經(jīng)收取全部工程款的發(fā)票,出具證明稱星火公司已經(jīng)向其結(jié)清工程款。因星火公司與晟元公司已經(jīng)對案涉工程款結(jié)清,故秦虓蓁等三人依據(jù)《建工合同司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定請求星火公司向其支付工程款沒有事實(shí)及法律依據(jù)。一審判決對其請求不予支持,并無不當(dāng)。
關(guān)于秦虓蓁等三人依據(jù)一審法院委托所作的鑒定意見作為主張星火公司承擔(dān)欠付工程款的依據(jù)能否成立的問題。本案中,星火公司已經(jīng)與晟元公司按照雙方《建設(shè)工程施工合同》約定完成工程結(jié)算,金額為3927.439118萬元,該結(jié)算金額是星火公司與晟元公司按照雙方所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的結(jié)算依據(jù)而進(jìn)行,是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。秦虓蓁等三人主張案涉工程價款應(yīng)以一審法院委托金劍公司作出的鑒定意見4649.195959萬元作為結(jié)算依據(jù),但該鑒定所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)與合同約定不符,該鑒定意見不能作為其主張的工程價款結(jié)算依據(jù),其該項(xiàng)上訴理由,不能成立。訴訟中,星火公司按照晟元公司付款要求向晟元公司及其指定的案外人支付工程款,履行付款義務(wù),符合雙方合同約定,且法律對此也沒有禁止性規(guī)定。秦虓蓁等三人提交的證據(jù)不足以證明星火公司在結(jié)算及付款中存在惡意,一審判決對其主張晟元公司與星火公司惡意串通、結(jié)算當(dāng)屬無效的理由不予采信，并無不當(dāng)。其該項(xiàng)上訴理由也不能成立。二審法院判決：駁回上訴,維持原判。
本院再審期間，秦虓蓁等三人提交多份證據(jù)擬證明其為案涉工程實(shí)際施工人，星火公司提交證據(jù)擬證明秦虓蓁等三人不是星火公司的合同相對人。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，秦虓蓁等三人及星火公司提交的證據(jù)，與經(jīng)一、二審?fù)徺|(zhì)證并為法院所采信的晟元公司與秦虓蓁等三人簽訂的《施工項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》《協(xié)議書》證明的事實(shí)相符，與一、二審階段查明事實(shí)亦不矛盾，根據(jù)《施工項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》《協(xié)議書》的約定，結(jié)合當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以證明秦虓蓁等三人是案涉工程的實(shí)際施工人。
經(jīng)審理，本院對一、二審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，秦虓蓁等三人是案涉工程的實(shí)際施工人。
本院再審認(rèn)為，案涉工程屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的工程，晟元公司中標(biāo)之前，已經(jīng)與星火公司就案涉工程的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行了磋商，并簽訂施工合同作出明確約定，違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，二審法院認(rèn)定星火公司與晟元公司簽訂的施工合同以及晟元公司與秦虓蓁等三人簽訂的《施工項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》無效，并無不當(dāng)。本案再審階段的爭議焦點(diǎn)為：星火公司應(yīng)否向秦虓蓁等三人支付工程款及支付工程款的數(shù)額、利息問題。
關(guān)于星火公司應(yīng)否向秦虓蓁等三人支付工程款問題。本案晟元公司與秦虓蓁等三人于2011年12月21日簽訂的《施工項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》和2015年8月28日簽訂的《協(xié)議書》表明，秦虓蓁等三人以晟元公司項(xiàng)目部的名義對案涉工程自主施工、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險，晟元公司除收取固定比例管理費(fèi)外，基本不參與具體施工，秦虓蓁等三人是案涉工程的實(shí)際施工人。2015年10月23日，在本案一審法院就《協(xié)議書》組織質(zhì)證時，星火公司已經(jīng)知曉秦虓蓁等三人與晟元公司簽訂的《施工項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》《協(xié)議書》內(nèi)容，因此，至遲至該日，星火公司應(yīng)當(dāng)明知秦虓蓁等三人系案涉工程實(shí)際施工人，晟元公司僅為名義承包人。結(jié)合本案秦虓蓁等三人在2013年12月26日即以實(shí)際施工人身份提起訴訟，請求判令星火公司向其支付所欠付工程款，在晟元公司對秦虓蓁等三人系實(shí)際施工人不持異議情況下，星火公司應(yīng)當(dāng)在實(shí)際施工人認(rèn)可的情況下與晟元公司結(jié)算。但星火公司于一審法院駁回起訴裁定尚未生效、訴訟程序尚未終結(jié)之時，在已經(jīng)知曉一審法院委托鑒定確定的工程款為4649.195959萬元、且未通知秦虓蓁等三人的情況下，與晟元公司按照3927.439118萬元進(jìn)行了結(jié)算，并共同確認(rèn)所有工程款已結(jié)清。綜合考慮上述情況，本院認(rèn)為，星火公司和晟元公司該結(jié)算確定的工程總造價不能約束實(shí)際施工人秦虓蓁等三人，不能據(jù)此認(rèn)定星火公司已結(jié)清案涉工程全部工程款，星火公司仍應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)付款責(zé)任。
關(guān)于星火公司欠付工程款的數(shù)額問題。2015年4月20日,一審法院依據(jù)秦虓蓁等三人的申請,委托鑒定機(jī)構(gòu)對秦虓蓁等三人完成的案涉工程價款進(jìn)行鑒定。2016年8月9日,鑒定機(jī)構(gòu)作出了鑒定意見書，載明工程造價為4598.12288萬元。鑒定意見書送達(dá)后,雙方當(dāng)事人均提出異議。2016年11月14日,鑒定機(jī)構(gòu)對當(dāng)事人提出的異議作出書面回復(fù),將工程造價調(diào)整為4649.195959萬元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法。星火公司并未提供證據(jù)證明該鑒定意見存在程序違法等不應(yīng)采信或應(yīng)重新鑒定情形，而在未通知實(shí)際施工人的情況下與晟元公司按照3927.439118萬元進(jìn)行了結(jié)算。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院對該鑒定意見予以采信。依據(jù)該鑒定意見，秦虓蓁等三人施工的案涉工程總造價為4649.195959萬元。關(guān)于已付工程款數(shù)額，2016年11月4日，星火公司與晟元公司簽訂款項(xiàng)對賬單，確認(rèn)星火公司付款金額合計3168.15414萬元。秦虓蓁等三人認(rèn)可該付款金額。2016年12月19日，星火公司與晟元公司共同確認(rèn)案涉工程款已結(jié)清，雙方已無任何經(jīng)濟(jì)糾紛，且星火公司向晟元公司指定賬戶匯款銀行記錄、收款收據(jù)等亦印證星火公司在已付3168.15414萬元之外再行支付工程款的事實(shí)，故星火公司已付工程款應(yīng)為3927.439118萬元。據(jù)此，星火公司尚欠工程款數(shù)額為721.756841（4649.195959-3927.439118）萬元。
關(guān)于欠付工程款的利息問題。依據(jù)《建工合同司法解釋》第十八條第三項(xiàng)規(guī)定，建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，從當(dāng)事人起訴之日計付利息。本案中，秦虓蓁等三人于2013年12月26日起訴時，案涉工程尚未竣工交付，亦未進(jìn)行結(jié)算，故星火公司欠付工程款應(yīng)從2013年12月26日起計算利息。依據(jù)《建工合同司法解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。因星火公司與秦虓蓁等三人未就欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)作出約定，故本案工程款利息應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。
綜上，秦虓蓁等三人的再審請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷陜西省高級人民法院（2018）陜民終526號民事判決及西安市中級人民法院（2017）陜01民初959號民事判決；
二、西安星火地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向秦虓蓁、韋某、韓新平支付工程款7217568.41元及利息（利息以7217568.41元為基數(shù)，自2013年12月26日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實(shí)際給付之日止）；
三、駁回秦虓蓁、韋某、韓新平的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)135800元、鑒定費(fèi)50萬元，由西安星火地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)240780元，由秦虓蓁、韋某、韓新平負(fù)擔(dān)395020元；二審案件受理費(fèi)136152元，由西安星火地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)51560元，由秦虓蓁、韋某、韓新平負(fù)擔(dān)84592元。
審判長 劉小飛
審判員 任雪峰
審判員 楊 卓
二〇一九年十月三十一日
法官助理厲文華
書記員 趙國亮
成為第一個評論者