中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民再29號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市雁塔區(qū)。
委托訴訟代理人：魏武寧，陜西莊威律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮小愛，陜西莊威律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省渭南市潼關(guān)縣。
委托訴訟代理人：吳志剛，陜西漢廷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭之瑤，陜西漢廷律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人：陜西瑞麟置業(yè)有限公司。住所地：陜西省西安市碑林區(qū)環(huán)城南路中段118號。
再審申請人王某因與被申請人孫某某以及一審被告、二審被上訴人陜西瑞麟置業(yè)有限公司（以下簡稱瑞麟公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服陜西省高級人民法院（2017）陜民終593號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年11月27日以（2018）最高法民申4036號民事裁定提審本案并依法組成合議庭開庭進行了審理。王某的委托訴訟代理人魏武寧、馮小愛，孫某某的委托訴訟代理人郭之瑤到庭參加了訴訟。瑞麟公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某申請再審稱，二審判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，適用法律確有錯誤，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)再審。請求：1.再審本案；2.撤銷二審判決，駁回孫某某關(guān)于停止對位于西安市臨潼區(qū)瑞麟君府南區(qū)地上五層、地下二層車庫強制執(zhí)行的訴訟請求；3.一、二審案件受理費由孫某某承擔(dān)。具體理由：（一）二審認(rèn)定事實及適用法律錯誤，審理程序違法。孫某某對執(zhí)行標(biāo)的并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。1.二審?fù)徍髮O某某向法庭提交了其購買兩套商品房的證據(jù)，但該證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，二審判決據(jù)此認(rèn)定孫某某為瑞麟君府小區(qū)業(yè)主，并認(rèn)定孫某某對于車位的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于普通債權(quán)得到保護，違反了法定程序。2.孫某某與瑞麟公司簽訂的《商品房買賣合同》并非合法有效的合同，孫某某不得依據(jù)未成立的、無效的民事合同而享有物權(quán)期待權(quán)，不應(yīng)對車位享有任何民事權(quán)益。孫某某所提供的三份《商品房買賣合同》并沒有明確車位的具體位置、編號，標(biāo)的物無法確定，該買賣關(guān)系并未成立。瑞麟君府南區(qū)地上五層、地下二層的車庫至今未辦理商品房預(yù)售許可證，即使買賣合同成立，對未辦理商品房預(yù)售許可證的車位所簽訂的買賣合同應(yīng)為無效。車位買賣合同無效，孫某某只享有要求返還財產(chǎn)的權(quán)利，其對車位本身并不享有任何權(quán)益。3.孫某某與瑞麟公司之間為民間借貸關(guān)系，并非車位買賣關(guān)系，雙方所簽署的《商品房買賣合同》系用于擔(dān)保民間借貸。孫某某主張車位單價為5萬元／個，與其他主張車位權(quán)利的當(dāng)事人所主張的車位購買價為13萬元／個的價格不符。4.本案并非業(yè)主和非業(yè)主關(guān)于滿足車位需求所發(fā)生的糾紛，并不適用《中華人民共和國物權(quán)法》第七十四條有關(guān)優(yōu)先保護業(yè)主車位需求的規(guī)定。即便如二審判決所述，車位是商品房占有使用的配套設(shè)施，業(yè)主購買車位目的是為便利居住，也無法得出業(yè)主對車位享有的權(quán)益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于普通債權(quán)的結(jié)論。（二）二審判決關(guān)于案件受理費的判項違反法律規(guī)定。孫某某一審中第一項訴請為確權(quán)之訴，第二項訴請為給付之訴，第三項訴請屬于執(zhí)行異議之訴。孫某某第一項、第二項訴請與王某無任何法律關(guān)系，即便二審判決支持了孫某某部分請求，王某也僅需承擔(dān)執(zhí)行異議請求所發(fā)生的案件受理費。
孫某某提交答辯意見稱，王某的債權(quán)是否客觀存在以及是否合法存疑。二審判決停止兩個車位的執(zhí)行，核心依據(jù)是孫某某購買商品房的事實。孫某某在案涉小區(qū)兩套房屋的買賣合同系二審法院依職權(quán)調(diào)取，不屬于必須質(zhì)證的證據(jù)。孫某某與瑞麟公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，且并不存在《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同無效的情形，合同合法有效。孫某某系善意第三方，案涉車位至今未能辦理產(chǎn)權(quán)登記的責(zé)任不在孫某某。孫某某已全額支付了合同對價，其對執(zhí)行標(biāo)的享有物權(quán)期待權(quán)，基于上述權(quán)利，孫某某享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
孫某某向陜西省西安市中級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請求：1.確認(rèn)孫某某于2013年4月4日、2013年6月22日、2013年12月12日與瑞麟公司簽訂的三份《商品房買賣合同》合法有效，并確認(rèn)前述合同約定的400個車位歸孫某某所有；2.瑞麟公司立即向?qū)O某某交付上述合同約定的400個車位；3.立即停止對孫某某購買的位于西安市臨潼區(qū)的瑞麟君府南區(qū)地下車庫的強制執(zhí)行，并解除對上述400個車位的查封；4.案件受理費由王某、瑞麟公司承擔(dān)。
一審法院查明：2015年1月27日，陜西省西安市漢唐公證處作出（2015）陜證經(jīng)字第000641號公證書，載明：債權(quán)人王某與各債務(wù)人瑞麟公司、陜西瑞林實業(yè)集團有限公司、孫瑞林于2015年1月26日簽訂的《還款合同》約定：截至2015年1月26日各債務(wù)人向債權(quán)人所負(fù)債務(wù)總額為37747952元整，各債務(wù)人應(yīng)于2015年1月30日將上述欠款一次性償還給債權(quán)人，如債務(wù)人不按合同約定履行還款義務(wù)，債權(quán)人王某可向人民法院申請執(zhí)行。因各債務(wù)人均未依約履行清償義務(wù)，應(yīng)債權(quán)人王某申請，陜西省西安市漢唐公證處于2015年2月11日出具了（2015）陜證執(zhí)字第0030號執(zhí)行證書。2015年2月25日，王某依據(jù)已發(fā)生法律效力的（2015）陜證經(jīng)字第000641號公證書及（2015）陜證執(zhí)字第0030號執(zhí)行證書向一審法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，經(jīng)現(xiàn)場勘察，位于西安市臨潼區(qū)瑞麟君府南區(qū)的車庫屬在建工程，尚未投入使用。一審法院以（2015）西中執(zhí)證字第00026號執(zhí)行裁定書及（2015）西中執(zhí)證字第00026號公告查封了瑞麟公司所有的位于西安市臨潼區(qū)瑞麟君府南區(qū)地上五層、地下二層的車庫。孫某某作為案外人以上述被查封車庫中有歸其所有的車位為由向一審法院提出執(zhí)行異議。該院經(jīng)審查認(rèn)為，孫某某所提執(zhí)行異議證據(jù)不足，于2016年3月21日作出（2016）陜01執(zhí)異83號執(zhí)行裁定，駁回孫某某提出的執(zhí)行異議。孫某某遂向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。本案審理期間，孫某某提交了分別簽訂于2013年4月4日、2013年6月22日、2013年12月12日的三份《商品房買賣合同》，載明孫某某分別購買了瑞麟君府南區(qū)地下車庫一層從西向東140個車位計700萬元；一層從東向西60個車位計300萬元；一層任意200個車位計1000萬元。瑞麟公司分別于2013年4月4日、2013年6月22日、2013年12月12日向?qū)O某某出具編號為4276459、4276446和0239766的三份《收據(jù)》，載明車位款分別是700萬元、300萬元和1000萬元，收款方式轉(zhuǎn)賬。瑞麟公司并于2013年6月22日向?qū)O某某出具《委托付款通知書》，通知孫某某將應(yīng)支付款項轉(zhuǎn)入孫瑞林名下。經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘察，位于西安市臨潼區(qū)的瑞麟君府南區(qū)車庫目前仍屬在建工程，尚未投入使用，孫某某所主張的車位沒有確定的具體位置。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！睂O某某提交的合同名為《商品房買賣合同》，實際標(biāo)的物為車位。因?qū)O某某既無相應(yīng)的權(quán)屬證明，亦不能明確其購買車位的具體位置，且瑞麟公司并未向?qū)O某某移交車位。案涉車庫目前仍屬在建工程，無法投入使用，孫某某并未取得案涉車位的物權(quán)，其所舉證據(jù)不能證明其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，孫某某的訴訟請求不能成立。該院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決：駁回孫某某的訴訟請求。案件受理費141800元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
孫某某不服一審判決，向陜西省高級人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴，請求依法撤銷一審判決，改判支持其一審第三項訴訟請求，即立即停止對其購買的位于西安市臨潼區(qū)瑞麟君府南區(qū)地下車庫的強制執(zhí)行。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)定，孫某某在瑞麟君府小區(qū)購買了兩套商品房。
二審法院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，是在案外人對執(zhí)行異議程序不服后就案外人是否對執(zhí)行標(biāo)的物享有排除執(zhí)行的民事權(quán)利的審查，執(zhí)行依據(jù)是否合法不屬于該案的審理范圍。孫某某關(guān)于案涉執(zhí)行依據(jù)系王某與孫瑞林、瑞麟公司、陜西瑞林實業(yè)集團有限公司相互串通形成，王某的執(zhí)行申請應(yīng)不予受理或不予執(zhí)行的上訴理由不能成立。小區(qū)業(yè)主并非案涉車庫的共有權(quán)人，無論案涉車庫是否取得規(guī)劃審批手續(xù)均不能影響該結(jié)果，執(zhí)行依據(jù)是否合法不屬于該案的審理范圍。一審法院未予調(diào)取案涉車庫的相關(guān)手續(xù)及案涉執(zhí)行依據(jù)的相關(guān)材料并無不當(dāng)。
建筑區(qū)劃內(nèi)的車位、車庫屬于該區(qū)域內(nèi)商品房的配套設(shè)施。車位、車庫在物理上有獨立性，但其社會功用在于滿足小區(qū)業(yè)主的居住需要，是對商品房提供的居住功能的延伸和拓展。對業(yè)主而言，相當(dāng)數(shù)量的車位、車庫的配備，是與其居住權(quán)密切相關(guān)的一種生活利益，該利益受到法律保護。中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》規(guī)定：“居住區(qū)內(nèi)必須配套設(shè)置居民汽車（含通勤車）停車場、庫”，以國家標(biāo)準(zhǔn)的形式為建設(shè)單位等設(shè)置了設(shè)計、修建車位、車庫，以滿足業(yè)主需求的強制性義務(wù)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第七十四條第一款規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”，以民事基本法的形式規(guī)定了業(yè)主對小區(qū)內(nèi)車位、車庫的優(yōu)先利益。在私家車日益成為普通家庭日常交通工具的現(xiàn)代社會，建筑區(qū)劃內(nèi)的車位、車庫的強制配備并首先供業(yè)主使用，是小區(qū)內(nèi)業(yè)主享有的與商品房的占有、居住相關(guān)聯(lián)的一種受法律保護的利益。孫某某作為瑞麟君府小區(qū)的業(yè)主，其交納全部車位款購買案涉車位的目的是便利居住，其作為業(yè)主對案涉車位享有的民事權(quán)益，受到較普通債權(quán)更為優(yōu)先的法律保護，屬于對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的情形。孫某某提交收據(jù)表明其共購買了400個車位，因2個車位可以認(rèn)定為是與其商品房居住權(quán)密切相關(guān)的一種生活利益，應(yīng)較普通債權(quán)予以優(yōu)先保護，但一套普通商品房的業(yè)主購買多個車位的情形，則與常情不符，不應(yīng)受到較普通金錢債權(quán)更優(yōu)先的保護，故對除2個以外的其他多余車位，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。
綜上，孫某某的上訴請求部分成立。經(jīng)二審法院審判委員會討論決定，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決：1.撤銷一審判決；2.對于孫某某購買的位于西安市臨潼區(qū)瑞麟君府南區(qū)地上五層、地下二層車庫400個車位中的2個停止執(zhí)行；3.駁回孫某某的其他訴訟請求。一審案件受理費141800元，由孫某某負(fù)擔(dān)110000元，由王某負(fù)擔(dān)31800元。二審案件受理費100元，由孫某某負(fù)擔(dān)25元，由王某負(fù)擔(dān)75元。
本院再審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。
本院再審另查明，孫某某下并無瑞麟君府小區(qū)房屋。
本院認(rèn)為，孫某某雖然提交了《商品房買賣合同》《收據(jù)》等證據(jù)證明其出資購買了瑞麟君府小區(qū)400個車位并向瑞麟公司支付了購買車位款項。但經(jīng)本院審查，截至本案再審期間，案涉車庫仍屬于在建工程，未交付使用，孫某某亦未能自瑞麟公司處實際接收并占有爭議車位。孫某某對上述車位提出的執(zhí)行異議不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，其對案涉車位并不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。
本案一審程序中，孫某某并未提供證據(jù)證明其購買了瑞麟君府小區(qū)房屋。二審法院調(diào)取的兩份《商品房買賣合同》顯示瑞麟君府小區(qū)20701、20703號房屋的買受人為鄒智華，并非孫某某本人。本案再審期間，孫某某雖主張上述房屋系其以鄒智華名義購買，但未提供有效證據(jù)證明。本院經(jīng)審理查明，上述兩套房屋已經(jīng)網(wǎng)簽備案至鄒智華名下，孫某某即使為兩套房屋的實際出資人，其與鄒智華之間借名買房的行為僅在孫某某與鄒智華之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不具有對抗第三人的法律效果。孫某某無權(quán)以瑞麟君府小區(qū)20701、20703號房屋買受人的身份主張權(quán)益。
本案為案外人執(zhí)行異議之訴糾紛，執(zhí)行依據(jù)是否存在錯誤不屬于本案的審理范圍，孫某某關(guān)于王某債權(quán)并非真實權(quán)利的抗辯理由本院不予支持。
綜上，二審判決認(rèn)定孫某某購買了瑞麟君府小區(qū)兩套商品房并判決停止對案涉400個車位中的2個車位停止執(zhí)行，認(rèn)定事實不清，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷陜西省高級人民法院（2017）陜民終593號民事判決；
二、維持陜西省西安市中級人民法院（2016）陜01民初894號民事判決。
一審案件受理費141800元，二審案件受理費100元，均由孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 楊弘磊
審判員 王 濤
審判員 劉小飛
二〇一九年十一月二十八日
法官助理楊旺益
書記員閆若涵
成為第一個評論者