劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.依法對(duì)本案進(jìn)行再審；2.撤銷（2018）陜民終986號(hào)民事裁定；3.指令一審法院審理本案。事實(shí)和理由：第一，原裁定以審查認(rèn)定實(shí)體權(quán)利義務(wù)的方式排除劉某某訴權(quán)錯(cuò)誤。本案爭(zhēng)議的是劉某某是否有權(quán)起訴辰宮公司，至于辰宮公司是否承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)在解決劉某某訴權(quán)爭(zhēng)議后，通過實(shí)體審理認(rèn)定。原裁定直接認(rèn)定雙方不存在借款抵押擔(dān)保法律關(guān)系，以實(shí)體問題是否成立排除劉某某訴權(quán)，處理錯(cuò)誤。第二，本案是在執(zhí)行法院拒絕劉某某增加被執(zhí)行主體的申請(qǐng)，并告知?jiǎng)⒛衬晨闪韺ね緩浇鉀Q的情形下，劉某某提起的訴訟，原裁定駁回起訴錯(cuò)誤。執(zhí)行法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)馬萬彪對(duì)外融資資金均流向辰宮公司，劉某某申請(qǐng)追加辰宮公司為被執(zhí)行人，執(zhí)行法院認(rèn)為本案雖遺漏責(zé)任主體辰宮公司，但拒絕追加辰宮公司為被執(zhí)行人，告知?jiǎng)⒛衬惩ㄟ^其他法律途徑解決，劉某某才起訴辰宮公司。劉某某申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)查執(zhí)行法院的告知情況是否屬實(shí)，原審法院未調(diào)查核實(shí)直接裁定駁回了劉某某起訴。第三，原裁定認(rèn)定本案性質(zhì)及適用法律錯(cuò)誤。原裁定認(rèn)定本案構(gòu)成重復(fù)起訴不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定的情形。在主體方面，辰宮公司不是前案當(dāng)事人。在法律關(guān)系方面，前案是劉某某與馬萬彪之間的借款合同法律關(guān)系，本案是審查馬萬彪作為辰宮公司法定代表人代表該公司委托借款的法律關(guān)系是否成立及該公司是否為借款實(shí)際使用人的問題。在責(zé)任分配方面，前案劉某某要求馬萬彪承擔(dān)清償責(zé)任，本案是執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)辰宮公司應(yīng)作為責(zé)任主體，根據(jù)執(zhí)行法院告知筆錄而另行起訴辰宮公司。在請(qǐng)求權(quán)方面，前案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《中華人民共和國合同法》第二百零六條和第二百一十條，本案劉某某起訴辰宮公司是基于馬萬彪代表該公司產(chǎn)生的直接代表后果，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《中華人民共和國合同法》第四百零二條、《中華人民共和國公司法》第二十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條和第一百九十九條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定。此外，劉某某是被執(zhí)行法院告知另案解決與辰宮公司之間的責(zé)任糾紛后起訴，且劉某某對(duì)辰宮公司的訴訟請(qǐng)求是對(duì)馬萬彪不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任，故本案裁判結(jié)果不會(huì)否定前案裁判結(jié)果。第四，辰宮公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。證人梅某的證言與劉某某、馬萬彪的陳述互相印證，證明馬萬彪借款是為辰宮公司三個(gè)項(xiàng)目融資，辰宮公司與法定代表人馬萬彪之間存在委托借款關(guān)系。另，辰宮公司作為實(shí)際抵押人，在未辦理抵押登記的情形下，應(yīng)承擔(dān)登記履行過失性質(zhì)的清償責(zé)任。