中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民再286號
再審申請人（一審被告、反訴原告,二審上訴人）：寧夏齊天園公墓有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市林場植物園西側(cè)兩公里處。
法定代表人：高明遠，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張俊明，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：陳浩，寧夏搏強律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告,二審上訴人）：寧夏路星物資有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)文化東街**（原鼓樓北街**辦公樓西側(cè)）。
法定代表人：張菊香，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛燕，陜西維秉律師事務(wù)所律師。
再審申請人寧夏齊天園公墓有限公司（以下簡稱齊天園公司）因與被申請人寧夏路星物資有限公司（以下簡稱路星公司）借款合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2018）寧民終148號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年6月24日作出(2019)最高法民申754號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。再審申請人齊天園公司的委托訴訟代理人張俊明、陳浩，被申請人路星公司的法定代表人張菊香、委托訴訟代理人薛燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
齊天園公司申請再審稱，一、原審判決均依據(jù)寧夏天華司法會計鑒定所作出的司法會計鑒定報告（以下簡稱鑒定報告），認定雙方當事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并以此作為認定雙方之間存在借款及利息的證據(jù)，認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。二、（2017）寧銀國信證字第5811號《公證書》系生效公證文書，足以反駁鑒定報告的內(nèi)容。該《公證書》證實強制管理期間齊天園公司賬戶收入6525余萬元。而鑒定報告所列收入僅為5300余萬元，少于齊天園公司銀行賬戶收入1225余萬元。強制管理期間路星公司從齊天園公司賬戶取走6500余萬元，足以償還債務(wù)，不存在向路星公司“借款”的必要性。三、原審法院均未支持齊天園公司申請中止案件審理、調(diào)取證據(jù)的合理請求，致使本案無法查明真相，事實不清。綜上，請求：1.撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（以下簡稱一審法院）（2017）寧01民初284號民事判決及二審法院（2018）寧民終148號民事判決;發(fā)回重審或依法改判，駁回路星公司的訴訟請求。2.本案一審、二審訴訟費由路星公司負擔。
路星公司答辯稱，一、路星公司依法執(zhí)行二審法院裁定，托管齊天園公司期間履行了善良、審慎的托管義務(wù)，齊天園公司否認案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的真實性和客觀性，否認債權(quán)數(shù)額確定的相關(guān)原始證據(jù)及案涉鑒定報告的合法性、合理性，沒有事實依據(jù)。二、齊天園公司提出的鑒定報告不能作為認定本案路星公司債權(quán)的證據(jù)、（2017）寧銀國信證字第5811號《公證書》足以推翻案涉鑒定報告的再審理由，沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。案涉鑒定報告的鑒定程序合法，內(nèi)容客觀、真實，原審法院依法作為認定本案事實的證據(jù)之一正確。齊天園公司提交的《公證書》僅能說明在其被路星公司強制托管期間公司內(nèi)部各銀行賬戶的資金流動情況，與齊天園公司所稱的賬戶銷售收入有本質(zhì)區(qū)別，該《公證書》不能否定案涉鑒定報告所認定的路星公司對齊天園公司債權(quán)數(shù)額。三、本案原審審判程序合法，不存在需要中止審理的法定情形。綜上，請求駁回齊天園公司的再審請求，維持原審判決。
本院再審認為，本案系借款合同糾紛，齊天園公司不認可路星公司主張的借款事實，原審判決在未全面審查債權(quán)原始憑證的真實性、借款發(fā)生的原因、時間、雙方當事人的關(guān)系、款項來源、交付方式、款項流向及用途等事實的情況下，僅依據(jù)寧夏天華司法會計鑒定所對路星公司托管齊天園公司期間的財務(wù)及經(jīng)營情況進行審計后出具的鑒定報告，對案涉借款事實作出認定，證據(jù)不足，認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終148號民事判決及寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2017）寧01民初284號民事判決；
二、本案發(fā)回寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院重審。
審判長 任雪峰
審判員 劉小飛
審判員 楊 卓
二〇一九年十一月十四日
法官助理陳晨
書記員朱婭楠
成為第一個評論者