中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：陳世華，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：熊安英，該公司員工。

委托訴訟代理人：代長(zhǎng)春，四川德頌霖律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:蒲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省武勝縣。

委托訴訟代理人：田剛，四川惠博律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃學(xué)功，重慶廣普律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:何國(guó)林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省廣安市前鋒區(qū)。

委托訴訟代理人：田剛，四川惠博律師事務(wù)所律師。

負(fù)責(zé)人:傅亞松，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:何坤，該公司員工。

委托訴訟代理人:蔡賢偉，該公司員工。

蒲某某、何國(guó)林辯稱，貴州建工再審申請(qǐng)不能成立，請(qǐng)求本院予以駁回。事實(shí)和理由：（一）一審法院關(guān)于舉證責(zé)任分配并無不當(dāng)，貴州建工關(guān)于蒲某某、何國(guó)林未完成全部案涉工程建設(shè)與管理的主張無任何依據(jù)。案涉工程2013年4月以后就已經(jīng)結(jié)束施工，且仍有多筆蒲某某、何國(guó)林簽字的支出可以印證。（二）關(guān)于貴州建工主張的直接投入的22,364,353.5元。1.貴州建工一方僅參與施工管理，不負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)核算，無權(quán)確認(rèn)應(yīng)付工程款金額。除案審期間新增工程勞務(wù)費(fèi)用500,102元之外，其余金額發(fā)生在2012年5月8日至2016年2月3日期間，該期間蒲某某一方一直在履行管理和審核的職責(zé)。按照雙方約定，貴州建工成都分公司不負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)核算，無權(quán)確認(rèn)應(yīng)付工程款金額，該期間發(fā)生的案涉項(xiàng)目相關(guān)費(fèi)用，沒有理由不經(jīng)過蒲某某一方知曉和審核。上述費(fèi)用系工程竣工幾年后貴州建工額外增加的，蒲某某、何國(guó)林并不知情，該高額支出不符合情理和操作習(xí)慣。2.徐X、嚴(yán)X無項(xiàng)目部審核簽字的職權(quán)，未獲得相應(yīng)的授權(quán)。徐X、嚴(yán)X在相關(guān)憑據(jù)上的簽字，至多屬經(jīng)辦人員簽字，不具有項(xiàng)目部支出審核簽字的效力。3.貴州建工一方的做法不符合雙方的約定程序、慣例和常理。根據(jù)雙方約定，項(xiàng)目部支出的一般簽審程序是由經(jīng)辦人員制定資金使用計(jì)劃或借款協(xié)議；蒲某某或者何國(guó)林簽字確認(rèn)同意后，由貴州建工一方財(cái)務(wù)部門直接支付；項(xiàng)目部按資金計(jì)劃開支后，由經(jīng)辦人員在憑據(jù)上簽字，蒲某某或何國(guó)林作為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人審核簽字后入賬。4.關(guān)于貴州建工在再審階段主張的4,231,900元，該款項(xiàng)是貴州建工在再審中提出，該金額由2012年5月8日和9日形成的三張銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證構(gòu)成，在合計(jì)金額4,231,900元的收據(jù)中出現(xiàn)何國(guó)林的簽字。然而在蒲某某簽字的款項(xiàng)中，也存在部分沒有銀行支取憑據(jù)的款項(xiàng)，該部分對(duì)應(yīng)金額為4,681,860元，屬于蒲某某一方的墊資支出，應(yīng)該同前述的4,231,900元沖抵。因此，貴州建工主張的該4,231,900元不屬于增加工程款支出。該款項(xiàng)經(jīng)手人何國(guó)林認(rèn)為，其簽字是以其墊資款與貴州建工一方部分實(shí)際付款進(jìn)行沖抵的賬務(wù)上處理簽字，不屬于額外支出的簽字認(rèn)可。如果將4,231,900元認(rèn)為是支出成本并扣減，屬于重復(fù)計(jì)支出。（三）貴州建工和四川省崇州監(jiān)獄簽訂的《施工合同》中約定了保證金條款，但貴州建工一方同蒲某某和何國(guó)林簽訂的合同或者責(zé)任書中沒有約定，根據(jù)合同相對(duì)性，保證金條款不能約束蒲某某和何國(guó)林。本案客觀上存在工程款與保證金款項(xiàng)的混同，因蒲某某、何國(guó)林在起訴前一直在要求貴州建工支付款項(xiàng)，因此保證金的訴訟時(shí)效尚未過期。（四）貴州建工與蒲某某、何國(guó)林之間并無真實(shí)的借款關(guān)系。建設(shè)方將工程款直接撥付給貴州建工一方，其隱瞞該情況，反而要求蒲某某一方簽訂借款協(xié)議、出具借條以獲取工程款。貴州建工一方主張的借款，來源于建設(shè)方支付的工程款，不是貴州建工一方的自有資金墊資，是其為獲取不當(dāng)利益的約定，不實(shí)際存在11,737,463.23元的借款利息。（五）對(duì)于其他爭(zhēng)議事實(shí)的問題。1.關(guān)于955,000元借款。該款項(xiàng)已經(jīng)蒲某某一方審核，并列入了項(xiàng)目成本費(fèi)用開支，體現(xiàn)在《支出證據(jù)》卷三中，應(yīng)從欠付款項(xiàng)中扣除，屬于重復(fù)主張。2.關(guān)于所得稅。案涉項(xiàng)目涉及的所有稅負(fù)都已計(jì)入項(xiàng)目支出，貴州建工一方主張的所得稅屬于重復(fù)計(jì)算的支出。3.關(guān)于業(yè)主扣減款項(xiàng)。該款項(xiàng)中的水電、審計(jì)費(fèi)等費(fèi)用，已經(jīng)列為項(xiàng)目成本費(fèi)用由蒲某某一方負(fù)擔(dān)，貴州建工一方另外與業(yè)主之間往來產(chǎn)生的款項(xiàng)與本案無關(guān)。4.關(guān)于徐X轉(zhuǎn)給劉XX的613,450元。該款項(xiàng)已經(jīng)列入項(xiàng)目成本費(fèi)用，在欠付款項(xiàng)中予以扣減。5.關(guān)于缺陷責(zé)任期質(zhì)保金。貴州建工一方同蒲某某一方之間是轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，建設(shè)方是否付清質(zhì)保金與蒲某某一方無關(guān)，且案涉工程竣工驗(yàn)收已近六年。（六）關(guān)于本案款項(xiàng)計(jì)息的問題。原審判決本案款項(xiàng)計(jì)息并無不當(dāng)，貴州建工一方以合同無效為由主張不應(yīng)計(jì)息，沒有法律依據(jù)。

貴州建工成都分公司述稱，同意貴州建工的各項(xiàng)申請(qǐng)理由。事實(shí)和理由：（一）蒲某某、何國(guó)林只提主張不交證據(jù)，屬于惡意訴訟。（二）蒲某某、何國(guó)林缺乏資金實(shí)力，因無力解決資金問題，從投標(biāo)保證金階段開始，就以借款形式向貴州建工申請(qǐng)撥付款項(xiàng)。故貴州建工借款給蒲某某、何國(guó)林實(shí)系墊付工程款，原判決的錯(cuò)誤認(rèn)定造成貴州建工巨大損失。2013年4月后，貴州建工成都分公司直接投入了2000多萬元使得案涉工程建設(shè)完畢并竣工驗(yàn)收，蒲某某一方明知卻要求貴州建工成都分公司支付其未參與建設(shè)的后期工程款，實(shí)現(xiàn)其非法暴利。（三）原判決關(guān)于企業(yè)所得稅的認(rèn)定完全錯(cuò)誤。同貴州建工意見。

蒲某某、何國(guó)林向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令貴州建工成都分公司向蒲某某、何國(guó)林支付工程余額25,404,064.3元及從2014年1月1日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至本息付清之日止的利息;2.判令貴州建工成都分公司退還蒲某某、何國(guó)林保證金1210萬元，并從2014年1月1日按照同期貸款利率計(jì)算至本息付清之日止的利息;3.判令貴州建工對(duì)上述債務(wù)共同承擔(dān)責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年1月18日，四川省崇州監(jiān)獄與貴州建工簽訂《施工合同》約定，四川省崇州監(jiān)獄將位于崇州市崇陽鎮(zhèn)西江的四川省崇州監(jiān)獄干警住宅樓工程發(fā)包給貴州建工施工，合同價(jià)款為128,971,273元，施工范圍詳見招標(biāo)文件工程量清單，合同工期590天，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格。2011年4月25日，貴州建工成都分公司與蒲某某、何國(guó)林簽訂《工程施工管理責(zé)任書》，明確四川省崇州監(jiān)獄干警住宅樓工程由貴州建工總承包，由貴州建工成都分公司履行施工管理職能，組建以蒲某某、何國(guó)林為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的項(xiàng)目經(jīng)理部，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是項(xiàng)目工程質(zhì)量、施工安全、經(jīng)濟(jì)核算的第一責(zé)任人，對(duì)本項(xiàng)目的質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。項(xiàng)目部除去項(xiàng)目相關(guān)成本及國(guó)家、、地方稅收后確保公司不低于工程決算總價(jià)1.7%的收益，在收到業(yè)主工程款時(shí)同比例交納。所涉及到的稅收、履約保證金、質(zhì)量保證金均按業(yè)主與總公司簽訂的《施工合同》執(zhí)行，費(fèi)用由項(xiàng)目部承擔(dān)。雙方于同日簽署的《崇州監(jiān)獄干警住宅樓工程主要管理人員薪酬方案》載明項(xiàng)目經(jīng)理的基本工資為8000元／月，技術(shù)負(fù)責(zé)人為7500元／月，主管工長(zhǎng)為6000元／月，安全主管為5000元／月，資料主管為3500元／月，安全員、施工員、資料員、預(yù)算員、質(zhì)檢員、實(shí)驗(yàn)員等3000元／月。同時(shí)還約定了獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)及比例，農(nóng)歷春節(jié)多發(fā)一個(gè)月基本工資等內(nèi)容。

上述協(xié)議簽訂后，蒲某某、何國(guó)林組織人員以貴州建工項(xiàng)目部名義對(duì)工程進(jìn)行了施工。在《工程施工管理責(zé)任書》尚未簽訂之前，蒲某某就于2011年1月23日以貴州建工四川省崇州監(jiān)獄干警住宅樓工程項(xiàng)目部的名義，與趙X簽訂了天然砂、機(jī)械砂、碎石的《材料采購(gòu)合同》，其余購(gòu)買材料及勞務(wù)分包、專業(yè)分包合同均由蒲某某或何國(guó)林簽名加蓋貴州建工項(xiàng)目部印章對(duì)外簽訂。2013年12月31日，案涉工程經(jīng)過了建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位、施工單位和勘察單位組織的竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)論為合格。2016年11月7日，案涉工程造價(jià)經(jīng)第三方造價(jià)咨詢公司審核確定為125,865,572.14元，四川省崇州監(jiān)獄、貴州建工和造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)均在《竣工結(jié)算總價(jià)》上加蓋印章予以確認(rèn)。

一審?fù)徶校p方均認(rèn)可蒲某某、何國(guó)林向貴州建工成都分公司交納了履約保證金1000萬元、民工保證金200萬元、投標(biāo)保證金10萬元，共計(jì)1210萬元。2011年1月27日，貴州建工向崇州監(jiān)獄(收款單位為成都市崇西服飾加工廠)轉(zhuǎn)賬支付履約保證金1000萬元，四川省崇州監(jiān)獄已于2012年3月9日、2012年4月6日、2012年5月3日、2012年7月3日向貴州建工退還履約保證金300萬元、300萬元、200萬元、200萬元。四川省崇州監(jiān)獄已向貴州建工支付的工程款為12,407,295.4元，尚有1,793,276.74元質(zhì)保金未支付。貴州建工及貴州建工成都分公司主張整個(gè)項(xiàng)目成本及費(fèi)用支出金額為148,698,560.11元，具體構(gòu)成為:1.支付至材料商及勞務(wù)分包商的金額為101,071,475.20元(卷一、卷二);2.甲方扣款4,037,308.22元(卷三);3.稅金及附加、應(yīng)扣除的綜合服務(wù)費(fèi)及所得稅、暫扣專項(xiàng)保證金5,286,354.03元(卷四);4.轉(zhuǎn)賬支付至材料商及勞務(wù)分包商金額18,912,034.2元(卷五);5.支付至徐X個(gè)人賬戶，再由徐X支付至材料商及分包商2,836,549.1元(卷六);6.資金占用費(fèi)11,737,463.23元(卷七);7.管理人員工資62,889.34元(卷八);8.報(bào)銷費(fèi)用31,697元(卷九)。上述支出在扣除整個(gè)應(yīng)得的工程價(jià)款125,865,572.14元和蒲某某、何國(guó)林交納的保證金1210萬元后，實(shí)際虧損10,732,987.97元。上述證據(jù)經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證，一審法院認(rèn)定貴州建工依照同何國(guó)林、蒲某某簽訂的《工程施工管理責(zé)任書》約定收取的工程決算總價(jià)1.7%總計(jì)2,139,714.73元、實(shí)際發(fā)生稅金及附加費(fèi)4,345,193.07元、何國(guó)林和蒲某某簽字確認(rèn)支付的100,116,475.2元、代扣的水電費(fèi)以及審計(jì)費(fèi)798,455.15元款項(xiàng)等費(fèi)用，從貴州建工應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某的費(fèi)用中扣除。一審法院判決：一、貴州建工于判決生效之日起十日內(nèi)向蒲某某、何國(guó)林支付工程款(含退還的保證金)30,565,733.99元及利息，利息的計(jì)算方法:以30,565,733.99元為基數(shù)，從2014年1月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決確定的付款之日止。逾期未支付完畢的，逾期付款違約金計(jì)算至履行完畢時(shí)止;二、駁回蒲某某、何國(guó)林的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)229,320元，由蒲某某、何國(guó)林負(fù)擔(dān)42,425元，由貴州建工負(fù)擔(dān)186,895元。

貴州建工不服一審判決，上訴請(qǐng)求:1.撤銷原判第一項(xiàng)，并改判駁回蒲某某、何國(guó)林的全部訴訟請(qǐng)求;2.本案訴訟費(fèi)由蒲某某、何國(guó)林負(fù)擔(dān)。

二審法院補(bǔ)充查明：二審中雙方核對(duì)并確認(rèn)，貴州建工及貴州建工成都分公司確認(rèn)四川省崇州監(jiān)獄已于2012年3月9日、2012年4月6日、2012年5月3日、2012年7月3日向貴州建工退還履約保證金300萬元、300萬元、200萬元、200萬元。蒲某某、何國(guó)林確認(rèn)對(duì)62,889.34元、31,697元均不認(rèn)可，并認(rèn)為其在一審中質(zhì)證時(shí)存在筆誤，但并不表示放棄其中的部分金額。二審法院認(rèn)定其他事實(shí)同一審法院一致。

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、關(guān)于21,770,683.2元、11,737,463.23元是否應(yīng)從應(yīng)付工程款中扣除問題(包括蒲某某、何國(guó)林是否是實(shí)際履行了合同的全部義務(wù));二、關(guān)于應(yīng)否支付利息及利息起算時(shí)間應(yīng)如何認(rèn)定問題;三、關(guān)于請(qǐng)求退還保證金是否已過訴訟時(shí)效問題;四、關(guān)于貴州建工提出一審認(rèn)定錯(cuò)誤的主張是否成立問題(包括：1.應(yīng)否退還全部質(zhì)保金;2.應(yīng)否支持扣取2.5%所得稅;3.專項(xiàng)保證金0.3%應(yīng)否支付;4.借支955,000元應(yīng)否在本案中一并處理;5.關(guān)于2,234,337.78元及1,004,515.29元應(yīng)否由蒲某某、何國(guó)林承擔(dān);6.徐X向劉XX轉(zhuǎn)款的認(rèn)定問題;7.管理人員工資61,889.34元應(yīng)如何認(rèn)定問題;8.關(guān)于31,679元費(fèi)用應(yīng)如何認(rèn)定問題)。

一、關(guān)于21,770,683.2元、11,737,463.23元是否應(yīng)從應(yīng)付工程款中扣除問題(包括蒲某某、何國(guó)林是否實(shí)際履行了合同的全部義務(wù))。關(guān)于21,770,683.2元問題。貴州建工主張?jiān)摽铐?xiàng)由(卷五)18,912,034.2元(18,607,234.2元+304,800元)+(卷六)2,858,649元構(gòu)成。根據(jù)貴州建工成都分公司與蒲某某、何國(guó)林簽訂的《工程施工管理責(zé)任書》約定，由貴州建工成都分公司履行施工管理職能，組建以蒲某某、何國(guó)林為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的項(xiàng)目經(jīng)理部，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是項(xiàng)目工程質(zhì)量、施工安全、經(jīng)濟(jì)核算的第一責(zé)任人，對(duì)本項(xiàng)目的質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案中，雙方明確約定了職責(zé)分工，貴州建工成都分公司的職責(zé)僅僅是負(fù)責(zé)施工管理，蒲某某、何國(guó)林負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)核算。貴州建工主張其支付了上述款項(xiàng)，但沒有提供證據(jù)證明系經(jīng)蒲某某、何國(guó)林進(jìn)行過核算并簽字確認(rèn)，貴州建工不負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)核算，無權(quán)確認(rèn)應(yīng)付工程款金額，且其支付的工程款及金額是否符合對(duì)應(yīng)的實(shí)際施工量，也未經(jīng)蒲某某、何國(guó)林核算并確認(rèn)，貴州建工僅提供付款憑據(jù)，沒有提供付款的依據(jù)，也未提供相應(yīng)的合同依據(jù)或結(jié)算依據(jù)，不能確認(rèn)所付款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的實(shí)際施工量，故其主張缺乏事實(shí)依據(jù)。對(duì)于貴州建工主張徐X將其中的613,450元轉(zhuǎn)給了劉XX，一審已查明貴州建工沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，其提供的統(tǒng)計(jì)表系單方制作，沒有經(jīng)蒲某某、何國(guó)林核算后簽字確認(rèn)，二審中貴州建工也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，貴州建工該上訴理由缺乏依據(jù)。本案中，2016年11月7日案涉工程造價(jià)已經(jīng)第三方造價(jià)咨詢公司審核認(rèn)定為125,865,572.14元，貴州建工對(duì)此已予以確認(rèn)。根據(jù)雙方約定，貴州建工的收益不低于工程決算總價(jià)1.7%，一審判決在蒲某某、何國(guó)林的應(yīng)收款中已扣除了該款項(xiàng)2,139,714.73元，故貴州建工上訴稱雙方未清算與本案事實(shí)不符，其上訴理由不成立。

關(guān)于11,737,463.23元問題。貴州建工主張的該款項(xiàng)系蒲某某、何國(guó)林與貴州建工成都分公司簽訂《借款合同》后，因履行《借款合同》過程中所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案不屬于同一法律關(guān)系，且蒲某某、何國(guó)林對(duì)貴州建工主張的事實(shí)及具體金額不予認(rèn)可，雙方不能達(dá)成和解，對(duì)該合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議無法在本案中作出處理，故一審法院對(duì)該款項(xiàng)作出不予認(rèn)定的判決并無不當(dāng)。

關(guān)于蒲某某、何國(guó)林是否實(shí)際履行了合同的全部義務(wù)問題。本案中，蒲某某、何國(guó)林與貴州建工成都分公司簽訂《工程施工管理責(zé)任書》后，對(duì)工程進(jìn)行了施工，案涉項(xiàng)目工程已于2013年12月31日驗(yàn)收合格，表明其已完成了合同約定的全部工程內(nèi)容，蒲某某、何國(guó)林在一審中亦提供了相應(yīng)證據(jù)證明其已全面履行了合同義務(wù)，據(jù)此，貴州建工該上訴理由不成立。本案中，一審法院根據(jù)本案的案件事實(shí)對(duì)各方舉證依法進(jìn)行了分配并無不當(dāng)，蒲某某、何國(guó)林已經(jīng)依法完成了其舉證責(zé)任，貴州建工上訴主張一審對(duì)舉證責(zé)任分配不當(dāng)導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清與本案事實(shí)不符，其該上訴理由不成立。

二、關(guān)于應(yīng)否支付利息及利息起算時(shí)間應(yīng)如何認(rèn)定問題。根據(jù)蒲某某、何國(guó)林與貴州建工成都分公司簽訂的《施工管理責(zé)任書》第一條第四項(xiàng)載明:“本項(xiàng)目的資金或者用項(xiàng)目資金采購(gòu)的材料、設(shè)備在工程施工過程中屬公司資產(chǎn)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人不能轉(zhuǎn)移或挪作他用。只有在項(xiàng)目竣工決算且按照本責(zé)任書與公司辦理完畢財(cái)務(wù)清算手續(xù)后，才能對(duì)屬于自身部分(含實(shí)物資產(chǎn))進(jìn)行支配，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”，該約定中并沒有對(duì)支付工程欠款利息的前提條件進(jìn)行約定，貴州建工以該項(xiàng)約定作為支付工程欠款利息的前提條件缺乏事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，本案中，因雙方當(dāng)事人沒有明確約定付款時(shí)間，各方亦未提供證據(jù)證明工程已實(shí)際交付或提交竣工結(jié)算文件的具體時(shí)間，但案涉工程已于2013年12月31日竣工驗(yàn)收合格，一審法院據(jù)此依法認(rèn)定工程欠款利息從2014年1月1日起計(jì)算符合本案事實(shí)及法律規(guī)定。

三、關(guān)于請(qǐng)求退還保證金是否已過訴訟時(shí)效問題。貴州建工認(rèn)為，根據(jù)《施工合同》專用條款第4.2條的約定，竣工驗(yàn)收合格時(shí)間為2013年12月31日，距蒲某某、何國(guó)林起訴時(shí)已在3年之后，其請(qǐng)求退還保證金已過訴訟時(shí)效。二審法院認(rèn)為《施工合同》專用條款第4.2條約定表明，該項(xiàng)保證金應(yīng)在竣工驗(yàn)收合格以后退還，但并未明確約定退還的具體時(shí)間，故蒲某某、何國(guó)林可在竣工驗(yàn)收合格以后隨時(shí)主張退還該項(xiàng)保證金，因此貴州建工主張時(shí)效已過的上訴理由不成立。

四、關(guān)于貴州建工提出一審認(rèn)定錯(cuò)誤的主張是否成立問題(包括：1.應(yīng)否退還全部質(zhì)保金;2.應(yīng)否支持扣取2.5%所得稅;3.應(yīng)否支付專項(xiàng)保證金0.3%；4.借支955,000元應(yīng)否在本案中一并處理；5.關(guān)于2,234,337.78元及1,004,515.29元應(yīng)否由蒲某某、何國(guó)林承擔(dān)；6.徐X向劉XX轉(zhuǎn)款的認(rèn)定問題；7.管理人員工資61,889.34元應(yīng)如何認(rèn)定問題；8.關(guān)于31,679元費(fèi)用應(yīng)如何認(rèn)定問題)。關(guān)于應(yīng)否退還全部質(zhì)保金問題。本案中，貴州建工提出一審支持退還全部質(zhì)保金不當(dāng)，但其未舉證證明未到期質(zhì)保金的具體金額，雙方合同亦未約定分段退還質(zhì)保金的具體金額，無法區(qū)分各階段應(yīng)退還質(zhì)保金的具體金額，一審判決貴州建工退還全部質(zhì)保金并無不當(dāng)，貴州建工該上訴理由不成立。對(duì)貴州建工上述主張第2-5、7-8項(xiàng)，貴州建工雖提出上訴，但并未提供證據(jù)證明其主張成立，一審根據(jù)本案具體事實(shí)及證據(jù)作出的認(rèn)定并無不當(dāng)，二審法院予以維持。對(duì)貴州建工主張的徐X向劉XX轉(zhuǎn)款問題，二審法院已作出認(rèn)定，不再贅述。二審法院據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)223,565.29元，由貴州建工負(fù)擔(dān)。

再審過程中，貴州建工將其在一、二審過程中的證據(jù)重新進(jìn)行了梳理并向本院提交。本院根據(jù)貴州建工的再審請(qǐng)求，組織各方當(dāng)事人對(duì)貴州建工重新組織的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證和確認(rèn)。鑒于本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及案件事實(shí)認(rèn)定問題，本院對(duì)本案事實(shí)的確認(rèn)將結(jié)合焦點(diǎn)問題一并闡述。對(duì)于再審中本院查明的事實(shí)，不單獨(dú)進(jìn)行闡述。

本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.貴州建工主張的直接投入的22,364,353.5元應(yīng)否予以扣減；2.保證金的退還問題；3.貴州建工主張的案涉工程借款利息認(rèn)定問題；4.對(duì)于95.5萬元、所得稅認(rèn)定、業(yè)主扣減款項(xiàng)4,037,308.22元、質(zhì)保金3,775,967.16元的認(rèn)定問題；5.案涉工程款應(yīng)否支付相應(yīng)利息；6.貴州建工應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某工程款金額為多少。

關(guān)于焦點(diǎn)一。根據(jù)貴州建工再審申請(qǐng)，貴州建工主張的直接投入22,364,353.5元包括由徐X與嚴(yán)X簽字支出18,912,034.2元，由管理人員直接支出2,858,649元，管理人員工資61,889.34元，管理人員報(bào)銷費(fèi)用31,679元，新增工程勞務(wù)費(fèi)用500,102元。本院分述如下：

一、對(duì)于徐X與嚴(yán)X簽字支出的18,912,034.2元的分析認(rèn)定。該部分款項(xiàng)包括了2012年5月8日經(jīng)徐X審批的三筆支出，共計(jì)4,231,900元；2013年4月之后，貴州建工支付的14,680,134.2元。

（一）對(duì)于4,231,900元。該三筆支出分別是2012年5月4日《資金撥付計(jì)劃》中列明的A棟勞務(wù)工程款195萬元，商砼款2,081,900元，砂石、磚工款20萬元。經(jīng)本院再審審查，該《資金撥付計(jì)劃》已經(jīng)何國(guó)林、徐X簽字及貴州建工蓋章，相應(yīng)款項(xiàng)支出有銀行交易憑證，并且數(shù)額和款項(xiàng)用途亦與該《資金撥付計(jì)劃》中列明的項(xiàng)目一一對(duì)應(yīng)。結(jié)合2012年5月8日的一份金額為4,231,900元、收款事由為“工程款”的收據(jù)上也有何國(guó)林簽字的事實(shí)，并且再審階段何國(guó)林對(duì)于上述簽字表示認(rèn)可，可以認(rèn)定該筆款項(xiàng)已由貴州建工實(shí)際支付。再審中，何國(guó)林、蒲某某一方在向本院提交的《關(guān)于蒲某某等與貴州建工集團(tuán)等施工合同糾紛再審案件對(duì)賬意見及說明》中認(rèn)可對(duì)該4,231,900元予以扣減，但同時(shí)認(rèn)為應(yīng)從其認(rèn)可的貴州建工在一審時(shí)提交的證據(jù)第一卷、第二卷中的金額扣除。因上述何國(guó)林、蒲某某承認(rèn)扣減的款項(xiàng)并不包括該4,231,900元，其亦未提供其他扣減依據(jù)，本院對(duì)何國(guó)林、蒲某某的抗辯意見不予支持。一、二審法院未將該4,231,900元款項(xiàng)計(jì)入貴州建工已實(shí)際支付款項(xiàng)錯(cuò)誤，本院予以糾正。

（二）對(duì)于剩余的14,680,134.2元。根據(jù)貴州建工于再審階段舉示的證據(jù)分類，本院對(duì)其主張的該14,680,134.2元分述如下：

1.何國(guó)林、蒲某某簽訂相關(guān)合同、貴州建工實(shí)際支出7,234,550元。

（1）對(duì)于四川浩泰勞務(wù)有限公司、周XX完成的A棟勞務(wù)款298.5萬元的認(rèn)定。雙方對(duì)于周XX代表四川浩泰勞務(wù)有限公司與何國(guó)林代表貴州建工崇州監(jiān)獄干警住宅樓項(xiàng)目部簽訂的《勞務(wù)合同》真實(shí)性無異議，案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，可以認(rèn)定周XX履行了上述《勞務(wù)合同》并完成了相應(yīng)工程。在此情況下，如貴州建工的確向四川浩泰勞務(wù)有限公司、周XX支付了相應(yīng)工程款，相應(yīng)款項(xiàng)則應(yīng)從應(yīng)付何國(guó)林、蒲某某工程款中扣除。貴州建工主張的該款項(xiàng)之中，包括2012年5月4日《資金撥付計(jì)劃》中列明的A棟勞務(wù)工程款195萬元，根據(jù)上文所述，該195萬元已經(jīng)被扣除。何國(guó)林、蒲某某主張其已就該單項(xiàng)班組的勞務(wù)與貴州建工進(jìn)行過單項(xiàng)對(duì)賬結(jié)算，應(yīng)該認(rèn)定的金額已通過與蒲某某、何國(guó)林支付的其他金額進(jìn)行沖抵結(jié)算。但何國(guó)林、蒲某某未舉示相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行說明，本院不予支持。對(duì)于剩余的103.5萬元（298.5萬元-195萬元），其中2013年9月3日支付給周XX10萬元，2014年1月24日支付給周XX65萬元，2015年2月16日支付給周XX15萬元，2016年2月3日支付給周XX13.5萬元共計(jì)103.5萬元，上述款項(xiàng)均有對(duì)周XX的銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及相應(yīng)收據(jù)、用款計(jì)劃表對(duì)應(yīng)。故貴州建工支付給周XX的上述案涉項(xiàng)目勞務(wù)款103.5萬元，應(yīng)從其應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除。何國(guó)林、蒲某某主張上述憑證上記載的款項(xiàng)用途為“材料款”，不應(yīng)計(jì)為勞務(wù)款，但周XX簽收的收條載明是“勞務(wù)款”，能夠印證貴州建工支付勞務(wù)款的主張。因此，貴州建工主張對(duì)上述103.5萬元從應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除，本院予以支持。

（2）對(duì)于楊XX、段XX、李XX完成的B、C棟及地下室勞務(wù)款項(xiàng)95萬元。貴州建工主張?jiān)摬糠挚铐?xiàng)共計(jì)95萬元，包括支付給李XX的55萬元，支付給段XX的40萬元。何國(guó)林、蒲某某主張李XX、段XX不是自己所引進(jìn)的人員，對(duì)其后期施工行為表示異議。經(jīng)本院審查，2014年1月24日何國(guó)林在段XX簽名的《收條》上簽名并寫明“同意支付壹拾萬元”，貴州建工成都分公司其后將款項(xiàng)打給段XX，2014年1月24日何國(guó)林在李XX簽名的《收條》上簽名并寫明“同意支付壹拾萬元”，可以證明段XX和李XX對(duì)案涉工程有相應(yīng)的施工行為。在何國(guó)林、蒲某某未舉示相應(yīng)反證，且案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下，應(yīng)認(rèn)為段XX和李XX完成了與其收到的工程款對(duì)應(yīng)的施工行為。根據(jù)其提交的證據(jù)顯示，貴州建工支付給李XX的55萬元，分別為2014年1月26日支付10萬元、2015年2月16日支付15萬元、2016年2月3日支付的30萬元，均有對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證；支付給段XX的40萬元，分別為2014年1月26日支付10萬元、2015年2月16日支付10萬元、2016年2月3日支付20萬元，均有對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證。故上述95萬元應(yīng)從貴州建工應(yīng)支付何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除。

（3）商品混凝土涉及的2,782,558元。貴州建工主張?jiān)摻痤~主要包括商砼款2,081,900元，支付給羊XX代成都翕和商品混凝土公司的材料款700,658元。根據(jù)其舉示的雙方無異議的《混凝土供應(yīng)合同》、何國(guó)林簽字確認(rèn)的《欠款確認(rèn)書》可知，成都翕和商品混凝土公司供應(yīng)案涉項(xiàng)目混凝土，且截至2012年8月9日貨款共計(jì)12,582,255.5元，已經(jīng)支付10,381,597.2元，案涉項(xiàng)目對(duì)其欠款為2,200,658.3元。何國(guó)林、蒲某某認(rèn)可的該班組支付部分金額，但未舉示證據(jù)證明支付完畢上述合同確認(rèn)的商品混凝土混款項(xiàng)。在案涉項(xiàng)目對(duì)上述供貨單位存在欠款情況下，貴州建工支付該款項(xiàng)具有合理性，且并未導(dǎo)致何國(guó)林、蒲某某利益受損。因此，貴州建工支付的該2,782,558萬元具有合理性，本院對(duì)貴州建工該主張，予以支持。商砼款2,081,900元已經(jīng)包括在上文中扣除的4,231,900元之中，已經(jīng)予以了扣除。對(duì)于其余700,658元，也應(yīng)從貴州建工應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某工程款中扣除。何國(guó)林、蒲某某主張?jiān)摽铐?xiàng)已通過其與貴州建工的單項(xiàng)對(duì)賬結(jié)算，且應(yīng)該認(rèn)定的金額已經(jīng)通過何國(guó)林、蒲某某支付的其他金額進(jìn)行沖抵，但并未舉示證據(jù)證明，本院不予支持。

（4）趙X供應(yīng)砂石材料款31.7萬元。該筆款項(xiàng)中包括2012年5月8日何國(guó)林簽字同意支付趙X的砂石款20萬元。上文已述，該20萬元已經(jīng)予以了扣減。對(duì)于剩余的11.7萬元，貴州建工舉示了用款計(jì)劃表和銀行打款憑證予以佐證。本院認(rèn)為，根據(jù)趙X同蒲某某代表的貴州建工四川省崇州監(jiān)獄干警住宅樓工程項(xiàng)目部簽訂的《材料采購(gòu)合同》之約定，趙X負(fù)責(zé)為案涉項(xiàng)目提供砂石，現(xiàn)案涉項(xiàng)目已經(jīng)竣工結(jié)算，在何國(guó)林、蒲某某未提供證據(jù)其已經(jīng)足額支付相應(yīng)砂石款的情況下，根據(jù)貴州建工所提交的證據(jù)認(rèn)定貴州建工已經(jīng)實(shí)際代為支付，存在合理性。因此，貴州建筑主張?jiān)谄鋺?yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某工程款中扣除該11.7萬元，應(yīng)予支持。

（5）楊X負(fù)責(zé)的土方回填工程工程款20萬元。貴州建工舉示了2013年12月25日由何國(guó)林、蒲某某簽字的收據(jù)、項(xiàng)目部用款計(jì)劃表、銀行付款憑證，收據(jù)顯示該款項(xiàng)是“貴州建工集團(tuán)崇州監(jiān)獄民警生活樓回填工程項(xiàng)目施工款”。何國(guó)林、蒲某某對(duì)其簽名真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該款項(xiàng)可能已通過貴州建工轉(zhuǎn)給徐X的款項(xiàng)中支付，不應(yīng)重復(fù)支付。本院認(rèn)為，貴州建工為此舉示的楊X作為收款人收取20萬元的土石方回填工程款憑證，其舉示的收款收據(jù)落款人為“崇州市崇陽駿濠建材經(jīng)營(yíng)部”，收款收據(jù)同銀行憑證載明的收款人并不一致，在何國(guó)林、蒲某某對(duì)此存在爭(zhēng)議的情況下，貴州建工并未舉示相應(yīng)施工合同或者其他證據(jù)證明該兩者之間的關(guān)聯(lián)性。因此，對(duì)于貴州建工該主張，本院不予支持。

綜上，該項(xiàng)目中從何國(guó)林、蒲某某工程款中扣除的款項(xiàng)為：四川浩泰勞務(wù)有限公司、周XX完成的A棟勞務(wù)款103.5萬元+段XX、李XX完成的B、C棟及地下室勞務(wù)款項(xiàng)95萬元+商品混凝土涉及的700,658元+趙X供應(yīng)砂石材料款11.7萬元，共計(jì)2,802,658元。

2.貴州建工直接打入何國(guó)林、蒲某某及劉XX的個(gè)人賬戶的59.1362萬元。該款項(xiàng)由以下款項(xiàng)構(gòu)成：2013年12月5日，貴州建工成都分公司打到劉XX卡上7萬元；2014年1月24日，貴州建工成都分公司分別打到劉XX卡上16.1362萬元和16萬元；2015年2月16日，貴州建工成都分公司直接支付到何國(guó)林和蒲某某卡上各10萬元，共計(jì)20萬元。貴州建工認(rèn)為劉XX屬于何國(guó)林、蒲某某聘用員工，職務(wù)為出納，何國(guó)林、蒲某某對(duì)此并無異議，本院予以確認(rèn)。何國(guó)林、蒲某某主張?jiān)摽铐?xiàng)未經(jīng)其簽字認(rèn)可，不屬于項(xiàng)目成本支出，不應(yīng)從項(xiàng)目成本中扣除。本院認(rèn)為，何國(guó)林、蒲某某一審中要求貴州建工支付剩余工程款，貴州建工在支付上述款項(xiàng)時(shí)均在銀行憑證上載明款項(xiàng)性質(zhì)為“崇州監(jiān)獄材料款”，在何國(guó)林、蒲某某未舉示其他證據(jù)予以反證的情況下，上述款項(xiàng)應(yīng)屬于支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款范疇。貴州建工主張上述59.1362萬元應(yīng)從其應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除，事實(shí)和法律依據(jù)充分，本院予以支持。

4.何國(guó)林、蒲某某簽字認(rèn)可的總價(jià)包干合同和支出共計(jì)224.3萬元。根據(jù)貴州建工證據(jù)分類，對(duì)其各項(xiàng)目費(fèi)用分述如下：

（1）消防工程總價(jià)包干合同金額共計(jì)106.5萬元?！断腊惭b合同》載明該消防工程由蔡XX承建，合同包干價(jià)為272萬元，雙方對(duì)該合同真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)可。貴州建工主張其直接向蔡XX支付106.5萬元的工程價(jià)款，該106.5萬元由以下款項(xiàng)構(gòu)成：2013年9月3日支付給蔡XX15萬元，2013年11月4日支付給蔡XX15萬元，2013年12月9日支付給蔡XX30萬元，2014年1月24日支付給蔡XX25萬元，2014年9月15日支付的7萬元，2015年2月16日支付給蔡XX的5萬元，2016年2月3日支付給蔡XX的9.5萬元。其中，2014年1月24日支付給蔡XX的25萬元，打款憑證上載明的是“中糧項(xiàng)目材料款”，貴州建工對(duì)此并未予以說明。雙方對(duì)于案涉項(xiàng)目是否由何國(guó)林、蒲某某全部施工完工存在較大爭(zhēng)議，該種情況下，本院對(duì)該25萬元不予認(rèn)可。其余款項(xiàng)有銀行憑證以及相應(yīng)的資金計(jì)劃表，何國(guó)林、蒲某某對(duì)真實(shí)性亦認(rèn)可，且案涉項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收，貴州建工代為支付案涉項(xiàng)目工程款，具有合理性。該81.5萬元，應(yīng)從貴州建工應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除。何國(guó)林、蒲某某主張其已經(jīng)另支付過部分該消防款，再審階段亦舉示了其于2012年10月17日付款給蔡XX的40萬元的證據(jù)，但其表示該材料不作為證據(jù)提交，且該消防工程合同價(jià)款為包干價(jià)272萬元，該40萬元加上貴州建工支付的81.5萬元亦不足以覆蓋合同價(jià)款，在何國(guó)林、蒲某某未足額支付蔡XX消防工程價(jià)款的同時(shí)，貴州建工代為支付的81.5萬元款項(xiàng)，應(yīng)被認(rèn)定為代何國(guó)林、蒲某某支付的工程款。何國(guó)林、蒲某某主張?jiān)摽铐?xiàng)已經(jīng)通過其支付的其他金額進(jìn)行了沖抵結(jié)算，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，也未舉示其他證據(jù)證明其已經(jīng)支付完畢該筆款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，本院對(duì)其該主張不予支持。

（2）對(duì)于通風(fēng)工程總價(jià)包干合同涉及的11.8萬元。貴州建工主張的該款項(xiàng)涉及合同系何國(guó)林代表案涉項(xiàng)目部同段XX代表重慶郎拓通風(fēng)設(shè)備有限公司簽訂，何國(guó)林、蒲某某對(duì)該合同真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)可。該合同約定的施工范圍為“四川省崇州監(jiān)獄干警住宅樓消防排煙系統(tǒng)設(shè)備供應(yīng)及安裝”，約定的費(fèi)用為包干價(jià)62萬元。貴州建工主張其直接向段XX支付了11.8萬元，應(yīng)從支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除。該11.8萬元分別為：2013年9月3日，支付給段XX2萬元；2014年1月24日，支付給段XX6萬元；2015年2月16日，支付給段XX2萬元；2016年2月3日，支付給段XX1.8萬元。該11.8萬元的支付均有銀行憑證以及相應(yīng)的資金計(jì)劃表，且案涉項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收。因此，在何國(guó)林、蒲某某未舉示證據(jù)證明相關(guān)項(xiàng)目不是由段XX或者重慶郎拓通風(fēng)設(shè)備有限公司完成的情況下，認(rèn)定貴州建工代為支付案涉項(xiàng)目工程款具有合理性。該11.8萬元應(yīng)從貴州建工應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除。何國(guó)林、蒲某某主張?jiān)摽铐?xiàng)已經(jīng)通過其支付的其他金額進(jìn)行了沖抵結(jié)算，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，也未舉示其他證據(jù)證明其已經(jīng)支付完畢該筆款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，本院對(duì)其該主張不予支持。

（3）對(duì)于配電柜總價(jià)包干合同涉及金額106萬元。貴州建工主張的該款項(xiàng)涉及合同系何國(guó)林代表案涉項(xiàng)目部（需方）同賴XX代表成都安訊電器有限公司（供方）簽訂，何國(guó)林、蒲某某對(duì)該合同真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)可。該《電力物資買賣合同》約定由供方將相應(yīng)的電力物資運(yùn)輸?shù)叫璺街付üさ?，貨到現(xiàn)場(chǎng)后由需方負(fù)責(zé)吊放、安裝，項(xiàng)目名稱為“四川省崇州監(jiān)獄干警住宅樓”?？铐?xiàng)有銀行憑證以及相應(yīng)的資金計(jì)劃表，且案涉項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收，在何國(guó)林、蒲某某未舉示證據(jù)證明相關(guān)供貨是由其他供方完成的情況下，認(rèn)定貴州建工代為支付案涉項(xiàng)目工程款具有合理性。貴州建工主張其支付的該106萬元構(gòu)成如下：2013年9月3日，支付給鄭X20萬元；2013年9月25日，支付給鄭X10萬元；2014年1月24日，支付給鄭X40萬元；2014年9月15日，支付給鄭X18萬元；2015年2月16日，支付給鄭X8萬元；2015年7月28日，支付給鄭X2萬元；2015年8月27日，支付給鄭X2萬元；2015年2月3日，支付給鄭X6萬元。上述款項(xiàng)均支付給鄭X，從上述委托書以及收據(jù)載明的情況來看，對(duì)于相應(yīng)的成都安訊電器有限公司出具收條的款項(xiàng)，可以認(rèn)定為其已經(jīng)收到工程款；對(duì)于沒有收條、委托書的款項(xiàng)，如2014年1月24日的40萬元、2015年2月16日的8萬元，雖然貴州建工支付給鄭X的每一筆款項(xiàng)并不都是在有付款委托的情況下支付，但是鄭X收取其他款項(xiàng)時(shí)均有相應(yīng)的付款委托，且相應(yīng)的打款憑證上載明支付的是“崇州監(jiān)獄材料款”，可以認(rèn)定支付的是案涉項(xiàng)目工程款。但根據(jù)其附件3《設(shè)備供貨時(shí)間表》約定，雙方已經(jīng)對(duì)供方供應(yīng)貨物型號(hào)規(guī)格、數(shù)量以及供貨時(shí)間進(jìn)行了明確的約定，且何國(guó)林簽訂的案涉合同總價(jià)款為1,039,827元，貴州建工并未對(duì)其超過該價(jià)款支付給成都安訊電器有限公司的相應(yīng)款項(xiàng)進(jìn)行合理說明，故本院對(duì)其要求將超過合同約定價(jià)格之外的20,173元在支付給何國(guó)林、蒲某某工程款中扣除的請(qǐng)求，不予支持。貴州建工另主張何國(guó)林和成都安訊電器有限公司曾于2012年9月3日簽字確認(rèn)過地下室低壓開關(guān)柜的采購(gòu)，并舉示了雙方簽字確認(rèn)的《價(jià)格表》。本院認(rèn)為該《價(jià)格表》從形式上只是附件，并無相關(guān)的合同約定內(nèi)容，無法確認(rèn)同案涉工程具有關(guān)聯(lián)性。需要說明的問題是，貴州建工支付的上述款項(xiàng)并未提供（供方）成都安訊電器有限公司供應(yīng)貨物的收貨單，貴州建工表示其只負(fù)責(zé)付款，相應(yīng)的收貨單因?yàn)槭琼?xiàng)目部出具，應(yīng)在蒲某某、何國(guó)林處，結(jié)合《電力物資買賣合同》約定由供方將相應(yīng)的電力物資運(yùn)輸?shù)叫璺街付üさ兀浀浆F(xiàn)場(chǎng)后由需方負(fù)責(zé)吊放、安裝，且約定“供方貨到需方工地15日內(nèi)若需方未提出異議即視為供方貨物完整性驗(yàn)收合格”，供方貨物需要在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行簽收并確認(rèn)貨物完整性。該種情況下，貴州建工該辯解存在合理性，本院予以采納。何國(guó)林、蒲某某主張上述款項(xiàng)已通過與其支付的其他金額進(jìn)行充抵結(jié)算，但未舉示證據(jù)證明，本院不予支持。

綜上，該項(xiàng)中從何國(guó)林、蒲某某工程款中扣除的款項(xiàng)為：消防工程總價(jià)包干合同金額共計(jì)81.5萬元+通風(fēng)工程總價(jià)包干合同涉及的11.8萬元+配電柜總價(jià)包干合同涉及金額1,039,827元，共計(jì)1,972,827元。

5.何國(guó)林、蒲某某簽字認(rèn)可的專業(yè)分包合同、支出3,533,425.2元。根據(jù)貴州建工證據(jù)分類，對(duì)其各項(xiàng)目費(fèi)用分述如下：

（1）A棟?rùn)跅U專業(yè)分包合同涉及金額111,143.2元。貴州建工主張的該款項(xiàng)涉及合同系何國(guó)林代表案涉項(xiàng)目部同羅XX簽訂，何國(guó)林、蒲某某對(duì)該合同真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)四川中瑞岳華工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司出具的案涉工程結(jié)算審查報(bào)告（川岳咨[2016]第304號(hào)）第一分冊(cè)第93頁(yè)、第78頁(yè)所載，陽臺(tái)欄桿工程量為2004.19m，護(hù)窗欄桿工程量為578.31m，樓梯靠墻扶手為398.1m，結(jié)合上述合同約定相應(yīng)的單價(jià)為：陽臺(tái)欄桿綜合單價(jià)290元/m，護(hù)窗欄桿120元/m，雙跑樓梯靠墻扶手綜合單價(jià)70元/m，羅XX班組的欄桿工程款應(yīng)為678,500元。何國(guó)林、蒲某某只認(rèn)可支付給該班組的51萬元工程款，但該合同對(duì)應(yīng)的施工范圍已經(jīng)竣工驗(yàn)收，在何國(guó)林、蒲某某未舉示證據(jù)證明該合同對(duì)應(yīng)的案涉工程系他人完工的情況下，貴州建工支付剩余工程款，具有合理性。貴州建工主張的該111,143.2元由以下三筆構(gòu)成：2014年1月14日，支付給羅XX10萬元；2014年1月24日，支付給羅XX3143元；2016年2月3日，支付給羅XX8000元，該111,143.2元均已經(jīng)支付給羅XX，應(yīng)從貴州建工應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除。何國(guó)林、蒲某某主張?jiān)摽铐?xiàng)已經(jīng)通過支付的其他金額進(jìn)行了沖抵結(jié)算，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，也未舉示其他證據(jù)證明其已經(jīng)支付完畢該筆款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，本院對(duì)其該主張不予支持。

（2）B、C棟?rùn)跅U專業(yè)分包合同涉及金額58萬元。貴州建工主張的該款項(xiàng)涉及合同系案涉項(xiàng)目部同羅XX簽訂，何國(guó)林、蒲某某對(duì)該合同真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)四川中瑞岳華工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司出具的案涉工程結(jié)算審查報(bào)告（川岳咨[2016]第304號(hào)）所載內(nèi)容，B棟?rùn)跅U工程量分別為：陽臺(tái)欄桿1760.84m，護(hù)窗欄桿為357m，樓梯靠墻扶手25.98m，金屬靠墻扶手（樓梯靠墻扶手）419.22m；C棟?rùn)跅U工程量分別為：陽臺(tái)欄桿1890.8m，護(hù)窗欄桿為571.8m，樓梯靠墻扶手397.7m。根據(jù)項(xiàng)目部同羅XX簽訂《欄桿制作安裝分包合同》約定，工程量按實(shí)收方結(jié)算，工程單價(jià)為陽臺(tái)欄桿綜合單價(jià)290元/m，護(hù)窗欄桿綜合單價(jià)120元/m，雙跑樓梯靠墻扶手綜合單價(jià)70元/m。計(jì)算上述《欄桿制作安裝分包合同》對(duì)應(yīng)的B、C棟?rùn)跅U工程價(jià)款分別為：B棟?rùn)跅U工程價(jià)款為510,643.6元（陽臺(tái)欄桿1760.84m×290元/m）+42,840元(護(hù)窗欄桿357m×120元/m)+1818.6元（樓梯靠墻扶手25.98m×70元/m），共計(jì)555，302.2元。貴州建工主張的金屬靠墻扶手合同中并未約定施工項(xiàng)目，其并未舉證證明系合同約定的施工項(xiàng)目，其主張的29,345.4元，不予支持。C棟?rùn)跅U工程價(jià)款為548,332元（陽臺(tái)欄桿1890.8m×290元/m）+68,616元(護(hù)窗欄桿571.8m×120元/m)+27,839元（樓梯靠墻扶手397.7m×70元/m），共計(jì)644,787元。B、C棟?rùn)跅U工程價(jià)款1,200,089.2元（555,302.2元+644,787元)。何國(guó)林、蒲某某只認(rèn)可支付給該班組的60萬元工程款，但該合同對(duì)應(yīng)的施工部位已經(jīng)竣工驗(yàn)收，在何國(guó)林、蒲某某未舉示證據(jù)證明該合同對(duì)應(yīng)的案涉工程系他人完工的情況下，貴州建工支付剩余工程款，具有合理性。貴州建工主張其就上述合同涉及的工程支付了58萬元，分別為：2013年7月9日支付給羅XX的5萬元；2013年9月5日支付給羅XX的8萬元；2013年12月6日支付給羅XX的4萬元；2014年1月24日支付給羅XX的28萬元；2014年9月15日支付給羅XX的5萬元；2015年2月16日支付給羅XX的4萬元；2016年2月3日支付給羅XX的4萬元。其中，2014年9月15日支付給羅XX的5萬元，根據(jù)其證據(jù)上顯示實(shí)際打款時(shí)間為2013年7月9日，貴州建工主張其于2014年9月15日支付，只有羅XX出具的收條，該主張同銀行轉(zhuǎn)賬憑證日期并不一致，本院對(duì)該5萬元不予認(rèn)可，對(duì)于其余53萬元予以認(rèn)可。因此，貴州建工已將上述53萬元均支付給羅XX，應(yīng)從貴州建工應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除。何國(guó)林、蒲某某主張?jiān)摽铐?xiàng)已經(jīng)通過其支付的其他金額進(jìn)行了沖抵結(jié)算，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，也未舉示其他證據(jù)證明其已經(jīng)支付完畢該筆款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。

（3）B、C棟內(nèi)外墻涂料專業(yè)分包合同涉及金額118萬元。貴州建工主張的該款項(xiàng)涉及的《工程承包合同》系案涉項(xiàng)目部于2012年7月14日同顧XX代表的重慶正鑫涂料有限公司簽訂，何國(guó)林、蒲某某對(duì)該合同真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)可。該《工程承包合同》中約定，顧XX代表的重慶正鑫涂料有限公司對(duì)四川省崇州監(jiān)獄干警住宅樓B、C棟外墻漆及內(nèi)墻膩?zhàn)印?nèi)墻公共部分乳膠漆工程施工，工程量為按實(shí)收方結(jié)算。根據(jù)四川中瑞岳華工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司出具的案涉工程結(jié)算審查報(bào)告（川岳咨[2016]第304號(hào)）所載內(nèi)容，B棟涂料施工量分別為：外墻漆28,536.496㎡，內(nèi)墻天棚膩?zhàn)?6,239.39㎡，內(nèi)墻乳膠漆8423.11㎡；C棟涂料施工量分別為：外墻漆24,382.44㎡，內(nèi)墻天棚膩?zhàn)?5,384.45㎡，內(nèi)墻乳膠漆7388.33㎡。根據(jù)上述《工程承包合同》約定，外墻漆綜合單價(jià)35元/㎡，內(nèi)墻天棚膩?zhàn)泳C合單價(jià)7.5元/㎡，內(nèi)墻乳膠漆13元/㎡。計(jì)算B、C棟涂料工程款如下：B棟涂料工程價(jià)款為998,777.36元（外墻漆28,536.496㎡×35元/㎡）+121,795.425元（內(nèi)墻天棚膩?zhàn)?6,239.39㎡×7.5元/㎡）+109,500.43元（內(nèi)墻乳膠漆8423.11㎡×13元/㎡）=1,230,073.215元，C棟涂料工程價(jià)款為為853,385.4元（外墻漆24,382.44㎡×35元/㎡）+115,383.375元（內(nèi)墻天棚膩?zhàn)?5,384.45㎡×7.5元/㎡）+96,048.29元（內(nèi)墻乳膠漆7388.33㎡×13元/㎡）=1,064,817.065元,共計(jì)2,294,890.28元。案涉項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收，在何國(guó)林、蒲某某未舉示證據(jù)證明上述案涉合同涉及的施工由其他人完成，何國(guó)林、蒲某某未全部支付工程款的情況下，認(rèn)定貴州建工代為支付案涉項(xiàng)目工程款，具有合理性。貴州建工主張案涉工程除了何國(guó)林、蒲某某認(rèn)可支付的95萬元外，其另支付了118萬元，構(gòu)成如下：2013年9月3日支付給顧XX15萬元，2013年12月5日支付給顧XX9萬元，2014年1月24日支付給顧XX50萬元，2014年9月15日支付給顧XX18萬元，2015年2月16日支付給顧XX12萬元，2016年2月3日支付給顧XX14萬元。上述款項(xiàng)共計(jì)118萬元均支付給了顧XX，有銀行憑證予以證明，應(yīng)從貴州建工應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除。何國(guó)林、蒲某某主張?jiān)摽铐?xiàng)已經(jīng)通過其支付的其他金額進(jìn)行了沖抵結(jié)算，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，也未舉示其他證據(jù)證明其已經(jīng)支付完畢該款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，本院對(duì)其該主張不予支持。

（4）A棟外墻涂料專業(yè)分包合同涉及金額35萬元。貴州建工再審過程中舉示了案涉工程項(xiàng)目部于2012年7月13日與涂XX簽訂的《外墻漆、內(nèi)墻乳膠漆、膩?zhàn)臃职贤?，并主張除蒲某某、何?guó)林認(rèn)可的支付A棟內(nèi)外墻涂料班組的70萬元工程款之外，貴州建工支付給涂XX的35萬元也應(yīng)屬于案涉工程延續(xù)性建設(shè)支出，應(yīng)從貴州建工應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除。本院認(rèn)為，上述《外墻漆、內(nèi)墻乳膠漆、膩?zhàn)臃职贤冯m然是貴州建工案涉項(xiàng)目部同涂XX簽訂，但崇州監(jiān)獄干警住宅樓項(xiàng)目系何國(guó)林、蒲某某內(nèi)部承包，該《外墻漆、內(nèi)墻乳膠漆、膩?zhàn)臃职贤分赶虻氖┕し秶嗍呛螄?guó)林、蒲某某承包的工程范圍，如果涂XX按照《外墻漆、內(nèi)墻乳膠漆、膩?zhàn)臃职贤肥┕ね戤叄诎干骓?xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收且何國(guó)林、蒲某某未舉示證據(jù)證明涂XX施工部分不屬于其承包的工程范圍的情況下，何國(guó)林、蒲某某應(yīng)支付該部分工程款?！锻鈮ζ帷?nèi)墻乳膠漆、膩?zhàn)臃职贤芳s定的工程單價(jià)同何國(guó)林、蒲某某認(rèn)可的案涉項(xiàng)目部于2012年7月14日同顧XX代表的重慶正鑫涂料有限公司簽訂的《工程承包合同》相同，貴州建工按照該合同約定同涂XX進(jìn)行相應(yīng)工程結(jié)算，對(duì)于何國(guó)林、蒲某某而言，并未導(dǎo)致其權(quán)益受損。因此，貴州建工按照其與涂XX的結(jié)算，在何國(guó)林、蒲某某未能足額支付的情況下，代為支付該部分款項(xiàng)，具有合理性。根據(jù)審計(jì)報(bào)告中的工程量，A棟涂料工程款為：768,683.3元（外墻漆21,962.38㎡×35元/㎡）+113,447.25元（內(nèi)墻天棚膩?zhàn)?5,126.3㎡×7.5元/㎡）+141,023.61元（內(nèi)墻乳膠漆10,847.97㎡×13元/㎡）=1,023,154.16元?，F(xiàn)貴州建工主張其在何國(guó)林、蒲某某未足額支付的情況下，支付給涂XX上述工程款項(xiàng)共計(jì)35萬元，分別構(gòu)成如下：2014年1月24日支付給涂XX26萬元，2014年9月15日支付給涂XX4萬元，2015年2月16日支付給涂XX1萬元，2016年2月3日支付給涂XX4萬元。上述款項(xiàng)均支付給涂XX，有銀行憑證予以證明，應(yīng)從貴州建工應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除。但就涂XX施工的該部分，何國(guó)林、蒲某某認(rèn)可支付了70萬元并已扣除，貴州建工支付的35萬元已經(jīng)超過了該工程剩余的應(yīng)支付價(jià)款323,154.16元（1,023,154.16元-70萬元）。因此，貴州建工支付給涂XX的35萬元，只能從其應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除323,154.16元。貴州建工另主張涂XX班組還存在對(duì)地下室施工及地震后維修整改等費(fèi)用，有涂XX簽字的實(shí)際結(jié)算金額為111.38萬元，該班組的結(jié)算價(jià)格應(yīng)認(rèn)為111.38萬元，進(jìn)而證明上述35萬元均應(yīng)予以扣減。但貴州建工并未舉示相應(yīng)證據(jù)證明涂XX的對(duì)上述部位存在施工或者整改的行為，本院對(duì)其該主張不予支持。何國(guó)林、蒲某某主張?jiān)摽铐?xiàng)已經(jīng)通過其支付的其他金額進(jìn)行了沖抵結(jié)算，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，也未舉示其他證據(jù)證明其已經(jīng)支付完畢該筆款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，本院對(duì)其該主張不予支持。

（5）保溫工程分包合同涉及金額109.5萬元。貴州建工主張的該款項(xiàng)涉及的《保溫工程承包合同》系何國(guó)林代表案涉項(xiàng)目部于2012年6月12日同任X代表的四川合駿奧捷節(jié)能工程有限公司簽訂，何國(guó)林、蒲某某對(duì)該合同真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)可。該《保溫工程承包合同》中約定，任X代表的四川合駿奧捷節(jié)能工程有限公司對(duì)四川省崇州監(jiān)獄干警樓外墻保溫工程施工，工程量為按實(shí)際驗(yàn)收決算量為準(zhǔn)，承包單價(jià)為固定包干單價(jià)，外墻外保溫綜合包干單價(jià)為60元/㎡，屋面保溫綜合包干單價(jià)為60元/㎡。根據(jù)審計(jì)報(bào)告審計(jì)確定的相應(yīng)的工程量，該保溫工程的價(jià)款為：1,051,222.2元（A棟外墻保溫17,520.37㎡×60元/㎡）+1,144,712.4元（B棟外墻保溫19,078.54㎡×60元/㎡）+1,206,232.2元（C棟外墻保溫20,103.87㎡×60元/㎡）=3,402,166.8元。其后，根據(jù)貴州建工同任X于2013年11月14日所做的《班組結(jié)算單》，該部分工程款最終確認(rèn)為2,969,751.6元。雖結(jié)算單沒有何國(guó)林、蒲某某簽字，但同造價(jià)相比，金額降低，不損害何國(guó)林、蒲某某利益，本院予以確認(rèn)。案涉項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收，在何國(guó)林、蒲某某未舉示證據(jù)證明上述案涉合同涉及的施工由其他人完成，且何國(guó)林、蒲某某未全部支付工程款的情況下，認(rèn)定貴州建工代為支付案涉項(xiàng)目工程款，具有合理性。貴州建工主張案涉保溫工程除了何國(guó)林、蒲某某認(rèn)可支付的165萬元外，其另支付了109.5萬元，分別構(gòu)成如下：2013年9月3日支付給任X的10萬元，2013年12月5日支付給任X的8萬元，2014年1月24日支付給任X的50萬元，2014年9月15日支付給任X的17萬元，2015年2月16日支付給任X的15萬元，2016年2月3日支付給任X的9.5萬元。上述款項(xiàng)均支付給了任X，有銀行憑證予以證明，綜合何國(guó)林、蒲某某認(rèn)可的款項(xiàng)165萬元，未超過該項(xiàng)目的結(jié)算借款。因此，貴州建工支付的109.5萬元應(yīng)從其應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除。

（6）基坑降水與支護(hù)合同涉及金額32,645元。貴州建工主張的該款項(xiàng)涉及的《基坑降水及支護(hù)專業(yè)施工合同》系何國(guó)林代表案涉項(xiàng)目部同張X代表的西北有色工程有限責(zé)任公司成都分公司簽訂，何國(guó)林、蒲某某對(duì)該合同真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)可。貴州建工主張其已經(jīng)和該班組于2013年12月22日進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算金額為1,434,545.65元，除去何國(guó)林、蒲某某已經(jīng)認(rèn)可扣除的81萬元之外，其另外支付的32,645元應(yīng)從其應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某工程款中扣除。貴州建工主張的該32,645元構(gòu)成如下：2014年1月24日支付給余X的22,645元,2014年9月15日支付給余X的1萬元。本院認(rèn)為，上述《班組結(jié)算單》上并無施工方的簽字或者蓋章，無法確認(rèn)該分項(xiàng)工程的結(jié)算金額。在貴州建工未舉示其他證據(jù)證明案涉工程結(jié)算款的情況下，本院無法確認(rèn)貴州建工支付該32,645元的合理性。因此，本院對(duì)貴州建工的該項(xiàng)主張不予支持。

（7）水電材料《購(gòu)銷合同》涉及的金額184,637元。貴州建工舉示了案涉工程項(xiàng)目部同四川省川匯塑膠有限公司分別于2011年10月20日、2012年3月29日簽訂的水電管材的《購(gòu)銷合同》，何國(guó)林、蒲某某對(duì)合同的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。貴州建工主張何國(guó)林、蒲某某已經(jīng)認(rèn)可2012年10月17日支付給該班組的材料費(fèi)20萬元，案涉項(xiàng)目于2013年12月31日竣工給驗(yàn)收，如果在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間中不采購(gòu)水電材料，不符合實(shí)際和常理，其支付的184,637元應(yīng)屬于案涉工程的水電材料支出，應(yīng)從應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除。本院認(rèn)為，上述合同中只約定了相應(yīng)材料價(jià)格，并未約定采購(gòu)時(shí)間以及數(shù)量，無法按照該合同約定認(rèn)定水電材料的采購(gòu)費(fèi)用。雖然貴州建工主張的184,637元均已經(jīng)支付給了四川省川匯塑膠有限公司代理人姚X，但在何國(guó)林、蒲某某已經(jīng)認(rèn)可2012年10月17日支付給該班組的材料費(fèi)20萬元情況下，貴州建工也未舉示其他證據(jù)證明其支付的184,637元的合理性。本院對(duì)貴州建工的該項(xiàng)主張不予支持。

綜上，該項(xiàng)目中應(yīng)從何國(guó)林、蒲某某工程款中扣除金額為：A棟?rùn)跅U專業(yè)分包合同涉及金額111,143.2元+B、C棟?rùn)跅U專業(yè)分包合同涉及金額53萬元+B、C棟內(nèi)外墻涂料專業(yè)分包合同涉及金額118萬元+A棟外墻涂料專業(yè)分包合同涉及的323,154.16元+保溫工程分包合同涉及金額109.5萬元，共計(jì)3,239,297.36元。

6.貴州建工根據(jù)施工需要完成施工內(nèi)容并簽訂分包合同支出的2,534,400元。根據(jù)貴州建工證據(jù)分類，對(duì)其各項(xiàng)目費(fèi)用分述如下：

（1）A、C棟塑鋼門窗分包合同涉及金額99萬元。貴州建工再審過程中舉示了案涉工程項(xiàng)目部與宋X分別于2012年10月15日、2012年11月28日簽訂的A、C棟《塑鋼門窗制作安裝分包合同》，并主張除蒲某某、何國(guó)林認(rèn)可的支付A、C棟塑鋼門窗班組的100萬元工程款之外，貴州建工支付給宋X的委托收款人歐陽XX的99萬元應(yīng)屬于案涉工程延續(xù)性建設(shè)支出，應(yīng)從貴州建工應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除。本院認(rèn)為，上述A、C棟《塑鋼門窗制作安裝分包合同》雖然是貴州建工案涉項(xiàng)目部同宋X簽訂，但崇州監(jiān)獄干警住宅樓項(xiàng)目系何國(guó)林、蒲某某以貴州建工名義承包，上述合同指向的施工范圍亦是何國(guó)林、蒲某某承包的工程范圍，如果宋X按照合同施工完畢，在案涉項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收且何國(guó)林、蒲某某未舉示證據(jù)證明宋X施工部分不屬于其承包的工程范圍的情況下，何國(guó)林、蒲某某應(yīng)支付該部分工程款。何國(guó)林、蒲某某雖然不認(rèn)可上述合同，但上述合同簽訂后，案涉項(xiàng)目部即已經(jīng)向施工人支付相應(yīng)工程款，且何國(guó)林、蒲某某也對(duì)此予以了簽字認(rèn)可，共計(jì)100萬元，應(yīng)視為何國(guó)林、蒲某某對(duì)上述合同的認(rèn)可。結(jié)合案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，且宋X一直對(duì)合同約定內(nèi)容進(jìn)行施工的情況下，上述合同中約定的塑鋼門窗單價(jià)應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。根據(jù)審計(jì)報(bào)告內(nèi)容以及合同內(nèi)容，A棟塑鋼窗價(jià)格為：502,309.2元（普通塑鋼1969.84㎡×255元/㎡）+370,390.32元（中空塑鋼1371.816㎡×270元/㎡）=872,699.52元,C棟塑鋼窗價(jià)格為693,742.8元（普通塑鋼2720.56㎡×255元/㎡）+634,367.7元（中空塑鋼2349.51㎡×270元/㎡）=1,328,110.5元。因此，A、C棟塑鋼門窗價(jià)款共計(jì)為2,200,810.02元。案涉項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收，在何國(guó)林、蒲某某未舉示證據(jù)證明上述案涉合同涉及的施工由其他人完成，且何國(guó)林、蒲某某未全部支付工程款的情況下，認(rèn)定貴州建工代為支付案涉項(xiàng)目工程款，具有合理性。除何國(guó)林、蒲某某認(rèn)可的100萬元外，貴州建工主張支付99萬元，構(gòu)成如下：2013年9月3日支付給歐陽XX10萬元，2013年11月4日支付給歐陽XX10萬元，2014年1月24日支付給歐陽XX57萬元，2014年5月4日支付給歐陽XX7萬元，2014年9月15日支付給歐陽XX8萬元，2015年2月16日支付給歐陽XX2萬元，2016年2月3日支付給歐陽XX5萬元，上述99萬元均支付給宋X的委托收款人歐陽XX，有銀行憑證予以證明，應(yīng)視為貴州建工已經(jīng)支付案涉工程款，應(yīng)從其應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某工程款中扣除。何國(guó)林、蒲某某主張?jiān)摽铐?xiàng)已經(jīng)通過其支付的其他金額進(jìn)行了沖抵結(jié)算，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，也未舉示其他證據(jù)證明其已經(jīng)支付完畢該筆款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，本院對(duì)其該主張不予支持。

（2）B棟塑鋼門窗分包合同涉及金額39.6萬元。貴州建工再審過程中舉示了案涉工程項(xiàng)目部與余XX代表的崇州市崇陽金龍建材經(jīng)營(yíng)部簽訂的《塑鋼門窗制作安裝分包合同》，并主張除蒲某某、何國(guó)林認(rèn)可的支付B棟塑鋼門窗班組的50萬元工程款之外，貴州建工支付給余XX的39.6萬元應(yīng)屬于案涉工程延續(xù)性建設(shè)支出，應(yīng)從貴州建工應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除。本院認(rèn)為，上述B棟《塑鋼門窗制作安裝分包合同》雖然是貴州建工案涉項(xiàng)目部同崇州市崇陽金龍建材經(jīng)營(yíng)部簽訂，但崇州監(jiān)獄干警住宅樓項(xiàng)目系何國(guó)林、蒲某某以貴州建工名義承包，上述合同指向的施工范圍亦是何國(guó)林、蒲某某承包的工程范圍，如果崇州市崇陽金龍建材經(jīng)營(yíng)部按照合同施工完畢，在案涉項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收且何國(guó)林、蒲某某未舉示證據(jù)證明崇州市崇陽金龍建材經(jīng)營(yíng)部施工部分不屬于其承包的工程范圍的情況下，何國(guó)林、蒲某某應(yīng)支付該部分工程款。何國(guó)林、蒲某某雖然不認(rèn)可上述合同，但案涉項(xiàng)目部最早在2013年2月1日即已經(jīng)向余XX支付相應(yīng)工程款，且何國(guó)林、蒲某某也對(duì)此予以簽字認(rèn)可，截止2013年4月18日共計(jì)50萬元，故應(yīng)視為何國(guó)林、蒲某某對(duì)上述合同的認(rèn)可。結(jié)合案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，且崇州市崇陽金龍建材經(jīng)營(yíng)部一直對(duì)合同約定內(nèi)容進(jìn)行施工的情況下，上述合同中約定的塑鋼門窗單價(jià)應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。根據(jù)審計(jì)報(bào)告內(nèi)容以及合同內(nèi)容，B棟塑鋼窗價(jià)格為：555,961.2元（普通塑鋼2180.24㎡×255元/㎡）+423,840.6元（中空塑鋼1569.78㎡×270元/㎡）=979,801.8元。根據(jù)貴州建工案涉項(xiàng)目部同余XX于2013年12月12日的結(jié)算單確認(rèn)，案涉工程最終結(jié)算金額為900,144.143元，此金額同造價(jià)相比較小，不損害何國(guó)林、蒲某某利益，本院予以確認(rèn)。案涉項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收。在何國(guó)林、蒲某某未舉示證據(jù)證明上述案涉合同涉及的施工由其他人完成，且何國(guó)林、蒲某某未全部支付工程款的情況下，認(rèn)定貴州建工代為支付案涉項(xiàng)目工程款，具有合理性。除何國(guó)林、蒲某某認(rèn)可的50萬元外，貴州建工主張另外支付39.6萬元，構(gòu)成如下：2013年9月3日，支付給余XX6萬元，2013年10月17日支付給余XX3萬元，2013年12月6日支付給余XX2萬元，2014年1月24日支付給余XX15萬元，2014年9月15日支付給余XX5萬元，2015年2月16日支付給余XX5萬元，2016年2月3日支付給余XX3.6萬元。上述39.6萬元已經(jīng)支付給余XX，且何國(guó)林、蒲某某已經(jīng)認(rèn)可支付了50萬元并已經(jīng)扣除，兩者相加并未超過該工程實(shí)際結(jié)算價(jià)，應(yīng)該從貴州建工支付給何國(guó)林、蒲某某工程款中扣除。何國(guó)林、蒲某某主張?jiān)摽铐?xiàng)已經(jīng)通過其支付的其他金額進(jìn)行了沖抵結(jié)算，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，也未舉示其他證據(jù)證明其已經(jīng)支付完畢該筆款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，本院對(duì)其該主張不予支持。

（3）防水工程分包合同涉及金額55萬元。貴州建工再審過程中舉示了案涉項(xiàng)目部同四川倫達(dá)實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《防水施工補(bǔ)充協(xié)議》，并根據(jù)該補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)于相關(guān)單價(jià)的約定，根據(jù)審計(jì)報(bào)告確定的工程量確定工程量后主張扣除相關(guān)價(jià)款。本院認(rèn)為，從案涉項(xiàng)目部同四川倫達(dá)實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《防水施工補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容來看，系對(duì)原防水施工合同約定的變更，在何國(guó)林、蒲某某對(duì)該補(bǔ)充協(xié)議存在異議的情況下，貴州建工未舉示證據(jù)證明其按照該種變更支付相應(yīng)工程款的合理性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。且何國(guó)林、蒲某某就防水工程已經(jīng)認(rèn)可扣減40萬元，并未導(dǎo)致貴州建工利益的失衡。因此，本院對(duì)貴州建工的該項(xiàng)主張不予支持。

（4）發(fā)電機(jī)組買賣合同涉及金額3.81萬元。貴州建工舉示案涉項(xiàng)目部于2013年3月14日同成都拓美機(jī)電設(shè)備有限公司簽訂的《發(fā)電機(jī)組買賣合同》，并舉示了兩張付款給拓美公司聯(lián)系人吳XX的付款憑證：2013年9月3日2萬元，2014年1月24日1.81萬元。本院認(rèn)為，根據(jù)審計(jì)報(bào)告中對(duì)于發(fā)電機(jī)的設(shè)計(jì)內(nèi)容，發(fā)電機(jī)應(yīng)為何國(guó)林、蒲某某的施工內(nèi)容。結(jié)合審計(jì)報(bào)告內(nèi)容，發(fā)電機(jī)已經(jīng)購(gòu)買并安裝完畢。貴州建工向上述買賣合同中確定的聯(lián)系人吳XX支付3.81萬元，應(yīng)被認(rèn)定為是支付案涉項(xiàng)目的工程款，應(yīng)從其支付給何國(guó)林、蒲某某工程款中扣除。

（5）防火封堵工程合同涉及的20.88萬元工程款。貴州建工主張其同青羊區(qū)誠(chéng)信建材經(jīng)營(yíng)部簽訂《防火封堵工程合同》，并舉示了其支付的相應(yīng)款項(xiàng)共計(jì)20.88萬元，構(gòu)成如下：2013年12月6日支付給青羊區(qū)誠(chéng)信建材經(jīng)營(yíng)部7萬元，2014年1月14日支付給青羊區(qū)誠(chéng)信建材經(jīng)營(yíng)部13.58萬元，2016年2月3日支付給青羊區(qū)誠(chéng)信建材經(jīng)營(yíng)部0.3萬元。但貴州建工并未舉示證據(jù)證明該種防火封堵工程是何國(guó)林、蒲某某的施工范圍，其后來支付的相應(yīng)款項(xiàng)無法確認(rèn)為是何國(guó)林、蒲某某應(yīng)施工完成的部分。本院對(duì)其該主張不予支持。

（6）中間結(jié)算涉及費(fèi)用7萬元和造價(jià)咨詢合同涉及金額10萬元。貴州建工舉示其與譚XX簽訂《合同協(xié)議書》以及同袁X簽訂的《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》，由譚XX負(fù)責(zé)案涉工程結(jié)算資料并負(fù)責(zé)同建設(shè)單位、審計(jì)單位的所有結(jié)算工作，并支付其7萬元合同價(jià)款，由袁X負(fù)責(zé)案涉項(xiàng)目土建、安裝結(jié)算事宜并支付10萬元結(jié)算款。貴州建工主張應(yīng)從何國(guó)林、蒲某某工程款中扣除上述費(fèi)用。何國(guó)林、蒲某某對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費(fèi)用不是必須發(fā)生的費(fèi)用，亦不屬于何國(guó)林、蒲某某應(yīng)當(dāng)施工完成的范圍。貴州建工該主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（7）維修整改分包合同涉及的金額18.15萬元。貴州建工主張案涉項(xiàng)目竣工給驗(yàn)收后，項(xiàng)目存在外墻開裂、漏水、抹灰空鼓等情況，其根據(jù)物業(yè)及建設(shè)單位通知進(jìn)行維修整改并支付該18.15萬元費(fèi)用。本院認(rèn)為，根據(jù)貴州建工所主張維修整改情況，貴州建工本身對(duì)于質(zhì)量問題所發(fā)生的部位也存在一定的施工行為，如外墻粉刷等工程。從現(xiàn)有證據(jù)看，確實(shí)存在外墻開裂等情況，但無法確認(rèn)存在上述問題的原因是因哪一方的施工行為所致，但鑒于發(fā)生維修整改的問題多為外墻裂縫、滲水等，屬于何國(guó)林、蒲某某主體施工部分，因此本院酌定整改費(fèi)用由何國(guó)林、蒲某某負(fù)責(zé)10萬元。

綜上，該項(xiàng)目中應(yīng)從何國(guó)林、蒲某某工程款中扣除金額為：A、C棟塑鋼門窗分包合同涉及金額99萬元+B棟塑鋼門窗分包合同涉及金額39.6萬元+發(fā)電機(jī)組買賣合同涉及金額3.81萬元+維修整改分包合同涉及的金額10萬元，共計(jì)152.41萬元。

7.貴州建工根據(jù)施工需要完成施工內(nèi)容而確認(rèn)的必要項(xiàng)目支出共計(jì)258.8295萬元。根據(jù)貴州建工證據(jù)分類，對(duì)其各項(xiàng)目費(fèi)用分述如下：

（1）入戶門、吊頂工程設(shè)計(jì)金額38.826萬元。貴州建工主張?jiān)摬糠止こ虒儆诤螄?guó)林、蒲某某應(yīng)該施工的部分，根據(jù)審計(jì)報(bào)告中的工程量以及當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)單價(jià)，入戶門、吊頂工程概算金額為100.58萬元，但何國(guó)林、蒲某某對(duì)于該部分只認(rèn)可55萬元，該費(fèi)用同100.58萬元概算費(fèi)用不相符，貴州建工支付的38.826萬元屬于合理支出，應(yīng)從應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除。本院認(rèn)為，入戶門、吊頂工程雖然屬于何國(guó)林、蒲某某的施工內(nèi)容，如果確實(shí)是貴州建工支付相應(yīng)的施工部分的款項(xiàng)，應(yīng)該從中扣除。但貴州建工并未舉示證據(jù)證明其支付給周X、周XX的38.826萬元款項(xiàng)同入戶門、吊頂工程之間存在關(guān)聯(lián)，既未舉示周X、周XX的施工合同以及施工資料，也未舉示結(jié)算資料以及結(jié)算時(shí)確定單價(jià)的依據(jù)。除何國(guó)林、蒲某某已經(jīng)認(rèn)可的該項(xiàng)工程涉及的工程款55萬元之外，貴州建工支付的38.826萬元不應(yīng)從支付給何國(guó)林、蒲某某工程款中扣除。

（2）防火門工程涉及的價(jià)款48.5萬元。貴州建工主張?jiān)摬糠止こ虒儆诤螄?guó)林、蒲某某應(yīng)該施工的部分，根據(jù)審計(jì)報(bào)告中的工程量以及當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)單價(jià)，防火門概算金額為70.75萬元，但何國(guó)林、蒲某某對(duì)于該部分只認(rèn)可9.5萬元，該費(fèi)用同70.75萬元概算費(fèi)用不相符，貴州建工支付的48.5萬元屬于合理支出，應(yīng)從應(yīng)支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除。本院認(rèn)為，貴州建工并未舉示證據(jù)證明其支付相應(yīng)款項(xiàng)同防火門工程之間存在關(guān)聯(lián)，即未舉示防火門的施工合同，未舉示王X的施工資料，也未舉示同王X的結(jié)算資料以及結(jié)算時(shí)確定單價(jià)的資料。因此，除何國(guó)林、蒲某某已經(jīng)認(rèn)可的該項(xiàng)工程涉及的工程款9.5萬元之外，貴州建工支付的48.5萬元不應(yīng)從支付給何國(guó)林、蒲某某工程款中扣除。

（3）電線電纜工程涉及的金額35萬元。貴州建工主張電線電纜工程屬于何國(guó)林、蒲某某的施工內(nèi)容，根據(jù)審計(jì)報(bào)告工程量和審定單價(jià)該項(xiàng)工程的概算金額為392.22萬元，而何國(guó)林、蒲某某只認(rèn)可150萬元，不符合常理，貴州建工對(duì)于該工程支付的35萬元屬于合理支出，應(yīng)予以扣除。本院認(rèn)為，貴州建工主張?jiān)?5萬元的電線電纜款扣除的依據(jù)為四川鑫電電纜公司于2013年6月21日向案涉項(xiàng)目部發(fā)出付款申請(qǐng)，載明“貴公司在我公司定制電纜一批，現(xiàn)電纜已生產(chǎn)出來”，貴州建工并未舉證證明其支付的35萬元電線電纜款用于了案涉工程項(xiàng)目。貴州建工該主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

（4）門禁系統(tǒng)涉及的金額27.465萬元。貴州建工主張門禁系統(tǒng)工程屬于何國(guó)林、蒲某某的施工內(nèi)容，根據(jù)審計(jì)報(bào)告工程量和審定單價(jià)該項(xiàng)工程的概算金額為29.61萬元，而何國(guó)林、蒲某某不認(rèn)可該筆費(fèi)用同審計(jì)報(bào)告相矛盾，貴州建工主張對(duì)于該工程支付的27.465萬元是為了完成門禁系統(tǒng)工作內(nèi)容，該筆費(fèi)用應(yīng)計(jì)入項(xiàng)目成本予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，貴州建工舉示的其支付相應(yīng)門禁系統(tǒng)款項(xiàng)的證據(jù)如下：2013年9月3日支付給黃X5萬元，2013年9月25日支付給黃X15萬元，2013年12月6日支付給黃X2萬元，2014年1月24日支付給黃X2萬元，2014年2月18日支付給黃X2萬元，2014年4月3日支付給黃X14,650元。因?yàn)殚T禁系統(tǒng)系何國(guó)林、蒲某某的施工內(nèi)容，且審計(jì)報(bào)告顯示門禁系統(tǒng)已經(jīng)安裝，何國(guó)林、蒲某某雖對(duì)此不予認(rèn)可，但其并未舉示證據(jù)門禁系統(tǒng)系其安裝或者由他方安裝。因此，貴州建工主張將門禁系統(tǒng)涉及的金額27.465萬元予以扣除，并無不當(dāng)。

（5）水電安裝勞務(wù)涉及金額49.6萬元。貴州建工主張因原水電班組謝XX2013年初退場(chǎng)，貴州建工安排彭X水電班組完成后期水電安裝工作，其對(duì)于彭X班組支付的49.6萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)用應(yīng)該認(rèn)定為必要支出，其舉示了考勤簽字表為勞務(wù)計(jì)量依據(jù)。本院認(rèn)為，貴州建工并未舉示證據(jù)證明彭X班組完成后期水電勞務(wù)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，其所舉示的考勤簽字表不屬于原件，未舉示證據(jù)證明其計(jì)算勞務(wù)費(fèi)用的依據(jù)，也沒有舉示勞務(wù)工程量簽證單等證據(jù)。從其現(xiàn)有證據(jù)看，無法認(rèn)定其支付給彭X班組的49.6萬元屬于合理的勞務(wù)支出。本院對(duì)其該項(xiàng)主張，不予支持。

（6）配電柜、PSP管安裝費(fèi)用。貴州建工主張審計(jì)工程確認(rèn)配電柜、PSP管屬于工程組成部分，貴州建工支付的117,443元以及107,900元，屬于完成該項(xiàng)工程的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入成本予以認(rèn)定。貴州建工舉示的117,443元構(gòu)成如下：2013年11月4日支付給宋XX4萬元，2014年1月24日支付給宋XX7萬元，2015年2月16日支付給宋XX7443元。107,900元系2014年1月24日支付給成都鑫達(dá)瑞商貿(mào)有限公司。本院認(rèn)為，貴州建工未提交施工合同或者其他工程量簽證單，無法確認(rèn)該上述款項(xiàng)同配電柜、PSP管安裝是否存在關(guān)聯(lián)。故本院對(duì)其該項(xiàng)主張，不予支持。

（7）丁XX收集整理水電安裝資料工資0.7萬元。貴州建工主張其在案涉項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后，安排丁XX收集整理水電安裝資料并支付工資0.7萬元，該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入項(xiàng)目成本予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費(fèi)用不屬于必要費(fèi)用，不應(yīng)由何國(guó)林、蒲某某負(fù)擔(dān)，本院對(duì)其該主張，不予支持。貴州建工另主張劉XX租房費(fèi)用2.88萬元應(yīng)計(jì)入項(xiàng)目成本并扣除，但該費(fèi)用系貴州建工自行與劉XX協(xié)商確定，不屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，本院不予支持。貴州建工主張其曾安排李XX對(duì)討薪工人進(jìn)行安撫并支付生活費(fèi)和路費(fèi)0.2萬元，本院認(rèn)為，該費(fèi)用不屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，亦不予支持。

（8）嚴(yán)X報(bào)銷涉及金額2.6萬元。貴州建工主張案涉項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后因遲遲未完成審計(jì)工作，遂指派嚴(yán)X負(fù)責(zé)項(xiàng)目維修整改和審計(jì)結(jié)算工作，產(chǎn)生2.6萬元差旅費(fèi)和辦公費(fèi)，應(yīng)計(jì)入項(xiàng)目成本考慮。本院認(rèn)為，該筆費(fèi)用系貴州建工內(nèi)部發(fā)生的費(fèi)用，不屬于案涉項(xiàng)目必然發(fā)生的費(fèi)用，不應(yīng)由何國(guó)林、蒲某某負(fù)擔(dān)。

（9）維修整改實(shí)際勞務(wù)費(fèi)用30.5242萬元。貴州建工主張竣工驗(yàn)收后案涉項(xiàng)目部安排工人實(shí)施了維修整改工作，合計(jì)30.5242萬元，應(yīng)計(jì)入成本予以認(rèn)可。但貴州建工并未舉示相應(yīng)證據(jù)證明該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生以及同案涉項(xiàng)目之間的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。本院對(duì)其該項(xiàng)主張，不予支持。

因此，該項(xiàng)目中應(yīng)該從何國(guó)林、蒲某某工程款中扣除的款項(xiàng)為門禁系統(tǒng)27.465萬元。

綜上，貴州建工主張的扣減14680134.2元之中，應(yīng)予以扣減的款項(xiàng)為：2,802,658元+59.1362萬元+1,972,827元+3,239,297.36元+152.41萬元+27.465萬元，共計(jì)10,404,894.36元。

上述各項(xiàng)目款項(xiàng)共計(jì)為14,636,794.36元（10,404,894.36元+4,231,900元），應(yīng)從何國(guó)林、蒲某某工程款中扣除。

二、管理人員的直接支出2,858,649元。根據(jù)貴州建工證據(jù)分類，對(duì)其各項(xiàng)目費(fèi)用分述如下：

（一）對(duì)于徐X轉(zhuǎn)款給劉XX的613,450元。再審中，貴州建工舉示了62XXXXXXXXXXXXXXX22和62XXXXXXXXXXXXXXX77賬號(hào)的流水。該兩張卡共計(jì)向劉XX個(gè)人賬號(hào)轉(zhuǎn)款613,450元。經(jīng)本院再審審理查明，一、二審法院均以貴州建工只是提交了單方的統(tǒng)計(jì)表，沒有蒲某某、何國(guó)林核算后的簽字確認(rèn)為由駁回了其主張。本院認(rèn)為，劉XX作為蒲某某、何國(guó)林聘用的出納，蒲某某在原審?fù)徶姓J(rèn)可轉(zhuǎn)給劉XX的錢已經(jīng)用于項(xiàng)目開支，同時(shí)主張相關(guān)款項(xiàng)已經(jīng)被扣減，但是并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明。因此該徐X轉(zhuǎn)款給劉XX的613,450元應(yīng)認(rèn)定為扣減貴州建工應(yīng)支付的工程款。

（二）徐X直接支付給何國(guó)林個(gè)人賬戶36984元。2014年1月25日徐X通過其62XXXXXXXXXXXXXXX22的賬戶向何國(guó)林62XXXXXXXXXXXXXXX20轉(zhuǎn)款36,984元，貴州建工主張?jiān)摽铐?xiàng)應(yīng)計(jì)入案涉工程款。但上述款項(xiàng)系徐X個(gè)人同何國(guó)林的轉(zhuǎn)款，未舉示相應(yīng)證據(jù)證明該款項(xiàng)同案涉施工合同存在關(guān)聯(lián)。因此，本院對(duì)該主張不予支持。

（三）徐X直接支付給班組個(gè)人賬戶1,404,815元。貴州建工主張的該部分款項(xiàng)構(gòu)成如下：1.2013年5月31日徐X轉(zhuǎn)賬給Ｂ、Ｃ棟涂料班組顧XX女兒顧X10萬元；2.2013年6月3日和2013年9月3日徐X通過其銀行卡向土方回填班組楊X、沈XX（楊X老婆）兩次合計(jì)轉(zhuǎn)賬13萬元；3.2013年5月31日和2013年9月4日徐X通過銀行卡向砂石供應(yīng)班組趙X兩次合計(jì)轉(zhuǎn)賬5萬元；4.2013年6月3日和2013年9月3日徐X通過其銀行卡向配電柜、電纜、ＰＳＰ管安裝宋XX班組兩次合計(jì)轉(zhuǎn)賬12萬元；5.2013年9月4日，徐X通過其銀行卡向Ａ棟外墻涂料班組涂XX轉(zhuǎn)賬5萬元；6.2013年9月4日，徐X通過其銀行卡向Ｂ、Ｃ棟勞務(wù)班組段XX轉(zhuǎn)賬5萬元；7.2013年6月3日和2013年7月18日，徐X通過銀行卡向電纜供應(yīng)商謝X兩次轉(zhuǎn)賬共計(jì)10萬元；8.2013年9月4日，徐X通過銀行卡向水電材料供應(yīng)商姚X班組轉(zhuǎn)賬5萬元；9.2013年9月4日，徐X通過其銀行卡向吊頂及入戶門班組周X轉(zhuǎn)賬6萬元；10.2013年9月4日，徐X通過其銀行卡向降水班組余X轉(zhuǎn)賬2.5萬元；11.2013年11月22日，徐X通過其銀行卡向配電柜供應(yīng)班組鄭X轉(zhuǎn)賬0.33萬元；12.2013年9月10日和2013年12月29日，徐X通過其銀行卡向水電資料員丁XX工資轉(zhuǎn)賬4萬元；13.2013年3月9日至2014年3月27日，徐X現(xiàn)場(chǎng)以現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬支付各班組合計(jì)62.6515萬元。貴州建工為此舉示了徐X62XXXXXXXXXXXXXXX33和62XXXXXXXXXXXXXXX22的銀行卡流水。本院認(rèn)為，貴州建工所主張的上述費(fèi)用雖然有徐X銀行卡的支付記錄，但是提供的收款賬號(hào)并不完整，本院無法確認(rèn)其同相關(guān)人員之間的關(guān)聯(lián)性。且貴州建工未舉示相應(yīng)證據(jù)證明其支付上述款項(xiàng)的性質(zhì)和用途，本院無法確認(rèn)上述款項(xiàng)同本案工程存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。

（四）徐X直接支付給后期水電班組的80.34萬元。貴州建工主張?jiān)姲嘟M謝XX2013年初退場(chǎng)，貴州建工安排彭X水電班組完成后期水電安裝工作，因后期剩余水電安裝工程量無法計(jì)算，項(xiàng)目部采取用工天數(shù)計(jì)量方式，并以考勤簽字表作為結(jié)算唯一依據(jù)。該班組工程結(jié)算費(fèi)用一共為145.6萬元，貴州建工已經(jīng)直接支付該班組49.6萬元，徐X通過個(gè)人銀行卡及現(xiàn)金形式向該班組（彭X、雷XX、楊XX）合計(jì)支付了80.34萬元，該費(fèi)用應(yīng)從支付給何國(guó)林、蒲某某的工程款中扣除。本院認(rèn)為，貴州建工所主張的上述費(fèi)用雖然有徐X銀行卡的支付記錄，但是提供的收款賬號(hào)并不完整，本院無法確認(rèn)其同相關(guān)人員之間的關(guān)聯(lián)性；且貴州建工并未舉示相應(yīng)證據(jù)證明其支付上述款項(xiàng)的性質(zhì)和用途，本院無法確認(rèn)上述費(fèi)用同本案工程存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其該項(xiàng)主張亦不予支持。

三、管理人員工資61,889.34元及管理人員報(bào)銷費(fèi)用31,679元。關(guān)于管理人員工資問題，貴州建工在一審中舉示了證據(jù)，體現(xiàn)在其第八卷證據(jù)中。經(jīng)審查該證據(jù)，該工資系支付給童X個(gè)人，支付期間是2014年6月23日至2016年2月25日。因案涉工程已經(jīng)在2013年12月31日竣工驗(yàn)收，在此之后繼續(xù)支付管理人員工資與何國(guó)林、蒲某某無關(guān)。故對(duì)貴州建工該項(xiàng)主張，本院不予支持。

關(guān)于管理人員報(bào)銷費(fèi)用。根據(jù)貴州建工主張，該部分費(fèi)用共包含11筆費(fèi)用，經(jīng)審查，該費(fèi)用都是貴州建工內(nèi)部直接報(bào)銷，貴州建工未舉示證據(jù)證明該費(fèi)用同案涉工程之間的關(guān)聯(lián)性。本院對(duì)其該主張，不予支持。

關(guān)于案涉期間新增工程勞務(wù)費(fèi)用500,102元，系貴州建工二審階段新主張予以扣減的費(fèi)用。該部分費(fèi)用證據(jù)體現(xiàn)在貴州建工二審提交證據(jù)下卷中的第344頁(yè)-352頁(yè)，只有付款單據(jù)和李XX、段XX（實(shí)為段XX）簽字的《B、C棟勞務(wù)裝飾部分工程量》，沒有簽證或者簽訂的合同等證據(jù)。從《B、C棟勞務(wù)裝飾部分工程量》來看，該部分施工為“項(xiàng)目部安排施工或勞務(wù)離開后項(xiàng)目部安排施工”，且該部分施工亦包括房屋交房后整改賠償、修復(fù)等費(fèi)用，不是何國(guó)林、蒲某某原有施工內(nèi)容。本院認(rèn)為，對(duì)于該部分費(fèi)用的認(rèn)定，應(yīng)嚴(yán)格審查其同何國(guó)林、蒲某某原有施工內(nèi)容的關(guān)系。雖然上文認(rèn)定李XX、段XX對(duì)B、C棟存在施工行為，但是貴州建工舉示的該組證據(jù)，不能夠證明李XX、段XX除上述施工行為外，還存在其他施工行為或者其施工同案涉工程之間存在關(guān)聯(lián)性。貴州建工應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，本院對(duì)其該主張不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)二。貴州建工再審申請(qǐng)主張一、二審法院并未將其已退還的500萬元保證金予以認(rèn)定，但其于2019年4月2日再審階段向本院提交的《代理詞》中已經(jīng)認(rèn)可原審判決已經(jīng)將其計(jì)入了扣減款項(xiàng)。因此，本院對(duì)于該主張不予支持。

貴州建工認(rèn)為，根據(jù)《施工合同》專用條款第4.2條:“履約保證金的退還:基本履約保證金中的1000萬元，業(yè)主根據(jù)履約情況按比例逐步退還;基本履約保證金(除1000萬元外)在工程竣工驗(yàn)收合格后發(fā)包人無息退還給承包人。退還方式:“通過承包人的基本賬戶以銀行轉(zhuǎn)賬方式無息退還”，竣工驗(yàn)收合格時(shí)間為2013年12月31日，距蒲某某、何國(guó)林起訴時(shí)已在3年之后，其請(qǐng)求退還保證金已過訴訟時(shí)效。經(jīng)本院審查，根據(jù)貴州建工與四川省崇州監(jiān)獄之間簽訂的《施工合同》專用條款第4.2條約定，基本履約保證金(除1000萬元外)在工程竣工驗(yàn)收合格后發(fā)包人無息退還給承包人，表明該項(xiàng)保證金應(yīng)在竣工驗(yàn)收合格以后退還，但并未明確約定退還的具體時(shí)間。且貴州建工與四川省崇州監(jiān)獄之間簽訂的《施工合同》約定的是將履約保證金退還給承包人，而本案是貴州建工與蒲某某、何國(guó)林之間關(guān)于工程價(jià)款結(jié)算的糾紛。故蒲某某、何國(guó)林可在竣工驗(yàn)收合格后隨時(shí)主張退還該項(xiàng)保證金，貴州建工主張時(shí)效已過的申請(qǐng)理由不成立。貴州建工還主張保證金按照《施工合同》約定應(yīng)該無息退還，但雙方上述《施工合同》中對(duì)保證金無息退還的約定只在合同當(dāng)事人崇州監(jiān)獄和貴州建工之間產(chǎn)生約束力，至于貴州建工和蒲某某、何國(guó)林之間并無無息退還的約定，且崇州監(jiān)獄也已經(jīng)在案涉工程竣工驗(yàn)收前將上述保證金退還給了貴州建工。因此，原審法院判令貴州建工支付蒲某某、何國(guó)林該部分保證金的利息，并無不當(dāng)。

關(guān)于焦點(diǎn)三。案涉工程借款利息的認(rèn)定問題。貴州建工主張蒲某某、何國(guó)林在承包案涉工程時(shí)陸續(xù)向其借款，何國(guó)林、蒲某某尚欠其借款利息11,737,467.23元。本院認(rèn)為，何國(guó)林、蒲某某在施工期間，以同貴州建工訂立借款合同的形式申請(qǐng)相應(yīng)款項(xiàng)，并約定借款時(shí)間和利息標(biāo)準(zhǔn)，相互之間存在民間借貸的合意，應(yīng)視為同貴州建工之間建立民間借貸關(guān)系。雖何國(guó)林、蒲某某主張其借貸的款項(xiàng)用于了案涉工程，但并不能改變?cè)摲N民間借貸關(guān)系?，F(xiàn)貴州建工主張何國(guó)林、蒲某某應(yīng)按照相關(guān)借款合同支付相應(yīng)利息，應(yīng)予支持。二審法院認(rèn)為當(dāng)事人之間“履行借款合同過程中所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案不屬于同一法律關(guān)系，且蒲某某、何國(guó)林對(duì)貴州建工主張的事實(shí)及具體金額不予認(rèn)可，雙方不能達(dá)成和解，對(duì)該合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議無法在本案中作出處理”不當(dāng)，本院予以糾正。

根據(jù)貴州建工舉示的證據(jù)分類，其能夠舉證證明的借款利息956.93萬元。根據(jù)貴州建工舉示的證據(jù)，其對(duì)于利息計(jì)算，采用的是先歸還本金，然后計(jì)算利息的方式。因?yàn)殡p方當(dāng)事人之間對(duì)于本金、利息歸還順序無約定，且貴州建工該主張有利于何國(guó)林、蒲某某，本院予以確認(rèn)。結(jié)合訴辯雙方的意見以及相關(guān)證據(jù)，本院綜合認(rèn)定如下：

1.2011年11月18日蒲某某向貴州建工成都分公司借款1,046,128元，借款期間為一個(gè)月（2011.11.18-2011.12.17），利息標(biāo)準(zhǔn)約定為借款期限內(nèi)月息2.5%，超過期限月息為3%，借款用途支付鋼材款。合同簽訂后，貴州建工向崇州市崇陽宏安建材門市支付款項(xiàng)100萬元。

2011年11月21日，蒲某某向貴州建工成都分公司借款200萬元，約定借款在一個(gè)月內(nèi)歸還按月息2.5%計(jì)算，超過時(shí)間按照月息3%計(jì)算。借款合同簽訂后，貴州建工成都分公司向崇州市崇陽宏安建材門市支付款項(xiàng)200萬元。

根據(jù)貴州建工成都分公司財(cái)務(wù)部于2011年12月13日出具的《情況說明》，貴州建工成都建工分公司在收到工程款7,760,000元之后，從中扣除了公司借款3,046,128元，清算利息45,435.47元。貴州建工對(duì)于其他借款也舉示了相應(yīng)《情況說明》，該說明記載了何國(guó)林、蒲某某償還本金、利息情況，是對(duì)利息計(jì)算截止日的說明，對(duì)何國(guó)林、蒲某某而言，如無該《情況說明》，其借款利息將大大增加，因此，該《情況說明》有利于何國(guó)林、蒲某某，系貴州建工對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。也即蒲某某雖然同貴州建工成都分公司簽訂上述《借款合同》借款共計(jì)3,046,128元，但是貴州建工成都分公司實(shí)際打款300萬元，應(yīng)認(rèn)定為蒲某某借款本金為300萬元，相應(yīng)的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超過法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照月利息2%計(jì)算，截止上述《情況說明》之日，各自的利息分別為16,438.86元和27,616.44元。貴州建工成都分公司在收到工程款之后，就扣除了借款本金以及利息。因此，何國(guó)林、蒲某某已經(jīng)償還上述借款以及利息，無需另行承擔(dān)。

2.2012年1月16日蒲某某同貴州建工成都分公司簽訂《借款合同》，借款金額1,550,000元，借款利息按照月利息2.5%計(jì)算，專用于崇州監(jiān)獄項(xiàng)目直接支付材料商及勞務(wù)。2012年1月16日貴州建工成都分公司向楊XX支付40萬元，2012年1月17日貴州建工成都分公司向余X、靳XX、楊X共支付115萬元，共計(jì)支付1,550,000元。

2012年1月18日蒲某某同貴州建工成都分公司簽訂《借款合同》，借款金額3,000,000元，借款期限1個(gè)月，蒲某某在借款期限內(nèi)按照月息2.5%支付利息。2012年1月18日，貴州建工成都分公司向成都翕和商品混凝土有限公司支付3,000,000元。

根據(jù)貴州建工成都分公司財(cái)務(wù)部于2011年4月9日出具的《情況說明》，貴州建工成都分公司于2012年4月9日在其收到的工程款中扣除了3,850,000元，其主張剩余700,000元，屬于對(duì)于自身權(quán)利處分，本院予以確認(rèn)。貴州建工主張的上述款項(xiàng)利息應(yīng)為：1,550,000元×24%÷365×84天=85,610.96元，3,000,000元×24%÷365×83=163,726.03元。共計(jì)249,336.99元。

3.2012年4月11日何國(guó)林同貴州建工成都分公司簽訂《借款合同》，借款金額450萬元，借款利息按照月息2.5%計(jì)算，借款用于崇州監(jiān)獄項(xiàng)目直接支付材料商及勞務(wù)。2012年4月12日，貴州建工成都分公司向崇州市崇陽宏安建材門市打款兩筆款項(xiàng)共計(jì)6,739,307元，備注為工程款。貴州建工再審中主張?jiān)摴P借款實(shí)際金額為4,458,192.87元,但未舉示相對(duì)應(yīng)的憑證。但是雙方存在《借款合同》且簽訂《借款合同》后貴州建工成都分公司即打款給供應(yīng)商，雖然數(shù)額不能對(duì)應(yīng)，但是打款金額超過借款金額，且用途同《借款合同》約定一致，可以認(rèn)定是支付借款行為。

2012年4月18日蒲某某、何國(guó)林同貴州建工成都分公司簽訂《借款合同》，借款180萬元，按照月息2.5%計(jì)算，專用于崇州監(jiān)獄項(xiàng)目直接支付材料商及勞務(wù)。2012年4月18日，貴州建工成都分公司分別向劉XX、周XX、楊XX支付20萬元、70萬元、90萬元，共計(jì)180萬元，憑證注明崇州監(jiān)獄材料款。

上述借款金額共計(jì)6,958,92.87元（70萬元+4,458,192.87元+180萬元）。根據(jù)貴州建工成都分公司2012年5月4日出具的《情況說明》，其已經(jīng)在5月4日劃扣何國(guó)林、蒲某某工程款3,250,000元沖抵上述借款，上述借款剩余3,708,192.87元。上述借款對(duì)應(yīng)的利息為：2012年4月9日剩余的700,000×24%÷365×25=11,506.85元，2012年4月12日出借的4,458,192.87元×24%÷365×23=67,422.53元，2012年4月18日出借的180萬元×24%÷365×17=20,120.55元。共計(jì)99,049.93元。

根據(jù)貴州建工成都分公司2012年5月8日出具的《情況說明》，其已經(jīng)在5月8日劃扣何國(guó)林、蒲某某工程款730,000元沖抵上述借款，剩余借款2,978,192.87元。上述款項(xiàng)利息結(jié)算為：3,708,192.87元×24%÷365×4=9753.06元。

4.2012年5月21日蒲某某、何國(guó)林同貴州建工成都分公司簽訂《借款合同》，借款1,572,109.2元，按照月息2.5%計(jì)算，專用于崇州監(jiān)獄項(xiàng)目直接支付商砼款。2012年5月21日，貴州建工成都分公司向崇州市懷遠(yuǎn)建忠建材門市支付1,572,109.2元。

上述借款共計(jì)4,550,302.07元（2,978,192.87元+1,572,109.2元）。根據(jù)貴州建工成都分公司2012年7月3日出具的《情況說明》，其已經(jīng)在7月3日劃扣何國(guó)林、蒲某某工程款500,000元沖抵上述借款，剩余借款4,050,302.07元。上述借款利息計(jì)算為：2012年5月8日剩余的2,978,192.87元×24%÷365×56=109,662.77元，2012年5月21日的1,572,109.2元×24%÷365×44=45,483.49元。共計(jì)155,146.26元。

5.2012年7月9日蒲某某、何國(guó)林同貴州建工成都分公司簽訂《借款合同》，借款2,051,999元，按照月息2.5%計(jì)算，專用于崇州監(jiān)獄項(xiàng)目直接支付鋼材款。2012年7月10日貴州建工成都分公司支付給崇州市崇陽宏安建材門市2,340,000元。雙方存在《借款合同》且簽訂《借款合同》后貴州建工成都分公司即打款給供應(yīng)商，雖然數(shù)額不能對(duì)應(yīng)，但是打款金額超過借款金額，且用途一致，可以認(rèn)定是支付借款行為。

上述借款共計(jì)6,102,301.07元（4,050,302.07元+2,051,999元）。根據(jù)貴州建工成都分公司2012年8月17日出具的《情況說明》，其已經(jīng)在8月17日劃扣何國(guó)林、蒲某某工程款6,102,301.07元，已經(jīng)將上述借款本金沖抵。上述借款本金的利息應(yīng)為：2012年7月3日剩余的4,050,302.07×24%÷365×45=119,844.55元，2012年7月10支付的2,051,999元×24%÷365×39=52,621.13元。共計(jì)172,465.68元。

6.2012年8月28日蒲某某、何國(guó)林同貴州建工成都分公司簽訂《借款合同》，借款300萬元，按照月息2.5%計(jì)算，專用于崇州監(jiān)獄項(xiàng)目直接支付人工費(fèi)。貴州建工成都分公司在同日分別向謝XX、任X、周XX支付50萬元、70萬元、80萬元，向李XX支付99.5萬元民工工資。雖然其支付給謝XX、任X、周XX的50萬元、70萬元、80萬元憑證上載明的是“崇州監(jiān)獄借款”，但謝XX、任X、周XX出具的收據(jù)可以證明該款項(xiàng)支付的是案涉項(xiàng)目人工費(fèi)、工程款。上述款項(xiàng)2,995,000元應(yīng)被認(rèn)定為是借款。

2012年8月31日蒲某某、何國(guó)林同貴州建工成都分公司簽訂《借款合同》，借款150萬元，按照月息2.5%計(jì)算，專用于崇州監(jiān)獄項(xiàng)目直接支付人工費(fèi)。同日，貴州建工成都分公司分別向吳XX、張XX、楊X、馮X、吳X各打款20萬元，共計(jì)100萬元。雖然該100萬元的銀行憑證均注明款項(xiàng)性質(zhì)是“崇州監(jiān)獄借款”，但蒲某某已經(jīng)出具收據(jù)載明收到合同中的150萬元，可以認(rèn)定為已經(jīng)收到該100萬元借款。

2012年9月3日蒲某某、何國(guó)林同貴州建工成都分公司簽訂《借款合同》，借款10萬元，按照月息2.5%計(jì)算，專用于崇州監(jiān)獄項(xiàng)目直接支付人工費(fèi)。同日，貴州建工成都分公司支付10萬元給何國(guó)林、蒲某某的出納劉XX，何國(guó)林、蒲某某出具收據(jù)?？梢哉J(rèn)定該借款成立。

上述借款共計(jì)4,095,000元。根據(jù)貴州建工成都分公司2012年9月12日出具的《情況說明》，其已經(jīng)在9月12日劃扣何國(guó)林、蒲某某工程款4,095,000元，已經(jīng)將上述借款本金沖抵。貴州建工將上述100萬元、2,995,000元利息起算日定為2012年9月1日，系對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。該借款本金的利息應(yīng)計(jì)算為：2012年9月1日的100萬元×24%÷365×12=7890.41元，2012年9月1日的2,995,000元×24%÷365×12=23,631.78元，2012年9月3日的10萬元×24%÷365×10=657.53元。共計(jì)32,179.72元。

7.2012年10月17日蒲某某同貴州建工成都分公司簽訂《借款合同》，借款100萬元，按照月息2.5%計(jì)算，專用于崇州監(jiān)獄項(xiàng)目直接支付人工費(fèi)。同日，貴州建工成都分公司分別向劉XX、周XX、姚X各轉(zhuǎn)款40萬元、40萬元、20萬元，蒲某某對(duì)此出具收據(jù)認(rèn)可。應(yīng)被認(rèn)定為是借款。

2012年11月28日蒲某某同貴州建工成都分公司簽訂《借款合同》，借款200萬元，按照月息2.5%計(jì)算，專用于崇州監(jiān)獄項(xiàng)目直接支付人工費(fèi)。同日，貴州建工成都分公司分別向劉XX、涂XX、羅XX、任X、歐陽XX、蔡XX支付40萬元、50萬元、30萬元、40萬元、10萬元、30萬元，共計(jì)200萬元。蒲某某對(duì)此出具收據(jù)予以認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定為是借款。

2013年2月1日何國(guó)林同貴州建工成都分公司簽訂《借款合同》，借款3,639,000元，按照月息2.5%計(jì)算，專用于崇州監(jiān)獄項(xiàng)目直接支付人工費(fèi)、材料款。同日，貴州建工成都分公司分別向侯X、蔡XX、周XX、涂XX、余XX、歐陽XX、劉XX、周XX、顧XX、周XX、李XX、任X支付25萬元、40萬元、40萬元、20萬元、20萬元、30萬元、30萬元、5萬元、70萬元、50萬元、70萬元、45萬元，共計(jì)445萬元。雙方存在《借款合同》且簽訂《借款合同》后貴州建工成都分公司即打款給供應(yīng)商，雖然數(shù)額不能對(duì)應(yīng)，但是打款金額超過借款金額，可以認(rèn)定是支付合同該約定借款行為。

2013年4月18日蒲某某、何國(guó)林同貴州建工成都分公司簽訂《借款合同》，借款49萬元，按照月息2.5%計(jì)算，超期按照3%計(jì)算，專用于崇州監(jiān)獄項(xiàng)目直接支付人工費(fèi)。同日，貴州建工成都分公司向徐X支付6萬元，余XX18萬元，歐陽XX25萬元，何國(guó)林對(duì)此出具收條確認(rèn)。應(yīng)認(rèn)定為借款。

2013年4月24日蒲某某、何國(guó)林同貴州建工成都分公司簽訂《借款合同》，借款352,039元，按照月息2.5%計(jì)算，超期按照3%計(jì)算，專用于崇州監(jiān)獄項(xiàng)目直接支付人工費(fèi)。同日，貴州建工成都分公司分別向何XX、徐X賬戶支付128,039元、224,000元，何國(guó)林、蒲某某出具收據(jù)確認(rèn)。該借款關(guān)系成立。

2013年5月29日蒲某某同貴州建工成都分公司簽訂《借款合同》，借款872,300元，按照月息2.5%計(jì)算，超期按照3%計(jì)算，專用于崇州監(jiān)獄項(xiàng)目。2013年5月30日，貴州建工成都分公司支付給蔡XX20萬元、謝X150萬元、徐X120萬元、歐陽XX10萬元，共計(jì)300萬元。蒲某某對(duì)此出具收條，確認(rèn)收到300萬元工程款，其中借支872,300元。因此，該借款關(guān)系成立。

2013年10月28日何國(guó)林同貴州建工成都分公司簽訂《借款合同》，借款150萬元，按照月息2.5%計(jì)算，超期按照3%計(jì)算，專用于崇州監(jiān)獄項(xiàng)目支付商混款。同日，貴州建工成都分公司向?qū)OXX支付150萬元，何國(guó)林對(duì)此出具收據(jù)予以了確認(rèn)。該借貸關(guān)系成立。

上述借款共計(jì)9,853,339元。根據(jù)貴州建工成都分公司2014年1月24日出具的《情況說明》，其已經(jīng)在1月24日劃扣何國(guó)林、蒲某某工程款1,199,150元，剩余借款金額8,654,189元。該借款本金的利息應(yīng)計(jì)算為：2012年10月17日100萬元×24%÷365×465=305,753.42元，2012年11月28日200萬元×24%÷365×423=556,273.97元，2013年2月1日3,639,000元×24%÷365×358=856,610.63元，2013年4月18日49萬元×24%÷365×282=90,858.08元，2013年4月24日352,039元×24%÷365×276=63,887.84元，2013年5月30日872,300元×24%÷365×240=137,656.11元，2013年10月28日150萬元×24%÷365×89=87,780.82元，共計(jì)2,098,820.87元。

根據(jù)貴州建工成都分公司2015年2月15日出具的《情況說明》，其已經(jīng)在2月15日劃扣何國(guó)林、蒲某某工程款1,100,000元，剩余借款金額7,554,189元。該借款本金的利息應(yīng)計(jì)算為：8,654,189元×24%÷365×387=2,202,194.72元。

8.2016年5月31日蒲某某、何國(guó)林同貴州建工成都分公司簽訂《借款合同》，借款150萬元，按照月息2.5%計(jì)算，超期按照3%計(jì)算。2016年5月31日蒲某某、何國(guó)林的《借款申請(qǐng)》載明其為順利完成案涉項(xiàng)目竣工結(jié)算審計(jì)工作申請(qǐng)借款，并用于審計(jì)結(jié)算相關(guān)費(fèi)用。貴州建工舉示其于2016年6月1日支付給嚴(yán)X35萬元人工費(fèi)、2016年6月8日支付給嚴(yán)X未標(biāo)明用途20萬元、2016年11月7日支付給嚴(yán)X的未標(biāo)明用途30.5萬元、2016年11月8日支付給嚴(yán)X10萬元人工費(fèi)，其舉示的證據(jù)同上述《借款合同》中的借款用途不一致，且支付給嚴(yán)X未得到何國(guó)林、蒲某某的確認(rèn)，不能認(rèn)定為貴州建工實(shí)際履行了上述《借款合同》。相應(yīng)的，貴州建工主張的上述共計(jì)95.5萬元不能計(jì)入蒲某某、何國(guó)林借款，不能計(jì)算相關(guān)利息。

結(jié)合貴州建工成都分公司2016年12月9日出具的《情況說明》，其已經(jīng)在12月9日劃扣何國(guó)林、蒲某某工程款2,930,000元,剩余借款為4,624,189元（7,554,189元-2,930,000元）。因此，該時(shí)間段內(nèi)借款利息應(yīng)計(jì)算為：2015年2月15日剩余的7,554,189元×24%÷365×663=3,293,212.48元。

結(jié)合貴州建工成都分公司2017年1月21日出具的《情況說明》，其已經(jīng)在1月21日劃扣何國(guó)林、蒲某某工程款3,700,000元，剩余借款為924,189元（4,624,189元-3,700,000元）。因此，該時(shí)間段內(nèi)借款利息應(yīng)計(jì)算為：2016年12月9日剩余的4,624,189元×24%÷365×43=130,744.19元。

綜上，上述借款的利息，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算至2016年12月9日，總額為8,442,03.90元（249,336.99元+99,049.93元+9753.06元+155,146.26元+172,465.68元+32,179.72元+2,098,820.87元+2,202,194.72元+3,293,212.48元+130,744.19元）。至于2016年12月9日以后，雙方并未約定利息標(biāo)準(zhǔn)，并且從裁判結(jié)果看，貴州建工還應(yīng)支付部分工程款，因此本院確定貴州建工向何國(guó)林、蒲某某出借的款項(xiàng)自2016年12月9日以后不再計(jì)息。何國(guó)林、蒲某某另主張，其已經(jīng)全部?jī)斶€上述本金且另行償還了相應(yīng)利息，但未舉示證據(jù)，本院不予支持。

另外，經(jīng)本院審理查明，雙方借款本金與工程進(jìn)度款的支付互相抵扣以后，仍然剩余借款本金924,189元。從一次性解決當(dāng)事人之間糾紛的原則出發(fā)，本院在本案中一并抵扣。

關(guān)于焦點(diǎn)四。對(duì)于95.5萬元、所得稅認(rèn)定問題、業(yè)主扣減款項(xiàng)4,037,308.22元、質(zhì)保金3,775,967.16元的認(rèn)定問題。

1.關(guān)于95.5萬元。涉及到蒲某某、何國(guó)林不認(rèn)可的序號(hào)為389、390、394、396號(hào)記賬憑證所涉金額955,000元。經(jīng)本院審查，該4張憑證載明的款項(xiàng)是蒲某某、何國(guó)林于2016年5月31日向貴州建工成都分公司提出借款150萬元申請(qǐng)，準(zhǔn)備用于崇州監(jiān)獄干警住宅樓項(xiàng)目竣工結(jié)算審計(jì)的費(fèi)用。同日，貴州建工成都分公司與蒲某某、何國(guó)林簽訂《借款合同》，約定貴州建工成都分公司向蒲某某、何國(guó)林借款150萬元，月息2.5%，借款期限3個(gè)月。但貴州建工只是舉示了記賬憑證，未舉示打款依據(jù)。故本院對(duì)于貴州建工的該項(xiàng)主張不予支持。

2.對(duì)于所得稅問題。貴州建工主張按照《施工管理責(zé)任書》的約定，其有權(quán)要求按照結(jié)算價(jià)的2.5%代扣代繳所得稅。經(jīng)本院審查，《施工管理責(zé)任書》關(guān)于所得稅約定，“本工程所得稅由公司按結(jié)算價(jià)的2.5%代扣代繳”。貴州建工雖然主張按照該約定應(yīng)扣減所得稅，但本條約定蒲某某、何國(guó)林承擔(dān)所得稅費(fèi)，但最終應(yīng)該以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)?，F(xiàn)在貴州建工并未舉示其已經(jīng)實(shí)際繳納因案涉工程施工有關(guān)所得稅的金額，原審法院未予扣除并無不當(dāng)。

3.關(guān)于業(yè)主扣減款項(xiàng)4,037,308.22元。貴州建工主張，其于二審中提交的證據(jù)卷上卷第44頁(yè)中記載，其與業(yè)主的《對(duì)賬函》載明業(yè)主方扣取借款資金占用費(fèi)2,465,087.78元，水電費(fèi)1,043,084.19元，審計(jì)費(fèi)用529,136.25元，共計(jì)4,037,308.22元。貴州建工再審過程中主張上述《對(duì)賬函》中確定業(yè)主扣減水電費(fèi)和審計(jì)費(fèi)共計(jì)1,572,220.44元應(yīng)從何國(guó)林、蒲某某工程款中扣除，原審只扣除798,455.15元錯(cuò)誤。但貴州建工除在一、二審中舉示的證據(jù)之外，并未舉示其他證據(jù)證明還存在其代扣的水電費(fèi)和審計(jì)費(fèi)。因此，原審扣減貴州建工代扣的水電費(fèi)和審計(jì)費(fèi)798,455.15元，并無不當(dāng)。貴州建工另主張業(yè)主所扣其借款利息2,465,087.78元應(yīng)予以扣減。但根據(jù)合同相對(duì)性，上述款項(xiàng)發(fā)生在業(yè)主與貴州建工之間，且本院已支持了貴州建工向何國(guó)林、蒲某某出借款項(xiàng)的利息，貴州建工要求再行扣除業(yè)主出借款項(xiàng)的利息，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

4.關(guān)于缺陷責(zé)任期質(zhì)保金3,775,967.16元的問題。貴州建工申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，根?jù)《施工合同》約定該款項(xiàng)應(yīng)在缺陷責(zé)任期滿扣除相應(yīng)維修整改費(fèi)用后再行無息退還。但貴州建工并未舉示證據(jù)證明責(zé)任期限內(nèi)實(shí)際發(fā)生的維修整改費(fèi)用，因此二審判決判令全額退還并無不妥。《施工合同》第17.1.3條第7項(xiàng)約定，質(zhì)保金期限一年，在缺陷責(zé)任期滿并發(fā)出缺陷責(zé)任終止證書后15天內(nèi)一次性退還。根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，案涉工程現(xiàn)已竣工驗(yàn)收，綜合雙方的履約情況，原審法院判令自2014年1月1日起貴州建工向何國(guó)林、蒲某某退還質(zhì)保金并按照欠付工程價(jià)款的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，并無不當(dāng)。

關(guān)于焦點(diǎn)五。貴州建工應(yīng)否支付其欠付的案涉工程款利息。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息的計(jì)算時(shí)間和標(biāo)準(zhǔn)沒有明確約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條關(guān)于“建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日”的規(guī)定，原審法院在雙方都沒有舉證證明工程實(shí)際交付時(shí)間和提交竣工結(jié)算文件日期的情況下，結(jié)合工程于2013年12月31日竣工驗(yàn)收合格的客觀事實(shí)，以2014年1月1日作為計(jì)算欠付工程款利息的起始日期，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算欠付的工程款利息，并無不當(dāng)。

關(guān)于焦點(diǎn)六。本案中，蒲某某、何國(guó)林應(yīng)得費(fèi)用包括工程價(jià)款125,865,572.14元，加其向貴州建工繳納的履約保證金、民工保證金、投標(biāo)保證金1210萬元，共計(jì)137,965,572.14元。雙方對(duì)于應(yīng)予以扣減的何國(guó)林、蒲某某簽字確認(rèn)支出費(fèi)用金額100,116,475.2元,實(shí)際發(fā)生的稅金及附加稅4,345,193.07元，貴州建工扣除決算總價(jià)1.7%的固定收益2,139,714.73元，均沒有異議。

結(jié)合以上所述的各項(xiàng)扣減費(fèi)用，確認(rèn)蒲某某、何國(guó)林應(yīng)得工程款為：137,965,572.14元-100,116,475.2元-2,139,714.73元-4,345,193.07元-14,636,794.36元-613,450元-8,442,903.90元-借款余額924,189元-798,455.15元=5,948,396.73元。

對(duì)于工程款的利息，應(yīng)以5,948,396.73元為基數(shù)，從2014年1月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清為止。

一、撤銷四川省高級(jí)人民法院（2018）川民終260號(hào)民事判決以及四川省成都市中級(jí)人民法院（2017）川01民初2151號(hào)民事判決；

三、駁回蒲某某、何國(guó)林其他訴訟請(qǐng)求。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李延忱

審判員　　馮文生

審判員　　司　偉

二〇一九年六月二十五日

法官助理張東一