二建公司再審請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘民終424號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、依法改判康凱公司和劉晗年按年利率24%支付二建公司保證金500萬(wàn)元自2016年7月20日起至實(shí)際履行之日止的逾期利息。三、依法改判工業(yè)園區(qū)管委會(huì)、金滿園公司、康凱公司、劉晗年共同償還二建公司500萬(wàn)元，金滿園公司按年利率24%支付二建公司保證金500萬(wàn)元自2016年7月20日起至實(shí)際履行之日止的逾期利息。四、本案一審、二審及再審訴訟費(fèi)用全部由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、二審法院未就二建公司提出的利息起算時(shí)間進(jìn)行審查，起息時(shí)間查明錯(cuò)誤，損害了二建公司的合法權(quán)益。根據(jù)《承諾書(shū)》第2條約定，計(jì)算起息時(shí)間為2016年7月20日，截止時(shí)間為該保證金全額退還之日。一審法院在判決書(shū)中僅就利息標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，并未對(duì)起息時(shí)間提出異議，但卻在無(wú)任何事實(shí)根據(jù)及理由的情況下，徑自將計(jì)算起息時(shí)間寫(xiě)成了“2017年6月20日”。上訴時(shí)，二建公司就利息起算時(shí)間請(qǐng)求更正，二審法院對(duì)該訴請(qǐng)未予仔細(xì)審查，維持了該判項(xiàng)。二、二審法院關(guān)于金滿園公司法定代表人謝芳在《承諾書(shū)》中的簽字行為是否構(gòu)成對(duì)金滿園公司的表見(jiàn)代理問(wèn)題，認(rèn)定錯(cuò)誤。該款項(xiàng)被轉(zhuǎn)入金滿園公司的賬戶(hù)，金滿園公司又將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)手，致使至今無(wú)法退還，金滿園公司也有一定過(guò)錯(cuò)。其法定代表人謝芳在《承諾書(shū)》上的簽字行為，理應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，法定代表人完全可以代表公司。故金滿園公司應(yīng)承擔(dān)《承諾書(shū)》中約定的義務(wù)，按年利率24%支付二建公司保證金500萬(wàn)元自2016年7月20日起至實(shí)際履行之日止的逾期利息。三、二審法院關(guān)于王生彪的簽字行為是否構(gòu)成對(duì)工業(yè)園區(qū)管委會(huì)的表見(jiàn)代理問(wèn)題，查明事實(shí)不清?！逗献鲄f(xié)議》由工業(yè)園區(qū)管委會(huì)招商引資部部長(zhǎng)王生彪簽字，后二建公司依據(jù)該《合作協(xié)議》約定打款500萬(wàn)元，匯款用途注明為“保證金”，工業(yè)園區(qū)管委會(huì)收到二建公司的500萬(wàn)元后并未對(duì)“匯款用途為保證金”的備注提出任何異議，次日即向二建公司開(kāi)具收據(jù)，且開(kāi)具的收據(jù)款項(xiàng)性質(zhì)一欄是空白的。證明了王生彪在《合作協(xié)議》中的簽字行為應(yīng)為職務(wù)行為，構(gòu)成對(duì)工業(yè)園區(qū)管委會(huì)的表見(jiàn)代理，故該《合作協(xié)議》對(duì)工業(yè)園區(qū)管委會(huì)具有合同約束力。四、二審法院對(duì)500萬(wàn)元保證金錯(cuò)誤定性為金滿園公司交的征地款。本案一審時(shí)，金滿園公司不認(rèn)可該500萬(wàn)元是其交納的征地款，認(rèn)為該款項(xiàng)是二建公司交的工程保證金。二審時(shí)金滿園公司又認(rèn)為該500萬(wàn)元是自己交的征地款，但并未舉證證明是如何交的征地款，亦無(wú)法舉證證明委托或者授權(quán)程起靜代繳，更無(wú)法解釋為什么程起靜持有交款收據(jù)的事實(shí)。雖收據(jù)載明的是系二建公司程起靜代金滿園公司繳納的款項(xiàng)，但該收據(jù)并未注明是“征地款”，款項(xiàng)性質(zhì)是空白。所謂征地款與二建公司打款時(shí)的“保證金”備注亦相互矛盾，工業(yè)園區(qū)管委會(huì)提供的收款收據(jù)中的“征地款”三字也是其后加的內(nèi)容。綜上，二建公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
工業(yè)園區(qū)管委會(huì)辯稱(chēng)，一、工業(yè)園區(qū)管委會(huì)從未以合同執(zhí)行方名義與二建公司和金滿園公司簽訂《合作協(xié)議》，二建公司也未曾向工業(yè)園區(qū)管委會(huì)提出為其合作進(jìn)行監(jiān)督執(zhí)行的申請(qǐng)。工業(yè)園區(qū)管委會(huì)從未授權(quán)王生彪以合同執(zhí)行監(jiān)督方名義對(duì)外簽訂《合作協(xié)議》，該協(xié)議也沒(méi)有工業(yè)園區(qū)管委會(huì)公章。金滿園公司也證實(shí)該500萬(wàn)元系二建公司代金滿園公司交的征地款。收款收據(jù)是工業(yè)園區(qū)管委會(huì)向金滿園公司出具而非向二建公司出具。二、王生彪的簽字行為不是職務(wù)行為也不構(gòu)成表見(jiàn)代理。三、原審對(duì)500萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定是正確的，該款是二建公司與金滿園公司按照《入園協(xié)議》約定由金滿園公司交納的征地款，金滿園公司把收據(jù)轉(zhuǎn)交給程起靜或二建公司后，各方均未提出異議。綜上，請(qǐng)求駁回二建公司的再審申請(qǐng)。
金滿園公司述稱(chēng)，案涉500萬(wàn)元是土地款，二建公司對(duì)此知情。金滿園公司不應(yīng)承擔(dān)500萬(wàn)元的付款責(zé)任。
金滿園公司再審請(qǐng)求：撤銷(xiāo)甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘民終424號(hào)民事判決第三項(xiàng)，依法改判金滿園公司不再向二建公司償還500萬(wàn)元；不支付按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)500萬(wàn)元自2016年10月22日起至實(shí)際履行之日止的逾期利息。事實(shí)與理由：一、案涉500萬(wàn)元的打款以及與康凱公司、劉晗年簽訂承諾書(shū)均系程起靜個(gè)人所為，并無(wú)二建公司的委托授權(quán)，故本案訴訟主體不適格，原告應(yīng)為程起靜而非二建公司。二、康凱公司、劉晗年與二建公司程起靜達(dá)成協(xié)議，出具承諾書(shū)明確載明程起靜交納的保證金500萬(wàn)元由康凱公司、劉晗年退還，承諾書(shū)內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，雙方也對(duì)支付利息的約定部分履行，該行為表明原交付金滿園公司500萬(wàn)元保證金的還款責(zé)任已轉(zhuǎn)移至康凱公司、劉晗年?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。上述康凱公司、劉晗年與二建公司程起靜達(dá)成協(xié)議，出具承諾書(shū)的行為，說(shuō)明了債權(quán)人二建公司已經(jīng)同意金滿園公司將保證金退還的責(zé)任全部轉(zhuǎn)移給第三人康凱公司、劉晗年，且金滿園公司并未實(shí)際使用案涉款項(xiàng)，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，故一審判決正確。甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)定雙方的約定不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移屬于適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。三、二審判決結(jié)果與一審判決結(jié)果互相矛盾。在康凱公司、劉晗年按照年利率24%承擔(dān)利息的同時(shí)判決金滿園公司另行按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率承擔(dān)利息，如不予糾正，則案涉500萬(wàn)元將獲得雙份利息賠償。綜上，金滿園公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
二建公司辯稱(chēng)，金滿園公司認(rèn)為其與本案?jìng)鶆?wù)關(guān)系無(wú)關(guān)是錯(cuò)誤的，本案屬于債務(wù)加入，屬于并存的債務(wù)承擔(dān)。《合作協(xié)議》約定的保證金最后由二建公司的程起靜打給工業(yè)園區(qū)管委會(huì)招商部長(zhǎng)王生彪指定賬戶(hù)后，是以何種名義退給金滿園公司與二建公司無(wú)關(guān)，二建公司是依據(jù)《合作協(xié)議》支付的保證金，最后康凱公司使用該筆錢(qián)也屬于債務(wù)加入，所以金滿園有承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任。
工業(yè)園區(qū)管委會(huì)對(duì)金滿園公司的再審申請(qǐng)未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
二建公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.工業(yè)園區(qū)管委會(huì)、金滿園公司、康凱公司、劉晗年退還二建公司保證金500萬(wàn)元，利息160萬(wàn)元（利息按年利率24%，從2016年7月20日至2017年11月20日止）。2.本案全部訴訟費(fèi)由工業(yè)園區(qū)管委會(huì)、金滿園公司、康凱公司、劉晗年承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月20日，二建公司與金滿園公司簽訂《合作協(xié)議》，約定由二建公司向監(jiān)督方工業(yè)園區(qū)管委會(huì)繳納合同履約保證金500萬(wàn)元，在3個(gè)月內(nèi)返還。二建公司已按約定履行于次日向工業(yè)園區(qū)管委會(huì)繳納合同履約保證金500萬(wàn)元。工業(yè)園區(qū)管委會(huì)以金滿園公司為交款人，向二建公司出具了收款收據(jù)。2016年11月28日，金滿園公司與二建公司達(dá)成協(xié)議，將其承建的年加工1萬(wàn)噸菊花生產(chǎn)線建設(shè)項(xiàng)目交付康凱公司。2016年12月5日，工業(yè)園區(qū)管委會(huì)在扣除土地款45.625萬(wàn)元后，將剩余454.375萬(wàn)元支付給金滿園公司，金滿園公司又將該筆保證金支付給康凱公司，康凱公司向二建公司出具承諾書(shū)。2016年12月29日，康凱公司承諾在2017年1月18日向二建公司退還保證金500萬(wàn)元。2017年3月25日，劉晗年出具承諾書(shū)，承諾退還給程起靜保證金500萬(wàn)元，從2016年7月20日起按每月3%支付利息。金滿園公司法定代表人謝芳以擔(dān)保人的身份簽字。
一審法院判決：一、康凱公司、劉晗年償還二建公司保證金500萬(wàn)元；二、康凱公司、劉晗年從2017年6月20日起按年利率24%支付二建公司保證金500萬(wàn)元的逾期利息。以上給付款項(xiàng)，限判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)58000元，由康凱公司、劉晗年負(fù)擔(dān)。
二建公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)武某市中級(jí)人民法院(2017)甘06民初125號(hào)民事判決；2.改判由四被上訴人共同退還500萬(wàn)元保證金，金滿園公司、康凱公司和劉晗年按照年利率24%承擔(dān)自2016年7月20日至實(shí)際退還之日逾期支付保證金的利息。
二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，二建公司與金滿園公司簽訂《合作協(xié)議》，沒(méi)有加蓋工業(yè)園區(qū)管委會(huì)的印章，簽字人王生彪沒(méi)有工業(yè)園區(qū)管委會(huì)的授權(quán)，事后亦未獲得追認(rèn)，因此《合作協(xié)議》對(duì)工業(yè)園區(qū)管委會(huì)不具有約束力。王生彪作為招商部長(zhǎng)并非法定代表人，其無(wú)權(quán)直接代表工業(yè)園區(qū)管委會(huì)對(duì)外簽訂合同，王生彪一審出庭作證陳述其以個(gè)人身份簽字，因此，二建公司主張王生彪的簽字行為系職務(wù)行為，構(gòu)成表見(jiàn)代理的主張不能成立。二建公司程起靜于2016午7月21日將500萬(wàn)元匯入工業(yè)園區(qū)管委會(huì)賬戶(hù)，同日工業(yè)園區(qū)管委會(huì)向金滿園公司出具《收據(jù)》，明確載明系二建公司程起靜代金滿園公司繳納的款項(xiàng)，二建公司并未提出異議，說(shuō)明二建公司認(rèn)可代金滿園公司向工業(yè)園區(qū)管委會(huì)交付款項(xiàng)。工業(yè)園區(qū)管委會(huì)收取的500萬(wàn)元系金滿園公司繳納的土地款，并非履約保證金，其與二建公司之間并未發(fā)生法律關(guān)系。二建公司主張工業(yè)園區(qū)管委會(huì)出具《收據(jù)》系對(duì)王生彪簽字行為追認(rèn)的主張不能成立。金滿園公司用二建公司的履約保證金繳納45.625萬(wàn)元土地款后又將454.375萬(wàn)元支付康凱公司，其實(shí)際使用了該款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)按照《合作協(xié)議》約定3個(gè)月內(nèi)向二建公司返還。金滿園公司與二建公司之間并未達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移的約定，康凱公司和劉晗年向二建公司程起靜出具《承諾書(shū)》，康凱公司和劉晗年自愿承擔(dān)償還款項(xiàng)的意思表示，并不構(gòu)成金滿園公司轉(zhuǎn)移債務(wù)的約定，金滿園公司應(yīng)當(dāng)向二建公司償還案涉500萬(wàn)元款項(xiàng)，一審法院認(rèn)為金滿園公司轉(zhuǎn)移債務(wù)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。二建公司上訴主張金滿園公司償還款項(xiàng)的請(qǐng)求成立。因雙方之間并未約定利息，因此，金滿園公司應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率承擔(dān)500萬(wàn)元自2016年10月22日至實(shí)際履行日止的利息。綜上，一審法院適用法律錯(cuò)誤，二建公司的上訴請(qǐng)求部分成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，二審法院判決：一、維持武某市中級(jí)人民法院(2017)甘06民初125號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)武某市中級(jí)人民法院(2017)甘06民初125號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、金滿園公司、康凱公司和劉晗年于判決生效之日起10日內(nèi)共同償還二建公司500萬(wàn)元；金滿園公司按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)500萬(wàn)元自2016年10月22日起至實(shí)際履行之日止的逾期利息。一審案件受理費(fèi)58000元由金滿園公司負(fù)擔(dān)19334元，康凱公司和劉晗年各自負(fù)擔(dān)19333元；二審案件受理費(fèi)58000元，由二建公司負(fù)擔(dān)29000元，金滿園公司負(fù)擔(dān)29000元。
本院對(duì)一審、二審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，本案再審的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、工業(yè)園區(qū)管委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任；二、金滿園公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任；三、一、二審法院確定的利息起算時(shí)間及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否錯(cuò)誤，二審判決結(jié)果是否導(dǎo)致二建公司獲得了雙份利息。
一、關(guān)于工業(yè)園區(qū)管委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題
二建公司與金滿園公司簽訂的《合作協(xié)議》上并未加蓋工業(yè)園區(qū)管委會(huì)的印章，簽字人王生彪為工業(yè)園區(qū)管委會(huì)招商引資部部長(zhǎng)，但并非法定代表人，無(wú)權(quán)直接代表工業(yè)園區(qū)管委會(huì)對(duì)外簽訂合同，事后亦未獲得工業(yè)園區(qū)管委會(huì)追認(rèn)。因此，二建公司與工業(yè)園區(qū)管委會(huì)間并無(wú)法律關(guān)系，《合作協(xié)議》對(duì)工業(yè)園區(qū)管委會(huì)不具有約束力。二建公司認(rèn)為王生彪的簽字行為系職務(wù)行為，構(gòu)成表見(jiàn)代理的主張不能成立。并且，即使按照《合作協(xié)議》的約定，工業(yè)園區(qū)管委會(huì)也僅系監(jiān)督方，該協(xié)議也沒(méi)有約定其負(fù)有還款義務(wù)。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，二建公司程起靜于2016年7月21日將500萬(wàn)元匯入工業(yè)園區(qū)管委會(huì)賬戶(hù)，轉(zhuǎn)賬時(shí)載明匯款用途為“保證金”，同日，工業(yè)園區(qū)管委會(huì)向金滿園公司出具收據(jù)載明：今收到金滿園公司交來(lái)500萬(wàn)元，由二建公司程起靜代繳。雖然工業(yè)園區(qū)管委會(huì)在收款時(shí)未就款項(xiàng)用途為何為“保證金”加以核實(shí)，但二建公司收到付款方為金滿園公司的收據(jù)后也并未提出異議。工業(yè)園區(qū)管委會(huì)依據(jù)《入園協(xié)議》扣除應(yīng)收金滿園公司的土地款后，將余款454.375萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬回金滿園公司。因此，不論該500萬(wàn)元款項(xiàng)在金滿園與二建公司之間是何種性質(zhì)，對(duì)于工業(yè)園區(qū)管委會(huì)而言，該500萬(wàn)元僅屬于土地款，其扣款并將余款轉(zhuǎn)回的行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)。二建公司認(rèn)為工業(yè)園區(qū)管委會(huì)讓二建公司在不知情的情況下代金滿園公司繳納了土地款，但并未提供相應(yīng)證據(jù)。故二建公司提出工業(yè)園區(qū)管委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張不能成立。
二、關(guān)于金滿園公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題
首先，金滿園公司在明知二建公司轉(zhuǎn)賬給工業(yè)園區(qū)管委會(huì)的500萬(wàn)元屬于雙方基于《合作協(xié)議》所繳納保證金的情況下，用該履約保證金繳納了45.625萬(wàn)元土地款，又將工業(yè)園區(qū)管委會(huì)退還的454.375萬(wàn)元支付給康凱公司，實(shí)際使用了該款項(xiàng)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。其次，金滿園公司與二建公司之間并未達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移的約定，康凱公司和劉晗年向二建公司程起靜出具《承諾書(shū)》，屬康凱公司和劉晗年自愿承擔(dān)還款責(zé)任的意思表示，應(yīng)為債務(wù)加入而非債務(wù)轉(zhuǎn)移。《承諾書(shū)》中并未涉及債務(wù)轉(zhuǎn)讓的條款，不能證明金滿園公司向康凱公司、劉晗年轉(zhuǎn)移了債務(wù)，也不能證明二建公司同意將案涉500萬(wàn)元的債務(wù)轉(zhuǎn)移。因此二審法院認(rèn)定金滿園公司應(yīng)當(dāng)向二建公司償還案涉500萬(wàn)元款項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)，金滿園公司的該項(xiàng)再審主張不能成立。
金滿園公司還主張案涉500萬(wàn)元系程起靜所交，故二建公司非本案適格的原告。本院認(rèn)為，《合作協(xié)議》系二建公司與金滿園公司簽訂，程起靜為二建公司職工，二建公司出具了委托付款的證明，認(rèn)可二建公司委托程起靜繳納案涉500萬(wàn)元的事實(shí)。之后的建設(shè)工程施工合同亦是金滿園公司與二建公司簽訂，退還保證金亦應(yīng)當(dāng)退至二建公司,因此二建公司為本案適格原告，金滿園公司的該項(xiàng)再審主張亦不能成立。
三、關(guān)于一、二審法院確定的利息起算時(shí)間及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否錯(cuò)誤，二審判決結(jié)果是否導(dǎo)致二建公司獲得了雙份利息的問(wèn)題
對(duì)康凱公司、劉晗年而言，《承諾書(shū)》中載明：該項(xiàng)目保證金產(chǎn)生的利息為月息3分計(jì)，起算時(shí)間為2016年7月20日，利息截止時(shí)間為該保證金全額退還之日。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條，案涉《承諾書(shū)》中約定的年利率為36%，明顯超過(guò)法律規(guī)定，且二建公司在一審亦是按照法律規(guī)定范圍內(nèi)主張按照年利率24%計(jì)算利息。故康凱公司和劉晗年應(yīng)從2016年7月20日起，按照年利率24%支付利息。
對(duì)金滿園公司而言，作出擔(dān)保的意思表示必須明確具體，除非有充分的證據(jù)證明上述簽字系代表公司意思表示的職務(wù)行為，否則不能認(rèn)定公司因此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。從本案查明的事實(shí)看，《承諾書(shū)》上雖有金滿園公司法定代表人謝芳簽字，但并無(wú)公章，事后亦未獲得追認(rèn)。二建公司亦未提供相關(guān)證據(jù)，故謝芳的簽字不構(gòu)成表見(jiàn)代理，《承諾書(shū)》對(duì)金滿園公司沒(méi)有約束力。但金滿園公司用二建公司的履約保證金繳納45.625萬(wàn)元土地款后又將454.375萬(wàn)元支付康凱公司，其實(shí)際使用了該款項(xiàng)，亦未構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)按照《合作協(xié)議》約定于三個(gè)月內(nèi)向二建公司返還。該協(xié)議未對(duì)保證金是否計(jì)算利息進(jìn)行約定，故金滿園公司應(yīng)從2016年10月22日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。
二審法院在判決康凱公司、劉晗年償還500萬(wàn)元并按照年利率24%承擔(dān)自2017年6月20日起至款項(xiàng)付清之日止的利息，該起算時(shí)間有誤，應(yīng)予糾正。同時(shí)判決金滿園公司按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)500萬(wàn)元自2016年10月22日起至實(shí)際履行之日止的逾期利息，導(dǎo)致自該日期起，在康凱公司、劉晗年承擔(dān)24%利息的基礎(chǔ)上，金滿園公司同時(shí)承擔(dān)同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的利息，兩部分之和已超過(guò)法律規(guī)定的利率上限，確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘民終424號(hào)民事判決和甘肅省武某市中級(jí)人民法院（2017）甘06民初125號(hào)民事判決；
二、武某金滿園農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限責(zé)任公司、武某康凱藥業(yè)有限公司、劉晗年自本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付甘肅第二建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司500萬(wàn)元及利息（自2016年7月20日起至2016年10月21日止，武某康凱藥業(yè)有限公司、劉晗年承擔(dān)按照年利率24%計(jì)算的利息；自2016年10月22日起至款項(xiàng)付清之日止，武某金滿園農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限責(zé)任公司承擔(dān)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，武某康凱藥業(yè)有限公司、劉晗年承擔(dān)按照年利率24%與中國(guó)人民銀行同期貸款利率相減后差額部分利率計(jì)算的利息）；
三、駁回甘肅第二建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)58000元,由武某金滿園農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)19334元，武某康凱藥業(yè)有限公司和劉晗年各自負(fù)擔(dān)19333元；二審案件受理費(fèi)58000元，由甘肅第二建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)29000元，武某金滿園農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)29000元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王 濤
審判員 楊弘磊
審判員 劉小飛
二〇一九年九月二十三日
法官助理陳明
書(shū)記員韓岐
成為第一個(gè)評(píng)論者