中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民再276號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：中建二局第一建筑工程有限公司。住所地：北京市豐臺區(qū)永定門外海戶屯165號。
法定代表人：溫明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高曉杰，北京市京都（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：侯志純，北京市京都（深圳）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：松原中信城百川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：吉林省松原經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東鎮(zhèn)西路555號。
法定代表人：任志偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田大原，吉林衡豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊歡，吉林衡豐律師事務(wù)所律師。
再審申請人中建二局第一建筑工程有限公司（以下簡稱中建二局一公司）因與被申請人松原中信城百川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中信城百川公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院于2018年4月17日作出的（2018）吉民終38號民事判決，向本院申請再審。2019年4月28日,本院作出（2019）最高法民申1427號民事裁定提審本案。提審后，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，再審申請人中建二局一公司委托訴訟代理人高曉杰、侯志純和被申請人中信城百川公司委托訴訟代理人田大原、楊歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中建二局一公司申請再審稱：（一）中建二局一公司系案涉工程施工人,有權(quán)向中信城百川公司主張給付拖欠工程款，原審判決駁回中建二局一公司訴訟請求,認(rèn)定事實錯誤；（二）中建二局一公司與深圳市百川資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱深圳百川公司）、柯宗育簽訂的《協(xié)議書》，并未免除中信城百川公司支付工程款義務(wù)，原審判決認(rèn)定中信城百川公司的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給深圳百川公司、柯宗育，適用法律錯誤；（三）一審法院不予準(zhǔn)許中建二局一公司申請，未追加深圳百川公司、柯宗育為被告，未對案涉工程造價進行鑒定，審理程序違法。綜上，中建二局一公司請求撤銷一、二審判決，改判支持中建二局一公司起訴時的訴訟請求。
中信城百川公司辯稱，2015年1月20日，柯宗育、深圳百川公司與中建二局一公司簽訂的《協(xié)議書》，明確約定柯宗育、深圳百川公司給付中建二局一公司案涉工程款500萬元。從始至終，中信城百川公司與中建二局一公司未簽署任何協(xié)議書，原審判決駁回中建二局一公司訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，中信城百川公司請求駁回中建二局一公司的再審申請，維持原審判決。
本院再審認(rèn)為,中建二局一公司與中信城百川公司存在事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。2015年1月20日，柯宗育、深圳百川公司與中建二局一公司簽訂的《協(xié)議書》，并未免除中信城百川公司給付中建二局一公司案涉工程款的義務(wù)，原審判決駁回中建二局一公司的訴訟請求不當(dāng)。同時，原審法院未準(zhǔn)許中建二局一公司追加柯宗育、深圳百川公司為被告的申請，遺漏訴訟當(dāng)事人。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實不清，嚴(yán)重違反法定程序。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款和第一百七十條第一款第三項、第四項之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷吉林省高級人民法院（2018）吉民終38號民事判決、吉林省松原市中級人民法院（2016）吉07民初74號民事判決；
二、本案發(fā)回吉林省松原市中級人民法院重審。
審判長 李盛燁
審判員 余曉漢
審判員 丁俊峰
二〇一九年十二月二日
法官助理池騁
書記員周健
成為第一個評論者