中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民再274號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：本溪市金膨建材有限公司。住所地：遼寧省本溪市溪湖區(qū)彩富路18-1棟2層3單元8號。
法定代表人：李世海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：焦超，北京中今律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張小英，北京即明律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：本鋼板材股份有限公司。住所地：遼寧省本溪市平山區(qū)人民路16號。
法定代表人：高烈，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馮慧，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁晨，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
再審申請人本溪市金膨建材有限公司（以下簡稱金膨建材公司）因與被申請人本鋼板材股份有限公司（以下簡稱本鋼板材公司）排除妨害糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院作出的（2017）遼民終992號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年5月17日作出（2019）最高法民申1391號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，再審申請人金膨建材公司法定代表人李世海及其委托訴訟代理人焦超、張小英，被申請人本鋼板材公司委托訴訟代理人馮慧、梁晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金膨建材公司申請再審稱：（一）本鋼板材公司建設(shè)案涉高壓電線時，距離金膨建材公司擴(kuò)界前的原礦區(qū)礦界不足500米，本鋼板材公司的侵權(quán)行為，自高壓電線線路建設(shè)時即存在，至金膨建材公司取得擴(kuò)大礦區(qū)部分后該侵權(quán)行為仍持續(xù)存在，應(yīng)對其侵權(quán)行為造成的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。一、二審法院在認(rèn)定本鋼板材公司存在侵權(quán)行為并造成侵權(quán)后果的情況下，卻未判決本鋼板材公司對金膨建材公司予以賠償，違反法律規(guī)定；（二）金膨建材公司有權(quán)依法要求本鋼板材公司排除妨礙，將案涉高壓電線線路遷移。一、二審法院在本鋼板材公司未提出任何證據(jù)的情況下，判決案涉高壓電線線路不具有遷移的可能性錯誤；（三）一、二審法院未對金膨建材公司提出的鑒定申請予以準(zhǔn)許，導(dǎo)致未能查明本案關(guān)鍵事實，即未能查明本鋼板材公司的侵權(quán)行為對金膨建材公司造成的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償數(shù)額。二審中，金膨建材公司在法院釋明之下，已同意分別就0.013平方公里和0.0522平方公里的礦區(qū)范圍進(jìn)行鑒定，但二審法院并未予以鑒定，徑自作出判決，違反法定程序。綜上，金膨建材公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
本鋼板材公司辯稱：（一）案涉高壓線設(shè)施的物權(quán)相較于案涉礦區(qū)（0.013平方公里）采礦權(quán)，屬于在先權(quán)利。本鋼板材公司對金膨建材公司不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。金膨建材公司主張本鋼板材公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有任何事實與法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。1.在案涉高壓線的設(shè)計階段，案涉礦區(qū)不存在合法有效的采礦權(quán)主體，高壓線設(shè)施原所有權(quán)人不存在侵權(quán)行為，本鋼板材公司作為權(quán)利繼受者不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任；2.本案爭議源起案涉高壓線設(shè)施與采礦權(quán)的權(quán)利設(shè)置順序及因相鄰造成的權(quán)利行使妨礙問題。案涉礦區(qū)在案涉高壓線設(shè)施開工建設(shè)時不存在合法采礦權(quán)人，案涉高壓線設(shè)施的物權(quán)先于案涉礦區(qū)采礦權(quán)設(shè)置，故本鋼板材公司對金膨建材公司不構(gòu)成侵權(quán)；3.金膨建材公司在高壓電線項目批準(zhǔn)并建成后才取得采礦權(quán)，其當(dāng)然不享有在先權(quán)利，其主張本鋼板材公司建設(shè)高壓線行為侵害其采礦權(quán)，沒有事實基礎(chǔ)；4.金膨建材公司和李世海的采礦權(quán)均為受讓權(quán)利，其二者在受讓時案涉高壓線設(shè)施已在建設(shè)過程中。金膨建材公司和李世海明知案涉礦區(qū)周邊建筑物、構(gòu)筑物相鄰情況，仍然同意受讓，說明同意接受采礦權(quán)的既有狀態(tài)，包括該采礦權(quán)行使因與周邊建筑物、構(gòu)筑物相鄰而可能受限。（二）案涉高壓線設(shè)施在案涉礦區(qū)擴(kuò)大前早已建成并使用，對擴(kuò)大礦區(qū)面積的開采受限，本鋼板材公司更不構(gòu)成侵權(quán)。金膨建材公司主張本鋼板材公司建設(shè)高壓電線線路對擴(kuò)大礦區(qū)部分也構(gòu)成侵權(quán)，沒有任何事實與法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。（三）案涉高壓線設(shè)施客觀上不具備遷移的現(xiàn)實可能性，即使認(rèn)定案涉高壓線設(shè)施對金膨建材公司的采礦權(quán)構(gòu)成妨礙，亦無法以遷移高壓線設(shè)施方式排除妨礙，且金膨建材公司提供的證據(jù)亦無法證明其主張的損失數(shù)額的合理性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故對于金膨建材公司所謂的損失不應(yīng)支持。（四）對于金膨建材公司提出針對全部礦區(qū)（包括原礦區(qū)和擴(kuò)大部分）損失的鑒定申請，本鋼板材公司堅持不予同意，二審法院不予準(zhǔn)許其鑒定申請正確，不存在重大程序違法事項，即使啟動鑒定，金膨建材公司在二審中提交的證據(jù)不能作為鑒定依據(jù)，且擴(kuò)大礦區(qū)部分亦不應(yīng)屬于鑒定范圍。
本院再審認(rèn)為,一、二審法院已認(rèn)定本鋼板材公司應(yīng)對金膨建材公司的原礦區(qū)0.013平方公里范圍的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。就有關(guān)賠償計算問題，在本案金膨建材公司二審中已表示可以就全部礦區(qū)0.0522平方公里范圍和原礦區(qū)0.013平方公里范圍的損失分別進(jìn)行司法鑒定的情況下，二審法院至少應(yīng)準(zhǔn)許對原礦區(qū)0.013平方公里范圍的損失進(jìn)行鑒定。二審法院逕行以金膨建材公司不同意僅就原礦區(qū)范圍的損失進(jìn)行司法鑒定為由，不予準(zhǔn)許其鑒定申請，進(jìn)而據(jù)此認(rèn)定金膨建材公司主張的損失沒有事實依據(jù)，明顯不當(dāng)。
綜上，本案原審判決認(rèn)定基本事實不清。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷遼寧省高級人民法院（2017）遼民終992號民事判決、遼寧省本溪市中級人民法院（2016）遼05民初10號民事判決；
二、本案發(fā)回遼寧省本溪市中級人民法院重審。
審判長 李盛燁
審判員 余曉漢
審判員 仲偉珩
二〇一九年十一月十三日
法官助理池騁
書記員周健
成為第一個評論者