二、關(guān)于蔡某主張支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。訴訟時(shí)效是指權(quán)利人未在法定期間內(nèi)行使權(quán)利，該權(quán)利即不受人民法院依法保護(hù)。訴訟時(shí)效期間的起算，應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人能夠請(qǐng)求人民法院保護(hù)其請(qǐng)求權(quán)時(shí)開(kāi)始計(jì)算，即自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到損害以及知道或應(yīng)當(dāng)知道義務(wù)人之日起計(jì)算。首先，如前所述，肖某翱、孫昔銘支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件為從港島公司獲得利潤(rùn)，原審已查明港島公司自2008年開(kāi)始即存在凈利潤(rùn)，但港島公司一直未進(jìn)行利潤(rùn)分配，即尚不具備支付剩余轉(zhuǎn)讓款的條件，因此，蔡某未向肖某翱、孫昔銘主張支付該款項(xiàng)，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。其次，從蔡某主張其知道權(quán)利被損害的時(shí)間來(lái)看，根據(jù)本案查明的事實(shí)，蔡某自2006年以后，未參加港島公司的股東會(huì)或董事會(huì)，而肖某翱、孫昔銘作為港島公司控股股東，亦未提交證據(jù)證明其告知過(guò)蔡某公司收入及利潤(rùn)情況，更未對(duì)公司股東進(jìn)行分紅。而蔡某作為股權(quán)出讓方，其于2014年已起訴孫昔銘支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并要求確認(rèn)協(xié)議中付款條件的條款無(wú)效，且在此后因港島公司未召開(kāi)股東會(huì)、未分配利潤(rùn)而起訴要求解散公司，由此可知，蔡某作為小股東并不知曉港島公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，并不能因其為公司股東就由此推斷其應(yīng)當(dāng)知道港島公司存在收入和利潤(rùn)。在蔡某要求解散公司的情況下，其到工商管理部門(mén)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，獲知港島公司存在利潤(rùn)而故意不予分配，其要求肖某翱、孫昔銘支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并不超過(guò)訴訟時(shí)效。第三，根據(jù)案涉協(xié)議條款約定，“現(xiàn)金收入如不夠付款可相應(yīng)推遲支付款”，明確約定付款期限可相應(yīng)推遲，并未限定必須付清款項(xiàng)的期限，權(quán)利被損害的具體時(shí)限并不明確，對(duì)付款期限約定不明，肖某翱、孫昔銘實(shí)際也未支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，亦不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。因此，二審法院直接以蔡某的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效為由，駁回蔡某要求支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。