本院再審審理期間，陳為成、徐士鈞申請以有獨立請求權(quán)第三人身份參加本案訴訟。陳為成、徐士鈞共同陳述意見稱，原審判決結(jié)果必將產(chǎn)生重大的執(zhí)行異議，無法實際履行。即使認定案涉《有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和王國水、楊杰、宋俊與陳為成、徐士鈞之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》均有效，王國水也只能向陳為成、徐士鈞履行。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有人身性質(zhì)，不應強制履行。王國水與林標生、林生書之間的《有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)不具有實際履行的現(xiàn)實可能性，履行該協(xié)議將產(chǎn)生案中案，不利于市場經(jīng)濟秩序和交易秩序的穩(wěn)定，造成司法資源和經(jīng)濟資源的極大浪費。本案實質(zhì)是公司其他股東不愿與林標生等人合作，而林標生等人強制要與其他股東合作，違背有限責任公司的人合性質(zhì)。王國水的股權(quán)若交付給林標生、林生書，將會導致林標生、林生書與陳為成、徐士鈞各持公司50%的股份，均沒有控制權(quán)，極易陷入公司僵局而最終走向解散。王國水、楊杰、宋俊與陳為成、徐士鈞的合同屬于實際已經(jīng)履行的合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，案涉股權(quán)應交付陳為成、徐士鈞。陳為成、徐士鈞在受讓股權(quán)后已經(jīng)先后投入兩億七千多萬資金盤活公司項目，股份的對應價值已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。從可行性看，案涉股權(quán)也只能交付給陳為成、徐士鈞。陳為成、徐士鈞現(xiàn)為張家界鼎泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的全資股東，陳為成系該公司的法定代表人。原審判決結(jié)果直接影響到陳為成、徐士鈞的上述股東地位和股東權(quán)益，對陳為成、徐士鈞利益構(gòu)成直接、重大影響。陳為成、徐士鈞應當作為本案有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，但原審法院在明知的情況下既不通知陳為成、徐士鈞參加訴訟，又直接對陳為成、徐士鈞的民事權(quán)益作出處分，屬于重大程序瑕疵。