建源公司稱，（一）付漢橋訴稱的案涉7次借貸關(guān)系均不成立，原審中建源公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細可以證明，付漢橋的借款和陳建敏、建源公司的還款本質(zhì)上是建源公司原實際控制人陳建敏與付漢橋之間的資金互倒，原審在未全面審查本案事實的情況下，認定建源公司與付漢橋之間成立借貸關(guān)系，屬于嚴重的事實認定錯誤。1.陳建敏、建源公司和付漢橋之間多次零散、無規(guī)律的資金互倒，不符合民間借貸關(guān)系的履行特征。2.案涉7份借款合同上建源公司的公章是陳建敏私藏的公章；數(shù)額龐大的多筆“借款”也從未經(jīng)過建源公司董事會和股東會決議通過；案涉“借款”也根本未被建源公司實際使用，所謂“借款”其實是陳建敏受付漢橋脅迫，與之惡意串通，試圖將巨額債務(wù)轉(zhuǎn)移至建源公司投資人的違法行為，案涉7份借款合同無效。3.建源公司再審階段提交的司法鑒定報告可以證明，案涉7份借款合同應(yīng)為同期形成，事實上系為替代陳建敏與付漢橋案外的7次借款而重新簽訂，并非是建源公司與付漢橋之間真實、有效的借貸。（二）建源公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄可以證明，陳建敏及建源公司累計向付漢橋及其指定第三方的回款金額，已遠超出付漢橋訴稱的1.1億元，建源公司對付漢橋不存在借款債務(wù)，原審法院判決建源公司向付漢橋償還債務(wù)及利息，屬于事實認定和法律適用錯誤。1.陳建敏及建源公司已實際向付漢橋的回款遠超出付漢橋主張的債權(quán)及利息。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》及民間借貸案件的裁判規(guī)則，在建源公司已對本案并不存在借貸關(guān)系、建源公司已實際回款等作出合理說明的情況下，應(yīng)由付漢橋進一步承擔借貸關(guān)系成立、建源公司未償還案涉借款的舉證責任。原審法院并未進行舉證責任的重新分配，嚴重違反民間借貸案件的舉證規(guī)則。