中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民再262號
一審被告、二審上訴人、再審申請人：湖北建源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)和平大道1284號。
法定代表人：管先勛，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許無忌，該公司員工。
委托訴訟代理人：汪玖平，該公司員工。
一審原告、二審被上訴人、被申請人:付漢橋，男。
委托訴訟代理人：李海霞，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張筱薇，湖北佑應(yīng)律師事務(wù)所律師。
一審被告：陳建敏，男。
委托訴訟代理人：程曉璐，北京德恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：廉波，北京德恒律師事務(wù)所律師。
一審被告：武漢天峽鱘都科技有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)張灣街工業(yè)園特108號。
法定代表人：向維，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李卉，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范華麗，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審上訴人、再審申請人湖北建源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱建源公司）與一審原告、二審被上訴人、被申請人付漢橋及一審被告陳建敏、武漢天峽鱘都科技有限公司（簡稱天峽鱘都公司）民間借貸糾紛一案，湖北省高級人民法院于2017年12月25日作出（2017）鄂民再362號民事判決。建源公司不服該判決，向本院提出申訴，本院經(jīng)審查于2019年5月24日作出（2019）最高法民監(jiān)15號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，開庭進行了詢問。一審被告、二審上訴人、再審申請人建源公司委托訴訟代理人許無忌、汪玖平，一審原告、二審被上訴人、被申請人付漢橋委托訴訟代理人李海霞、張筱薇，一審被告陳建敏及其委托訴訟代理人程曉璐、廉波，一審被告天峽鱘都公司委托訴訟代理人李卉、范華麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建源公司申訴請求：1.依法撤銷（2015）鄂武漢中民商初字第00221號民事判決、（2015）鄂民一終字第00260號民事判決、（2017）鄂民再362號民事判決，改判駁回付漢橋的全部訴訟請求；2.判令付漢橋承擔(dān)一審、二審、再審的全部訴訟費用。主要事實和理由：一、付漢橋訴稱的案涉7次借貸關(guān)系均不成立，原審中建源公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細可以證明，付漢橋的“借款”和陳建敏、建源公司的“還款”本質(zhì)上是建源公司原實際控制人陳建敏與付漢橋之間的資金互倒，一審法院、二審和再審法院在未全面審查本案事實的情況下認定建源公司與付漢橋之間成立借貸關(guān)系，屬于事實認定錯誤。二、建源公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄可以證明，陳建敏及建源公司累計向付漢橋及其指定的第三方還款金額，已遠超出付漢橋訴稱的1.1億元，建源公司對付漢橋不存在借款債務(wù)，一審法院、二審和再審法院錯誤判決建源公司向付漢橋償還債務(wù)10660萬元及利息，依法應(yīng)予以糾正。
付漢橋辯稱：（一）付漢橋已經(jīng)完全履行了出借義務(wù)，有轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)為證；（二）建源公司的欠款也有雙方的書面合同加以確認；（三）建源公司、陳建敏所稱簽訂合同受到脅迫完全沒有證據(jù)證明；（四）本案不具備審計條件，原審已經(jīng)查明陳建敏不能提交審計需要的全部資料。原判決認定事實及適用法律均無不當(dāng)，請求駁回建源公司的再審請求。
陳建敏述稱：（一）陳建敏還款金額已經(jīng)遠大于付漢橋的出借金額，案涉借款是一邊借一邊還，雙方全部款項往來都有銀行流水，沒有現(xiàn)金操作。（二）簽訂合同時受到了付漢橋的逼迫，已經(jīng)向公安機關(guān)報警。（三）以付漢橋為首的惡勢力團伙假借民間借貸名義，迫使陳建敏簽訂虛假借款合同，惡意壘高借款金額，惡意制造違約，借助暴力及訴訟方式把陳建敏的財產(chǎn)據(jù)為己有的行為，按照相關(guān)規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成套路貸，達到了刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，本案及相關(guān)案件應(yīng)移交公安機關(guān)進行調(diào)查，并應(yīng)由異地公安機關(guān)進行處理。
天峽鱘都公司述稱：付漢橋及其控制的武漢市翰億源置業(yè)發(fā)展有限公司通過簽署借款協(xié)議，制造借款資金流水，壘高債務(wù)數(shù)額，制造借款人違約，脅迫重復(fù)簽署借款協(xié)議，故意規(guī)避級別管轄提起訴訟，低價評估及低價拍賣陳建敏的項目，資產(chǎn)低價抵債，侵吞建源公司及陳建敏財產(chǎn)。付漢橋假借民間借貸合法外衣，行套路騙取陳建敏巨額財產(chǎn)的事實，構(gòu)成套路貸。民事程序現(xiàn)已無法解決相關(guān)問題，根據(jù)最高法關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件通知的規(guī)定，請求依法裁定駁回付漢橋起訴，并將本案移送公安機關(guān)處理。案涉的天峽鱘都公司簽署涉及借款的相關(guān)協(xié)議，都是公司股東陳建敏與劉凌豐在受到付漢橋暴力脅迫下簽署的，是虛假的，不能反映雙方真實意思表示。
本院再審認為：本案中，付漢橋雖舉示了證明借貸關(guān)系存在、交付借款及借貸雙方結(jié)算欠款本息的相關(guān)證據(jù)，但在本案多次審理中建源公司、陳建敏及天峽鱘都公司等均就借貸關(guān)系的真實性、欠款事實提出了明確的反駁理由，且本院再審審查中查明，《債務(wù)及擔(dān)保確認協(xié)議》簽訂前，確實存在陳建敏向公安機關(guān)多次報警的記錄，陳建敏報警稱付漢橋派人跟蹤、上門要賬、雙方發(fā)生肢體沖突等，而在《債務(wù)及擔(dān)保確認協(xié)議》簽訂后，付漢橋即直接以此為據(jù)向法院起訴。據(jù)此，不能完全排除陳建敏基于付漢橋給予壓力，簽署了對自己或建源公司不利的確認協(xié)議。因此，案涉《債務(wù)及擔(dān)保確認協(xié)議》雖然載明建源公司尚欠付漢橋4000萬元借款及利息，但對于建源公司、陳建敏與付漢橋在協(xié)議簽訂前存在大量的資金往來情況，建源公司、陳建敏主張系歸還本案借款，付漢橋主張系其他資金往來，本案應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)雙方當(dāng)事人對上述資金往來情況進一步舉證質(zhì)證，并查清資金往來與《債務(wù)及擔(dān)保確認協(xié)議》形成之間的關(guān)系，以進一步查清《債務(wù)及擔(dān)保確認協(xié)議》是否真實、建源公司有無歸還案涉借款及利息。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷湖北省高級人民法院（2017）鄂民再362號民事判決、（2015）鄂民一終字第00260號民事判決、湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00221號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省武漢市中級人民法院重審。
審判長 潘杰
審判員 萬挺
審判員 汪軍
二〇二〇年四月十日
法官助理王永明
書記員 **
成為第一個評論者