中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民再260號
一審被告、再審申請人：湖北建源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)和平大道1284號。
法定代表人：管先勛，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許無忌，該公司員工。
委托訴訟代理人：汪玖平，該公司員工。
一審原告、被申請人：武漢市青山區(qū)瀚億源小額貸款有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)114街7門1號。
法定代表人：付漢橋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李海霞，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張筱薇，湖北佑應(yīng)律師事務(wù)所律師。
一審被告：陳建敏，男。
委托訴訟代理人：張曉粉，北京德恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葛宇翔，北京德恒律師事務(wù)所律師。
一審被告：武漢天峽鱘都科技有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)張灣街工業(yè)園特108號。
法定代表人：向維，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李卉，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范華麗，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
一審被告、再審申請人湖北建源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱建源公司）與一審原告、被申請人武漢市青山區(qū)瀚億源小額貸款有限公司（以下簡稱翰億源公司），及一審被告陳建敏、武漢天峽鱘都科技有限公司（以下簡稱天峽公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00308號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院作出（2016）鄂民申字第157號民事裁定駁回其再審申請，（2015）鄂武漢中民商初字第00308號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審查于2019年5月24日作出（2019）最高法民監(jiān)16號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
建源公司稱，1.翰億源公司訴稱的借貸關(guān)系不成立。翰億源公司的“借款”和陳建敏、建源公司的“還款”本質(zhì)上是建源公司原實際控制人陳建敏與翰億源公司實際控制人付漢橋之間的資金互倒，建源公司建設(shè)資金充足，沒有向翰億源公司高息借款的需要。2.案涉《債務(wù)及擔(dān)保確認(rèn)協(xié)議》是陳建敏在付漢橋脅迫下簽訂，加蓋的公章是陳建敏私藏的，多筆借款未經(jīng)建源公司董事會或者股東會決議，建源公司不是案涉借款的受款對象，并未實際使用案涉借款，不應(yīng)由建源公司承擔(dān)償還責(zé)任。3.建源公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄可以證明，陳建敏及建源公司累計向翰億源公司、付漢橋及其指定第三方的回款金額已達到1.6億余元，《債務(wù)及擔(dān)保確認(rèn)協(xié)議》記載的內(nèi)容虛假，不能作為定案依據(jù)。一審法院錯誤分配舉證責(zé)任，判令由建源公司向翰億源公司償還債務(wù)及利息，屬于事實認(rèn)定錯誤和法律適用錯誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。
翰億源公司辯稱，1.建源公司已于一審自認(rèn)與翰億源公司存在真實的民間借貸關(guān)系，現(xiàn)建源公司主張借款手續(xù)上加蓋公章系其公司已停用公章并無事實依據(jù)，主張其與付漢橋簽訂的《債務(wù)及擔(dān)保確認(rèn)協(xié)議》無效的理由在多次審理中均不相同，以一審未對本案借款全面審計為由，依據(jù)其單方委托出具的《審計報告》主張已超額還款沒有事實依據(jù)，建源公司稱陳建敏與翰億源公司之間的“資金互倒、虛假訴訟”沒有事實與法律依據(jù)。2.建源公司以2012年4月至2014年10月期間建源公司與翰億源公司或第三人之間的大量銀行往來主張借款已經(jīng)歸還沒有事實依據(jù)。3.建源公司以申請司法審計代替舉證責(zé)任，違反民事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定。4.本案已經(jīng)基本執(zhí)行終結(jié)，建源公司的行為是惡意阻卻執(zhí)行。
陳建敏述稱，本案陳建敏是在受脅迫情況下簽訂的借款協(xié)議，不具有真實性，付漢橋的行為已經(jīng)涉嫌“套路貸”及惡勢力犯罪。
天峽公司述稱，1.案涉借款協(xié)議是受脅迫簽訂的虛假協(xié)議，不是雙方真實意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。2.翰億源公司在相關(guān)聯(lián)的四案中舉證的借款已由陳建敏及其關(guān)聯(lián)方超額歸還，對于超付部分，翰億源公司應(yīng)予退還。3.本案并非民間借貸法律關(guān)系，而是假借民間借貸進行的“套路貸”行為，應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)。
本院再審認(rèn)為，本案中，翰億源公司雖舉示了證明借貸關(guān)系存在、交付借款及借貸雙方結(jié)算欠款本息的相關(guān)證據(jù)，但在本案多次審理中，建源公司、陳建敏及天峽公司均就借貸關(guān)系的真實性、欠款事實提出了明確的反駁理由，且本院再審審查中查明，《債務(wù)及擔(dān)保確認(rèn)協(xié)議》簽訂前，確實存在陳建敏向公安機關(guān)多次報警的記錄，陳建敏報警稱付漢橋派人跟蹤、上門要賬、雙方發(fā)生肢體沖突等，而在《債務(wù)及擔(dān)保確認(rèn)協(xié)議》簽訂后，翰億源公司即直接以此為據(jù)向法院起訴。據(jù)此，不能完全排除陳建敏基于翰億源公司給予的壓力，簽署了對自己或建源公司不利的確認(rèn)協(xié)議。因此，案涉《債務(wù)及擔(dān)保確認(rèn)協(xié)議》雖然載明建源公司尚欠翰億源公司5165.99萬元借款及利息，但對于建源公司、陳建敏與翰億源公司在協(xié)議簽訂前存在大量的資金往來情況，建源公司、陳建敏主張系歸還本案借款，翰億源公司主張系其他資金往來，本案應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)雙方當(dāng)事人對上述資金往來情況進一步舉證質(zhì)證，并查清資金往來與《債務(wù)及擔(dān)保確認(rèn)協(xié)議》形成之間的關(guān)系，以進一步查清《債務(wù)及擔(dān)保確認(rèn)協(xié)議》是否真實、建源公司有無歸還案涉借款及利息。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00308號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省武漢市中級人民法院重審。
審判長 萬挺
審判員 張純
審判員 潘杰
二〇二〇年三月三十一日
書記員 **
成為第一個評論者