徐某某申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求，（一）撤銷(xiāo)四川省高級(jí)人民法院（2018）川民終512號(hào)民事判決；（二）維持四川省廣元市中級(jí)人民法院（2017）川08民初84號(hào)民事判決；（三）本案一審、二審案件受理費(fèi)由黔程公司、四川興能、恒路公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）二審法院認(rèn)定徐某某為違法轉(zhuǎn)包人適用法律錯(cuò)誤。徐某某從黔程公司處分包取得案涉工程后積極組織施工管理，并未再行對(duì)外轉(zhuǎn)包，故不屬于違法轉(zhuǎn)包人。（二）徐某某是案涉工程的實(shí)際施工人。二審法院認(rèn)定徐某某投入資金較少，并據(jù)此否認(rèn)其實(shí)際施工人地位缺乏事實(shí)和法律依據(jù)?，F(xiàn)有證據(jù)足以證明徐某某為工程施工投入高達(dá)2200萬(wàn)元，二審法院將其中徐某某支出的部分款項(xiàng)認(rèn)定為黔程公司支付與事實(shí)明顯不符。（三）二審法院認(rèn)定葉正勛、謝奎、林興偉、羅成勇為案涉工程實(shí)際施工人不能成立。建設(shè)工程由多家施工隊(duì)伍施工乃是普遍現(xiàn)象，葉正勛、謝奎、林興偉、羅成勇僅為施工隊(duì)負(fù)責(zé)人，徐某某才是案涉工程的實(shí)際施工人。（四）即使徐某某是違法轉(zhuǎn)包人,也有權(quán)向黔程公司、四川興能請(qǐng)求支付工程款,并向四川興能主張退還履約保證金。二審法院在認(rèn)定徐某某不能以四川興能與黔程公司之間的結(jié)算報(bào)告作為案涉工程結(jié)算依據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)依法查明事實(shí)后確認(rèn)工程款，而不是徑行駁回徐某某的訴訟請(qǐng)求，這將導(dǎo)致徐某某的實(shí)體權(quán)利無(wú)法救濟(jì)。