69210部隊不服一審判決，上訴請求：1.請求撤銷一審民事判決，發(fā)回重審或依法改判；2.一、二審訴訟費由軍聯(lián)棉業(yè)公司承擔。二審法院認定事實與一審法院查明事實一致。二審法院認為，該案的爭議焦點為：一、一審認定69210部隊賠償軍聯(lián)棉業(yè)公司損失18293500元是否有事實和法律依據(jù)；二、軍聯(lián)棉業(yè)公司是否應當支付69210部隊多占用土地承包費。一、關于爭議焦點一。第一，關于69210部隊與軍聯(lián)棉業(yè)公司之間租賃合同的效力問題。69210部隊主張其與軍聯(lián)棉業(yè)公司于2007年1月24日簽訂的土地承包協(xié)議為無效協(xié)議，其理由為，軍聯(lián)棉業(yè)公司在租賃使用期間擅自使用虛假文件將租賃的土地使用權辦到了公司名下，該行為違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；以合法形式掩蓋非法目的的合同無效的規(guī)定。二審法院認為，雙方當事人2007年在訂立租賃合同時，69210部隊對軍聯(lián)棉業(yè)公司就案涉土地持有土地使用權證的狀態(tài)并不知曉，出租土地使用權是真實的意思表示，并且合同訂立后，也收取了軍聯(lián)棉業(yè)公司交付的租金，69210部隊在訂立合同時受到欺詐的情形并不存在。依據(jù)我國法律對國有土地使用權轉讓取得方式的規(guī)定，土地租賃合同不是法律規(guī)定的取得方式，軍聯(lián)棉業(yè)公司與69210部隊通過簽訂土地租賃合同的方式并不能直接取得案涉土地使用權，故也不存在以合法形式掩蓋非法目的的情形，因此69210部隊主張合同無效的上訴理由二審法院不予采納。第二，69210部隊是否應當承擔賠償責任。軍聯(lián)棉業(yè)公司的訴訟請求是因69210部隊解除合同而向其主張賠償經(jīng)濟損失?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。根據(jù)以上《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，因合同解除應當承擔賠償損失的責任主體為不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的一方當事人，即違約方。同理，合同當事人只有存在違約行為，才能向其主張違約責任。本案中，雙方當事人對訂立的雖然名為土地承包合同，但實際是租賃關系均不持異議。2003年的合同因2007年協(xié)議中雙方當事人的約定自行作廢，在2007年的租賃合同中雙方當事人沒有約定租賃期限，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十二條規(guī)定：“當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人”。故2007年的租賃合同為不定期合同，69210部隊據(jù)此可以隨時解除合同，但應當在合理期限之前通知軍聯(lián)棉業(yè)公司。69210部隊解除案涉合同的原因是因國家對軍隊全面停止有償服務的要求，雙方當事人在案涉合同中約定“如因軍事用地等特殊情況，部隊需要收回土地時，69210部隊有權終止合同”，因此，69210部隊解除案涉合同有事實和法律依據(jù)，并不存在違約行為，軍聯(lián)棉業(yè)公司向69210部隊主張損失賠償沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。第三，69210部隊雖然不承擔軍聯(lián)棉業(yè)公司所主張損失的賠償責任，但依據(jù)公平原則，軍聯(lián)棉業(yè)公司在案涉合同的土地上添附的廠房、機械及其它附屬設備中的動產應由其拆除，不能拆除的由雙方當事人進行分擔，即69210部隊對不能拆除的不動產部分根據(jù)案涉合同的履行情況適當對軍聯(lián)棉業(yè)公司進行補償。第四，如何確定分擔的問題。首先，軍聯(lián)棉業(yè)公司2003年初建廠時投資建設的廠房、機械及其它附屬設備部分。1.2003年軍聯(lián)棉業(yè)公司與69210部隊訂立合同時，約定租期為l2年，該合同一直履行到2007年合同的訂立，軍聯(lián)棉業(yè)公司在此約定的基礎上開始軋花廠的建設。故軍聯(lián)棉業(yè)公司投入建設的廠房、機械及其它附屬設備在合同能夠按期履行的前提下，最短的使用期為12年。二審中軍聯(lián)棉業(yè)公司陳述軋花廠一直經(jīng)營到2017年底，從2003年訂立合同時起算，經(jīng)營了14年，已經(jīng)超出2003年投資建廠時的最低預期，同時2003年的合同當中約定：“軍聯(lián)棉業(yè)公司在承包期滿后，如不再續(xù)簽，將廠房和機械設備無條件交給69210部隊，不得以任何理由搬走、損壞或者轉租他人”。換言之，軍聯(lián)棉業(yè)公司投資建廠的目的已經(jīng)實現(xiàn)。在此情形下，69210部隊解除合同，軍聯(lián)棉業(yè)公司仍依照初建廠時投資主張損失，必然會導致出租人與承租人的利益嚴重失衡。2．《中華人民共和國合同法》第五條規(guī)定，當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。本案中，2007年的合同是不定期租賃合同，69210部隊依據(jù)法律規(guī)定可以隨時解除合同，但雙方在違約責任條款中對69210部隊的解除合同后設置了所要承擔遠高于軍聯(lián)棉業(yè)公司違約所要承擔的責任，該項約定使合同中雙方權利義務失衡，有違公平原則。3.69210部隊并非市場商業(yè)主體，如按軍聯(lián)棉業(yè)公司初建廠時的投資進行全額補償，實質是由69210部隊將投資的廠房、機械及其它附屬設備全部買下，既不能發(fā)揮機械設備的最大價值，也與作為出租人僅收取租賃費的訂立合同初衷不相符。4．軍聯(lián)棉業(yè)公司初建廠時的投資建設并非均為不可移動，軍聯(lián)棉業(yè)公司可將能拆除的機械及其附屬設備拆除處置，而非僅有全部由69210部隊補償一種處置方式。5.69210部隊解除案涉合同是依據(jù)國家對軍隊全面停止有償服務的要求所提出，在法律或者事實上案涉租賃合同均不能繼續(xù)履行，并且69210部隊享有法律規(guī)定的解除權，其解除案涉合同的行為不是違約行為。綜合以上五點，二審法院認為，69210部隊不必對軍聯(lián)棉業(yè)公司初建廠時投資的廠房、機械及其它附屬設備進行補償，可由軍聯(lián)棉業(yè)公司將能拆除部分自行拆除。其次，2007年合同訂立后以及2010年69210部隊同意軍聯(lián)棉業(yè)公司擴建20畝鹽堿地作為新建車間用地后，軍聯(lián)棉業(yè)公司投資建設的廠房、機械及其它附屬設備部分。軍聯(lián)棉業(yè)公司在2007年訂立合同后所投資建設的廠房、機械及其它附屬設備，是在不定期租賃合同關系下進行的投資建設，故軍聯(lián)棉業(yè)公司對使用的期間存在不確定性，隨時有不能繼續(xù)使用的可能性應有認識。因此，二審法院認為，對該部分仍應由軍聯(lián)棉業(yè)公司將可拆除部分予以拆除搬離，不可拆除部分依據(jù)租賃合同履行、折舊等情況，對剩余價值由69210部隊和軍聯(lián)棉業(yè)公司共同分擔。二審法院酌定分擔比例為69210部隊承擔50%，軍聯(lián)棉業(yè)公司承擔50%。第五，關于確定補償價值依據(jù)的問題。軍聯(lián)棉業(yè)公司與69210部隊共同委托新疆華盛資產評估與不動產估價公司所作的《麥某某基地軍聯(lián)棉業(yè)有限責任公司擬核實單項資產評估報告》（以下簡稱評估報告），該份評估報告軍聯(lián)棉業(yè)公司不持異議，69210部隊認為該評估報告的有效使用期限為一年，訴訟時已過一年的有效期限，資產的價值已發(fā)生變化。二審法院認為，該評估報告系雙方當事人為處理合同解除后續(xù)問題共同委托第三方評估，雙方對該評估報告評估所列的資產情況均表示認可，另外69210部隊承擔的是補償責任，因此該報告雖然已過有效期，但仍然可以作為確定補償金額的參考依據(jù)。2007年后軍聯(lián)棉業(yè)公司投資建設的彩鋼廠房、員工宿舍等不可移動的資產共有16項，評估報告的凈值為5074771元，考慮到評估報告有效期滿后，軍聯(lián)棉業(yè)公司仍在使用，酌定折舊后確認69210部隊向軍聯(lián)棉業(yè)公司補償2410516元。二、關于69210部隊反訴軍聯(lián)棉業(yè)公司占用45.57畝土地要求比照案涉合同約定的承包費標準支付承包費的反訴請求能否得到支持的問題。該項反訴請求是基于軍聯(lián)棉業(yè)公司超出案涉合同的約定占有使用69210部隊的土地，但69210部隊未提供有效證據(jù)證明軍聯(lián)棉業(yè)公司多占用土地的具體情況，并且69210部隊對軍聯(lián)棉業(yè)公司多年多占使用土地的行為主張過權利，不符合常理，故一審法院對該項反訴請求未予支持并無不當。二審法院判決：一、維持新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院(2018)新31民初19號民事判決第二項：“駁回中國人民解放軍69210部隊的反訴請求”；二、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院(2018)新31民初19號民事判決第一項：“中國人民解放軍69210部隊在本判決生效之日起十日內一次性支付麥某某基地軍聯(lián)棉業(yè)有限責任公司損失18293500元”；三、中國人民解放軍69210部隊于本判決生效后十日內向麥某某基地軍聯(lián)棉業(yè)有限責任公司支付補償款2410516元；本案一審案件受理費65780.50元，反訴費9825元，二審案件受理費131561元，合計207166.5元，由中國人民解放軍69210部隊負擔108495.75元，麥某某基地軍聯(lián)棉業(yè)有限責任公司負擔98670.75元。