葉某申請再審稱，一、原審法院認定葉某可以將位于合肥市巢湖路7幢恢復樓208室房屋用于居住缺乏證據(jù)證明，認定事實有誤。1.合肥市巢湖路7幢恢復樓208室的實際產(chǎn)權人及使用人并非葉某，葉某并未實際使用該房屋。該房屋實際由葉某的母親金翠英在1995年被拆遷后回購所得，由葉某的哥哥葉雷支付購房款。該房屋雖登記在葉某名下，但實際產(chǎn)權人并非葉某。另外，金家翠對該房屋享有終身居住權且可長期獨立使用該房屋。2.合肥市巢湖路7幢恢復樓208室建于1995年，房屋面積僅為49.27平方米，根本無法滿足葉某及其家人的居住需求。原二審法院認為根據(jù)合肥市廉租房、公租房政策標準，葉某及其家人的居住權可以得到保障缺乏證據(jù)證明。二、原二審法院以葉某在簽訂商品房買賣合同時知曉登云庭小區(qū)3幢2104室房屋存在權利瑕疵為由，認定葉某應該承擔該房屋不能正常過戶登記的風險，并認定葉某不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》）第二十八條第四項“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的條件，缺乏證據(jù)證明，系認定事實錯誤。該款中所謂“買受人自身原因”所指的是買受人單方造成的導致無法辦理過戶的原因，如未支付購房款、限購后不符合購房條件、拒不提供資料配合辦理過戶手續(xù)等，而不包括對所購房屋情形的了解。即便葉某知曉登云庭小區(qū)3幢2104室房屋存在瑕疵，也并不能當然推斷出未辦理過戶登記系由葉某造成。三、原審法院選擇適用《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定判決駁回葉某的訴訟請求系適用法律錯誤。1.葉某的訴請符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的足以排除法院強制執(zhí)行行為的情形，訴請應當?shù)玫街С?。根?jù)一審法院已經(jīng)查明的事實，葉某與眾力公司早在2013年2月2日就簽訂了《商品房買賣合同》，購買登云庭小區(qū)3幢2104室房屋；合同簽訂后，葉某也已實際入??；一審法院同時查明了葉某已經(jīng)付清全部購房款的事實。根據(jù)眾力公司在一審中的答辯可以證實，未能按時辦理登云庭小區(qū)3幢2104室房屋產(chǎn)權證系由眾力公司債務原因導致，而非葉某的自身原因導致。2.原審法院在明知本案符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定情形時，仍選擇適用《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十九條，明顯系適用法律錯誤。3.即便依照《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，葉某的訴請也應被支持。原審法院僅以巢湖路7幢恢復樓208室房屋登記在葉某名下就認定其訴請不符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十九條第二項規(guī)定的條件，未考慮實際情形和實體公平，執(zhí)行法律過于機械，也與《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條、第二十九條所體現(xiàn)的保障房屋購買人的居住權的司法精神相背離。4.根據(jù)《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》（法釋[2002]16號）第二條規(guī)定：“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人?！毕M者在支付房款后對所購買的房屋享有的準物權是受法律特別保護的，葉某的訴請同樣應被支持。故請求：1.依法撤銷安徽省高級人民法院作出的（2018）皖民終64號民事判決及合肥市中級人民法院作出的（2016）皖01民初488號民事判決；2.改判支持再審申請人的一審訴訟請求：（1）不得執(zhí)行位于安徽省合肥市蜀山區(qū)合作化北路登云庭小區(qū)3幢2104室的房屋，并解除對該房屋的查封等強制措施；（2）判令眾力公司依法配合辦理上述房屋的產(chǎn)權登記手續(xù)。3.一審、二審及再審訴訟費由被申請人承擔。