中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：車士華，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王振華，北京德恒（烏魯木齊）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：薛鵬，新疆天雪律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：巴州俊發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州庫(kù)爾勒市巴音東路8號(hào)（薩依巴格市場(chǎng)正門(mén)對(duì)面）二樓。

法定代表人：馬海燕，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張良，新疆星河律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭群，新疆星河律師事務(wù)所律師。

東方大地公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤，具體理由如下：

一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明

第一，東方大地公司在履行《新疆庫(kù)爾勒市水岸名都花園房地產(chǎn)項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》）過(guò)程中不存在違約行為。最高人民法院（2013）民一終字第110號(hào)民事判決已經(jīng)認(rèn)定俊發(fā)公司為違約方，并判決俊發(fā)公司賠償東方大地公司違約金2000000元，確定了俊發(fā)公司的違約責(zé)任及過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定東方大地公司存在根本違約的認(rèn)定與上述判決相悖，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。東方大地公司依據(jù)最高人民法院（2013）民一終字第110號(hào)民事判決起訴要求俊發(fā)公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任于法有據(jù)。

第二，東方大地公司在訴訟過(guò)程中不存在惡意訴訟及訴前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的事實(shí)。1.原審判決推定東方大地公司在2010年起訴時(shí)要求繼續(xù)履行合同并增加訴訟請(qǐng)求存在主觀惡意，缺乏事實(shí)依據(jù)。因?yàn)闁|方大地公司在起訴過(guò)程中變更訴訟請(qǐng)求屬于根據(jù)案件實(shí)際情況合理行使訴權(quán)。2.本案為因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》確定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，東方大地公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，俊發(fā)公司未舉證證實(shí)東方大地公司在訴訟及財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中存在主觀惡意并造成了其實(shí)際損失，俊發(fā)公司也沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失數(shù)額以及與東方大地公司存在因果關(guān)系。3.東方大地公司以合作項(xiàng)目繼續(xù)履行進(jìn)行利益估算具有事實(shí)依據(jù)，符合法律規(guī)定，東方大地公司依據(jù)訴訟請(qǐng)求向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全合法有據(jù)。原審法院忽視東方大地公司可得利益的訴求，推定東方大地公司存在惡意和主觀過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有依據(jù)。

第三，二審判決未以鑒定報(bào)告作為損失賠償?shù)囊罁?jù)正確，但其以申請(qǐng)保全金額為基數(shù)，以減去生效判決支持金額后的差額以及相應(yīng)利息作為損失計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)存在錯(cuò)誤。東方大地公司僅在第一次申請(qǐng)保全時(shí)采取了查封措施，第二次法院僅作出裁定而未向相關(guān)房屋土地管理部門(mén)送達(dá)，亦未采取查封措施，二審判決以所有查封的面積認(rèn)定俊發(fā)公司無(wú)法銷售房產(chǎn)與客觀事實(shí)不符?？“l(fā)公司主張的借貸資金沒(méi)有用于合作項(xiàng)目，而是由俊發(fā)公司的實(shí)際控制人用作他途，原審判決認(rèn)定借款和融資系用于合作項(xiàng)目，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

二、原審判決適用法律確有錯(cuò)誤

二審判決沒(méi)有采納任何證據(jù)就認(rèn)定東方大地公司在保全中存在主觀惡意，客觀歸責(zé)。二審判決僅按照東方大地公司的訴訟請(qǐng)求和判決結(jié)果之間的差額為基礎(chǔ)計(jì)算利息來(lái)核定俊發(fā)公司的損失，沒(méi)有法律依據(jù)。

綜上，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，駁回俊發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)由俊發(fā)公司承擔(dān)。

俊發(fā)公司答辯稱，東方大地公司濫用訴權(quán)，其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)存在主觀惡意，東方大地公司明知其未履行《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，不享有項(xiàng)目權(quán)益分配，卻提起訴訟，不斷增加訴訟標(biāo)的額并申請(qǐng)查封俊發(fā)公司商品房預(yù)售許可證，侵犯了俊發(fā)公司的合法權(quán)益，金田價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱金田價(jià)格評(píng)估公司）作出的**田價(jià)估字（2016）第001號(hào)《價(jià)格鑒定報(bào)告書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《價(jià)格鑒定報(bào)告書(shū)》）合法有效，應(yīng)予以采信。

俊發(fā)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決判令東方大地公司賠償俊發(fā)公司經(jīng)濟(jì)損失4579247.34元沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，具體理由如下：

第一，本案系因保全申請(qǐng)錯(cuò)誤引發(fā)的訴訟賠償，按照民事過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任。東方大地公司因申請(qǐng)錯(cuò)誤導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。金田價(jià)格評(píng)估公司接受法院委托，依法進(jìn)行評(píng)估，所作出的《價(jià)格鑒定報(bào)告書(shū)》應(yīng)作為認(rèn)定俊發(fā)公司實(shí)際損失的依據(jù)。二審判決未采信《價(jià)格鑒定報(bào)告書(shū)》沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。

第二，俊發(fā)公司的實(shí)際損失是指因房產(chǎn)被查封不能銷售，不能回籠資金，而向多家貸款公司借款產(chǎn)生的巨額利息損失，以及房產(chǎn)被查封期間商品房?jī)r(jià)格下跌而造成的差價(jià)損失。俊發(fā)公司在財(cái)產(chǎn)被保全期間共計(jì)向四家小額貸款公司借款12筆，金額高達(dá)31000000元，累計(jì)產(chǎn)生借款利息40580000元，年利率遠(yuǎn)高于6.4%。二審判決認(rèn)定的利息損失7632078.90元遠(yuǎn)低于俊發(fā)公司的實(shí)際損失，且沒(méi)有考慮商品房?jī)r(jià)格下跌損失。此外，二審判決認(rèn)定俊發(fā)公司承擔(dān)40%的房產(chǎn)銷售不出去的風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。

綜上，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，判令東方大地公司賠償因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤給俊發(fā)公司造成的損失9720000元，一、二審案件受理費(fèi)由東方大地公司承擔(dān)。

東方大地公司答辯稱，東方大地公司與俊發(fā)公司合作開(kāi)發(fā)合同一案中，俊發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)本案糾紛的主要責(zé)任，東方大地公司向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱新疆高院）提起訴訟系依法行使權(quán)利。最高人民法院的兩份生效判決已確認(rèn)俊發(fā)公司在該糾紛中的違約及過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，東方大地公司的訴訟行為不構(gòu)成惡意訴訟。東方大地公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全系依法定程序進(jìn)行，本案對(duì)俊發(fā)公司房屋預(yù)售權(quán)的查封為活封，并未直接影響到被查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值貶損。東方大地公司的訴訟請(qǐng)求與法院最終判決所支持的請(qǐng)求之間的差額不應(yīng)作為認(rèn)定東方大地公司財(cái)產(chǎn)保全行為存在過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。金田價(jià)格評(píng)估公司不具備損失鑒定資質(zhì)，其出具的《價(jià)格鑒定報(bào)告書(shū)》鑒定依據(jù)不充分，鑒定報(bào)告不具有客觀真實(shí)性，不應(yīng)被采信。本案中，俊發(fā)公司并未提供有效證據(jù)證實(shí)東方大地公司的保全申請(qǐng)行為存在過(guò)錯(cuò)以及該過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致俊發(fā)公司財(cái)產(chǎn)遭受損失，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法駁回。

俊發(fā)公司向新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）起訴，請(qǐng)求：1.判令東方大地公司賠償俊發(fā)公司因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤造成的損失9720000元；2.本案訴訟費(fèi)由東方大地公司承擔(dān)。

一審法院查明：2009年4月15日，俊發(fā)公司與東方大地公司簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，就共同開(kāi)發(fā)“水岸名都”房產(chǎn)項(xiàng)目達(dá)成共識(shí)。雙方在履行該協(xié)議中因東方大地公司未按協(xié)議約定完成前期出資而引發(fā)糾紛。2009年11月，俊發(fā)公司將東方大地公司起訴至新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州庫(kù)爾勒市人民法院，請(qǐng)求解除《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》并支付2000000元違約金。東方大地公司提出管轄權(quán)異議并于2010年3月將俊發(fā)公司起訴至北京市通州區(qū)人民法院，請(qǐng)求解除與俊發(fā)公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，判令俊發(fā)公司賠償損失并承擔(dān)違約責(zé)任，訴請(qǐng)標(biāo)的為16655000元。同年4月16日，俊發(fā)公司就東方大地公司在北京市通州區(qū)人民法院起訴一案提出管轄權(quán)異議后，東方大地公司變更其訴請(qǐng)，將原訴請(qǐng)中的損失9770000元變?yōu)?3770000元，訴請(qǐng)標(biāo)的提高到20655000元。最終兩案因管轄權(quán)異議問(wèn)題確定由新疆高院合并審理。

2011年4月，東方大地公司向新疆高院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求對(duì)俊發(fā)公司20655000元的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。

2011年5月，新疆高院以（2011）新立保字第1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定凍結(jié)俊發(fā)公司銀行存款20655000元，不足部分則查封、扣押相應(yīng)數(shù)額的其他財(cái)產(chǎn)。2011年5月4日，新疆高院向庫(kù)爾勒市房產(chǎn)局送達(dá)（2011）新立保字第1號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，查封俊發(fā)公司位于庫(kù)爾勒市交通東路環(huán)島北側(cè)“水岸名都”項(xiàng)目全部319套（面積為35248.73m2）的房屋預(yù)售許可?？“l(fā)公司對(duì)該保全查封措施向新疆高院申請(qǐng)復(fù)議后，新疆高院于2011年6月3日作出（2011）新立保字第1號(hào)《解除查封通知書(shū)》和《協(xié)助通知書(shū)》，解除了對(duì)上述319套房屋預(yù)售許可的查封保全，變更為查封100套總面積為12316.70m2的房屋預(yù)售許可。

在新疆高院審理期間，俊發(fā)公司一審本訴請(qǐng)求為：解除《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》；判令東方大地公司承擔(dān)違約責(zé)任并支付違約金2000000元。東方大地公司一審反訴請(qǐng)求為：判令俊發(fā)公司繼續(xù)履行《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》；向東方大地公司交付建筑住宅面積35000m2（價(jià)值44100000元），判令俊發(fā)公司承擔(dān)違約責(zé)任并支付違約金2000000元。

東方大地公司基于其變更后的訴訟請(qǐng)求，在2011年4月訴前保全俊發(fā)公司20655000元銀行存款或相應(yīng)價(jià)值財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，申請(qǐng)新疆高院繼續(xù)對(duì)俊發(fā)公司價(jià)值25445000元的財(cái)產(chǎn)予以保全。新疆高院于2011年7月22日以（2011）新民一初字第4-1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定凍結(jié)俊發(fā)公司銀行存款25445000元，不足部分則查封、扣押相應(yīng)數(shù)額的其他財(cái)產(chǎn)。

2012年9月18日，經(jīng)俊發(fā)公司申請(qǐng)，新疆高院作出（2011）新民一初字第4-2號(hào)民事裁定書(shū)，解除對(duì)俊發(fā)公司6158m2（50套）房屋產(chǎn)權(quán)的查封。

2013年2月，新疆高院作出（2011）新民一初字第4號(hào)民事判決：解除雙方《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》；駁回俊發(fā)公司2000000元違約金的訴訟請(qǐng)求，駁回東方大地公司全部訴訟請(qǐng)求。該案一審判決后，東方大地公司不服提起上訴，最高人民法院于2013年11月作出（2013）民一終字第110號(hào)終審判決，改判支持東方大地公司2000000元違約金的訴訟請(qǐng)求，并確認(rèn)就合同解除后實(shí)際投入款項(xiàng)的返還及損失賠償問(wèn)題，由東方大地公司另尋法律途徑解決。最高人民法院作出（2013）民一終字第110號(hào)終審判決后，新疆高院于2013年12月對(duì)俊發(fā)公司被查封的50套房產(chǎn)中的45套予以解封。剩余5套房產(chǎn)現(xiàn)已由東方大地公司申請(qǐng)執(zhí)行完畢。

2014年，東方大地公司就投資款的返還及損失賠償?shù)葐?wèn)題再次向新疆高院起訴俊發(fā)公司。其訴訟請(qǐng)求為：1.判令俊發(fā)公司返還投資款4850277.20元；2.賠償投資損失9700554.40元；3.支付上述金額的同期貸款利息至實(shí)際支付之日止，暫計(jì)5000000元；4.支付違約金利息至實(shí)際給付之日止，暫計(jì)600000元。2015年11月，新疆高院作出（2014）新民一初字第2號(hào)民事判決，判決俊發(fā)公司給付東方大地公司3584500元及利息并駁回東方大地公司的其他訴訟請(qǐng)求。東方大地公司不服該一審判決，向最高人民法院提出上訴。2016年2月最高人民法院二審作出（2016）最高法民終82號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。

一審法院根據(jù)俊發(fā)公司的申請(qǐng)于2016年2月2日委托金田價(jià)格評(píng)估公司對(duì)“因房產(chǎn)保全造成的損失”作為鑒定標(biāo)的進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)出具了《價(jià)格鑒定報(bào)告書(shū)》，鑒定結(jié)論為：一、2011年5月10日至2011年6月3日，保全俊發(fā)公司的房產(chǎn)共計(jì)319套，總面積35248.73m2，期間所承擔(dān)的利息為787125.00元。其中：庫(kù)爾勒市阜融小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱阜融小額貸款公司）的利息為290500元；二、2011年6月3日至2012年9月18日保全俊發(fā)公司的房產(chǎn)共計(jì)100套，總面積為12316.70m2，期間所承擔(dān)的利息為5792800元（其中小額貸款公司的利息為3248700元）；三、2012年9月18日至2013年12月18日保全俊發(fā)公司房產(chǎn)共計(jì)50套，總面積為6156.98m2，期間所承擔(dān)的利息為1666200元（其中小額貸款公司的利息為500000元）；四、2014年1月13日至2015年1月12日，保全俊發(fā)公司名下位于庫(kù)爾勒市人民東路的房產(chǎn)共計(jì)8套，總面積為1157.69m2，期間所承擔(dān)的利息為238940元；五、2012年9月18日至2013年12月18日，保全俊發(fā)公司的房產(chǎn)50套，總面積6156.98m2，根據(jù)庫(kù)爾勒市房管部門(mén)公布的2014年與2013年商品房的平均銷售差價(jià)為200.50元/m2；總價(jià)差為1234475元。合計(jì)因保全中給俊發(fā)公司造成的損失為9719540元。

鑒于東方大地公司對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，一審法院通知鑒定人員到庭接受質(zhì)詢，并要求鑒定機(jī)構(gòu)提供《鑒定委托函》、損失計(jì)算依據(jù)、方法及相關(guān)說(shuō)明材料。該鑒定機(jī)構(gòu)出具書(shū)面補(bǔ)充說(shuō)明如下：1.按照委托內(nèi)容要求，由于保全造成該公司成本增加故此采用成本法計(jì)算其損失；2.根據(jù)保全房產(chǎn)的數(shù)量及時(shí)間，分三個(gè)時(shí)間段，分別計(jì)算出銀行貸款利息和小額貸款利息為其造成的損失金額；3.保全位于人民東路的房產(chǎn)8套按保全期間銀行貸款利息計(jì)算。

一審法院認(rèn)為，本案是基于俊發(fā)公司與東方大地公司雙方合作開(kāi)發(fā)合同糾紛訴訟，因東方大地公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而引發(fā)的案件。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、東方大地公司訴訟保全的行為是否存在錯(cuò)誤或是重大過(guò)失；二、如存在錯(cuò)誤或是重大過(guò)失，如何賠償損失及賠償數(shù)額如何認(rèn)定和計(jì)算。

首先，關(guān)于東方大地公司訴訟保全的行為是否存在錯(cuò)誤或是重大過(guò)失的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，本案案由為申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，屬于一般侵權(quán)糾紛案。東方大地公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任取決于是否符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件：即是否存在主觀故意或重大過(guò)失、損害結(jié)果、因果關(guān)系。東方大地公司在前后長(zhǎng)達(dá)7年的頻繁保全、解封、再保全、再解封過(guò)程中，致使俊發(fā)公司資金賬戶被凍結(jié)。因預(yù)售許可被保全，俊發(fā)公司所開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)無(wú)法銷售，資金不能及時(shí)回籠，無(wú)法向銀行償還貸款，而以開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)抵押向小額貸款公司高息借款，而抵押房產(chǎn)又被保全，導(dǎo)致公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，給俊發(fā)公司造成的損失是已客觀發(fā)生的損害事實(shí)，這種損失可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)俊發(fā)公司所舉證的同期銀行貸款利息損失。其損害結(jié)果和因果關(guān)系是顯而易見(jiàn)的。至于東方大地公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全的行為是否有錯(cuò)誤或重大過(guò)失，現(xiàn)行法律規(guī)定過(guò)于原則，司法實(shí)踐中也存在不同的判斷。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零二條“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物”的規(guī)定，人民法院對(duì)申請(qǐng)人提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)進(jìn)行形式審查，即只要財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的范圍沒(méi)有超過(guò)申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求的范圍時(shí)，其保全申請(qǐng)一般都會(huì)得到法院的批準(zhǔn)，故訴訟保全申請(qǐng)是否得到人民法院準(zhǔn)許并出具裁定并非判斷申請(qǐng)人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)的依據(jù)；其次，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?jiān)趯?shí)體上是否正確，無(wú)法在法院作出財(cái)產(chǎn)保全裁定時(shí)進(jìn)行判定，而只能在法院終審判決中得到驗(yàn)證，也即如果財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求全部得到終審法院的支持，其依據(jù)訴訟請(qǐng)求范圍提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?jiān)趯?shí)體上是合理的、合法的，否則，無(wú)論是申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求被法院生效裁判全部駁回或部分駁回，均說(shuō)明申請(qǐng)人的訴訟保全申請(qǐng)合法性和合理性并不充分。再次，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保證人民法院作出的判決能夠得到有效執(zhí)行，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》同時(shí)對(duì)申請(qǐng)錯(cuò)誤的法律后果作出了明確規(guī)定，規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全需提供擔(dān)保，目的在于使被申請(qǐng)人可能因保全錯(cuò)誤而遭受的損失切實(shí)得到賠償。按照權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)原則，申請(qǐng)人享有相關(guān)民事強(qiáng)制措施利益的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，不僅要對(duì)其訴訟請(qǐng)求能否得到法院支持這一訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行判斷，還要權(quán)衡可能因申請(qǐng)錯(cuò)誤所承擔(dān)的法律責(zé)任，慎重決定是否有必要或在多大范圍內(nèi)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。東方大地公司基于雙方《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》及實(shí)際履約的客觀事實(shí)，反復(fù)變更增加訴訟請(qǐng)求，與最終判決支持的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是可以預(yù)見(jiàn)的。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，既是對(duì)被申請(qǐng)人合法權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)也賦予申請(qǐng)保全的當(dāng)事人一定的謹(jǐn)慎義務(wù)，防止權(quán)利濫用。最后，人民法院對(duì)于訴訟保全申請(qǐng)實(shí)行形式審查，即使俊發(fā)公司在其資金、房產(chǎn)被凍結(jié)后及時(shí)提出異議，因相關(guān)案件尚未審結(jié)，雙方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)尚未得到最終確認(rèn)，通過(guò)訴訟保全異議的形式審查得到救濟(jì)的可能性相對(duì)較小。基于以上分析，結(jié)合最高人民法院（2013）民一終字第110號(hào)民事判決書(shū)最終判決的數(shù)額和東方大地公司申請(qǐng)的保全數(shù)額，二者相差懸殊，東方大地公司的絕大部分訴訟請(qǐng)求被人民法院生效裁判駁回。東方大地公司作為申請(qǐng)人，通過(guò)保全房屋預(yù)售許可，限制俊發(fā)公司處分財(cái)產(chǎn)并給俊發(fā)公司造成不必要重大負(fù)擔(dān)的主觀意圖是明顯的，保全行為與損害結(jié)果具有直接因果關(guān)系，其侵權(quán)行為成立，俊發(fā)公司訴請(qǐng)東方大地公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求成立，予以支持。東方大地公司以其不存在惡意訴訟和錯(cuò)誤保全行為，也未造成俊發(fā)公司損失的抗辯理由不成立，不予采納。鑒于生效的最高人民法院（2013）民一終字第110號(hào)民事判決書(shū)中已確認(rèn)了本案俊發(fā)公司在該糾紛中的違約責(zé)任及過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，東方大地公司提起訴訟并申請(qǐng)?jiān)V訟保全有部分事實(shí)依據(jù)，俊發(fā)公司對(duì)此亦有過(guò)錯(cuò)，依法亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，東方大地公司對(duì)其錯(cuò)誤保全行為造成的后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

其次，對(duì)于賠償數(shù)額如何認(rèn)定和計(jì)算的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，根據(jù)俊發(fā)公司的訴請(qǐng)及保全措施的具體時(shí)間，結(jié)合鑒定報(bào)告及鑒定人員在一審?fù)徶薪邮苜|(zhì)詢和庭后出具書(shū)面補(bǔ)充報(bào)告的具體情況說(shuō)明，《價(jià)格鑒定報(bào)告書(shū)》所做鑒定報(bào)告是以俊發(fā)公司同期向銀行貸款實(shí)際產(chǎn)生的利息為依據(jù)計(jì)算的利息損失。該鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為考量本案實(shí)際損失的定案依據(jù)。東方大地公司稱案涉鑒定報(bào)告與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為定案依據(jù)的抗辯主張不成立，一審法院不予采納。

綜上所述，一審法院判決：一、東方大地公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償俊發(fā)公司經(jīng)濟(jì)損失6803678元(9719540×70%=6803678)；二、駁回俊發(fā)公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)79840元、評(píng)估費(fèi)100000元，合計(jì)179840元，由俊發(fā)公司承擔(dān)53952元，由東方大地公司承擔(dān)125888元。

東方大地公司與俊發(fā)公司均不服上述判決，向新疆高院提起上訴?？“l(fā)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法改判，支持俊發(fā)公司一審訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由東方大地公司承擔(dān)。東方大地公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷（2017）新28民初1號(hào)民事判決并改判駁回俊發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由俊發(fā)公司承擔(dān)。

新疆高院另查明：1.最高人民法院（2013）民一終字第110號(hào)民事判決書(shū)載明，“在合作協(xié)議履行過(guò)程中，東方大地公司為此項(xiàng)目先后支付15筆投資款共計(jì)7764500元，同時(shí)分3次轉(zhuǎn)回投資款4180000元，實(shí)際投資3580000元……在案涉項(xiàng)目施工過(guò)程中，東方大地公司未支付任何工程款，亦未籌措開(kāi)發(fā)項(xiàng)目所需其他資金……2009年11月18日，案涉工程進(jìn)入冬季停工期。東方大地公司再未支付投資款，且將工作人員撤出項(xiàng)目部?？“l(fā)公司單方籌措資金繼續(xù)進(jìn)行項(xiàng)目施工。2011年8月4日，俊發(fā)公司對(duì)項(xiàng)目工程現(xiàn)狀進(jìn)行公證拍照，證明工程已經(jīng)基本完工。在該案訴訟期間，項(xiàng)目已辦理了商品房預(yù)售手續(xù)，對(duì)外進(jìn)行了銷售。”2.金田價(jià)格評(píng)估公司的《價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書(shū)》載明其執(zhí)業(yè)范圍為：價(jià)格評(píng)估及當(dāng)事人委托的涉訴訟財(cái)物價(jià)格評(píng)估。3.俊發(fā)公司在一審提交的12份借款合同中，借款人為俊發(fā)公司的借款合同共4份，共計(jì)10500000元，其中向阜融小額貸款公司借款1500000元，期限：2011年9月26日至2012年3月25日；向第二師天潤(rùn)典當(dāng)有限公司借款3次，借款均為3000000元，借款期限均為2014年12月17日至2015年6月16日。其余借款合同的借款人均為自然人，并非是俊發(fā)公司。

新疆高院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

新疆高院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、東方大地公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、如應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定。

首先，關(guān)于東方大地公司訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤，是否應(yīng)向俊發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！必?cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)立目的是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證將來(lái)人民法院生效的裁判文書(shū)得以執(zhí)行。從財(cái)產(chǎn)保全損害賠償?shù)男再|(zhì)看，該類損害賠償屬于侵權(quán)損害賠償。財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人基于過(guò)錯(cuò)原則承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，在申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過(guò)失的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于申請(qǐng)有錯(cuò)誤。新疆高院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人東方大地公司存在主觀過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成申請(qǐng)錯(cuò)誤。理由如下：1.東方大地公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的數(shù)額為46100000元，而生效判決僅支持了東方大地公司2000000元違約金的訴訟請(qǐng)求，之間相差44100000元、22倍之多。2.東方大地公司多次變更訴訟請(qǐng)求。2010年3月23日東方大地公司向北京市通州區(qū)人民法院起訴，要求判令解除雙方簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，俊發(fā)公司支付違約金2000000元、賠償損失9770000元并退還4885000元投資款，2010年4月增加訴訟請(qǐng)求要求賠償損失為13770000元。后該案因管轄原因，北京市通州區(qū)人民法院將該案移送至新疆高院，2011年4月，東方大地公司向新疆高院提出保全俊發(fā)公司20650000元財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)。2011年5月東方大地公司提出反訴，要求判令俊發(fā)公司繼續(xù)履行《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，向其交付住宅面積35000㎡（價(jià)值44100000元）；判令俊發(fā)公司承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金2000000元。3.從雙方履行《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》的過(guò)程來(lái)看，東方大地公司違反合同約定，僅投入3580000元，2009年冬季撤出工地，在案涉項(xiàng)目施工過(guò)程中，東方大地公司未支付任何工程款，亦未籌措開(kāi)發(fā)項(xiàng)目所需其他資金，俊發(fā)公司自籌資金用于項(xiàng)目施工建設(shè)，工程也即將完工，東方大地公司在其明知合同已經(jīng)解除，無(wú)繼續(xù)履行的事實(shí)和法律依據(jù)，并擅自撤離工地，構(gòu)成根本違約的前提下，卻依然提出繼續(xù)履行《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，俊發(fā)公司向其交付房產(chǎn)的反訴請(qǐng)求，并分兩次申請(qǐng)人民法院保全了俊發(fā)公司相應(yīng)訴訟請(qǐng)求數(shù)額的財(cái)產(chǎn)。綜上，東方大地公司未盡到誠(chéng)信善意的注意義務(wù)，致使其訴訟請(qǐng)求范圍與人民法院生效判決之間產(chǎn)生了不合理的偏差，該差額范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤，致使俊發(fā)公司已經(jīng)辦理了預(yù)售手續(xù)的商品房無(wú)法銷售，由此給俊發(fā)公司造成了損害，東方大地公司理應(yīng)予以賠償。一審法院認(rèn)定東方大地公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)構(gòu)成對(duì)俊發(fā)公司的損害正確，二審法院予以維持。

其次，關(guān)于賠償數(shù)額如何確定的問(wèn)題。東方大地公司申請(qǐng)查封的房產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人民法院生效判決支持的數(shù)額，其錯(cuò)誤申請(qǐng)查封行為已造成了損害結(jié)果。根據(jù)查明的事實(shí)，俊發(fā)公司作為商品房項(xiàng)目公司，在完成土地開(kāi)發(fā)、商品房工程竣工驗(yàn)收、取得銷售房屋的預(yù)售許可證的情況下，銷售房產(chǎn)盈利成為其主要的目的。因案涉房產(chǎn)被查封無(wú)法銷售，使俊發(fā)公司喪失了交易機(jī)會(huì)，直接造成銷售房款的利息損失，亦間接導(dǎo)致俊發(fā)公司資金無(wú)法回籠、無(wú)法按期繳納稅款、無(wú)法償還到期債務(wù)等不利后果，確已對(duì)俊發(fā)公司造成了損害后果。東方大地公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。

1.對(duì)《價(jià)格鑒定報(bào)告書(shū)》不予采信。理由如下：首先，法院委托對(duì)保全房產(chǎn)的損失進(jìn)行鑒定，而金田價(jià)格評(píng)估公司并無(wú)財(cái)產(chǎn)損失鑒定的資質(zhì)，且其作出的是價(jià)格鑒定書(shū)；其次，金田價(jià)格評(píng)估公司以俊發(fā)公司提交的12份小額貸款合同的利息確定為保全財(cái)產(chǎn)的損失缺乏依據(jù)。且該12份貸款合同中僅有4份合同的借款人為俊發(fā)公司，其中共計(jì)9000000元的3份合同借款日期為2014年12月17日，而本案所涉的房產(chǎn)已于2013年12月解封，以解封后一年的借款合同及非俊發(fā)公司借款的借款合同來(lái)確定保全財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，《價(jià)格鑒定報(bào)告書(shū)》不能作為本案確定財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)。

2.關(guān)于俊發(fā)公司實(shí)際損失數(shù)額，考慮到俊發(fā)公司在查封時(shí)的銷售情況及可實(shí)際融資額度等綜合因素，酌定以保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額46100000元減去生效判決數(shù)額2000000元，共計(jì)44100000元，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率承擔(dān)相應(yīng)的利息損失44100000元x6.40%÷365天x987天（2011年4月26日查封日至2013年12月18日解封日）=7632078.90元為基數(shù)，同時(shí)考慮受“市場(chǎng)因素、銷售進(jìn)度”的影響，超生效判決標(biāo)的查封的房產(chǎn)即使沒(méi)有被查封，也存在40%左右的房產(chǎn)賣不出去的可能，該部分風(fēng)險(xiǎn)損失應(yīng)由俊發(fā)公司自負(fù)，因此酌情判決東方大地公司承擔(dān)60%的利息損失，即4579247.34元。

本案再審期間，俊發(fā)公司向本院提交財(cái)務(wù)憑證、轉(zhuǎn)款憑證復(fù)印件四組，意圖證明俊發(fā)公司在房屋被查封以后，資金鏈斷裂，向四家小額貸款公司貸款，所借貸款項(xiàng)全部用于工程項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的事實(shí)。東方大地公司質(zhì)證認(rèn)為，原審訴訟期間俊發(fā)公司已經(jīng)取得上述四組證據(jù)材料卻未提交，上述證據(jù)不屬于再審新證據(jù)。上述四組證據(jù)全部為復(fù)印件，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。此外，上述四組證據(jù)均系俊發(fā)公司的內(nèi)部記賬憑證，對(duì)其證明內(nèi)容不予認(rèn)可。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，俊發(fā)公司再審期間所提交證據(jù)均為復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。上述證據(jù)均形成于本案二審?fù)徑Y(jié)束之前，俊發(fā)公司未能就其逾期提供證據(jù)說(shuō)明理由，亦未能證明其存在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條規(guī)定的因客觀原因在庭審結(jié)束之后才發(fā)現(xiàn)或已經(jīng)發(fā)現(xiàn)而無(wú)法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的情形，上述證據(jù)均不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)。從證據(jù)的內(nèi)容及證明對(duì)象審查，四組證據(jù)均系俊發(fā)公司內(nèi)部款項(xiàng)開(kāi)支材料，不能證明東方大地公司申請(qǐng)保全存在過(guò)錯(cuò)以及俊發(fā)公司因此而遭受損失，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。

本院再審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

在財(cái)產(chǎn)保全侵權(quán)損害賠償案件中，判斷保全申請(qǐng)人是否具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保全申請(qǐng)人在起訴當(dāng)時(shí)的條件下，其為保障訴求的實(shí)現(xiàn)做出的反應(yīng)(申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全)是否盡到了理性人的必要注意義務(wù)。本案原審判決認(rèn)定東方大地公司構(gòu)成保全侵權(quán)的主要依據(jù)是東方大地公司“反復(fù)變更增加訴訟請(qǐng)求”存在“限制俊發(fā)公司處分財(cái)產(chǎn)并給俊發(fā)公司造成不必要重大負(fù)擔(dān)的主觀意圖”以及保全數(shù)額與生效判決最終支持的數(shù)額之間存在較大差距。因此，判斷東方大地公司申請(qǐng)保全的行為是否具有過(guò)錯(cuò)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮人民法院的裁判結(jié)果與東方大地公司訴訟請(qǐng)求之間存在的差額及其程度，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件訴訟請(qǐng)求的提出基礎(chǔ)與變化情況、保全請(qǐng)求提出的數(shù)額與變化情況、被保全人是否有機(jī)會(huì)和可能以保全財(cái)產(chǎn)的替換或另行擔(dān)保而自我救濟(jì)等方面進(jìn)行綜合考察。

首先，關(guān)于東方大地公司主觀上是否存在故意或過(guò)失等“過(guò)錯(cuò)”情形。

第一，東方大地公司訴訟請(qǐng)求的變更是否具有合理依據(jù)，訴訟請(qǐng)求以及相關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的提出是否存在因故意或者過(guò)失而侵害俊發(fā)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形。本案基礎(chǔ)合同爭(zhēng)議審理期間，東方大地公司兩次變更訴訟請(qǐng)求。其一，東方大地公司在北京市通州區(qū)人民法院起訴時(shí)根據(jù)其損失增加相應(yīng)的賠償數(shù)額；其二，東方大地公司請(qǐng)求繼續(xù)履行《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，并針對(duì)其反訴請(qǐng)求增加相應(yīng)賠償數(shù)額。

從本案基礎(chǔ)合同爭(zhēng)議的訴訟主張及標(biāo)的額的形成及變化過(guò)程考察，本案《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》于2009年4月15日簽訂后，2009年11月6日，東方大地公司即向俊發(fā)公司發(fā)函要求辦理前期開(kāi)發(fā)手續(xù)并對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收?？“l(fā)公司于2009年11月11日起訴東方大地公司要求解除協(xié)議并支付2000000元違約金。2010年3月23日，東方大地公司在北京市通州區(qū)人民法院起訴俊發(fā)公司，要求解除《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，由俊發(fā)公司賠償其損失及承擔(dān)違約責(zé)任，損失包括投入款4885000元，損失9770000元，違約金2000000元，訴訟標(biāo)的額共計(jì)16655000元。2010年4月27日，東方大地公司變更訴訟請(qǐng)求，起訴主張的損失數(shù)額由9770000元增加為13770000元，訴訟標(biāo)的額增至20655000元。后上述兩案由新疆高院合并審理后，2011年4月，東方大地公司即向新疆高院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，保全金額為變更后的訴訟標(biāo)的額20655000元。以上訴訟請(qǐng)求變化的情形可以說(shuō)明，東方大地公司的訴訟標(biāo)的額在向北京市通州區(qū)人民法院提起訴訟期間已經(jīng)確定，東方大地公司有權(quán)依據(jù)《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》的相關(guān)約定，選擇其權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑，提出具有初步證據(jù)支撐的訴訟請(qǐng)求。其在新疆高院一審審理期間仍然以20655000元為基礎(chǔ)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于保證己方訴訟請(qǐng)求未來(lái)可以執(zhí)行的合理保全安排。在新疆高院合并審理之前發(fā)生的訴訟標(biāo)的額增加不應(yīng)認(rèn)定為“反復(fù)變更增加訴訟請(qǐng)求”。

2011年5月14日，新疆高院應(yīng)東方大地公司的申請(qǐng)，就總額為20655000元的訴訟請(qǐng)求對(duì)319套房屋采取保全措施。東方大地公司在一審過(guò)程中提起反訴,請(qǐng)求繼續(xù)履行《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，俊發(fā)公司向東方大地公司交付價(jià)值44100000元的住宅面積35000㎡，賠償違約金2000000元，訴訟標(biāo)的額變更為46100000元。東方大地公司在以提出反訴的方式增加請(qǐng)求數(shù)額25445000元的同時(shí)，申請(qǐng)新疆高院對(duì)增加的請(qǐng)求部分采取保全措施。其后，新疆高院裁定凍結(jié)俊發(fā)公司銀行存款25442000元，以上增加保全的部分并未與第一次保全中就總額為20655000元的訴訟請(qǐng)求查封319套房屋預(yù)售許可發(fā)生關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，在人民法院沒(méi)有對(duì)案件爭(zhēng)議做出最終判斷之前，當(dāng)事人基于自己對(duì)案件事實(shí)的理解，提出具有合理事實(shí)基礎(chǔ)的訴訟請(qǐng)求，屬于正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的行為。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2011年8月4日案涉工程基本完工。東方大地公司反訴請(qǐng)求繼續(xù)履行《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》的時(shí)間在工程完工之前，其請(qǐng)求繼續(xù)履行案涉協(xié)議具有事實(shí)基礎(chǔ)。原審判決認(rèn)定東方大地公司起訴要求繼續(xù)履行《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》存在惡意，缺乏事實(shí)依據(jù)。

綜上，東方大地公司兩次訴訟請(qǐng)求的變更均具有合理依據(jù)。基礎(chǔ)合同糾紛發(fā)生之前，當(dāng)事人雙方雖然各自以書(shū)面通知或訴訟的方式表示不再履行協(xié)議，但在人民法院依法作出最終生效判斷以前，案涉協(xié)議應(yīng)當(dāng)解除或者繼續(xù)履行并無(wú)定論。東方大地公司在雙方發(fā)生爭(zhēng)議并向人民法院提起訴訟后（因管轄權(quán)異議，本案一審法院受理前），依法申請(qǐng)對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施，主要目的在于維護(hù)其合同項(xiàng)下利益的未來(lái)實(shí)現(xiàn)。東方大地公司在申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，具有相應(yīng)的其認(rèn)為能支持其訴訟主張的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》等依據(jù)，申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)金額并未超出訴訟請(qǐng)求的數(shù)額，財(cái)產(chǎn)保全數(shù)額以滿足其權(quán)利實(shí)現(xiàn)為目的與限度，已經(jīng)盡到一般訴訟參與人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)的合理注意義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！笨“l(fā)公司主張東方大地公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定東方大地公司具有通過(guò)財(cái)產(chǎn)保全手段損害俊發(fā)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的故意或申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為存在過(guò)失。

第二,關(guān)于本案基礎(chǔ)合同的裁判結(jié)果與東方大地公司是否存在過(guò)錯(cuò)的關(guān)系及判斷問(wèn)題。原審判決認(rèn)為，東方大地公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的數(shù)額為46100000元，而生效判決僅支持了東方大地公司2000000元違約金的訴訟請(qǐng)求，訴訟請(qǐng)求范圍與人民法院生效判決之間產(chǎn)生了不合理的偏差，該訴訟請(qǐng)求差額范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤，并以此作為判斷東方大地公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。本院認(rèn)為，案件裁判結(jié)果僅應(yīng)當(dāng)作為考察“過(guò)錯(cuò)”情形的參考因素而非唯一因素。案件爭(zhēng)議當(dāng)事方的法律知識(shí)、法律分析與法律判斷能力各不相同，在提起訴訟當(dāng)時(shí)對(duì)案件裁判結(jié)果的預(yù)判能力也各有差異，當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院裁判的最終結(jié)果一致。如果僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到法院支持做為判斷申請(qǐng)保全是否存在過(guò)錯(cuò)的唯一依據(jù)，并以訴訟請(qǐng)求與人民法院生效判決之間的差值確認(rèn)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人過(guò)錯(cuò)的有無(wú)與過(guò)錯(cuò)程度，實(shí)際上否定了對(duì)申請(qǐng)人主觀因素的考察，容易導(dǎo)致以最終裁判結(jié)果來(lái)判斷保全申請(qǐng)人是否構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)果歸責(zé)。原審判決在俊發(fā)公司沒(méi)有充分證據(jù)證明東方大地公司存在故意或過(guò)失的情況下，以法院生效判決僅支持東方大地公司訴訟請(qǐng)求的一部分作為判斷其訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的主要依據(jù)，對(duì)保全申請(qǐng)人設(shè)定了過(guò)于嚴(yán)苛的注意義務(wù)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)于保全制度的立法目的，亦不利于實(shí)現(xiàn)訴訟保全制度保障未來(lái)生效裁判文書(shū)得以執(zhí)行的制度功能。東方大地公司有關(guān)原審判決按照訴訟請(qǐng)求和判決結(jié)果之間存在差額認(rèn)定東方大地公司在保全中存在主觀惡意存在錯(cuò)誤的主張成立,本院予以支持。

第三，關(guān)于東方大地公司在《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》項(xiàng)下的履約事實(shí)與保全過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的關(guān)系。原審判決認(rèn)定，東方大地公司違反合同約定，僅投入3580000元，在案涉項(xiàng)目施工過(guò)程中未支付任何工程款，亦未籌措開(kāi)發(fā)項(xiàng)目所需其他資金。工程即將完工時(shí)，東方大地公司明知案涉合同已經(jīng)解除，沒(méi)有繼續(xù)履行的事實(shí)和法律依據(jù)的情況下，擅自撤離工地，構(gòu)成根本違約。但東方大地公司仍然主張繼續(xù)履行《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，并分兩次申請(qǐng)人民法院保全了俊發(fā)公司相應(yīng)訴訟請(qǐng)求數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，東方大地公司未盡到其誠(chéng)信善意的注意義務(wù)。本院認(rèn)為，對(duì)“過(guò)錯(cuò)”的判斷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在“保全申請(qǐng)”的范圍和時(shí)段，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下是否存在違約行為與保全申請(qǐng)是否存在過(guò)錯(cuò)是兩個(gè)不同問(wèn)題,不應(yīng)將合同履行階段的過(guò)錯(cuò)與保全申請(qǐng)階段的過(guò)錯(cuò)相互混淆。東方大地公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，其是否存在以及明知自身存在不積極履行《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》項(xiàng)下義務(wù)的根本違約行為，并不是判斷其是否有權(quán)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的先決條件。東方大地公司是否履行了《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》項(xiàng)下的合同義務(wù)也不是判斷其保全申請(qǐng)是否具有過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)。原審判決以基礎(chǔ)合同項(xiàng)下是否存在違約行為判斷東方大地公司保全申請(qǐng)是否存在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，原審判決僅僅依據(jù)對(duì)東方大地公司“反復(fù)變更增加訴訟請(qǐng)求”的片面認(rèn)定即得出東方大地公司意欲以保全行為達(dá)致“限制俊發(fā)公司處分財(cái)產(chǎn)”的目的并進(jìn)而推導(dǎo)出“給俊發(fā)公司造成不必要重大負(fù)擔(dān)的主觀意圖”，其認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明東方大地公司訴訟請(qǐng)求的變更以及相關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的提出存在過(guò)錯(cuò)。

其次，關(guān)于俊發(fā)公司主張的損失與財(cái)產(chǎn)保全之間的因果關(guān)系以及計(jì)算依據(jù)問(wèn)題。

人民法院采取保全措施，會(huì)使財(cái)產(chǎn)被保全的當(dāng)事一方不能自由地對(duì)被保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行事實(shí)上或法律上的處分。但是，損失是否因保全行為產(chǎn)生，損失與保全行為之間是否具有因果關(guān)系是財(cái)產(chǎn)保全損害民事責(zé)任是否成立的判斷基礎(chǔ)。

原審判決認(rèn)定東方大地公司未盡到注意義務(wù)，給俊發(fā)公司造成了商品房無(wú)法銷售的客觀損害，并依據(jù)申請(qǐng)保全數(shù)額與生效判決支持?jǐn)?shù)額之間的差異為基數(shù)計(jì)算并判令東方大地公司承擔(dān)60%的利息損失。本院認(rèn)為，案涉房屋在保全期間僅被限制了相關(guān)的處分權(quán)利，保全期間，俊發(fā)公司并未申請(qǐng)變更保全方式或者以提供擔(dān)保的方式申請(qǐng)解除保全措施?？“l(fā)公司雖然主張案涉房屋存在未能銷售的損失，但其未能證明被保全房屋開(kāi)始銷售時(shí)間以及因保全導(dǎo)致房屋無(wú)法銷售或延遲銷售的具體情形。本案沒(méi)有證據(jù)可以證明被保全的房屋在被保全的時(shí)間段內(nèi)必然可以完成銷售，也沒(méi)有證據(jù)可以證明保全行為是導(dǎo)致房屋無(wú)法出售結(jié)果的唯一原因。在沒(méi)有證據(jù)可以證明在被保全的時(shí)間段內(nèi)可以完全售出并回籠資金的前提下，俊發(fā)公司以被保全的房屋完全可以售出為前提主張損失缺乏事實(shí)依據(jù)。此外，俊發(fā)公司提交的損失計(jì)算依據(jù)中包含其向小額貸款公司借款的利息，金田價(jià)格評(píng)估公司在進(jìn)行損失評(píng)估時(shí)，在分段計(jì)算319套房屋未能銷售產(chǎn)生的損失同時(shí)，一并將上述借款利息納入價(jià)格評(píng)估范圍?？“l(fā)公司雖然主張以上述房屋不能銷售而導(dǎo)致對(duì)外融資的利息作為保全行為導(dǎo)致的損失，但不能證明保全行為與相關(guān)融資利息損失之間的因果關(guān)系。《價(jià)格鑒定報(bào)告書(shū)》在假定案涉商品房在保全期間可以全部售出的前提下，以俊發(fā)公司未能售出商品房而對(duì)外借款的利息作為基本鑒定依據(jù)，缺乏對(duì)商品房實(shí)際銷售狀況的考量，本院不予采信。

從新疆高院采取保全措施的內(nèi)容審查，2011年5月14日，新疆高院應(yīng)東方大地公司的申請(qǐng)，就總額為20655000元的訴訟請(qǐng)求查封319套房屋預(yù)售許可。后經(jīng)俊發(fā)公司復(fù)議，2011年6月3日，新疆高院即解除其中219套房屋的查封。2012年9月18日，再經(jīng)俊發(fā)公司申請(qǐng)，新疆高院又解除對(duì)50套房屋的查封。2013年12月，新疆高院對(duì)剩余查封的50套房屋中的45套解封，其余5套東方大地公司已經(jīng)執(zhí)行完畢。以上事實(shí)可以說(shuō)明，東方大地公司按照提出保全申請(qǐng)之前已經(jīng)固定的訴訟請(qǐng)求數(shù)額20655000元提出保全申請(qǐng)，案件審理期間，受案法院查封的房產(chǎn)數(shù)量隨著俊發(fā)公司的復(fù)議或申請(qǐng)而不斷減少，并未產(chǎn)生增加或擴(kuò)大俊發(fā)公司損失的情形。

鑒于本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明房屋保全與房屋銷售可得利益之間以及保全行為與相關(guān)融資利息損失之間的因果關(guān)系，原審判決對(duì)損失結(jié)果與保全行為之間的因果關(guān)系認(rèn)定存在錯(cuò)誤，本院亦予以糾正。

綜上，俊發(fā)公司不能證明東方大地公司申請(qǐng)保全存在過(guò)錯(cuò)，亦不能證明其主張的損失結(jié)果與保全行為之間的因果關(guān)系，其再審請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。東方大地公司的再審請(qǐng)求成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）新民終235號(hào)民事判決以及新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院（2017）新28民初1號(hào)民事判決；

二、駁回巴州俊發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)79840元，二審案件受理費(fèi)78164.20元，均由巴州俊發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊弘磊

審判員　　劉小飛

審判員　　何　波

二〇二〇年四月十五日