一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。自崔某某、韓輝2016年1月5日向華宇公司實際支付款項開始，雙方當(dāng)事人即建立了民間借貸法律關(guān)系，雙方對借貸關(guān)系和借款金額無異議。在此之前，崔某某、韓輝為華宇公司籌集資金，華宇公司向崔某某、韓輝支付籌集資金利息。庭審中，雙方對這種關(guān)系如何界定各執(zhí)一詞，崔某某、韓輝認為系融資關(guān)系，華宇公司則認為系未實際支付款項的借貸關(guān)系。本案為民間借貸糾紛訴訟，從現(xiàn)有證據(jù)能夠認定，在崔某某、韓輝向華宇公司實際支付款項以前，雙方之間并非借貸關(guān)系;因與本案不屬同一法律關(guān)系，故借貸行為發(fā)生以前的糾紛應(yīng)另行解決。華宇公司主張其已向崔某某、韓輝支付的籌資利息應(yīng)在本案借款本息中予以扣除的，理由不能成立。

華宇公司向崔某某、韓輝出具了借條和欠條，因?qū)实募s定違反法律規(guī)定，故對超出法律規(guī)定的部分不予支持。華宇公司向崔某某、韓輝的已付利息依法應(yīng)按年利率36%計算（日利息=借款本金×36%÷12÷30），超出年利率36%的部分應(yīng)當(dāng)返還，未付利息應(yīng)按年利率24%計算（日利息=借款本金×24%÷12÷30）。據(jù)上，華宇公司向崔某某、韓輝支付的款項中減去已支付籌集資金的利息，剩余的部分可作為華宇公司向崔某某、韓輝支付的借款本金及利息。該院對華宇公司支付款項計算如下：1．截止2016年2月2日，華宇公司還款885000元，減去應(yīng)付利息293850元，剩余591150元應(yīng)沖減本金，尚欠本金17256150元；2．截止2016年2月25日，華宇公司償還本金3000000元，尚欠本金19706150元，23天產(chǎn)生利息505891.45元；3．截止2016年3月4日，華宇公司還息470000元，應(yīng)付利息：50891.45元+157649.20元（8天新增），尚欠利息193540.65元；4．截止2016年4月1日，華宇公司還息470000元，應(yīng)付利息：193540.65元+512359.90元（26天新增），尚欠利息235900.55元；5．截止2016年4月27日，華宇公司還款770000元，應(yīng)付利息：235900.55元+512359.90元（26天新增），償付利息后剩余21739.55元應(yīng)沖減本金，尚欠本金19684410.45元(19706150元-21739.55元)；6．截止2016年6月10日，華宇公司還息300000元，應(yīng)付43天利息846429.65元，尚欠利息546429.65元；7．截止2016年6月14日，華宇公司還息300000元，應(yīng)付利息：546429.65元+78737.64元（4天新增），尚欠利息325167.29元；8．截止2016年9月6日，華宇公司還息400000元，應(yīng)付利息：325167.29元+1614121.66元（82天新增），尚欠利息1939288.95元；9．截止2016年11月4日，華宇公司分別還款300000元、200000元、3200000元，應(yīng)付利息：1939288.95元+1141695.78元(58天新增)，償付利息后剩余619015.27元應(yīng)沖減本金，尚欠本金19065395.18元（19684410.45元-619015.27元）；10.截止2017年6月7日，華宇公司分別還款300000元、100000元、100000元、200000元、100000元、100000元，計900000元，按每日產(chǎn)生利息19065.40元計算，相當(dāng)于47天利息，利息償付至2016年12月21日。

2017年3月31日，雙方對借款重新進行確認，華宇公司向崔某某、韓輝出具借款金額為20000000元的借據(jù)一份。但據(jù)上計算，華宇公司實際拖欠崔某某、韓輝本金19065395.18元。后因崔某某、韓輝催要借款，華宇公司又于2017年5月19日向崔某某、韓輝出具拖欠利息2070000元欠條一份。截止當(dāng)日，華宇公司未支付借款利息148天，按年息24%計算，未付利息為1881118.48元。

綜上，該院依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百一十條、第二百一十一第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條規(guī)定，判決：一、判決生效之日起30日內(nèi)華宇公司向崔某某、韓輝支付借款本金19065395.18元及利息1881118.48元，并自2017年5月20日起按年利率24%承擔(dān)利息至借款本息清償之日止；二、駁回崔某某、韓輝其他訴訟請求。案件受理費164350元，由華宇公司負擔(dān)。

華宇公司不服一審判決，向二審法院提起上訴，請求：1.撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判華宇公司向崔某某、韓輝支付借款本金17741047.7元及利息1667658.4元，并自2017年5月20日起按年利率24%承擔(dān)利息至借款本息清償之日止；2.一審崔某某、韓輝敗訴部分的訴訟費用及二審全部訴訟費用由崔某某、韓輝負擔(dān)。

二審訴訟期間，華宇公司當(dāng)庭提出上訴理由稱，崔某某、韓輝二人所主張的23000000元借款，其中有5000000元的出借人為楊國平，5000000元的出借人為王四平，崔某某、韓輝對該10000000元不具有訴訟資格并當(dāng)庭提交追加訴訟當(dāng)事人申請書和調(diào)查取證申請書各一份，申請追加楊國平和王四平為本案當(dāng)事人，申請二審法院向楊國平、王四平調(diào)取證據(jù)。二審法院認為華宇公司提交申請超過法定期限，楊國平、王四平不屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人，申請調(diào)取的證據(jù)超出法院依申請調(diào)取證據(jù)的范圍，對華宇公司的申請不予準許。

二審法院對一審查明事實予以確認。

二審法院認為，本案的爭議焦點為：1.華宇公司從楊國平、王四平處取得的借款，是否可以向崔某某、韓輝償還；2.華宇公司已經(jīng)向崔某某支付的823960元，是否應(yīng)作為本案借款的還款予以扣除。

關(guān)于楊國平、王四平借款問題。該院認為，此問題是華宇公司一審判決上訴期滿后于二審當(dāng)庭提出，實質(zhì)屬于新的上訴請求，且華宇公司未補繳該部分上訴費用；因崔某某、韓輝二人未提出異議并當(dāng)庭進行答辯，為案件公正處理該院仍作為案件爭議進行審查。2016年2月5日，崔某某和華宇公司共同向楊國平出具借據(jù)載明借到5000000元，崔某某、華宇公司均承認該款由華宇公司使用，該款也計入“崔某某為華宇房地產(chǎn)建品上·白龍公館融資表”，成為崔某某、韓輝共同為華宇公司融資23000000元的組成部分。雖該款不是由崔某某將自有資金直接向華宇公司出借，但各方均認可該款系崔某某融資所得，即崔某某作為資金歸集方，籌措資金用于華宇公司，華宇公司在前述融資表、2016年5月12日借條等一系列書證中的記載也表明認可該部分款項系從崔某某、韓輝處融資轉(zhuǎn)化而來。因此，崔某某對該5000000元具有法律上的利害關(guān)系，其向華宇公司主張該5000000元，訴訟主體適格。同樣，王四平的5000000元借款也計入前述融資表并被華宇公司以借條形式確認，且華宇公司在2017年3月31日承諾書中明確記載“我公司愿意給你們補償人民幣貳佰捌拾萬元整，其中包括王四平借款違約金”，表明華宇公司認可王四平的借款用于華宇公司，且屬于崔某某、韓輝融資的一部分，因此崔某某、韓輝有權(quán)向其進行主張。綜上，華宇公司關(guān)于崔某某、韓輝無權(quán)向其主張借款10000000元的理由不能成立，該院對其此項上訴請求不予支持。

關(guān)于華宇公司已付823960元能否沖抵本案借款的問題。經(jīng)查，華宇公司于2016年4月27日支付的320000元、2016年5月10日支付的475960元、2016年5月11日支付的28000元，合計823960元，在領(lǐng)款單上均標注“未到賬的800萬元利息”“未到指定賬戶2100萬元支付利息”等字樣，崔某某、韓輝解釋為是另外融資21000000元按約定暫放于崔某某、韓輝賬戶而未進入華宇公司賬戶，華宇公司對此支付的利息，與本案借款無關(guān)。對21000000元未到賬資金的問題，一審法院已做了較為詳盡的調(diào)查，華宇公司不能證明所稱該“未到賬資金”與本案訴爭標的之間存在關(guān)聯(lián)，故圍繞該“未到賬資金”產(chǎn)生的823960元，不屬于本案民間借貸關(guān)系的審查范圍。因此，華宇公司關(guān)于該823960元應(yīng)從借款本息中扣除的上訴理由不能成立。

關(guān)于華宇公司稱2016年9月6日還款400000元一審法院未予計算的問題，因一審判決中已做處理，該院對此理由不予支持。

綜上，該院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；一審判決關(guān)于訴訟費用的負擔(dān)，未按責(zé)任比例進行劃分，應(yīng)予調(diào)整。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費164350元，由崔某某、韓輝負擔(dān)17850元，由華宇公司負擔(dān)146500元。華宇公司預(yù)繳的二審案件受理費18640元，由其自行負擔(dān)，其余不再補繳。

本案再審期間，華宇公司向本院提交2016年3月10日華宇公司向崔某某支付的20000元轉(zhuǎn)賬支票存根及領(lǐng)款單一份，意圖證明：2016年3月10日崔某某以辦公費用為名目向華宇公司索要20000元，但是崔某某并非華宇公司的員工，款項用途名為辦公費用，實為借款利息，該筆款項應(yīng)當(dāng)作為借款利息在未付本息中予以扣除。崔某某、韓輝質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，崔某某、韓輝和華宇公司之間有房地產(chǎn)開發(fā)項目共同合作的意向，領(lǐng)款單上載明為支付辦公費用，該份證據(jù)與本案并非同一法律關(guān)系。

崔某某、韓輝向本院提交四組證據(jù)，第一組證據(jù)：隴南曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼、信用代碼證、開戶許可證各一份，意圖證明：崔某某、韓輝為華宇公司籌到的21000000元資金存放在隴南曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬戶，案涉823960元款項系上述21000000元資金所產(chǎn)生利息。第二組證據(jù)：《房產(chǎn)項目合作開發(fā)框架協(xié)議》及《授權(quán)委托書》四份，意圖證明：雙方一開始有合作開發(fā)意向，但因華宇公司并非高興卯1人投資的，高興卯帶有欺詐性，雙方之間法律關(guān)系變更為民間借貸關(guān)系。第三組證據(jù)：銀行轉(zhuǎn)款憑證、收據(jù)、收條各一份，銀行轉(zhuǎn)賬回單兩份，意圖證明：崔某某于2016年5月11日已經(jīng)分別將借支的王四平和楊國平的5000000元償還。第四組證據(jù)：結(jié)婚證復(fù)印件及戶口本，意圖證明：案涉5000000元借款系崔某某通過其妻子趙銀女向華宇公司支付，華宇公司與王四平、楊國平之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。華宇公司質(zhì)證認為：對第一組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，崔某某向自己的公司賬戶存款不能證明崔某某完成了向華宇公司融資的義務(wù)以及華宇公司應(yīng)支付820000元融資利息的事實。對第二組證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該組證據(jù)證明崔某某、韓輝自認其與華宇公司是投資合作關(guān)系。第三組證據(jù)中收據(jù)系第三方出具，真實性無法核實，證明目的亦不認可。對崔某某向楊國平打款的憑條關(guān)聯(lián)性不予認可，該證據(jù)不能證明崔某某向楊國平所還借款系案涉款項。第四組證據(jù)，崔某某與趙銀女結(jié)婚登記日期為2017年8月22日，趙銀女向華宇公司轉(zhuǎn)賬時間為2016年，該組證據(jù)不能證明案涉5000000元借款的主體系崔某某。

本院認為，華宇公司提交的“領(lǐng)款單”上載明為支付辦公費用，該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該份證據(jù)不予采信。崔某某、韓輝提交的第一組、第二組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。第三組證據(jù)中的借條、收據(jù)均系第三方出具，在第三方?jīng)]有到庭情況下，真實性不能核實。該組證據(jù)中的轉(zhuǎn)款憑證與銀行轉(zhuǎn)賬回單僅能證明崔某某向楊國平、王四平支付款項的事實，不能證明崔某某向楊國平、王四平所支付款項系償還案涉借款，本院對該組證據(jù)不予采信。第四組證據(jù)中的戶口本，能夠證明趙銀女在向華宇公司支付案涉款項時與崔某某以夫妻名義共同生活多年的事實，本院對該份證據(jù)予以采信。

本院再審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。

一、關(guān)于原審判決計算案涉借款本息是否錯誤問題。原審訴訟期間及再審期間，雙方當(dāng)事人均認可華宇公司2019年9月6日向崔某某、韓輝償還的400000元利息的事實。本院經(jīng)審理查明，原審判決在計算華宇公司欠付借款本息時，未將華宇公司2019年9月6日償還的400000元利息予以扣減，計算有誤，本院予以糾正。在扣減華宇公司2019年9月6日償還的400000元利息后，截至2016年11月4日，華宇公司應(yīng)付利息為1539288.95元+1141695.78元=2680984.73元，扣除華宇公司另償還利息3700000元后，應(yīng)沖抵的本金數(shù)額為1019015.27元，尚欠本金18665395.18元，截至2017年5月19日，未付的利息相應(yīng)調(diào)整為1837591.29元。崔某某、韓輝雖主張一審判決少計算案涉借款本息1445170.94元，但未提交證據(jù)證明，其該項答辯主張不能成立。

二、關(guān)于案涉10000000元款項出借主體問題。二審訴訟期間，華宇公司提交“崔某某為華宇房地產(chǎn)建品上·白龍公館融資表”欲證明案涉借款不應(yīng)包括王四平、楊國平的10000000元借款。因華宇公司提交的上述“融資表”系復(fù)印件，與一審訴訟期間崔某某、韓輝所提交的“融資表”原件并不相同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，二審判決對華宇公司提交的“融資表”不予采信具有法律依據(jù)。原審訴訟期間，崔某某、韓輝為證明案涉借款中包括其二人從王四平、楊國平處借支的10000000元借款，提交的證據(jù)有借據(jù)、借條、承諾書、“融資表”原件及轉(zhuǎn)款憑證等。其中，華宇公司于2016年5月12日向崔某某、韓輝出具的借條顯示：“2016年1月1日至2016年2月5日華宇公司累計借崔某某2300萬元……王四平的500萬元利息結(jié)算于2016年6月1日……”經(jīng)華宇公司法定代表人簽字并蓋有該公司印章的2016年2月2日“融資表”顯示：崔某某為華宇公司建“品上·白龍公館”所融資金中包含王四平5000000元。華宇公司于2017年3月31日向崔某某、韓輝出具的承諾書顯示崔某某、韓輝籌借款項中包含王四平借款。崔某某、韓輝提交的轉(zhuǎn)款憑證能夠證明崔某某、韓輝于2016年1月1日至2016年2月5日將案涉23000000元分批次支付給華宇公司的事實。華宇公司雖主張案涉23000000元款項中趙銀女向其轉(zhuǎn)賬支付的5000000元款項系該公司向楊國平的借款，但鑒于趙銀女在支付該筆5000000元借款時與崔某某以夫妻名義共同生活多年的事實，結(jié)合崔某某、韓輝提交的上述證據(jù)，該筆款項應(yīng)認定為崔某某通過趙銀女向華宇公司出借的借款。庭審中華宇公司亦認可其向崔某某、韓輝借到的23000000元中包含王四平、楊國平各5000000元借款。

綜上，崔某某、韓輝原審訴訟期間所提交的證據(jù)能夠證明其二人系案涉23000000元借款的出借方，原審判決據(jù)此認定崔某某、韓輝就案涉借款有權(quán)向華宇公司主張權(quán)利以及楊國平、王四平不屬于本案必須參加訴訟的當(dāng)事人具有事實依據(jù)。

三、關(guān)于案涉823960元認定問題。2016年4月27日、2016年5月10日、2016年5月11日的三份領(lǐng)款單（合計金額823960元），標注“未到賬的800萬元利息”“未到指定賬戶2100萬元支付利息”等字樣，崔某某（領(lǐng)款人）、華宇公司負責(zé)人高興卯（付款人）均簽名確認。根據(jù)原審判決查明的事實，崔某某、韓輝向華宇公司出借的23000000元借款已于2016年2月5日前全部到賬，本案訴訟期間華宇公司未能舉證證明上述支付的未到賬款項利息823960元與案涉23000000元借款之間存在關(guān)聯(lián)性，原審判決據(jù)此認定案涉823960元不屬于本案審查范圍并無不當(dāng)。華宇公司并未在原審訴訟期間主張將823960元在本案借款本息中抵銷，其于本案再審期間主張債務(wù)抵銷超出原審訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零五條的規(guī)定，本院對其該項請求不予支持，華宇公司可以另行主張。

華宇公司雖認為崔某某、韓輝存在高利轉(zhuǎn)貸行為，但未提交證據(jù)證明崔某某、韓輝存在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一項規(guī)定的情形，本院對其該項主張不予支持。

綜上，原審判決計算華宇公司償付借款本息有誤，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷甘肅省高級人民法院（2018）甘民終210民事判決以及甘肅省隴南市中級人民法院（2017）甘12民初61號民事判決；

二、本判決生效之日起30日內(nèi)，由華宇公司向崔某某、韓輝支付借款本金18665395.18元及利息1837591.29元，并自2017年5月20日起按年利率24%承擔(dān)利息至借款本息清償之日止；

三、駁回崔某某、韓輝的其他訴訟請求。

如未按本判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費164350元，由崔某某、韓輝負擔(dān)20036元，由華宇公司負擔(dān)144314元。華宇公司預(yù)交的二審案件受理費18640元，由華宇公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　楊弘磊

審判員　　何　波

審判員　　劉小飛

二〇一九年十二月十六日

法官助理楊旺益