張某嫦申請再審稱，（一）原裁定認定中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人與張某嫦關(guān)于財產(chǎn)權(quán)屬確認的第一項訴訟請求無關(guān)，中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人不是本案的適格被告，屬認定事實錯誤。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第三十八條的規(guī)定，申請人行使取回權(quán)，管理人要對取回財產(chǎn)的權(quán)利進行確認。本案中，張某嫦在賽格公司管理人處開戶并進行證券交易，賽格公司管理人是張某嫦財產(chǎn)的占有人和控制人，中信證券武漢營業(yè)部亦受托占有和控制張某嫦的財產(chǎn)。張某嫦在一審中的兩項訴訟請求，實際是請求將張某嫦的財產(chǎn)從中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人處取回，該權(quán)利的確認不僅包括次賬戶，也包括整個資金賬戶，而阻礙張某嫦權(quán)利確認和行使的相對方就是中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人。因此，中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人是本案的適格被告。（二）原裁定認定有權(quán)解除案涉賬戶相關(guān)限制措施的義務(wù)人是中國證券登記結(jié)算有限責任公司（以下簡稱中登公司），并不是中信證券武漢營業(yè)部，更不是賽格公司管理人，張某嫦起訴的被告主體不適格，屬認定事實錯誤。1.從本案取回權(quán)糾紛的性質(zhì)看，張某嫦行使取回權(quán)的相對方只能是中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人，中登公司并非取回權(quán)的相對方，亦非張某嫦第二項訴訟請求的適格被告。2.雖然中登公司對解除賬戶相關(guān)限制措施有最終審核權(quán)，但需投資者先到原委托交易的證券公司辦理賬戶規(guī)范手續(xù)，經(jīng)原證券公司審核并出具同意書后，投資者方可向中登公司提出解除賬戶相關(guān)限制措施的申請。如投資者直接向中登公司提出該項申請，中登公司將不予受理。3.張某嫦的案涉賬戶屬于無法通過補齊資料或修改賬戶信息實現(xiàn)賬戶規(guī)范的情形，根據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國證監(jiān)會）《關(guān)于做好證券公司客戶交易結(jié)算資金第三方存管有關(guān)賬戶規(guī)范工作的通知》（證監(jiān)發(fā)［2007］110號）及中登公司《關(guān)于進一步規(guī)范賬戶管理工作的通知》（中國結(jié)算發(fā)字［2007］130號）、《不合格賬戶規(guī)范業(yè)務(wù)操作指引（第1號）》《不合格賬戶規(guī)范業(yè)務(wù)操作指引（第2號）》《不合格賬戶規(guī)范業(yè)務(wù)操作指引（第3號）》等相關(guān)文件的規(guī)定，張某嫦必須持有確認案涉賬戶內(nèi)資產(chǎn)權(quán)屬屬于張某嫦所有的生效法律文書，才可最終獲得中登公司解除該賬戶的賣出限制。張某嫦要獲得確認案涉賬戶內(nèi)資產(chǎn)權(quán)屬的生效法律文書，必須通過訴訟才能實現(xiàn)。作為張某嫦賬戶內(nèi)資產(chǎn)控制人和管理人的中信證券武漢營業(yè)部及賽格公司管理人，是確權(quán)訴訟的當然被告。（三）原裁定將導(dǎo)致案涉賬戶內(nèi)相關(guān)資產(chǎn)及股票權(quán)益成為無主財產(chǎn)，嚴重損害張某嫦的合法財產(chǎn)權(quán)益。從本案原審審理期間張某嫦向中信證券武漢營業(yè)部和中登公司申請辦理案涉賬戶規(guī)范手續(xù)的情況看，只有經(jīng)過人民法院對本案的實體審理，確認張某嫦對案涉賬戶內(nèi)資產(chǎn)及股票權(quán)益的權(quán)屬，中信證券武漢營業(yè)部才能協(xié)助張某嫦發(fā)起辦理案涉賬戶規(guī)范手續(xù)的申請，中登公司才能根據(jù)申請辦理該賬戶的規(guī)范手續(xù)。原裁定未對本案進行實體審理，駁回張某嫦的起訴，導(dǎo)致張某嫦向中信證券武漢營業(yè)部申請規(guī)范案涉賬戶的手續(xù)無法啟動，中登公司也不可能協(xié)助辦理該賬戶的規(guī)范手續(xù)，張某嫦無法行使并享有相應(yīng)財產(chǎn)權(quán)利。（四）人民法院的生效判決和執(zhí)行裁定已確認張某嫦是案涉賬戶內(nèi)資產(chǎn)及股票權(quán)益的所有權(quán)人，張某嫦有權(quán)行使取回權(quán)。在賽格公司管理人訴張某嫦及范運添對外追收債權(quán)糾紛案［案號分別為（2015）海南一中民一初字第29號和（2016）瓊民終135號］中，本案一、二審法院判決張某嫦向賽格公司管理人償還200萬元欠款并支付相應(yīng)利息，理由正是張某嫦為案涉賬戶（包括范運添賬戶）內(nèi)資產(chǎn)及股票權(quán)益的所有權(quán)人。該案判決生效后，賽格公司管理人向人民法院申請強制執(zhí)行，人民法院裁定變賣張某嫦持有的股票，并將其賬戶內(nèi)的資產(chǎn)劃撥至人民法院專用賬戶用于清償債務(wù)，該案尚處于執(zhí)行階段。上述生效判決和裁定已確認張某嫦為案涉賬戶的權(quán)利人，對該賬戶內(nèi)資產(chǎn)及股票權(quán)益享有所有權(quán)。張某嫦以此向中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人主張行使取回權(quán)，條件充分。綜上，張某嫦依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定，請求：1.撤銷海南省高級人民法院（2017）瓊民終285號民事裁定；2.確認由中信證券武漢營業(yè)部托管的登記在張某嫦名下的名為范運添的深圳Ａ股00×××80股東賬戶中的全部資產(chǎn)屬于張某嫦所有；3.判令中信證券武漢營業(yè)部、賽格公司管理人對中信證券武漢營業(yè)部托管的600615027資產(chǎn)賬戶和00×××79、00×××42、00×××80（以范運添的名義開設(shè)）深圳Ａ股股東賬戶解除查封、凍結(jié)等全部限制，以使張某嫦可自由交易及存取；4.本案一審、二審及再審全部訴訟費用由中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人承擔。