二審法院經審理認為，案涉《承包經營合同》的性質更接近于企業(yè)租賃經營合同，該合同合法有效?？的衬澄磁e示創(chuàng)業(yè)中心確認其投入提檔資金超過1000萬元的證據(jù)，又無雙方協(xié)商續(xù)租期限的證據(jù)，僅以《補充協(xié)議》掃描件為證據(jù)，而《補充協(xié)議》掃描件不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)；一審法院審理期間，《承包經營合同》租賃期限屆滿，合同一方的解除權因此亦不存在，一審法院認可承包期限屆滿的情況下還判決解除合同不當，二審法院予以糾正，康某某應在承包期限屆滿后返回租賃物；盤點記錄單中重復記錄及作廢的3頁所對應的物品及創(chuàng)業(yè)中心工作人員苗東“拿走物品”均應在返還清單中予以扣除。2009年10月30日創(chuàng)業(yè)中心與蕾博某公司簽訂《10.30補充協(xié)議》時，蕾博某公司的股東、注冊資金已發(fā)生變化，與之前簽訂《承包經營合同》時的蕾博某公司存在差異，一審法院認定蕾博某公司與康某某并非同一主體，不存在人格混同的情形并無不當，創(chuàng)業(yè)中心向合同相對人之外的康某某主張合同權利，一審法院不予支持正確?？的衬辰洜I蕾博某酒店后，康某某雖然有安排十個工作崗位的合同義務，但此種安置客房服務、衛(wèi)生清掃人員工作的約定，須在雙方相互配合、共同努力下方可完成；由于創(chuàng)業(yè)中心未舉示其當時及多年來提供了勞務人員但康某某拒絕接收的相應證據(jù)，故一審法院駁回創(chuàng)業(yè)中心的該訴請并無不當。一審法院認定了創(chuàng)業(yè)中心于2010年8月12日出具給省人社廳的《關于申請創(chuàng)業(yè)中心綜合樓基礎設施改造工程資金的報告》、省人社廳于2010年8月12日出具給省財政廳的《關于申請黑龍江省創(chuàng)業(yè)培訓服務指導綜合樓基礎設施改造工程資金的請示》、省人社廳于2012年12月4日出具給省財政廳的《關于申請蕾博某酒店改造資金的請示》等三份證據(jù)，其理由充分得當，二審法院不再贅述。然而上述文件或為創(chuàng)業(yè)中心與其主管機關的行文，抑或行政機關之間的行文，不具有《承包經營合同》簽約雙方要約、承諾的功能，不能據(jù)此確定修改或變更了雙方當事人合同約定的權利義務；案涉《承包經營合同》約定“創(chuàng)業(yè)中心負責2009年9月1日前大廈維修改造，保證大廈水、電、氣及供暖設施更新改造，并按財政撥付資金情況對大廈整體進行翻新改造，按維修改造后的實際情況交付康某某使用”，創(chuàng)業(yè)中心履行了該合同義務，訴訟中康某某對此未提出異議；裝修改造工作的義務人系康某某，且不論康某某舉示的《建筑工程預算書》中存在購買電視等大量與基礎設施改造工程無關的費用支出，僅就墊付資金931.87萬元由創(chuàng)業(yè)中心承擔而言，相對于八年租金收入1200萬元，創(chuàng)業(yè)中心的年租賃收益只有30多萬元，該情形既不符合雙方訂立合同的本意，亦使交易明顯失衡；該合同同時約定“未盡事宜或需修改補充時需經雙方共同協(xié)商同意，可予修改、補充，并簽訂補充合同”，但雙方當事人并未達成費用如何承擔的補充合同，因此，康某某依據(jù)前述單位內部行文反訴主張創(chuàng)業(yè)中心支付蕾博某大廈基礎設施改造墊付資金931.87萬元及利息，無合同及法律依據(jù)，二審法院不予支持。據(jù)此，二審法院于2018年12月10日作出（2018）黑民終420號民事判決：一、維持一審判決第三項；二、撤銷一審判決第一項、第四項、第五項、第六項；三、變更一審判決第二項為：康某某于判決生效之日起三十日內向創(chuàng)業(yè)中心返還承包標的物蕾博某大廈及相關設施、設備[詳見黑龍江省創(chuàng)業(yè)服務指導中心一審本訴證據(jù)三，扣除該證據(jù)23頁中的第1頁、第19頁、第23頁對應的物品，再扣除大廳紅沙發(fā)48個，圓木墩8個，自動麻將機1套，飲水機1臺，凈水器1套，電視機（黑）1臺]，如逾期不能返還設施、設備，應按照應歸還時同等商品折舊的市場價格予以賠償；四、駁回創(chuàng)業(yè)中心其他訴訟請求；五、駁回康某某的反訴請求。