2017年7月10日，榆林市中鼎物業(yè)服務(wù)有限公司向一審法院出具《關(guān)于望湖星城（西區(qū)）物業(yè)管理情況的再次說明》稱：“……我公司進(jìn)入望湖星城項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)管理時(shí)，開發(fā)商中贏公司明確告知（西區(qū)）1號(hào)樓1-3層商鋪的業(yè)主是劉某某，讓我司相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)找劉某某收取。我司進(jìn)場(chǎng)前，劉某某已經(jīng)在望湖星城西區(qū)行使業(yè)主權(quán)利，實(shí)際占有使用。由于望湖星城（西區(qū)）小區(qū)項(xiàng)目消防遲遲未能驗(yàn)收，因此經(jīng)兩次協(xié)商達(dá)成協(xié)議，2015年12月31日前的物業(yè)費(fèi)用由陜西中贏置業(yè)集團(tuán)公司承擔(dān)，2015年12月31日后的由劉某某負(fù)責(zé)交費(fèi)。”

一審法院再查明，陜西中贏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立于2007年8月13日，于2012年11月15日更名為陜西中贏置業(yè)集團(tuán)有限公司。2010年11月3日，中贏公司取得榆市國(guó)用（2010）30087號(hào)《國(guó)有土地使用證》，載明：坐落東沙望湖路南銀沙路西，地類（用途）商服住宅用地，使用權(quán)類型出讓，使用權(quán)面積17571.65平方米等。2010年12月2日，中贏公司取得地字第6108002010000050號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，載明：用地項(xiàng)目名稱榆林紅山中贏商業(yè)街（西區(qū)），用地位置東沙望湖路南銀沙路西，用地性質(zhì)商業(yè)和居住用地等。2011年5月11日，中贏公司取得建字第610800201100026號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，載明：建設(shè)項(xiàng)目名稱榆林紅山中贏商業(yè)街（東區(qū)、西區(qū)），建設(shè)規(guī)模東區(qū)44237.86平方米、西區(qū)47361.11平方米等。2011年12月8日，中贏公司取得編號(hào)2011-40《建筑工程施工許可證》。2012年1月9日，中贏公司取得榆住建預(yù)售證第2012-01號(hào)《榆林市商品房預(yù)售許可證》，載明：項(xiàng)目名稱中贏·望湖星城（西區(qū)）；項(xiàng)目坐落榆林市東沙望湖路南銀沙路西；其中預(yù)售樓號(hào)1幢，層數(shù)地上15層，房屋用途商住，商業(yè)4576.56平方米、住宅10198.88平方米，房屋套數(shù)156套等。

2013年11月6日，榆林市房產(chǎn)管理局向抵押權(quán)人平安銀行西安分行核發(fā)了《在建工程抵押登記證明》，中贏公司將坐落在東沙望湖路南銀沙路西的在建工程抵押給平安銀行西安分行，債權(quán)數(shù)額為3655萬元。

2014年2月27日，榆林市房產(chǎn)管理處向抵押權(quán)人長(zhǎng)城資產(chǎn)陜西分公司核發(fā)了《在建工程抵押登記證明》，中贏公司將坐落在東沙望湖路南銀沙路西的在建工程抵押給長(zhǎng)城資產(chǎn)陜西分公司，債權(quán)數(shù)額為3655萬元。

一審?fù)徶?，中贏公司稱，張恩睿實(shí)際投資了4800萬元。張恩睿稱，劉某某借給自己的3000萬元抵付了房款。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判”的規(guī)定，本案審理的焦點(diǎn)為劉某某就執(zhí)行標(biāo)的是否享有所有權(quán)，是否就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案中，雖然張恩睿與中贏公司法定代表人賀宏葳及王亞奇所簽訂的《望湖星城商業(yè)分配協(xié)議》約定，望湖星城1號(hào)樓1-3層商鋪總計(jì)面積約4500平方米，作價(jià)7350萬元分配張恩睿所有，但由于之后張恩睿未依法進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，故《望湖星城商業(yè)分配協(xié)議》不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力。劉某某提交其與張恩睿簽訂的《商鋪買賣合同》，主張其對(duì)案涉商鋪享有所有權(quán)。因劉某某與張恩睿簽訂該合同時(shí)，張恩睿仍未取得案涉商鋪所有權(quán)，且根據(jù)中贏公司出具的《授權(quán)委托書》所載內(nèi)容可以看出，中贏公司系委托股東張恩睿出售案涉商鋪，此與劉某某主張與張恩睿簽訂《商鋪買賣合同》存在矛盾，故劉某某主張案涉商鋪所有權(quán)，證據(jù)不足，一審法院依法不予支持。對(duì)于劉某某提供的付款憑證中涉及榆林市民佳建材有限責(zé)任公司、榆林市榆陽區(qū)宏昌建材有限責(zé)任公司等情況，當(dāng)事人可另行主張，本案不涉及。劉某某稱，中贏公司擅自將案涉商鋪抵押給長(zhǎng)城資產(chǎn)陜西分公司，主觀上具有明顯惡意，長(zhǎng)城資產(chǎn)陜西分公司未對(duì)抵押標(biāo)的盡到必要的審查義務(wù)，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果等。根據(jù)本案查明的事實(shí)可以看出，長(zhǎng)城資產(chǎn)陜西分公司依法取得了平安銀行西安分行對(duì)中贏公司享有的債權(quán)及抵押擔(dān)保，并在榆林市房產(chǎn)管理局辦理了在建工程抵押登記，而劉某某未提供充分有效證據(jù)證明抵押無效，故一審法院對(duì)劉某某所稱意見不予采納。綜上，劉某某主張對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，證據(jù)不足，一審法院依法不予支持。

一審法院判決：駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)366800元，由劉某某負(fù)擔(dān)。

劉某某不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷西安市中級(jí)人民法院（2017）陜01民初982號(hào)民事判決；2.確認(rèn)位于榆林市東沙望湖路南銀沙路西的望湖星城西區(qū)商鋪歸劉某某所有；3.請(qǐng)求停止對(duì)該房屋的強(qiáng)制執(zhí)行并解除查封；4.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由長(zhǎng)城資產(chǎn)陜西分公司承擔(dān)。

二審法院查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為，本案二審的焦點(diǎn)問題為劉某某就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本條是關(guān)于案外人排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利與申請(qǐng)執(zhí)行人優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)如何處理的規(guī)定。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)的，有權(quán)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的價(jià)值，先于無優(yōu)先順位的普通債權(quán)受償。但同時(shí)，該條也規(guī)定了“法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。如果申請(qǐng)執(zhí)行人的優(yōu)先受償權(quán)不能對(duì)抗案外人權(quán)利的，人民法院對(duì)案外人異議則應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，判決執(zhí)行標(biāo)的能否執(zhí)行，需認(rèn)定案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，本案中，首先，劉某某在人民法院查封案涉商鋪之前的2012年9月16日已與張恩睿簽訂了書面《商鋪買賣合同》，根據(jù)中贏公司出具的《授權(quán)委托書》《證明》及中贏公司的庭審陳述，案涉商鋪已分配給張恩睿，張恩睿對(duì)案涉商鋪屬有權(quán)處分，張恩睿與劉某某簽訂《商鋪買賣合同》有中贏公司出具的《授權(quán)委托書》，并經(jīng)過中贏公司的認(rèn)可，故張恩睿與劉某某簽訂的《商鋪買賣合同》合法有效；其次，劉某某已支付了合同約定的全部購房款；第三，根據(jù)《陜西中贏置業(yè)有限公司望湖星城收房交接表》，中贏公司向榆林市中鼎物業(yè)服務(wù)有限公司出具《承諾書》，榆林市中鼎物業(yè)服務(wù)有限公司出具《關(guān)于望湖星城（西區(qū)）物業(yè)管理的情況說明》及《關(guān)于望湖星城（西區(qū)）物業(yè)管理情況的再次說明》，證人王亞奇的證言，可以證明在人民法院查封之前劉某某已占有案涉商鋪，且長(zhǎng)城資產(chǎn)陜西分公司對(duì)案涉商鋪現(xiàn)由劉某某出租他人使用的現(xiàn)狀及劉某某提交的案涉商鋪現(xiàn)狀照片亦予以認(rèn)可；第四，中贏公司對(duì)簽訂《商鋪買賣合同》之后至人民法院查封之前未辦理房屋過戶手續(xù)作出了合理解釋，之后因商鋪被查封而不能辦理房屋過戶手續(xù)。綜前，劉某某作為買受人，其情形符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條關(guān)于對(duì)物權(quán)期待權(quán)保護(hù)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定劉某某對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于劉某某主張對(duì)案涉商鋪享有所有權(quán)的問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更經(jīng)依法登記發(fā)生效力，因案涉商鋪仍登記在中贏公司名下，故劉某某請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)案涉商鋪享有所有權(quán)的上訴請(qǐng)求，不能成立。綜上，劉某某的上訴請(qǐng)求部分成立。

二審法院判決：一、撤銷西安市中級(jí)人民法院（2017）陜01民初982號(hào)民事判決；二、不得執(zhí)行位于榆林市東沙望湖路南銀沙路西望湖星城西區(qū)商鋪；三、駁回劉某某的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)366800元，二審案件受理費(fèi)366800元，共計(jì)733600元，由長(zhǎng)城資產(chǎn)陜西分公司負(fù)擔(dān)。

本案再審期間，各方當(dāng)事人圍繞再審請(qǐng)求及各自訴訟主張?zhí)峤涣俗C據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

長(zhǎng)城資產(chǎn)陜西分公司提交的證據(jù)為：案涉項(xiàng)目工地現(xiàn)場(chǎng)照片、2014年4月29日現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄單、2014年4月30日中贏公司情況說明，擬證明至2013年8月14日案涉項(xiàng)目尚在施工，不具備交付條件，至2014年4月，案涉項(xiàng)目尚處于后期裝修階段，未交付使用。

劉某某提交的證據(jù)為：榆林市城市管理綜合行政執(zhí)法局于2013年4月12日作出的榆政執(zhí)法罰字1（2012）第27號(hào)《榆林市城市管理綜合行政執(zhí)法局行政處罰決定書》，擬證明案涉項(xiàng)目因存在違章建筑于2012年被責(zé)令停建并限期變更規(guī)劃許可，案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記至今未辦理存在客觀原因，劉某某并無過錯(cuò)。

本院認(rèn)證意見：1.長(zhǎng)城資產(chǎn)陜西分公司提交的現(xiàn)場(chǎng)照片拍攝時(shí)間無法確定，本院不予采信；現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄單有中贏公司法定代表人簽字及印章，中贏公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄單和情況說明真實(shí)性認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，其內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。2.劉某某提交的行政處罰決定書的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該處罰決定主要針對(duì)案涉工程存在超出建筑規(guī)劃許可增建的行為，責(zé)令中贏公司停止建設(shè)案涉工程并變更建筑規(guī)劃許可，并不涉及案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記辦理事宜，故該份證據(jù)缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

通過法庭調(diào)查及審查一審、二審、再審證據(jù)，本院再審查明：

1.劉某某用以證明其支付完畢全部購房款的證據(jù)為三份轉(zhuǎn)賬憑證：2012年5月28日，榆林市民佳建材有限責(zé)任公司向榆林市興源工貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)賬3000萬元；2012年9月18日，榆林市民佳建材有限責(zé)任公司向魏艷清轉(zhuǎn)賬1200萬元，未標(biāo)注轉(zhuǎn)款用途；2012年9月19日，榆林市榆陽區(qū)宏昌建材有限責(zé)任公司向榆林恒盛通商貿(mào)有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)賬2300萬元，轉(zhuǎn)賬用途欄標(biāo)注為“借款”，張恩睿和劉某某均陳述第一筆轉(zhuǎn)賬系劉某某出借給張恩睿的借款，第二、三筆系劉某某委托他人向張恩睿指定收款人支付的購房款。

2.中贏公司出具的關(guān)于案涉商鋪已經(jīng)分配給張恩睿以及認(rèn)可張恩睿出售案涉商鋪的《授權(quán)委托書》和《證明》無落款時(shí)間。

3.一審中，劉某某提交數(shù)份租賃合同證明其將案涉商鋪出租，其中最早一份租賃合同簽訂時(shí)間為2015年8月4日。

4.榆林中贏文化商業(yè)廣場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄單和中贏公司情況說明均載明，2014年4月29日長(zhǎng)城資產(chǎn)陜西分公司對(duì)中贏公司提供的兩處抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，案涉項(xiàng)目尚處于后期裝修施工階段。

本院再審查明的其他事實(shí)與二審查明事實(shí)一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢校干嫔啼伒怯浽谥汹A公司名下且被設(shè)定抵押，于2015年3月30日被法院查封?，F(xiàn)劉某某主張其在查封前購買并占有案涉商鋪且支付完畢全部購房款從而享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益，其應(yīng)當(dāng)就其主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

關(guān)于劉某某在法院查封之前是否已就案涉商鋪簽訂合法有效的書面買賣合同并支付購房款的問題。首先，案涉商鋪登記在中贏公司名下，劉某某與中贏公司之間并未簽訂買賣合同。劉某某主張?jiān)摲课菀呀?jīng)分配給張恩睿，其與張恩睿之間簽訂《商鋪買賣合同》，并主張其以簽訂合同前的3000萬元借款抵扣購房款并另行支付3500萬元購房款，但其提交的2012年9月19日榆林市榆陽區(qū)宏昌建材有限責(zé)任公司向榆林恒盛通商貿(mào)有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)賬2300萬元，轉(zhuǎn)賬備注用途仍為“借款”，與劉某某和張恩睿主張?jiān)撧D(zhuǎn)款系購房款的陳述不符。故劉某某提交的《商鋪買賣合同》的簽訂時(shí)間是否為2012年9月16日存疑。其次，劉某某為證明其支付完畢全部購房款提交的三份轉(zhuǎn)賬憑證的收付款主體均非張恩睿和劉某某，且在2012年9月16日簽訂買賣合同后的轉(zhuǎn)賬憑證仍注明用途為“借款”，與雙方購房合意相悖。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定前述轉(zhuǎn)帳憑證中的款項(xiàng)系支付案涉商鋪購房款。再次，劉某某主張其與張恩睿之間的《商鋪買賣合同》已得到中贏公司追認(rèn)，但中贏公司出具的《授權(quán)委托書》和《證明》無落款時(shí)間，不能據(jù)此認(rèn)定中贏公司在案涉商鋪被查封前確認(rèn)張恩睿出售商鋪的行為效力及于中贏公司。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某某于案涉商鋪被查封前已就該商鋪簽訂了合法有效的買賣合同并支付完畢全部購房款。

關(guān)于劉某某是否在查封之前占有案涉商鋪的問題。首先，劉某某提交蓋有中贏公司公章的《陜西中贏置業(yè)有限公司望湖星城收房交接表》用以證明中贏公司于2013年8月14日將案涉商鋪交付劉某某，鑒于該交接表的兩方簽字人員均與本案當(dāng)事人有利害關(guān)系，結(jié)合2014年4月29日長(zhǎng)城資產(chǎn)陜西分公司對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)案涉商鋪所在項(xiàng)目尚在施工過程中這一事實(shí)，前述交接表的真實(shí)性存疑。其次，劉某某提交的案涉商鋪的數(shù)份租賃合同中，最早一份合同的簽訂時(shí)間為2015年8月4日，不能證明劉某某在查封之前將案涉商鋪出租。再次，購房者收房后即應(yīng)承擔(dān)其所購房屋的物業(yè)費(fèi)，因此，物業(yè)費(fèi)的交納是衡量購房者是否占有案涉房屋的重要因素。本案中，從劉某某提交的物業(yè)費(fèi)交納憑證來看，其開始交納案涉商鋪物業(yè)費(fèi)的時(shí)間為2016年1月。劉某某提交中贏公司向榆林市中鼎物業(yè)服務(wù)有限公司出具的《承諾書》和榆林市中鼎物業(yè)服務(wù)有限公司出具的兩份說明，用以證明其在案涉商鋪被查封之前占有案涉房屋。對(duì)此，本院認(rèn)為，2015年4月17日中贏公司向榆林市中鼎物業(yè)服務(wù)有限公司出具的《承諾書》中僅表明2015年4月30日前物業(yè)費(fèi)由其承擔(dān)，并未表明商鋪產(chǎn)權(quán)人系劉某某。從中贏公司的《承諾書》不能看出中贏公司是基于其系未售商鋪的權(quán)利人身份交納物業(yè)費(fèi)還是基于其與商鋪產(chǎn)權(quán)人之間的約定承擔(dān)物業(yè)費(fèi)。榆林市中鼎物業(yè)服務(wù)有限公司出具的兩份說明，屬于該公司的主觀描述，無出具說明的相關(guān)人員簽字且出具說明的人員未出庭作證，在無其他證據(jù)印證的情況下，其內(nèi)容的真實(shí)性不能確認(rèn)。因此，現(xiàn)有證據(jù)只能證明案涉商鋪被查封前物業(yè)費(fèi)系由中贏公司承擔(dān)。

綜上，劉某某未能提交充分證據(jù)證明其在案涉商鋪被查封前就案涉商鋪簽訂了合法有效的買賣合同，亦不能證明其支付全部購房款并在案涉商鋪被查封前占有使用該商鋪，即現(xiàn)有證據(jù)不能證明其對(duì)案涉商鋪享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陜西省高級(jí)人民法院（2018）陜民終630號(hào)民事判決；

二、維持西安市中級(jí)人民法院（2017）陜01民初982號(hào)民事判決。

一審案件受理費(fèi)366800元，二審案件受理費(fèi)366800元，共計(jì)733600元，由劉某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　胡　瑜

審判員　劉小飛

審判員　楊　卓

二〇一九年十一月六日