中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民再24號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省興寧市。
委托訴訟代理人：黃建強，廣東晟典律師事務所律師。
委托訴訟代理人：姜珊，廣東晟典律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中信證券股份有限公司武漢建設大道證券營業(yè)部，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道**號中信大廈**樓。
負責人：汪海，該營業(yè)部總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張弦，該營業(yè)部工作人員。
委托訴訟代理人：劉杰，中信證券股份有限公司公司律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：海南賽格國際信托投資公司管理人，住所地海南省?？谑袨I海大道華信路華信大廈**層。
負責人：漆慧，該管理人組長。
委托訴訟代理人：王立亞，海南嘉天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王浩，北京盈科（?？冢┞蓭熓聞账蓭?。
原審第三人:賴利瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省興寧市。
委托訴訟代理人：黃建強，廣東晟典律師事務所律師。
委托訴訟代理人：姜珊，廣東晟典律師事務所律師。
再審申請人張某某因與被申請人中信證券股份有限公司武漢建設大道證券營業(yè)部（以下簡稱中信證券武漢營業(yè)部）、海南賽格國際信托投資公司管理人（以下簡稱賽格公司管理人）及原審第三人賴利瓊一般取回權糾紛一案，不服海南省高級人民法院（2017）瓊民終286號民事裁定，向本院申請再審。本院于2018年3月30日作出（2018）最高法民申434號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人張某某及原審第三人賴利瓊的共同委托訴訟代理人黃建強、姜珊，被申請人中信證券武漢營業(yè)部的委托訴訟代理人劉杰，被申請人賽格公司管理人的委托訴訟代理人王立亞、王浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某申請再審稱，（一）原裁定認定中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人與張某某關于財產(chǎn)權屬確認的第一項訴訟請求無關，中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人不是本案的適格被告，屬認定事實錯誤。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第三十八條的規(guī)定，申請人行使取回權，管理人要對取回財產(chǎn)的權利進行確認。本案中，張某某在賽格公司管理人處開戶并進行證券交易，賽格公司管理人是張某某財產(chǎn)的占有人和控制人，中信證券武漢營業(yè)部亦受托占有和控制張某某的財產(chǎn)。張某某在一審中的兩項訴訟請求，實際是請求將張某某的財產(chǎn)從中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人處取回，該權利的確認不僅包括次賬戶，也包括整個資金賬戶，而阻礙張某某權利確認和行使的相對方就是中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人。因此，中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人是本案的適格被告。（二）原裁定認定有權解除案涉賬戶相關限制措施的義務人是中國證券登記結(jié)算有限責任公司（以下簡稱中登公司），并不是中信證券武漢營業(yè)部，更不是賽格公司管理人，張某某起訴的被告主體不適格，屬認定事實錯誤。1.從本案取回權糾紛的性質(zhì)看，張某某行使取回權的相對方只能是中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人，中登公司并非取回權的相對方，亦非張某某第二項訴訟請求的適格被告。2.雖然中登公司對解除賬戶相關限制措施有最終審核權，但需投資者先到原委托交易的證券公司辦理賬戶規(guī)范手續(xù)，經(jīng)原證券公司審核并出具同意書后，投資者方可向中登公司提出解除賬戶相關限制措施的申請。如投資者直接向中登公司提出該項申請，中登公司將不予受理。3.張某某的案涉賬戶屬于無法通過補齊資料或修改賬戶信息實現(xiàn)賬戶規(guī)范的情形，根據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國證監(jiān)會）《關于做好證券公司客戶交易結(jié)算資金第三方存管有關賬戶規(guī)范工作的通知》（證監(jiān)發(fā)［2007］110號）及中登公司《關于進一步規(guī)范賬戶管理工作的通知》（中國結(jié)算發(fā)字［2007］130號）、《不合格賬戶規(guī)范業(yè)務操作指引（第1號）》《不合格賬戶規(guī)范業(yè)務操作指引（第2號）》《不合格賬戶規(guī)范業(yè)務操作指引（第3號）》等相關文件的規(guī)定，張某某必須持有確認案涉賬戶內(nèi)資產(chǎn)權屬屬于張某某所有的生效法律文書，才可最終獲得中登公司解除該賬戶的賣出限制。張某某要獲得確認案涉賬戶內(nèi)資產(chǎn)權屬的生效法律文書，必須通過訴訟才能實現(xiàn)。作為張某某賬戶內(nèi)資產(chǎn)控制人和管理人的中信證券武漢營業(yè)部及賽格公司管理人，是確權訴訟的當然被告。（三）原裁定將導致案涉賬戶內(nèi)相關資產(chǎn)及股票權益成為無主財產(chǎn)，嚴重損害張某某的合法財產(chǎn)權益。從本案原審審理期間張某某向中信證券武漢營業(yè)部和中登公司申請辦理案涉賬戶規(guī)范手續(xù)的情況看，只有經(jīng)過人民法院對本案的實體審理，確認張某某對案涉賬戶內(nèi)資產(chǎn)及股票權益的權屬，中信證券武漢營業(yè)部才能協(xié)助張某某發(fā)起辦理案涉賬戶規(guī)范手續(xù)的申請，中登公司才能根據(jù)申請辦理該賬戶的規(guī)范手續(xù)。原裁定未對本案進行實體審理，駁回張某某的起訴，導致張某某向中信證券武漢營業(yè)部申請規(guī)范案涉賬戶的手續(xù)無法啟動，中登公司也不可能協(xié)助辦理該賬戶的規(guī)范手續(xù)，張某某無法行使并享有相應財產(chǎn)權利。（四）人民法院的生效判決和執(zhí)行裁定已確認張某某是案涉賬戶內(nèi)資產(chǎn)及股票權益的所有權人，張某某有權行使取回權。在賽格公司管理人訴張某某及賴利瓊對外追收債權糾紛案［案號分別為（2015）海南一中民一初字第27號和（2016）瓊民終134號］中，本案一、二審法院判決張某某向賽格公司管理人償還200萬元欠款并支付相應利息，理由正是張某某為案涉賬戶（包括賴利瓊賬戶）內(nèi)資產(chǎn)及股票權益的所有權人。該案判決生效后，賽格公司管理人向人民法院申請強制執(zhí)行，人民法院裁定變賣張某某持有的股票，并將其賬戶內(nèi)的資產(chǎn)劃撥至人民法院專用賬戶用于清償債務，該案尚處于執(zhí)行階段。上述生效判決和裁定已確認張某某為案涉賬戶的權利人，對該賬戶內(nèi)資產(chǎn)及股票權益享有所有權。張某某以此向中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人主張行使取回權，條件充分。綜上，張某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定，請求：1.撤銷海南省高級人民法院（2017）瓊民終286號民事裁定；2.確認由中信證券武漢營業(yè)部托管的登記在張某某名下的名為賴利瓊的深圳Ａ股00×××46股東賬戶中的全部資產(chǎn)屬于張某某所有；3.判令中信證券武漢營業(yè)部、賽格公司管理人對中信證券武漢營業(yè)部托管的600614866資產(chǎn)賬戶和00×××46、00×××82、00×××46（以賴利瓊的名義開設）深圳Ａ股股東賬戶解除查封、凍結(jié)等全部限制，以使張某某可自由交易及存取；4.本案一審、二審及再審全部訴訟費用由中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人承擔。
中信證券武漢營業(yè)部辯稱，（一）認可原裁定的觀點。（二）根據(jù)中登公司的要求，規(guī)范賬戶需先對賬戶進行確權，但張某某并未對案涉賬戶進行確權。（三）根據(jù)中登公司相關規(guī)范文件的要求，審核并解除案涉賬戶相關限制措施由中登公司負責，張某某直接請求中信證券武漢營業(yè)部解除對案涉賬戶的相關限制措施，事實上無法完成。（三）中信證券武漢營業(yè)部根據(jù)中國人民銀行的指令對原海南賽格國際信托投資公司武漢證券營業(yè)部（以下簡稱賽格公司武漢證券營業(yè)部）托管后，與客戶存在證券經(jīng)紀關系。從案涉賬戶資料上看，該賬戶在轉(zhuǎn)移后未發(fā)生交易行為，中信證券武漢營業(yè)部在本案中并無過錯，張某某要求中信證券武漢營業(yè)部承擔訴訟費用，是不公平的。中信證券武漢營業(yè)部尊重人民法院對案涉賬戶確權的認定。
賽格公司管理人辯稱，（一）張某某對本案的法律關系認識錯誤，將賽格公司管理人列為被告，屬被告主體不適格。張某某訴請確認賴利瓊名下的深圳Ａ股00×××46股東賬戶內(nèi)的全部資產(chǎn)屬其所有，應以賴利瓊為被告提起訴訟，并提供相應證據(jù)加以證明。本案確權訴訟法律關系明確，與中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人無關，張某某將賽格公司管理人列為本案被告，是錯列訴訟主體。（二）張某某原審第二項訴訟請求不具有可訴性，不是可訴事項。中國證監(jiān)會等相關部門于2007年發(fā)文，要求股民規(guī)范在證券公司開立的股票賬戶，實行股民保證金第三方銀行托管制度。張某某不按照規(guī)定要求對案涉賬戶進行規(guī)范，自行放棄規(guī)范賬戶的權利，該行為不屬于民事權益范疇，不具有可訴性，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。在賽格公司武漢證券營業(yè)部按照中國證監(jiān)會的規(guī)定要求，將該營業(yè)部客戶整體打包轉(zhuǎn)移至中信證券武漢營業(yè)部后，賽格公司管理人無權利、也無義務對已被托管的案涉股東賬戶和資金賬戶解除查封。（三）行使取回權必須以權利合法為前提，張某某訴請確權、行使取回權，沒有提供充分必要的證據(jù)。（四）張某某認為案涉賬戶內(nèi)資產(chǎn)由中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人占有，是錯誤的。目前，所有證券賬戶下的資產(chǎn)均屬賬戶所有人所有，與證券公司無關。（五）張某某主張中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人阻礙其行使權利，沒有依據(jù)，賽格公司管理人從未阻礙張某某行使權利，中信證券武漢營業(yè)部也不可能設置障礙。（六）張某某要求賽格公司管理人承擔本案訴訟費用，是不公平的。綜上，請求駁回張某某的再審申請，維持原判。
賴利瓊述稱，同意張某某的全部主張，且賴利瓊與張某某之間自始至終并無爭議和糾紛。
張某某向一審法院起訴請求：1.確認由中信證券武漢營業(yè)部托管的登記在張某某名下的名為賴利瓊的深圳Ａ股00×××46股東賬戶中的全部資產(chǎn)屬于張某某所有；2.判令中信證券武漢營業(yè)部、賽格公司管理人對中信證券武漢營業(yè)部處托管的600614866資產(chǎn)賬戶和00×××46、00×××82、00×××46（以賴利瓊的名義開設）深圳Ａ股股東賬戶解除查封、凍結(jié)等全部限制，以使張某某可自由交易及存??；3.本案全部訴訟費用由中信證券武漢營業(yè)部、賽格公司管理人承擔。
一審法院認定事實：海南賽格國際信托投資公司（以下簡稱賽格公司）是經(jīng)中國人民銀行、海南省經(jīng)濟合作廳批準，于1989年8月20日在海南省工商行政管理局注冊成立的非銀行類金融機構。公司的經(jīng)營范圍包括：信托存貸款、投資業(yè)務；委托存貸款、投資業(yè)務；有價證券業(yè)務；金融租賃業(yè)務；代理財產(chǎn)保管與處理業(yè)務；代理收付業(yè)務；經(jīng)濟擔保和信用見證業(yè)務；經(jīng)濟咨詢業(yè)務，中國人民銀行和國家外匯管理局批準經(jīng)營的其它金融業(yè)務。賽格公司在經(jīng)營期間下屬有北京、上海、深圳、武漢、?？凇⑻旖?、南昌等七家證券營業(yè)部。2001年11月6日，由于賽格公司嚴重違規(guī)經(jīng)營，中國人民銀行發(fā)布《公告》：“鑒于賽格公司嚴重違規(guī)經(jīng)營，為了維護金融秩序穩(wěn)定，保護債權人的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國中國人民銀行法》和中國人民銀行的有關規(guī)定，決定對賽格公司實施停業(yè)整頓，自公告之日起停止該公司有關金融業(yè)務。該公司下屬的獨立法人實業(yè)公司照常經(jīng)營，經(jīng)中國證監(jiān)會同意，在該公司停業(yè)整頓期間，公司下屬的證券交易營業(yè)部由中信證券股份有限公司（以下簡稱中信公司）托管，證券交易營業(yè)部照常經(jīng)營?！敝行殴緦惛窆酒呒易C券營業(yè)部托管后，將各營業(yè)部逐步停業(yè)整頓，并分別將客戶整體打包至中信公司和申銀萬國證券股份有限公司二家證券公司的營業(yè)部托管，其中天津、深圳、武漢三家證券營業(yè)部轉(zhuǎn)托管日為2001年12月21日，全部轉(zhuǎn)至中信公司。海口、南昌證券營業(yè)部轉(zhuǎn)托管日為2001年12月21日，全部轉(zhuǎn)至申銀萬國證券股份有限公司。北京、上海營業(yè)部轉(zhuǎn)托管日分別為2002年6月7日、2002年10月11日，全部轉(zhuǎn)至中信公司。2005年6月20日，賽格公司向一審法院申請破產(chǎn)還債。一審法院經(jīng)逐級請示，于2005年12月30日依法受理賽格公司申請破產(chǎn)還債一案。2006年9月25日，一審法院裁定宣告賽格公司破產(chǎn)還債，并依法指定了破產(chǎn)清算管理人即賽格公司管理人。賽格公司管理人在依法履職追收賽格公司的資產(chǎn)時，發(fā)現(xiàn)原賽格公司湖北證券營業(yè)部有以張某某名開設的證券交易賬戶，張某某賬戶后有賴利瓊一個次賬戶。由于張某某賬戶在原賽格公司湖北證券營業(yè)部經(jīng)營期間，曾以透支交易形式進行股票買賣，賽格公司管理人認為透支交易的資金來源均為原賽格公司的資產(chǎn)，遂于2015年4月24日以張某某、賴利瓊為被告，中信證券武漢營業(yè)部為第三人向一審法院提起對外追收債權訴訟。一審法院經(jīng)審理后作出判決，由張某某向賽格公司管理人償還欠款本金200萬元及相應利息。張某某不服，向海南省高級人民法院提起上訴，該院經(jīng)審理后于2016年6月16日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。張某某仍不服終審判決，向最高人民法院提出再審申請，最高人民法院經(jīng)審理后于2017年3月21日裁定駁回了張某某的再審申請。張某某遂以中信證券武漢營業(yè)部、賽格公司管理人為被告提起本案訴訟。2016年8月5日，賴利瓊出具《聲明書》，主要內(nèi)容為：“本人名下00×××46深圳Ａ股股東賬戶是當時為了配合張某某股票投資開設的輔助賬戶（當時俗稱拖拉機子賬戶），該賬戶里面的股票或者資金權益全部屬于主賬戶張某某所有?！?/div>
一審法院認為，本案訴訟系與破產(chǎn)有關的糾紛。張某某提起本案訴訟的根本目的，是要取回屬于其的案涉股票等資產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院頒布的《民事案件案由規(guī)定》，結(jié)合當事人之間的法律關系，本案案由應為一般取回權糾紛。本案的爭議焦點是：張某某主張確認由中信證券武漢營業(yè)部托管的登記在張某某名下的名為賴利瓊的深圳Ａ股00×××46股東賬戶中的全部資產(chǎn)屬于其所有，并由中信證券武漢營業(yè)部、賽格公司管理人對中信證券武漢營業(yè)部處托管的600614866資產(chǎn)賬戶和00×××46、00×××82、00×××46（以賴利瓊的名義開設）深圳Ａ股股東賬戶解除查封、凍結(jié)等全部限制，以使張某某可自由交易及存取，是否有事實和法律依據(jù)。張某某為支持其訴求，向法庭提交的主要證據(jù)均來源于此前賽格公司管理人起訴其對外追收債權糾紛案，其訴訟的邏輯是，既然在對外追收債權糾紛案中人民法院已判決張某某償還透支款本金及利息，那么用于透支的該賬戶的股票資產(chǎn)理所應當屬于其所有。而能否將案涉賬戶中的權益確認歸張某某所有，是處理本案的前提和關鍵。一審法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”第一百零八條規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！睆埬衬秤C明案涉賬戶中的股票權益屬于其所有，應當提供充分的證據(jù)予以證明，包括當事人的職業(yè)、經(jīng)濟能力、股票交易的資金來源、相關原始開戶憑證等。從一審法院審理賽格公司破產(chǎn)案及賽格公司管理人對外追收債權案等相關案件所掌握的情況看，包括案涉股票賬戶在內(nèi)的許多賬戶開戶于上世紀九十年代末至本世紀初證券交易市場并不規(guī)范的時期，該時期存在大量借用他人身份證件開戶并進行股票交易操作，而實際權利人并非開戶者本人的情況。因此，無論是在此前賽格公司管理人起訴張某某及賴利瓊對外追收債權糾紛案還是本案訴訟中，一審法院均按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十條的規(guī)定，再三要求當事人即張某某及賴利瓊本人到庭就案件的有關事實接受詢問，以查明案件事實,作出正確裁判，但是張某某及賴利瓊均予以拒絕，對此，其應依法承擔訴訟不利之后果。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條、第一百一十條規(guī)定，判決：駁回張某某的訴訟請求。案件受理費86941元，由張某某負擔。
張某某不服一審判決，上訴請求：1.撤銷海南省第一中級人民法院（2017）瓊96民初27號民事判決；2.確認由中信證券武漢營業(yè)部托管的登記在張某某名下名為賴利瓊的深圳Ａ股00×××46股東賬戶中的全部資產(chǎn)屬于張某某所有；3.判令中信證券武漢營業(yè)部、賽格公司管理人對中信證券武漢營業(yè)部托管的600614866資產(chǎn)賬戶和00×××46、00×××82、00×××46（以賴利瓊名義開設）深圳Ａ股股東賬戶解除查封、凍結(jié)等全部限制，以使張某某可自由交易及存取；4.本案一、二審訴訟費用全部由中信證券武漢營業(yè)部、賽格公司管理人承擔。
二審經(jīng)審理查明，案涉600614866證券資金賬戶和00×××46、00×××82深圳Ａ股股東賬戶，戶名均為張某某。00×××46深圳Ａ股股東賬戶的戶名為賴利瓊，系張某某賬戶下的次賬戶。上述賬戶均為原賽格公司湖北證券營業(yè)部的客戶賬戶。2001年底賽格公司因嚴重違規(guī)經(jīng)營被責令停業(yè)整頓，其營業(yè)部客戶賬戶被整體打包至中信公司和申銀萬國證券股份有限公司二家證券公司的營業(yè)部托管。其中，案涉上述賬戶均被轉(zhuǎn)至中信證券武漢營業(yè)部托管，并均因賬戶不規(guī)范而已按規(guī)定被凍結(jié)至今。2006年9月25日，根據(jù)賽格公司的申請，一審法院裁定宣告該公司破產(chǎn)還債，并依法指定了破產(chǎn)清算管理人即賽格公司管理人。
二審法院認為，案涉相關賬戶開戶于本世紀初我國證券市場并不規(guī)范的時期，該時期存在大量借用他人身份證開戶并進行股票交易操作，而實際權利人并非開戶者本人的情況。案涉00×××46深圳Ａ股股東賬戶的戶名為賴利瓊，現(xiàn)張某某提出第一項訴訟請求主張該股東賬戶的戶名雖系賴利瓊，但賬戶中的全部資產(chǎn)實際屬于其所有，該訴訟請求性質(zhì)上屬于財產(chǎn)權屬糾紛。張某某提出該訴訟請求應有適格的被告，而本案被告中信證券武漢營業(yè)部、賽格公司管理人均與該財產(chǎn)權屬并無關系。張某某以中信證券武漢營業(yè)部、賽格公司管理人為被告提出該項訴訟請求，被告主體不適格，即就該項訴訟請求，并沒有適格的被告。故就張某某的第一項訴訟請求，應依法駁回其起訴。關于張某某的第二項訴訟請求，按照中國證監(jiān)會證監(jiān)發(fā)［2007］110號通知等文件的要求，中登公司制定的行業(yè)性文件《不合格賬戶規(guī)范業(yè)務操作指引（第2號）》第六條及《不合格賬戶規(guī)范業(yè)務操作指引（第3號）》等相關文件規(guī)定，有權解除案涉賬戶相關限制措施的義務人為中登公司，并不是中信證券武漢營業(yè)部，更不是賽格公司管理人。故張某某的第二項訴訟請求即請求判令中信證券武漢營業(yè)部、賽格公司管理人解除對案涉賬戶的相關限制措施，起訴的被告主體并不適格，亦應依法駁回其起訴。綜上，張某某本案起訴的兩項訴訟請求被告主體均不適格，應依法駁回其起訴。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定：一、撤銷海南省第一中級人民法院（2017）瓊96民初27號民事判決；二、駁回張某某的起訴。一審案件受理費86941元，退還張某某；張某某預交的二審案件受理費86941元，予以退還。
本案再審期間，當事人未提交新的證據(jù)。本院對原審查明的事實予以確認。
本院再審認為，結(jié)合各方當事人的訴辯意見及本案已查明的事實，本案再審爭議焦點為：原裁定駁回張某某的起訴是否正確。
首先，在上世紀末本世紀初，我國證券市場發(fā)展并不十分規(guī)范和完善，且未強制實行證券賬戶實名制。該時期內(nèi)，借用他人身份證件開立證券賬戶并進行股票交易操作的行為較多存在，以致“拖拉機賬戶”等賬戶類型并不鮮見，并因此產(chǎn)生了大量權屬爭議等糾紛，此亦為中國證監(jiān)會推進證券賬戶實名制和客戶交易結(jié)算資金第三方存管等證券賬戶規(guī)范化操作的重要原因。為進一步推進證券市場基礎制度改革，全面推進客戶交易結(jié)算資金第三方存管，中國證監(jiān)會于2007年8月7日印發(fā)了《關于做好證券公司客戶交易結(jié)算資金第三方存管有關賬戶規(guī)范工作的通知》（證監(jiān)發(fā)[2007]110號），明確要求全國各地證券監(jiān)督管理部門、上海和深圳證券交易所、中登公司全面做好賬戶規(guī)范這一推進客戶交易結(jié)算資金第三方存管的重要配套工作。根據(jù)上述有關賬戶規(guī)范工作文件的相關規(guī)定，從2008年8月1日起，不合格賬戶持有人確認賬戶資產(chǎn)或申請使用賬戶，應首先由不合格賬戶持有人憑有效法律文書等證明文件，向原證券公司提出申請，辦理賬戶規(guī)范手續(xù)。對于可以通過補齊資料或修改賬戶信息規(guī)范為合格賬戶的，由原證券公司按原賬戶資料修改流程辦理投資者賬戶修改手續(xù)，并由原證券公司向投資者出具加蓋該公司印章的不合格賬戶解除集中中止交易審核同意書，同意該賬戶持有人向中登公司申請解除賬戶集中中止交易，恢復正常交易功能。對于不可以通過補齊資料或修改賬戶信息規(guī)范為合格賬戶的，在原證券公司核實投資者資產(chǎn)權屬后，由原證券公司向投資者出具加蓋該公司印章的不合格賬戶解除賣出限制審核同意書，同意持有不合格賬戶的投資者向中登公司申請解除該賬戶證券賣出限制，承諾在投資者清空證券后及時辦理該賬戶注銷手續(xù)。在原證券公司審核同意并報當?shù)刈C監(jiān)局備案后，再由賬戶持有人持書面申請材料向中登公司申請辦理解除集中中止交易或賣出限制手續(xù)。對于休眠深市A股賬戶，投資者也可向原證券公司申請辦理激活手續(xù)。由此可見，雖然不合格賬戶解除集中中止交易或賣出限制手續(xù)的最終審核決定權在中登公司，但在此過程中，證券公司負有前置審核義務，對此，中信證券武漢營業(yè)部在本案庭審過程中亦明確予以認可。換言之，不合格賬戶持有人能否進一步向中登公司申請解除賬戶集中中止交易或賣出限制手續(xù)，有賴于證券公司的審核。至于中登公司最終能否對賬戶持有人提出的解除賬戶集中中止交易或賣出限制手續(xù)予以審核同意，并不影響證券公司審核義務的履行。此情形下，張某某將中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人列為本案被告，顯無不當。原裁定認為中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人不是解除案涉賬戶相關限制措施的義務人，故其并非本案的適格被告，存有不當，本院予以糾正。
其次，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第八十二條的相關規(guī)定，人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。被判決承擔民事責任的無獨立請求權第三人，有權提起上訴。本案中，張某某請求人民法院確認由中信證券武漢營業(yè)部托管的登記在張某某名下的名為賴利瓊的深圳Ａ股00×××46股東賬戶中的全部資產(chǎn)屬于張某某所有。該項訴訟請求涉及深圳Ａ股00×××46股東賬戶中全部資產(chǎn)的歸屬問題，從性質(zhì)上講，屬于財產(chǎn)權屬確認糾紛。根據(jù)本案原審已查明的事實，深圳Ａ股00×××46股東賬戶登記在賴利瓊名下，而未登記在中信證券武漢營業(yè)部或賽格公司管理人名下。雖然賽格公司管理人是人民法院指定的原賽格公司的破產(chǎn)管理人，并根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》等相關法律規(guī)定，履行決定原賽格公司內(nèi)部管理事務、管理和處分原賽格公司財產(chǎn)等職責，深圳Ａ股00×××46股東賬戶也開立于原賽格公司武漢證券營業(yè)部，而中信證券武漢營業(yè)部亦根據(jù)中國人民銀行的要求，依法托管了原賽格公司武漢證券營業(yè)部，并根據(jù)中國證監(jiān)會和中登公司的規(guī)定要求，對深圳Ａ股00×××46股東賬戶采取了另庫存放、中止交易等限制性措施，但中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人本身與張某某之間就深圳Ａ股00×××46股東賬戶中的全部資產(chǎn)歸屬并無爭議。此情形下，如張某某僅將中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人列為本案被告，則可能存在因被告不適格而應駁回其起訴的問題。但在張某某提起本案訴訟時，已將賴利瓊列為本案第三人，賴利瓊也出具《聲明書》，明確表示其名下的深圳Ａ股00×××46股東賬戶是當時為了配合張某某股票投資開設的輔助賬戶、該賬戶內(nèi)的股票或者資金權益全部屬于主賬戶張某某所有，且人民法院實際亦可依法判決作為本案第三人的賴利瓊承擔民事責任的情況下，無論是從中國證監(jiān)會和中登公司規(guī)定要求解決不合格賬戶規(guī)范問題的實際需要出發(fā)，還是從盡快徹底解決案涉不合格賬戶這一歷史遺留問題出發(fā)，原裁定簡單以中信證券武漢營業(yè)部和賽格公司管理人并非本案適格被告為由，駁回張某某的起訴，同樣存有不當，本院亦予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條、第二百零七條第一款規(guī)定，擬裁定如下：
一、撤銷海南省高級人民法院（2017）瓊民終286號民事裁定；
二、指令海南省高級人民法院對本案進行審理。
審判長 張穎新
審判員 奚向陽
審判員 楊 蕾
二〇一九年三月二十九日
法官助理盛強
書記員王天津
成為第一個評論者