中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

負(fù)責(zé)人：許良，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：余方偉，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張瑜，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：大理蘭某某置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地云南省大理州大理市大理鎮(zhèn)玉洱路96號(hào)。

法定代表人：楊黎明，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：武忙生，北京恒都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曹玉龍，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：楊軍杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市西山區(qū)。

委托訴訟代理人：許正平，泰和泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李小兵，北京直方律師事務(wù)所律師。

一審第三人：蘇家榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市五華區(qū)。

一審第三人：楊躍文，男，xxxx年xx月xx日出生，白族，住云南省昆明市五華區(qū)。

楊軍杰辯稱，（一）楊軍杰出借款項(xiàng)是信賴借款用于蘭某某公司及蘭某某昆明分公司名下的土地開發(fā)建設(shè)，9張借條上載明的用途、款項(xiàng)支付、歸還、使用的全部過程均能相互印證。楊軍杰作為認(rèn)知能力、舉證能力較弱的自然人，相信自己出借的款項(xiàng)是用于蘭某某公司及蘭某某昆明分公司的土地開發(fā)，持有的債權(quán)憑證從始至終具有一致性，可以證明楊軍杰的真實(shí)意思表示。借款憑證一脈相承，證明了借款發(fā)生的事實(shí)和蘭某某昆明分公司作為債務(wù)人的真實(shí)意思表示。案涉借款與文榮公司沒有關(guān)聯(lián)性。案涉借款中，只有740萬元因技術(shù)原因?qū)D(zhuǎn)賬至代收方文榮公司名下，借條本身從未提及文榮公司。（二）在歸還款項(xiàng)中，除一次系利息抵扣、一次現(xiàn)已不確定歸還賬號(hào)外，其余19次還款有14次是蘇家榮支付，楊躍文和文榮公司各支付了2次。蘇家榮作為蘭某某昆明分公司負(fù)責(zé)人，歸還了大部分利息，說明蘭某某昆明分公司對(duì)借款事實(shí)是清楚的。在借款使用的事實(shí)方面，楊躍文收到款項(xiàng)后，多次將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至蘭某某昆明分公司負(fù)責(zé)人蘇家榮、蘭某某公司法定代表人楊黎明賬戶，蘭某某公司在麗江路1號(hào)土地上投入的事實(shí)表明，蘭某某公司是出借款項(xiàng)的實(shí)際受益人。（三）楊躍文、蘇家榮、楊黎明、蘭某某公司及相關(guān)公司之間形成利益共同體，先以楊躍文名義對(duì)外借款，所借款項(xiàng)由各利益主體分享，并共同承擔(dān)責(zé)任，蘭某某昆明分公司向楊軍杰出具的支付說明及借條是其真實(shí)意思表示。（四）本案作為民間借貸糾紛，借條是判斷各方法律關(guān)系的核心證據(jù)。楊軍杰依據(jù)蘭某某昆明分公司于2015年1月20日、2015年1月23日、2015年12月31日出具的《借款利息未能按時(shí)支付說明》《借條》及兩張《借款條》，主張雙方民間借貸關(guān)系成立，符合法律規(guī)定。其余五張《借條》及相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證，證明借款真實(shí)發(fā)生。借款用于蘭某某公司江岸小區(qū)項(xiàng)目，既是債權(quán)人真實(shí)意思，也是本案客觀事實(shí)。蘭某某昆明分公司、蘭某某公司承擔(dān)案涉借款本息的償還責(zé)任具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。蘭某某昆明分公司是案涉借款的債務(wù)人。蘭某某公司清楚楊躍文借款并使用到麗江路1號(hào)地塊。根據(jù)法律規(guī)定，法人為分支機(jī)構(gòu)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任不以授權(quán)為前提。法律對(duì)分支機(jī)構(gòu)對(duì)外借款以及承擔(dān)債務(wù)并沒有禁止性規(guī)定。二審判決蘭某某昆明分公司需就借款承擔(dān)還款責(zé)任，蘭某某公司應(yīng)對(duì)蘭某某昆明分公司管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)的部分向楊軍杰承擔(dān)還款責(zé)任正確。（五）本案中，楊軍杰訴請(qǐng)的法律關(guān)系是借款，訴訟請(qǐng)求是要求債務(wù)人蘭某某公司、蘭某某昆明分公司承擔(dān)償還責(zé)任。二審法院審理后，認(rèn)為楊躍文也是債務(wù)人，并就此向楊軍杰釋明是否向楊躍文主張權(quán)利，楊軍杰表示在本案中不再主張，保留另案訴訟的權(quán)利。本案不存在當(dāng)事人主張法律關(guān)系與法院認(rèn)定法律關(guān)系不一致的問題。二審程序合法，應(yīng)予維持。

蘇家榮述稱，蘇家榮是文榮公司的總經(jīng)理，也是文榮公司的隱名股東。2015年8月借條上“蘇家榮”的名字及用麗江路1號(hào)地塊作抵押的內(nèi)容是補(bǔ)寫的，蘭某某昆明分公司的印章是在楊軍杰的逼迫下私刻加蓋。蘭某某昆明分公司并不知情。借款和蘭某某公司及蘭某某昆明分公司無關(guān)。同意蘭某某公司、蘭某某昆明分公司的再審申請(qǐng)意見。

楊躍文述稱，案涉借款用于文榮公司，應(yīng)由其承擔(dān)還款責(zé)任。

楊軍杰向一審法院起訴請(qǐng)求：1.蘭某某公司、蘭某某昆明分公司共同向楊軍杰歸還借款本金7531.72萬元及自2012年1月5日至全部款項(xiàng)還清之日止的利息（暫計(jì)算至起訴之日共計(jì)68219420元），以上本息共計(jì)143536620元；2.蘭某某公司、蘭某某昆明分公司共同向楊軍杰支付訴訟保全費(fèi)5000元；3.蘭某某公司、蘭某某昆明分公司共同承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年1月5日，楊躍文作為借款人向楊軍杰出具《借條》，確認(rèn)借到楊軍杰1120萬元，借期自2012年1月5日至2012年4月4日，該借款用于蘭某某公司江岸小區(qū)麗江路1號(hào)地塊辦理建設(shè)規(guī)劃費(fèi)用、待后辦理抵押有關(guān)手續(xù)。借條簽訂后，楊軍杰于2012年1月5日分別向楊躍文銀行轉(zhuǎn)賬570萬元、150萬元，楊軍杰委托昆明碧鑫達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱碧鑫達(dá)公司）向文榮公司通過轉(zhuǎn)賬支票交付借款180萬元，楊軍杰于2012年2月24日向楊躍文銀行轉(zhuǎn)賬100萬元。楊軍杰認(rèn)可另外的120萬元系以1000萬元為本金，按照月利率4%計(jì)算了3個(gè)月的利息寫入借條。2012年5月22日，楊躍文作為借款人向楊軍杰出具了《借條》，載明其向楊軍杰借款3800萬元（將五次借款時(shí)間統(tǒng)一為一個(gè)時(shí)間5月2日，以此條為準(zhǔn)，之前借條作廢）。2015年1月，楊躍文在該借條上添加了“該借款用于大理蘭某某置業(yè)有限責(zé)任公司、江岸小區(qū)麗江路1號(hào)地塊辦理建設(shè)費(fèi)用，盡快辦理抵押手續(xù)?！蓖瑫r(shí)，蘇家榮在該借條上簽字。楊軍杰主張?jiān)摻钘l所記載的款項(xiàng)除包括上述四筆款項(xiàng)外，還包括了楊軍杰于2012年3月1日向楊躍文銀行轉(zhuǎn)賬1000萬元，于2012年3月29日分別向楊躍文銀行轉(zhuǎn)賬300萬元、200萬元，于2012年4月11日分別向楊躍文銀行轉(zhuǎn)賬120萬元、200萬元、260萬元，同日，楊軍杰委托碧鑫達(dá)公司分別向文榮公司銀行轉(zhuǎn)賬300萬元、120萬元，2012年5月21日，楊軍杰委托碧鑫達(dá)公司向文榮公司銀行轉(zhuǎn)賬120萬元，楊軍杰于2012年5月21日向楊躍文銀行轉(zhuǎn)賬140萬元，上述轉(zhuǎn)款共計(jì)3760萬元，楊軍杰主張?jiān)摻钘l中包含了40萬元的利息。2013年8月31日，楊躍文作為借款人向楊軍杰出具《欠條》，載明其借到楊軍杰現(xiàn)金68541190元，資金用于江岸項(xiàng)目開發(fā)。注：2013年8月1日借條外，其他借條作廢。楊軍杰主張?jiān)摻钘l除包含上述出借的款項(xiàng)外，還包括了2012年7月2日楊軍杰向楊躍文銀行轉(zhuǎn)賬48萬元，2013年4月18日楊軍杰分別向楊躍文銀行轉(zhuǎn)賬150萬元、150萬元，2013年6月15日楊軍杰向楊躍文銀行轉(zhuǎn)賬300萬元。該借條所包含的楊軍杰實(shí)際向楊躍文出借的款項(xiàng)為4408萬元，差額部分均為上述期間產(chǎn)生的利息。2013年8月1日，楊躍文作為借款人向楊軍杰出具《借條》，載明其向楊軍杰借到現(xiàn)金3000萬元。2013年8月4日，楊軍杰委托楊誠向楊躍文銀行轉(zhuǎn)賬2500萬元。2013年8月5日，楊軍杰委托楊誠向楊躍文銀行轉(zhuǎn)款500萬元。2015年，楊躍文在該借條上添加了“該借款用于大理蘭某某置業(yè)有限公司、江岸小區(qū)麗江路1號(hào)地塊開發(fā)，待手續(xù)完善后辦理抵押?！蓖瑫r(shí)，蘇家榮在該借條簽字。2014年6月30日，楊躍文作為借款人向楊軍杰出具《借條》，載明其借到楊軍杰現(xiàn)金13666萬元。楊軍杰主張其中3874.49萬元系針對(duì)2013年8月1日的3000萬元借款，按照月利率3.5%以復(fù)利方式計(jì)算得出，另外的97791.60萬元系針對(duì)2013年8月31日的借條記載的68541190元借款，按照月利率4%以復(fù)利方式計(jì)算得出。2015年1月20日，蘇家榮作為蘭某某昆明分公司的負(fù)責(zé)人向楊軍杰出具《借款利息未能按時(shí)支付說明》，載明蘭某某昆明分公司借楊軍杰款項(xiàng)2014年11月、12月的利息未能及時(shí)支付，會(huì)盡快還付利息。蘇家榮在該說明上加蓋蘭某某昆明分公司印章。楊躍文作為經(jīng)手人在該說明上簽字。2015年1月23日，蘇家榮向楊軍杰出具《借條》，載明借到楊軍杰167676萬元。楊軍杰主張借條上記載的12389萬元系以2014年6月30日的借條9791.6萬元為基數(shù)，按照月利率4%以復(fù)利方式計(jì)算得出；該借條上記載的4287萬元系以2014年6月30日借條上3874.49萬元以基數(shù)，按照月利率3.5%以復(fù)利方式計(jì)算得出。2015年12月31日，蘇家榮以蘭某某昆明分公司負(fù)責(zé)人的名義向楊軍杰出具《借款條》，楊躍文作為經(jīng)手人在該借款條上簽字。楊軍杰認(rèn)為該借條上記載的借款55217158.36元是以2013年8月1日借條上記載的3000萬元為基數(shù)，按照月利率3%以復(fù)利方式計(jì)算得出。2015年12月31日，蘇家榮以蘭某某昆明分公司負(fù)責(zé)人的名義向楊軍杰出具《借款條》，楊躍文作為經(jīng)手人在該借款條上簽字。楊軍杰主張?jiān)摻钘l上記載的借款19835.19萬元是以2015年1月23日借條上記載的12389萬元為基數(shù)，按照月利率4%以復(fù)利方式計(jì)算得出。

還款情況如下：2012年3月28日，蘇家榮向楊軍杰還款160萬元；2012年5月4日，蘇家榮向楊軍杰還款100萬元；2012年6月4日，蘇家榮向楊軍杰還款452000元；2012年6月7日，蘇家榮向楊軍杰還款100萬元；2012年7月2日，楊軍杰認(rèn)可還款152萬元；2012年8月3日，蘇家榮向楊軍杰還款60萬元；2012年8月8日，蘇家榮向楊軍杰還款50萬元；2012年8月28日，楊躍文向楊軍杰還款50萬元；2012年10月23日，蘇家榮向楊軍杰還款240萬元；2012年10月23日，楊躍文向楊軍杰還款90萬元；2013年4月8日，蘇家榮向楊軍杰還款20萬元；2013年8月30日，楊躍文向楊軍杰還款100萬元；2013年9月9日，楊軍杰認(rèn)可歸還了款項(xiàng)100萬元；2014年4月25日，蘇家榮向楊軍杰還款100萬元；2014年5月29日，蘇家榮向楊軍杰還款20萬元；2014年6月10日，蘇家榮向楊軍杰還款100萬元；2014年8月8日，蘇家榮向楊軍杰還款150萬元；2014年11月10日，文榮公司向楊軍杰指示收款的碧鑫達(dá)公司還款100萬元，碧鑫達(dá)公司向文榮公司出具收據(jù)，記載收到文榮公司付楊軍杰的利息100萬元；2014年12月13日，蘇家榮向楊軍杰還款100萬元；2014年12月17日，蘇家榮向楊軍杰還款30萬元；2014年12月17日，文榮公司向楊軍杰指示收款的碧鑫達(dá)公司還款70萬元。另查明，蘭某某公司于2013年6月7日成立了蘭某某昆明分公司，蘇家榮自此時(shí)至2015年6月15日期間擔(dān)任蘭某某昆明分公司的負(fù)責(zé)人。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于蘭某某公司及其昆明分公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的問題。首先，就楊軍杰主張的楊躍文的行為構(gòu)成表見代理能否成立的問題，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。結(jié)合借條及轉(zhuǎn)款憑證的記載，借款發(fā)生的時(shí)間為2012年1月5日至2013年8月31日，借條上記載的借款人為楊躍文，楊躍文系以自己的名義向楊軍杰借款，并非以蘭某某公司或者蘭某某昆明分公司的名義向楊軍杰借款。雖借條上記載了借款用于大理蘭某某公司江岸小區(qū)麗江路1號(hào)地塊的開發(fā)，但該地塊至今并未實(shí)際開發(fā)。蘭某某昆明分公司成立于2013年6月7日，楊躍文不是蘭某某公司或蘭某某昆明分公司的公司人員，其無權(quán)代表蘭某某公司或者蘭某某昆明分公司向楊軍杰借款。結(jié)合還款情況，無任何一筆款系蘭某某公司或者蘭某某昆明分公司直接向楊軍杰歸還。楊軍杰未提交證據(jù)證明其基于何種表象相信楊躍文有權(quán)代理蘭某某公司和蘭某某昆明分公司。另外，構(gòu)成表見代理要求相對(duì)人善意無過失，但蘭某某昆明分公司成立之后，楊軍杰還將款項(xiàng)直接出借給楊躍文個(gè)人，并未要求將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給蘭某某公司或者蘭某某昆明分公司，故楊躍文向楊軍杰的借款不構(gòu)成表見代理。其次，就楊軍杰主張?zhí)K家榮的行為屬于職務(wù)行為能否成立的問題，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第58條的規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，構(gòu)成職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)符合以下要件：行為人系企業(yè)的法定代表人或其他工作人員；行為人所實(shí)施的行為在其職權(quán)范圍內(nèi)；行為人的行為以企業(yè)法人的名義實(shí)施。蘇家榮在楊躍文于2012年、2013年出具的借條上簽字的行為，以及在楊躍文于2014年6月30日出具的借條上簽字并補(bǔ)充內(nèi)容的行為，均未表明其以蘭某某昆明分公司負(fù)責(zé)人身份簽字，故該行為不是職務(wù)行為。對(duì)于蘇家榮分別于2015年1月20日、2015年1月23日、2015年12月31日出具的支付說明、借條及借款條的行為，其以蘭某某昆明分公司負(fù)責(zé)人的名義出具，該支付說明和借條中并未明確所記載的借款金額如何形成。即使按照楊軍杰的主張是對(duì)2012年1月5日至2013年8月31日期間債務(wù)的結(jié)算，該期間的債務(wù)絕大部分在蘭某某昆明分公司成立之前。從該債務(wù)收款與還款的情況看，均與蘭某某昆明分公司及蘭某某公司無關(guān)。楊軍杰也沒有提交證據(jù)證明該款項(xiàng)實(shí)際用于蘭某某昆明分公司及蘭某某公司。蘇家榮的上述行為不屬于蘭某某公司或者蘭某某昆明分公司的正常的經(jīng)營活動(dòng)范圍，也未得到蘭某某公司授權(quán)，故該行為不是職務(wù)行為，蘭某某公司及蘭某某昆明分公司不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。楊軍杰要求蘭某某公司及蘭某某昆明分公司歸還借款本金和支付利息的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。最后，楊軍杰表示不要求楊躍文、蘇家榮在本案中承擔(dān)還款責(zé)任，故對(duì)于楊軍杰的全部訴訟請(qǐng)求，予以駁回。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回楊軍杰的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)759508元，保全費(fèi)5000元，由楊軍杰負(fù)擔(dān)。

楊軍杰不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判蘭某某公司、蘭某某昆明分公司向楊軍杰償還借款本金7531.72萬元及自2012年1月5日至款項(xiàng)還清之日止按年利率24%計(jì)算的利息。2.一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由蘭某某公司、蘭某某昆明分公司承擔(dān)。

二審法院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：蘭某某公司、蘭某某昆明分公司應(yīng)否就涉案借款承擔(dān)還款責(zé)任？如果承擔(dān)，尚欠借款本息為多少？

（一）關(guān)于涉案借款的債務(wù)主體問題

第一，涉案借款的支付時(shí)間為2012年1月5日至2013年8月5日，該期間對(duì)應(yīng)的五張《借條》（時(shí)間分別為2012年1月5日、2012年5月22日、2013年8月1日、2013年8月31日，2014年6月30日）的落款人均明確為“借款人楊躍文”，故二審法院認(rèn)為涉案借款的借款人應(yīng)為楊躍文。

關(guān)于楊軍杰認(rèn)為楊躍文的行為構(gòu)成表見代理，所以借款人為蘭某某公司、蘭某某昆明分公司的上訴理由，二審法院認(rèn)為，因楊軍杰出借部分款項(xiàng)時(shí)，蘭某某昆明分公司尚未成立，此外，上述《借條》顯示楊躍文是以自己名義借款，未以蘭某某公司或者蘭某某昆明分公司的名義借款，且楊軍杰并未提交證據(jù)證明其有理由相信楊躍文有代理權(quán)的事實(shí)，故楊軍杰主張的表見代理不成立，蘭某某公司、蘭某某昆明分公司不是借款人。

關(guān)于楊軍杰認(rèn)為楊躍文、蘇家榮為蘭某某昆明分公司的設(shè)立人，涉案借款系為設(shè)立分公司而發(fā)生，蘭某某昆明分公司依法應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由。二審法院認(rèn)為，蘭某某昆明分公司系蘭某某公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，而非楊躍文、蘇家榮設(shè)立的公司法人，故不適用《中華人民共和國民法總則》第七十五條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二條關(guān)于設(shè)立人為設(shè)立法人從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)的規(guī)定，故楊軍杰的該理由亦不成立。

第二，楊躍文與楊軍杰的借款發(fā)生之后，蘇家榮在擔(dān)任蘭某某昆明分公司負(fù)責(zé)人期間，以分公司負(fù)責(zé)人的名義在落款為“借款方蘭某某昆明分公司”的2015年1月20日《借款利息未能按時(shí)支付說明》及2015年1月23日《借款條》上的簽字行為，已表明蘭某某昆明分公司自愿就楊躍文的借款承擔(dān)還款責(zé)任，故楊軍杰訴請(qǐng)要求蘭某某昆明分公司承擔(dān)還款責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)，二審予以支持。另外，因楊軍杰在本案中未訴請(qǐng)借款人楊躍文承擔(dān)責(zé)任，并當(dāng)庭表示保留另案主張的權(quán)利，故二審法院在本案中不就楊躍文需以借款人身份承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行判定。

關(guān)于蘇家榮認(rèn)可2015年1月20日《借款利息未能按時(shí)支付說明》上加蓋的蘭某某昆明分公司印章的真實(shí)性，但表示2015年12月31日《借款條》上蘭某某昆明分公司印章系其私刻后加蓋的陳述，二審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十條第一款關(guān)于“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力”的規(guī)定，因蘇家榮以分公司負(fù)責(zé)人的身份已簽字確認(rèn)，故不論加蓋的蘭某某昆明分公司印章是否真實(shí)，并不影響蘭某某昆明分公司需就借款承擔(dān)還款責(zé)任。

關(guān)于蘭某某公司、蘭某某昆明分公司認(rèn)為《借款利息未能按時(shí)支付說明》《借款條》所載借款不明確的上訴理由，二審法院認(rèn)為，從蘇家榮和楊躍文對(duì)《借款利息未能按時(shí)支付說明》《借款條》因何出具的的陳述內(nèi)容來看，系因楊軍杰上門催要楊躍文的上述借款和要求蘭某某公司承擔(dān)責(zé)任，為拖延時(shí)間而加蓋，故說明《借款利息未能按時(shí)支付說明》《借款條》中涉及的借款即為前述楊躍文作為借款人的借款。此外，2012年5月22日落款為“借款人楊躍文”的《借條》上，楊躍文于2015年1月補(bǔ)簽了“借款用于蘭某某公司江岸小區(qū)麗江1號(hào)地塊開發(fā)”的內(nèi)容，同時(shí)蘇家榮簽字，從補(bǔ)簽的借款用途來看，結(jié)合此時(shí)蘇家榮系蘭某某昆明分公司的負(fù)責(zé)人，以及補(bǔ)簽的時(shí)間與《借款利息未能按時(shí)支付說明》《借款條》的出具時(shí)間均為2015年1月，且楊躍文亦作為“經(jīng)手人”在《借款利息未能按時(shí)支付說明》《借款條》上簽字，亦能證明《借款利息未能按時(shí)支付說明》《借款條》涉及的借款系指楊躍文作為借款人的借款。

第三，關(guān)于蘭某某公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。因蘭某某昆明分公司須就楊躍文的借款承擔(dān)還款責(zé)任，故依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款關(guān)于“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)”的規(guī)定，蘭某某公司應(yīng)就蘭某某昆明分公司管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)的部分，向楊軍杰承擔(dān)還款責(zé)任。

（二）關(guān)于借款尚欠本金及利息的問題

涉案借款于2013年8月5日交付完畢，其后雖然楊軍杰與楊躍文、蘭某某昆明分公司以借條的方式進(jìn)行過結(jié)算，但楊軍杰自認(rèn)上述借條載明的金額存在以月利率4%、月利率3.5%、月利率3%計(jì)算利息后并入本金的情形，且前述利率標(biāo)準(zhǔn)超過了法定上限，故對(duì)于涉案欠款本息不能以借條載明的金額確認(rèn)，而應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計(jì)算。

關(guān)于借款本金，楊軍杰向楊躍文共支付借款7408萬元，具體為：2012年1月5日900萬元，2012年2月24日100萬元，2012年3月1日1000萬元，2012年3月29日500萬元（分兩筆交付），2012年4月11日1000萬元（分五筆交付），2012年5月21日260萬元（分兩筆交付），2012年7月2日48萬元，2013年4月18日300萬元（分兩筆交付），2013年6月15日300萬元，2013年8月4日2500萬元，2013年8月5日500萬元。關(guān)于楊軍杰主張借款本金為7600萬元的問題，因楊軍杰不能提交其余192萬元的支付證據(jù)，故二審法院不予采納。

關(guān)于已還款項(xiàng)，楊躍文共向楊軍杰還款2117.20萬元，具體為：2012年3月28日160萬元，2012年5月4日100萬元，2012年6月4日45.2萬元，2012年6月7日100萬元，2012年7月2日152萬元，2012年8月3日60萬元，2012年8月8日50萬元，2012年8月28日50萬元，2012年10月23日330萬元（分兩筆支付），2013年4月8日200萬元，2013年8月30日100萬元，2013年9月9日100萬元，2014年4月25日100萬元，2014年5月29日20萬元，2014年6月10日100萬元，2014年8月8日150萬元，2014年11月10日100萬元，2014年12月13日100萬元，2014年12月17日100萬元（分兩筆支付）。關(guān)于蘇家榮、楊躍文主張已還款金額為2400萬元的問題，因蘇家榮、楊躍文未能提交其余282.80萬元的還款證據(jù)，故二審法院不予采納。

關(guān)于尚欠本金和利息如何計(jì)算的問題。從借款憑證上約定的利率來看，均高于法律保護(hù)的利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效”的規(guī)定，對(duì)于楊躍文的還款，二審按照下列原則進(jìn)行抵扣：當(dāng)期還款超過按年利率36%計(jì)算的利息的，該期還款按年利率36%抵扣利息，超過部分抵扣當(dāng)期尚欠本金；當(dāng)期還款高于按年利率24%計(jì)算的利息，但低于按年利率36%計(jì)算的利息的，該期還款全部抵扣利息;當(dāng)期還款不足按照年利率24%計(jì)算的利息的，該期還款按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)全部抵扣利息，尚欠利息歸入下一期利息。具體計(jì)算如下：

1.2012年1月5日，楊軍杰出借給楊躍文900元。

2.2012年2月24日，楊軍杰出借給楊躍文100萬元。

3.2012年3月1日，楊軍杰出借給楊躍文1000萬元。

4.2012年3月28日，還款160萬元?？蹨p當(dāng)期利息1035616.44元（9000000元×36%÷365天×50天＋10000000元×36%÷365天×6天＋20000000元×36%÷365天×27天=1035616.44元）后，余款564383.56元抵扣本金，抵扣后本金尚欠19435616.44元（20000000元-564383.56元）。

5.2012年3月29日，楊軍杰出借給楊躍文500萬元。

6.2012年4月11日，楊軍杰出借給楊躍文1000萬元。

7.2012年5月4日，還款100萬元。該期還款高于按年利率24%計(jì)算的利息，但低于按年利率36%計(jì)算的利息，該款全部抵扣利息，抵扣后楊躍文尚欠楊軍杰本金34435616.44元(19435616.44元+5000000元+10000000元=34435616.44元）。

8.2012年5月21日，楊軍杰出借給楊躍文260萬元。

9.2012年6月4日，還款45.2萬元?？蹨p當(dāng)期利息725854.76元（34435616.44元×24%÷365天×l7天+37035616.44元×24%÷365天×l4天=725854.76元)后，楊躍文尚欠楊軍杰利息273854.76元，本金37035616.44元。

10.2012年6月7日，還款100萬元?？蹨p當(dāng)期利息383439.60元(37035616.44元×36%÷365天×3天+前期利息273854.76元=383439.60元）后，余款616560.40元抵扣本金，抵扣后本金尚欠36419056.04元（37035616.44元-616560.40元=36419056.04元）。

11.2012年7月2日，還款152萬元?？蹨p當(dāng)期利息898004.12元(36419056.04元×36%÷365天×25天=898004.12元）后，余款621995.88元抵扣本金，抵扣后本金為35797060.16元(36419056.04元-621995.88元=35797060.16元），當(dāng)日楊軍杰還向楊躍文出借480000元，故楊躍文尚欠本金36277060.16元(35797060.16元+480000元=36277060.16元）。

12.2012年8月3日，還款60萬元。扣減當(dāng)期利息763309.10元（36277060.16元×24%÷365天×32天=763309.10元）后，楊躍文尚欠楊軍杰利息163309.10元(763309.10元-600000元=163309.10元），尚欠本金36277060.16元。

13.2012年8月8日,還款50萬元?？蹨p當(dāng)期利息342209.67元（36277060.16元×36%÷365天×5天+前期利息163309.10元=342209.67元）后，余款157790.33元抵扣本金，抵扣后本金尚欠36119269.83元（36277060.16元-157790.33元=36119269.83元）。

14.2012年8月28日，還款50萬元。該期還款高于按年利率24%計(jì)算的利息，但低于按年利率36%計(jì)算的利息，該款全部抵扣利息，抵扣后楊躍文尚欠楊軍杰本金36119269.83元。

15.2012年10月23日，還款330萬元?？蹨p當(dāng)期利息1994971.17元（36119269.83元×36%÷365天×56天=1994971.17元）后，余款1305028.83元抵扣本金，抵扣后本金尚欠34814241元。

16.2013年4月8日，還款200萬元。扣減當(dāng)期利息3113251.57元（34814241元×24%÷365天×136天=3113251.57元）后，楊躍文尚欠楊軍杰利息1113251.57元，本金34814241元。

17.2013年4月18日，楊軍杰向楊躍文出借300萬元。

18.2013年6月15日，楊軍杰向楊躍文出借300萬元。

19.2013年8月4日，楊軍杰向楊躍文出借2500萬元。

20.2013年8月5日，楊軍杰向楊躍文出借500萬元。

21.2013年8月30日，楊躍文還款100萬元?？蹨p當(dāng)期利息5333471.21元(34814241元×24%÷365天×10天+37814241.01元×24%÷365天×58天+40814241元×24%÷365天×50天+65814241元×24%÷365天×l天+70814241元×24%÷365天×25天+前期利息1113251.57元=5333471.21元）后，楊躍文尚欠楊軍杰利息4333471.21元，本金70814241元。

22.2013年9月9日，還款100萬元?？蹨p當(dāng)期利息4799099.10元（70814241元×24%÷365天×lO天+前期利息4333471.21元=4799099.10元）后，楊躍文尚欠楊軍杰利息3799099.10元，本金70814241元。

23.2014年4月25日，還款100萬元?？蹨p當(dāng)期利息14415414.9元(70814241元×24%÷365天×228天+前期利息3799099.10元=14415414.9元）后，楊躍文尚欠楊軍杰利息13415414.9元，本金70814241元。

24.2014年5月29日，還款20萬元?？蹨p當(dāng)期利息14998549.71元(70814241元×24%÷365天×34天+前期利息13415414.9元=14998549.71元）后，楊躍文尚欠楊軍杰利息14798549.71元，本金70814241元。

25.2014年6月10日，還款100萬元。扣減當(dāng)期利息15357303.17元（70814241元×24%÷365天×12天+前期利息14798549.71元=15357303.17元）后，楊躍文尚欠楊軍杰利息14357303.17元，本金70814241元。

26.2014年8月8日，還款150萬元?？蹨p當(dāng)期利息17104507.7元（70814241元×24%÷365天×59天+前期利息14357303.17元=17104507.7元）后，楊躍文尚欠楊軍杰利息15604507.7元，本金70814241元。

27.2014年11月10日，還款100萬元?？蹨p當(dāng)期利息19981409.83元（70814241元×24%÷365天×94天+前期利息15604507.7元=19981409.83元）后，楊躍文尚欠楊軍杰利息18981409.83元，本金70814241元。

28.2014年12月13日，還款100萬元?？蹨p當(dāng)期利息20517981.85元(70814241元×24%÷365天×33天+前期利息18981409.83元=20517981.85元）后，楊躍文尚欠楊軍杰利息19517981.85元，本金70814241元。

29.2014年12月17日，還款100萬元?？蹨p當(dāng)期利息19704233元(70814241元×24%÷365天×4天+前期利息19517981.85元=19704233元）后，楊躍文尚欠楊軍杰利息18704233元，本金70814241元。

綜上，截止最后一次還款時(shí)間，即2014年12月17日，借款尚欠本金70814241元，利息18704233元，2014年12月18日起至款項(xiàng)還清之日止的利息，按照年利率24%計(jì)算。

綜上所述，蘭某某昆明分公司和蘭某某公司須就楊躍文向楊軍杰的借款承擔(dān)還款責(zé)任。楊軍杰的上訴請(qǐng)求部分成立，二審法院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決：一、撤銷云南省昆明市中級(jí)人民法院（2017）云01民初1303號(hào)民事判決；二、由蘭某某昆明分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊軍杰借款本金70814241元及利息（截止2014年12月17日的利息為18704233元，自2014年12月18日起至款項(xiàng)還清之日止的利息，按照年利率24%計(jì)算）；三、蘭某某公司在蘭某某昆明分公司管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)的部分，向楊軍杰承擔(dān)還款責(zé)任；四、駁回楊軍杰的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)759508元，由蘭某某昆明分公司、蘭某某公司負(fù)擔(dān)691152元，楊軍杰負(fù)擔(dān)68356元；保全費(fèi)5000元，由蘭某某昆明分公司、蘭某某公司負(fù)擔(dān)4550元，楊軍杰負(fù)擔(dān)450元。二審案件受理費(fèi)759508元，由蘭某某昆明分公司、蘭某某公司負(fù)擔(dān)691152元，楊軍杰負(fù)擔(dān)68356元。

本院再審期間，當(dāng)事人圍繞再審申請(qǐng)依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

楊軍杰提交以下證據(jù)：1.2012年1月5日《借條》原件。2.昆明市五華區(qū)人民政府《限期開工通知書》、《五華區(qū)麥淇淋廠改造項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》專家論證會(huì)意見、涉案項(xiàng)目總平圖。3.《非稅收人一般繳款書》。4.楊躍文向蘇家榮、楊黎明轉(zhuǎn)款的銀行憑證。以上證據(jù)擬證明借款實(shí)際用于蘭某某公司江岸小區(qū)項(xiàng)目。5.云南三合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、文榮公司、云南種禾科技有限公司、蘭某某公司及蘭某某昆明分公司的工商信息查詢報(bào)告。6.蘭某某公司出具的《擔(dān)保承諾書》。7.昆明市五華區(qū)不動(dòng)產(chǎn)中心土地登記抵押查詢結(jié)果登記表、云南省昆明市中級(jí)人民法院（2017）云01民初1008號(hào)民事判決書。第5至7份證據(jù)擬證明蘭某某公司、楊黎明、楊躍文、蘇家榮具有利益上的高度一致性，楊黎明、楊躍文、蘇家榮是利益共同體，以楊躍文名義對(duì)外借款，分工合作，利益共享，責(zé)任共擔(dān)。

針對(duì)楊軍杰提交的證據(jù)，蘭某某公司的質(zhì)證認(rèn)為，前述證據(jù)均不屬于新證據(jù)。其中，2012年1月5日《借條》有偽造的可能。對(duì)證據(jù)2至7的關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

蘭某某昆明分公司質(zhì)證認(rèn)為，楊軍杰所提供證據(jù)2可以說明江岸小區(qū)項(xiàng)目并未實(shí)際開發(fā)，沒有用款需求。楊軍杰所提供證據(jù)不能證明借款用于蘭某某昆明分公司。其他質(zhì)證意見同蘭某某公司。

蘇家榮、楊躍文的質(zhì)證意見與蘭某某公司的質(zhì)證意見相同。

本院認(rèn)為，楊軍杰提交的前述證據(jù)1《借條》中關(guān)于款項(xiàng)用于蘭某某公司江岸小區(qū)麗江路1號(hào)地塊的內(nèi)容系借款人楊躍文單方書寫，不能證實(shí)該款項(xiàng)的實(shí)際用途。證據(jù)2昆明市五華區(qū)人民政府《限期開工通知書》、《五華區(qū)麥淇淋廠改造項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》專家論證會(huì)意見、涉案項(xiàng)目總平圖只能說明江岸小區(qū)項(xiàng)目存在屬實(shí)，不足以證明涉案借款被用于該項(xiàng)目。證據(jù)3所載內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)4銀行轉(zhuǎn)款憑證所顯示楊躍文向蘇家榮以及蘭某某公司法定代表人楊黎明轉(zhuǎn)款，不排除雙方存在其他法律關(guān)系的可能，不足以證明所轉(zhuǎn)款項(xiàng)與本案有關(guān)聯(lián)。因此，楊軍杰提交的第1至4份證據(jù)不能證明其欲證借款實(shí)際用于蘭某某公司江岸小區(qū)項(xiàng)目的事實(shí)。證據(jù)5至證據(jù)7所顯示的蘭某某公司、楊黎明、蘇家榮、楊躍文之間存在的其他法律關(guān)系與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定本案還款責(zé)任的依據(jù)。

本院對(duì)一審、二審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

首先，從本案查明的事實(shí)看，楊軍杰共提交了八張借條，其中，2012年1月5日至2014年6月30日期間的五張借條載明的借款人均是楊躍文，借條中并沒有蘭某某昆明分公司向楊軍杰借款的內(nèi)容，雖然該期間的三張借條上有蘇家榮的簽名捺印，但并未明確蘇家榮的簽名是否系代表蘭某某昆明分公司。2015年1月23日至2015年12月31日的三張借條載明的借款人是蘭某某昆明分公司，加蓋了公司印章。但根據(jù)楊軍杰和楊躍文的陳述，涉案借款出借時(shí)間截至2013年8月5日，加蓋蘭某某昆明分公司印章的借條是對(duì)之前借款本息進(jìn)行結(jié)算形成。而從楊軍杰交付借款情況看，7408萬元借款中的6668萬元轉(zhuǎn)入了楊躍文個(gè)人的銀行賬戶，其余740萬元轉(zhuǎn)入了楊躍文擔(dān)任法定代表人的文榮公司的銀行賬戶。楊軍杰并未向蘭某某昆明分公司直接交付過款項(xiàng)。同時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，也無法證明楊躍文出具借條并收取款項(xiàng)是受蘭某某昆明分公司委托。因此，涉案借貸關(guān)系形成于楊軍杰與楊躍文之間，蘭某某昆明分公司并非涉案借款的借款人。

其次，在多份借條的主體及內(nèi)容并不完全一致的情況下，應(yīng)綜合考察當(dāng)事人之間約定的形式、內(nèi)容、相應(yīng)的履行情況等事實(shí)，據(jù)此認(rèn)定相關(guān)當(dāng)事人的相應(yīng)法律地位。本案中，從2015年1月23日、2015年12月31日借條的形式與內(nèi)容以及相關(guān)當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)款情況看，蘭某某昆明分公司的行為符合債務(wù)加入的特征。所謂債務(wù)加入，亦稱并存的債務(wù)承擔(dān)，是指原債務(wù)人并不脫離債的關(guān)系，而由第三人加入到債的關(guān)系中來與原債務(wù)人一起承擔(dān)債務(wù)。第三人加入后，與債務(wù)人之間成立連帶關(guān)系，對(duì)同一債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行義務(wù)，也可以徑直向第三人請(qǐng)求履行義務(wù)。本案中，蘇家榮在2013年6月7日蘭某某昆明分公司成立之日起至2015年6月15日期間一直擔(dān)任蘭某某昆明分公司的負(fù)責(zé)人。蘇家榮于2015年1月23日、2015年12月31日以蘭某某昆明分公司負(fù)責(zé)人的身份向楊軍杰出具借條，并加蓋了蘭某某昆明分公司的印章。參照《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受”之規(guī)定，作為蘭某某昆明分公司負(fù)責(zé)人，蘇家榮以該分公司名義出具借條的行為，應(yīng)當(dāng)由蘭某某昆明分公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。而從出具借條的行為以及借條的內(nèi)容看，則表明了蘭某某昆明分公司愿意向楊軍杰承擔(dān)與借款人楊躍文相同的還款義務(wù)，這種意思表示符合債務(wù)加入的特征。而且，從當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)款情況看，楊躍文在收到涉案借款后，共計(jì)向蘇家榮轉(zhuǎn)款4000余萬元，其中3300萬元發(fā)生于蘭某某昆明分公司成立后。蘇家榮在收到款項(xiàng)后，共計(jì)向蘭某某公司法定代表人楊黎明轉(zhuǎn)款1080萬元。而且在已還款項(xiàng)中，有1400余萬元系蘇家榮向楊軍杰償還。因此，綜合以上情況，在蘭某某昆明分公司沒有提供證據(jù)證明楊躍文與蘇家榮之間、蘇家榮與楊黎明之間的款項(xiàng)往來系基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零八條第一款“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”之規(guī)定，蘭某某昆明分公司的案涉行為構(gòu)成債務(wù)加入。

再次，對(duì)于蘇家榮以蘭某某昆明分公司的名義加入債務(wù)行為的效力，尚需進(jìn)一步予以具體分析。本院認(rèn)為，我國法律就債務(wù)加入未作明確規(guī)定，因相當(dāng)于在債務(wù)人之外為債權(quán)人增加了一個(gè)新債務(wù)人，債務(wù)加入和保證一樣具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，故與債務(wù)加入在法律性質(zhì)上最為接近并且有明確法律規(guī)定的應(yīng)為連帶責(zé)任保證法律關(guān)系，因此，對(duì)于蘇家榮以蘭某某昆明分公司的名義而為債務(wù)加入行為是否構(gòu)成有權(quán)代表及相應(yīng)效力，可參照適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定加以評(píng)判。基于分公司屬于不完全民事主體地位，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十九條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的,該合同無效”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十七條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的,保證合同無效”，連帶保證責(zé)任保證人依法享有追償權(quán)等權(quán)利，其保證責(zé)任相較于債務(wù)加入的責(zé)任較輕。企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供責(zé)任較輕的保證尚須企業(yè)法人授權(quán)，否則無效，根據(jù)舉輕以明重的邏輯,則其對(duì)外加入債務(wù)更須得到企業(yè)法人授權(quán),否則更應(yīng)認(rèn)定為無效。本案中，蘇家榮作為蘭某某昆明分公司負(fù)責(zé)人，若要以分公司名義加入債務(wù)，自應(yīng)得到蘭某某公司授權(quán)。但一方面，沒有任何證據(jù)證明蘭某某公司授予蘇家榮可以以蘭某某昆明分公司名義對(duì)外提供擔(dān)保或者加入既存?zhèn)鶆?wù)的權(quán)限，故蘇家榮實(shí)施案涉行為顯然構(gòu)成越權(quán)。另一方面，從案涉借條的簽訂過程以及款項(xiàng)支付情況看，從2012年1月5日至2014年6月30日的借條均是楊躍文作為借款人向楊軍杰出具，楊軍杰將案涉借款均交付于楊躍文；2015年1月23日、2015年12月31日的借條是對(duì)截至2013年8月5日楊軍杰所出借款項(xiàng)本息的結(jié)算，楊軍杰并未向蘭某某昆明分公司直接交付過借條記載款項(xiàng)?？梢?，無論從是否存在明確的授權(quán)委托，還是從相關(guān)當(dāng)事人的有關(guān)行為看，均無法得出蘭某某公司授權(quán)蘇家榮以蘭某某昆明分公司的名義為債務(wù)加入的結(jié)論，故該債務(wù)加入應(yīng)為無效。

最后，蘇家榮越權(quán)代表蘭某某昆明分公司加入債務(wù)的行為雖然不能產(chǎn)生債務(wù)加入的法律效果，但蘭某某昆明分公司是否可因此免于承擔(dān)民事責(zé)任，尚需進(jìn)一步分析?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后……各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理?！被谇笆鰝鶆?wù)加入可準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則的處理原則，本案可根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十七條的規(guī)定并參照擔(dān)保法及其司法解釋的前述規(guī)定，根據(jù)各方當(dāng)事人對(duì)于債權(quán)加入行為無效的過錯(cuò)情況，對(duì)蘭某某昆明分公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任予以認(rèn)定。作為出借人的楊軍杰對(duì)蘭某某昆明分公司及其負(fù)責(zé)人蘇家榮是否具有加入楊軍杰與楊躍文之間債務(wù)的權(quán)限未盡到合理的審查注意義務(wù)，對(duì)該債務(wù)加入行為無效顯然存在過錯(cuò)。據(jù)楊躍文自述及蘇家榮的陳述，作為借款人的楊躍文不僅明知蘇家榮無權(quán)以蘭某某昆明分公司名義承擔(dān)債務(wù)，而且2015年12月31日的兩張借條上蘭某某昆明分公司的印章還是楊躍文與蘇家榮在商議后私刻加蓋，楊躍文對(duì)此亦具有明顯過錯(cuò)。就蘭某某昆明分公司而言，如前所述，基于蘇家榮時(shí)任蘭某某昆明分公司負(fù)責(zé)人的職務(wù)身份，蘇家榮出具借條行為的法律后果應(yīng)由蘭某某昆明分公司承擔(dān)，而蘭某某昆明分公司乃至蘭某某公司自身的經(jīng)營管理不規(guī)范顯然亦是導(dǎo)致蘇家榮越權(quán)出具借條并進(jìn)而使得債務(wù)加入無效的重要因素。因此，本案各方當(dāng)事人均存在一定過錯(cuò)，基于上述，本院認(rèn)為，蘭某某昆明分公司應(yīng)當(dāng)對(duì)未償還借款本金及利息的三分之一承擔(dān)民事責(zé)任。

《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款規(guī)定：“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)?！币虼耍m某某昆明分公司在本案中所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，由蘭某某昆明分公司先以其管理財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由蘭某某公司承擔(dān)。

鑒于各方當(dāng)事人對(duì)二審判決所認(rèn)定欠款本金70814241元、截至2014年12月17日的利息18704233元，以及利息計(jì)算方式均未提出異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。據(jù)此，蘭某某昆明分公司應(yīng)對(duì)欠款本金23604747元、截至2014年12月17日的利息6234744元，及2014年12月18日后按年利率24%計(jì)算的利息的三分之一承擔(dān)還款責(zé)任。

綜上所述，蘭某某昆明分公司、蘭某某公司的再審請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款、第一百五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持云南省高級(jí)人民法院（2018）云民終687號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；

三、駁回楊軍杰的其他訴訟請(qǐng)求。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　司　偉

審判員　馬成波

審判員　葉　歡

二〇一九年十二月十九日

法官助理陳泫華