劉某有申請再審請求：1.撤銷北京市第二中級人民法院（2017）京02民初94號民事判決及北京市高級人民法院（2018）京民終285號民事判決；2.改判駁回農(nóng)工商公司確認金方公司與劉某有于1994年10月30日簽訂的《協(xié)議書（代合同）》無效的起訴或者訴訟請求；3.農(nóng)工商公司承擔本案的訴訟費用。事實與理由：（一）原判決認定農(nóng)工商公司具有訴訟主體資格的基本事實缺乏證據(jù)證明，應當駁回農(nóng)工商公司的起訴。劉某有與金方公司簽訂《協(xié)議書（代合同）》，農(nóng)工商公司不是合同當事人。涉案綜合樓的開發(fā)建設(shè)主體是金方公司，不是農(nóng)工商公司。金方公司雖系農(nóng)工商公司的全資子公司，但都是獨立法人。金方公司與劉某有簽訂房屋買賣合同，無需經(jīng)過農(nóng)工商公司的委托。金方公司雖在訴訟中自認根據(jù)農(nóng)工商公司的委托與劉某有簽合同，但該自認屬于言詞證據(jù)，二者之間具有利害關(guān)系，且明顯對劉某有不利，既與金方公司開發(fā)綜合樓的事實不符，也沒有當時的授權(quán)委托書予以證明。農(nóng)工商公司提起確認合同無效之訴，但并沒有舉證證明涉案房屋屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十一條第（六）項及《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有土地使用權(quán)應否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復》規(guī)定，涉案房屋不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，農(nóng)工商公司自稱涉案房屋屬于破產(chǎn)財產(chǎn)不能成立。（二）原判決適用法律確有錯誤。1、原判決適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條錯誤?！秴f(xié)議書（代合同）》屬于房屋買賣合同。上述第十一條主要處理的是國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律的問題，而房屋買賣合同不管從合同簽訂形式、雙方的真實意思表示、合同目的、還是房屋使用現(xiàn)狀，其基礎(chǔ)法律關(guān)系是房屋買賣，與土地使用權(quán)合同糾紛在適用法律方面應有所區(qū)別。2、原判決適用《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項確認合同無效，違反《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條、第四十條的立法原意?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定的強制性規(guī)定是指效力性強制性規(guī)定，而《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條、第四十條不屬于效力性強制性規(guī)定。從調(diào)整范圍上看，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二條規(guī)定，該法是房地產(chǎn)公司的行為規(guī)范，并不是房地產(chǎn)買賣雙方的行為規(guī)定。從條款設(shè)置上看，沒有規(guī)定違反后的法律效果，沒有規(guī)定違反后行為無效。繼續(xù)履行合同不會損害國家利益及社會公共利益，在最高法院相關(guān)案例中，認定雙方間的房屋買賣合同有效，繼續(xù)履行合同并不侵害國家利益及社會公共利益，相反國家會因收到補交的土地出讓金額收益。從立法宗旨上看，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第一條規(guī)定，由于目前我國劃撥土地房屋存量小，允許其轉(zhuǎn)讓不但不會擾亂房地產(chǎn)市場，而且可以作為商品房買賣的有效補充。實踐中，國家使用劃撥土地建設(shè)經(jīng)濟適用房，規(guī)定五年后轉(zhuǎn)讓必須補交土地出讓金，可見并非劃撥土地上的房屋買賣必然無效，而是可以有效。另外，集體建設(shè)用地入市用于房地產(chǎn)開發(fā)，也并未損害國家和公共利益。與本案相同的德瑞特公司與農(nóng)工商公司糾紛案，北京法院判決確認有效，德瑞特公司據(jù)此補繳了土地出讓金并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記證書。3、原判決沒有認定涉案房屋屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條、第二十五條第一款第七項錯誤。4、原判決確認合同無效違反誠實信用的民事原則。劉某有的真實意思和合同目的就是取得案涉房屋而非土地使用權(quán)，房屋買賣系平等主體之間在真實、自愿的情況下的合同行為，在客觀合理的交易價格下，應當受到法律的保護。合同已經(jīng)實際履行，賣方主張合同無效違反了誠實信用原則。原判決造成涉案房屋交易秩序紊亂，為此產(chǎn)生系列訴訟，損害法律秩序穩(wěn)定。涉案房屋的市場價格在6000萬元左右，如果原判決得不到糾正，將給劉某有、嚴國富等人造成重大經(jīng)濟損失，涉案的房屋本不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，農(nóng)工商公司及其債權(quán)人為此將獲得巨額財產(chǎn)，對劉某有等人來說不公平。華文綜合樓交付使用后一直用于對外出租，從事經(jīng)營活動至今。根據(jù)規(guī)定，國有劃撥土地使用權(quán)用于出租或者轉(zhuǎn)讓，都應當經(jīng)過批準并補繳土地出讓金。沒有證據(jù)證明農(nóng)工商公司對外出租綜合樓得到批準并補繳土地出讓金的情況下，農(nóng)工商公司一方面出租從事經(jīng)營獲利，一方面請求確認房屋買賣合同無效取回交付他人合法占有的房屋謀取巨額經(jīng)濟利益，違反法律邏輯。