李某某申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第二項、第六項、第十一項的規(guī)定請求：1.撤銷廣東省肇慶市中級人民法院（2015）肇中法民四初字第21號民事判決（以下簡稱一審判決）和二審判決，駁回順寶公司的全部訴訟請求；2.中止對二審判決的強制執(zhí)行；3.判決順寶公司承擔(dān)本案一、二審的訴訟費用、送達費用等。事實與理由：（一）根據(jù)民事訴訟法第一百六十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定，二審法院應(yīng)圍繞瑞華公司與李某某的上訴請求范圍進行審理。本案當(dāng)事人李某某、瑞華公司與順寶公司，對一審法院判決駁回順寶公司要求瑞華公司、李某某承擔(dān)實際損失的請求沒有提出上訴，因此，是否需要承擔(dān)實際損失就不應(yīng)當(dāng)屬于本案二審的審理范圍，本案二審法院應(yīng)僅就一審法院認(rèn)定的違約金有無事實和法律依據(jù)進行審查。二審判決將順寶公司主張的違約金3000萬元變更為賠償經(jīng)濟損失，超出了二審法院的審理范圍，符合民事訴訟法第二百條第十一項規(guī)定的再審情形。二審法院以法律適用錯誤為由，在撤銷一審法院對違約金的判決后，卻判決李某某、瑞華公司向順寶公司賠償經(jīng)濟損失3000萬元，實際上是變相地幫助放棄上訴權(quán)的順寶公司實現(xiàn)未經(jīng)審查的實體權(quán)利，違反了我國民事訴訟法的“不告不理”原則，符合民事訴訟法第二百條第十一項規(guī)定的再審情形。另外，本案能夠反映出順寶公司主張因逾期交房向業(yè)主實際支付的賠償金額為900.7375萬元。但一審中關(guān)于順寶公司的賠償協(xié)議1953.0123萬元，法院判決或調(diào)解的576.997994萬元，均沒有出示協(xié)議、法律文書以及實際完成賠償?shù)母犊顟{證，僅僅是向一審法院提供了“證據(jù)清單匯總”。對上述問題，二審法院也未作出審查。因此，即使要在二審判決中處理實際損失，實際損失的數(shù)額也沒有事實依據(jù)。（二）本案《施工協(xié)議》及《補充協(xié)議書》均被一、二審法院確認(rèn)為無效，二審法院直接參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于無效合同的工程款支付的規(guī)定，判令瑞華公司、李某某連帶賠償順寶公司經(jīng)濟損失3000萬元，屬于適用法律錯誤，符合民事訴訟法第二百條第六項規(guī)定的再審情形。1.關(guān)于實際損失，本案沒有參照適用法律條文的空間?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十八條規(guī)定，合同無效后，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，在合同無效時，關(guān)于損失賠償問題有明確的法律規(guī)定，并不存在參照其他法律規(guī)定的空間和條件。二審法院認(rèn)定《施工協(xié)議》及《補充協(xié)議書》無效后，未考慮造成損失的原因及雙方在履行合同過程中的過錯，直接參照《施工協(xié)議》及《補充協(xié)議書》的約定，判令瑞華公司、李某某賠償順寶公司經(jīng)濟損失3000萬元，違反了合同法第五十八條的規(guī)定。2.案涉工程工期延誤是由順寶公司造成的，二審法院并未審查造成損失的原因，也未對雙方過錯進行歸責(zé)。順寶公司作為發(fā)包人，未按約定支付工程進度款是造成工期延誤的根本原因。案涉工程因資金短缺反復(fù)停工，由此造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當(dāng)由順寶公司承擔(dān)全部責(zé)任。李某某向一、二審法院舉證的多份給肇慶市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱肇慶市住建局）呈送的報告、函，順寶公司、瑞華公司、李某某在肇慶市住建局開協(xié)調(diào)會的會議記錄，肇慶市住建局給順寶公司的指示文件，順寶公司、瑞華公司、李某某于2013年11月29日簽訂的《補充協(xié)議書》，2013年11月30日簽訂的《確認(rèn)書》，2013年12月1日簽訂的《合同書》等證據(jù)，均能反映出工期延誤是由案涉工程的實際施工面積超出設(shè)計圖紙、順寶公司拖欠大量工程款造成的。（三）順寶公司、瑞華公司明知李某某系案涉工程的實際施工人，卻在李某某不知情的情況下，于2014年1月20日簽訂《補充協(xié)議書》，約定交工日期與違約責(zé)任，為李某某強行附加履行義務(wù)，該《補充協(xié)議書》依法對李某某不發(fā)生效力。本案應(yīng)以2013年11月29日三方共同簽訂的《補充協(xié)議書》確定各方權(quán)利義務(wù)，以2014年1月20日的《補充協(xié)議書》中約定的交工日期認(rèn)定李某某存在違約行為，屬于事實認(rèn)定錯誤。（四）一、二審法院對本案的處理結(jié)果，實際上是推定了順寶公司不存在拖欠工程款的行為，間接地對本案工程價款、面積做出了認(rèn)定，存在未審先判之嫌，影響了李某某作為實際施工人日后向順寶公司主張工程款的實體權(quán)利。李某某在本案一審程序中就工程款問題對順寶公司提起了反訴，后撤回反訴在廣東省肇慶市中級人民法院另訴，該案經(jīng)一、二審法院審查認(rèn)為應(yīng)由仲裁機構(gòu)受理，不應(yīng)由人民法院受理，裁定駁回起訴。目前，工程款索賠案件尚未申請仲裁，未申請仲裁的一個重要原因，就是本案一、二審判決實際上間接確認(rèn)了案涉工程款數(shù)額，存在未審先判之嫌。1.二審法院認(rèn)定李某某、瑞華公司賠償經(jīng)濟損失3000萬元，實際上是認(rèn)可順寶公司對逾期交工沒有過錯。2.如前所述，有證據(jù)證明本案逾期交工系因?qū)嶋H建筑面積增加，順寶公司拖欠工程款導(dǎo)致。如推定順寶公司對逾期交工無過錯，則等于生效判決未認(rèn)可面積存在增加的事實。3.一審法院事實查明部分，順寶公司2015年4月16日與瑞華公司的結(jié)算定案書對案涉工程的審定結(jié)算價為2.25億元，但案涉工程均由李某某實際施工，且順寶公司和瑞華公司對此是明知的。而二審法院對上述事實均未做出直接的回應(yīng)和處理。4.一審法院委托鑒定機構(gòu)作出李某某未施工工程的價款為5251.832567萬元，該鑒定意見的鑒定結(jié)論是依據(jù)市場定額套價得出，且順寶公司是否向?qū)嶋H施工人支付也是未知的。本案李某某與順寶公司簽訂協(xié)議書，約定的是1750元/㎡的固定單價。定額套價不應(yīng)當(dāng)成為計算本案工程款的計算依據(jù)。而二審法院對上述事實和認(rèn)定均未做出直接的回應(yīng)和處理。5.一審法院在本院認(rèn)為部分，以雙方最早的一份合同，即以1.80907165億元認(rèn)定為工作總價款，忽略了施工過程中各方對合同的變更和工程量實際發(fā)生的變化，認(rèn)定順寶公司已支付的工程款超過80%，而二審法院對上述事實和認(rèn)定均未做出直接的回應(yīng)和處理。但本案存在的客觀情況，一、二審法院應(yīng)當(dāng)是明知的：第一，李某某是案涉工程的實際施工人，案涉工程基本上均由李某某完成，李某某沒有在2014年1月20日的《補充協(xié)議書》上簽字，也沒有在2015年4月16日的結(jié)算定案書上簽字。第二，如果在本案中審查逾期交工的責(zé)任，必然會涉及到工程款及工程款是否拖欠的問題，工程款的認(rèn)定依據(jù)、鑒定意見、工程的實際施工等問題就是需要直接查明的。綜上，按照本案一、二審目前對本案的處理方式和處理結(jié)果，李某某根本無法提起工程款索賠訴訟。對于案涉工程實際增加的面積、工程款最終的計算依據(jù)和價款確認(rèn)等問題，一、二審法院均存在未審先判之嫌。