中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王占富，該公司董事長。

委托訴訟代理人：呂強，吉林功承律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曾慶華，吉林功承律師事務(wù)所律師。

2017年2月22日，德某農(nóng)商行向河北省高級人民法院起訴，請求：1.判決衡水銀行支付資管受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款人民幣2億元，到期利息23，345,000元及自2016年8月25日起至清償之日按年8.7%計算的利息；2.判決衡水銀行自2016年8月25日至清償之日止按應(yīng)付轉(zhuǎn)讓價款223，345,000元日萬分之五計算的違約金；3.本案訴訟費用、律師費460萬元由衡水銀行承擔。訴稱事實和理由：第三人萬家共贏資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱萬家公司）發(fā)起設(shè)立了“萬家共贏興義庸和6號專項資產(chǎn)管理計劃”第一期資管計劃，該期資管計劃金額2億元，起止日期為2014年8月25日至2016年8月25日，預(yù)期年化收益率8.7%。第三人聲稱，該資管計劃受益權(quán)由衡水銀行擔保。德某農(nóng)商行通過興業(yè)銀行股份有限公司義烏分行（以下簡稱興業(yè)銀行義烏分行）代理購買了該資管計劃第1期受益權(quán)，同時，德某農(nóng)商行與衡水銀行簽訂的《資產(chǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定衡水銀行應(yīng)于2016年8月25日受讓資管受益權(quán)，并一次性支付受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。第三人萬家公司根據(jù)衡水銀行的要求與衡水銀行景縣支行簽訂《融資業(yè)務(wù)委托管理合同》約定，融資方應(yīng)當在景縣支行開立銀行賬戶，融資方使用融資款應(yīng)當經(jīng)過景縣支行審查同意，景縣支行有權(quán)拒絕融資方的用款申請。上述合同簽訂后，德某農(nóng)商行委托興業(yè)銀行義烏分行支付受益權(quán)價款2億元，萬家公司在收到2億元價款后匯劃到融資方在衡水銀行景縣支行銀行賬戶。融資方按照約定支付了2015年4月29日之前的利息，自2015年4月30日起至今未支付利息，到期后未支付回購價款。根據(jù)德某農(nóng)商行與衡水銀行簽訂的《資產(chǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，衡水銀行應(yīng)于2016年8月25日受讓資管受益權(quán)，并一次性支付受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。衡水銀行以經(jīng)辦該業(yè)務(wù)的副董事長李書懷涉嫌犯罪為由，拒絕承擔責(zé)任，故訴至法院。河北省高級人民法院以本案與旭光實業(yè)集團有限公司（以下簡稱旭光集團），肖倩、李書懷等13人涉嫌非法吸收公眾存款、合同詐騙的事實屬同一事實，不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍為由裁定不予受理。

德某農(nóng)商行不服一審裁定，向本院提起上訴，請求：撤銷一審裁定，依法受理德某農(nóng)商行的起訴。事實和理由：一、德某農(nóng)商行起訴的對象不是涉嫌犯罪的旭光集團，肖倩、李書懷等13人，而是衡水銀行，衡水銀行沒有被衡水市司法機關(guān)列為犯罪嫌疑人。上訴人的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。二、犯罪嫌疑人李書懷代表衡水銀行簽署《資產(chǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》是職務(wù)行為，構(gòu)成表見代理。時任衡水銀行副董事長的李書懷在簽署《資產(chǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》時向德某農(nóng)商行出具了衡水銀行各種證照復(fù)印件、經(jīng)審計的衡水銀行三年財務(wù)報表、衡水銀行法人授權(quán)書、法定代表人授權(quán)書等證明，且在衡水銀行副董事長的辦公室內(nèi)簽署的協(xié)議。三、德某農(nóng)商行間接向河北省衡水一家企業(yè)融資，其根本原因是衡水銀行承諾到期受讓資管受益權(quán)，并簽訂了書面協(xié)議。因衡水銀行沒有涉嫌犯罪，德某農(nóng)商行無法通過追贓程序向衡水銀行主張權(quán)利。四、旭光集團，肖倩、李書懷等13人犯罪事實產(chǎn)生兩個不同的法律關(guān)系，一個是犯罪嫌疑人應(yīng)受到國家司法機關(guān)刑事處罰的刑事法律關(guān)系；另一個是衡水銀行應(yīng)向德某農(nóng)商行承擔民事責(zé)任的民事法律關(guān)系。衡水銀行副董事長李書懷涉嫌犯罪，根據(jù)《民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，衡水銀行應(yīng)當承擔民事責(zé)任。一審裁定認定“本案與涉嫌合同詐騙事實屬同一事實，裁定不屬于人民法院民事案件的受理范圍”，屬于適用法律錯誤。本院以犯罪嫌疑人用偽造的衡水銀行公章與德某農(nóng)商行簽訂的《資產(chǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》是犯罪嫌疑人為了掩蓋其實施合同詐騙犯罪的真實意圖而用來偽裝的交易行為且構(gòu)成犯罪，《資產(chǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》已經(jīng)成為刑法所禁止的犯罪行為的載體，不屬于民事行為的范疇為由裁定駁回上訴。

德某農(nóng)商行申請再審稱，一、本案與旭光集團，肖倩、李書懷等13人合同詐騙一案明顯屬于不同的法律事實，應(yīng)當分開審理。德某農(nóng)商行向衡水銀行提起本案訴訟所依據(jù)的法律事實是雙方訂立、履行《合作協(xié)議》所形成的合同法律關(guān)系和相關(guān)民事糾紛，與李書懷等合同詐騙案在主體、內(nèi)容、法律關(guān)系的性質(zhì)均不相同。本案的審理僅涉及《資產(chǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》等相關(guān)合同是否合法有效，李書懷以衡水銀行的名義簽約是否為有權(quán)代理或者構(gòu)成表見代理問題，并不涉及旭光集團，肖倩、李書懷等13人是否構(gòu)成犯罪、是否應(yīng)當承擔刑事及民事責(zé)任問題。二、衡水銀行并非旭光集團，肖倩、李書懷等13人合同詐騙一案的刑事被告人，衡水銀行依法應(yīng)當承擔的民事責(zé)任在刑事案件中無法處理和解決，裁定對本案不予受理，不但剝奪了德某農(nóng)商行的合法訴權(quán)，而且將導(dǎo)致德某農(nóng)商行的實體權(quán)利無法救濟。三、本案的處理結(jié)果與人民法院類似案件的處理結(jié)果嚴重不符。在同一時期，由于旭光集團、肖倩等合同詐騙一案，衡水銀行及其分支機構(gòu)與國內(nèi)多家銀行發(fā)生了和本案相同的糾紛，衡水銀行及其分支機構(gòu)在訴訟中均提出案件不屬于民事訴訟受理范圍的抗辯，在除本案以外的其他案件中，該抗辯均未獲得相關(guān)法院支持，相關(guān)案件均進行了實體審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定申請再審。

本院再審認定事實如下：衡水市人民檢察院衡檢公訴刑訴〔2016〕46號起訴書載明，為騙取外地銀行資金，2012年底至2014年期間，被告人肖倩指使相關(guān)人員偽造衡水銀行多枚公章及法定代表人“崔洪義”印章，并偽造了融資企業(yè)的財務(wù)報表、衡水銀行的基礎(chǔ)資料、內(nèi)部數(shù)據(jù)報表等資料，用上述私刻的衡水銀行印章制作了融資企業(yè)授信審批表及授信審查報告，并放出衡水銀行可為融資企業(yè)提供兜底擔保的虛假信息，通過中介公司聯(lián)系放款銀行。期間，被告人肖倩勾結(jié)被告人李書懷，指使其利用衡水銀行副董事長身份和辦公場所幫助騙取資金。在放款銀行工作人員進行盡職調(diào)查、面簽時，被告人李書懷等根據(jù)肖倩布置分工共同騙取放款銀行工作人員的信任，并利用上述偽造的印章與放款銀行簽訂《定向資產(chǎn)管理計劃收益權(quán)遠期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《資產(chǎn)管理計劃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》或《借款保函》等。2013年5月至2015年1月，被告人肖倩伙同李書懷等人通過上述手段，以河曲縣新勝民用煤儲售煤場、衡水祥利工程橡膠股份有限公司、衡水奧德隆鋼絲有限公司、河曲縣永興煤業(yè)有限公司名義騙取了長春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、烏海銀行股份有限公司、德某農(nóng)商行、濰坊銀行股份有限公司、阜新銀行股份有限公司、威海市商業(yè)銀行股份有限公司、包商銀行股份有限公司北京分行資金共計人民幣17.2億元，以上所騙資金全部都由旭光集團支配。至案發(fā)，除以支付利息之名，歸還資金人民幣10206.142236萬元，實際騙取共計人民幣161793.857764萬元。被告人旭光集團，肖倩、李書懷等13人非法吸收公眾存款、合同詐騙等案一案經(jīng)檢察部門審查已向人民法院提起公訴。

綜上，一、二審裁定認定事實基本清楚，但適用法律不當，依法應(yīng)予糾正。本案經(jīng)本院審判委員會民事行政審判專業(yè)委員會會議討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2017）最高法民終303號民事裁定和河北省高級人民法院（2017）冀民初16號民事裁定；

二、本案由河北省高級人民法院立案受理。

本裁定為終審裁定。

審判長　　李相波

審判員　　陳　佳

審判員　　馬成波

二〇一九年十一月十一日

法官助理雷輝