孔湄申請再審稱，1.一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（1）溫淑紅與大乾公司簽訂的《商品房買賣合同》僅對溫淑紅、大乾公司有約束力，大乾公司未按合同履行義務，溫淑紅應向大乾公司追究違約責任。金田公司不是該合同當事人，溫淑紅無權向金田公司主張權利。雖然金田公司曾委托過大乾公司進行房產(chǎn)銷售，但案涉房屋無證據(jù)證明是受金田公司委托進行銷售。（2）案涉《商品房買賣合同》中的房屋也與登記在金田公司名下的房產(chǎn)不能一一對應，無法認定為同一房產(chǎn)，一、二審法院對案涉房屋的原始產(chǎn)權歸屬情況認定不清。（3）溫淑紅與大乾公司簽訂《商品房買賣合同》后并未合法占有案涉房屋，而是將房屋“返租”給了大乾公司，因此大乾公司并未將案涉房屋實際交付給溫淑紅，這實際是大乾公司的變相融資行為，應按民間借貸處理。2.一、二審判決適用法律錯誤。案涉房屋的執(zhí)行程序已經(jīng)終結，房屋已被執(zhí)行完畢，買受人馬文利也支付了全部競買款。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》第七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十三條以及《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，標的物拍賣成交后，標的物所有權自拍賣成交裁定送達買受人時生效。因此，案涉房屋所有權已經(jīng)轉移，溫淑紅提出異議已經(jīng)無法排除執(zhí)行，拍賣成交裁定送達后產(chǎn)生所有權轉移效力的同時也排除了在后的德州仲裁委員會裁決書的效力。一、二審法院根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《異議復議規(guī)定》）第二十八條的規(guī)定認定溫淑紅對案涉房屋享有物權期待權，適用法律錯誤。大乾公司是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，溫淑紅作為消費者與大乾公司簽訂《商品房買賣合同》應適用《異議復議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定而非第二十八條的規(guī)定。綜上，孔湄依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。請求：1.依法撤銷山東省高級人民法院（2017）魯民終1628號民事判決；2.依法撤銷山東省德州市中級人民法院（2016）魯14民初108號民事判決第一項；3.依法改判或發(fā)回重審，駁回被申請人的訴訟請求；4.一、二審訴訟費用由被申請人承擔。