中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2019)最高法民再223號
申訴人（一審原告、二審上訴人）：周某某，男，壯族，xxxx年xx月xx日出生，住廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)友愛北路19號2棟1單元502號。
委托訴訟代理人：李懷生，廣東融澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪玖平，北京凡一律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審上訴人）：魏某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南寧大自然花園置業(yè)有限公司董事長，住廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀路大自然花園。
委托訴訟代理人：王琤，北京德恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉松亞，北京德恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申訴人（一審被告）：南寧大自然花園置業(yè)有限公司。住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀路18號大自然花園F3棟05號。
法定代表人：魏某，該公司董事長。
一審第三人：廣西桂盛房地產(chǎn)有限責(zé)任公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市清秀區(qū)雙擁路36-1號綠城畫卷A座22層A2306號。
法定代表人：黃秋榮，該公司總經(jīng)理。
申訴人周某某因與被申訴人魏某、南寧大自然花園置業(yè)有限公司（以下簡稱大自然公司）、一審第三人廣西桂盛房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡稱桂盛公司）投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱廣西高院）（2011）桂民再終字第7號民事判決，向本院申訴。
本案原由周某某以魏某、大自然公司為被告，桂盛公司為第三人，起訴至廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（以下簡稱南寧中院），南寧中院于2005年10月21日作出（2005）南市民二初字第33號民事判決。周某某和魏某均不服，上訴至廣西高院，廣西高院作出（2005）桂民二終字第108號民事判決。周某某不服，向本院申請再審，本院于2008年5月26日作出（2006）民一監(jiān)字第378-1號民事裁定提審本案，并于2009年7月2日作出（2008）民提字第17號民事裁定，裁定撤銷一、二審判決，發(fā)回南寧中院重審。南寧中院于2010年11月25日作出（2009）南市民再重字第2號民事判決，周某某、魏某均不服，提起上訴，廣西高院于2011年12月29日作出（2011）桂民再終字第7號民事判決。周某某不服，向本院申請再審。后因同期向最高人民檢察院提出監(jiān)督申請，又申請撤回再審申請，獲本院裁定準(zhǔn)許。最高人民檢察院于2013年9月29日作出（2013）民行不第75號民事行政檢察不支持監(jiān)督申請決定書，周某某仍不服向本院提出申訴。2018年9月10日，本院作出（2015）民監(jiān)字第86號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了開庭審理。申訴人周某某的委托訴訟代理人李懷生、汪玖平，被申訴人魏某及其委托訴訟代理人王琤、劉松亞，被申訴人大自然公司的法定代表人魏某到庭參加訴訟，桂盛公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某申訴稱：（一）重審二審判決已經(jīng)認(rèn)定魏某尚欠周某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400余萬元，卻以“鑒于合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款待工程款結(jié)算方能確定，而雙方當(dāng)事人又對已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款有爭議”為由，認(rèn)為魏某在合同履行中不構(gòu)成違約，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。（二）周某某已經(jīng)履行完畢合同義務(wù)，但魏某依然不履行全部轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，特別是在其致函南寧市建設(shè)委員會（以下簡稱南寧建委）確認(rèn)“新天都公司魏某只需將尾款580萬元人民幣支付給出讓方，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即履行完畢”并因此取得周某某修建青秀路項(xiàng)目工程投資剩余的580萬元補(bǔ)償用地41.43畝之后，魏某不僅沒有履行其支付580萬元尾款的承諾，甚至斷然否認(rèn)拖欠轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，已經(jīng)構(gòu)成根本違約且使周某某的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，周某某對案涉合同享有約定解除權(quán)和法定解除權(quán)，且有權(quán)要求魏某承擔(dān)違約責(zé)任。（三）重審二審判決以周某某放棄解除權(quán)為由駁回其有關(guān)解除案涉合同的請求，明顯錯誤。是否放棄解除權(quán)，必須由當(dāng)事人以明示或法律規(guī)定的其他明確方式作出，而周某某自始至終沒有放棄過合同解除權(quán)。（四）魏某取得周某某工程投資款剩余價值580萬元補(bǔ)償用地卻一直拒不支付轉(zhuǎn)讓款，解除其拒不履行的該部分合同，符合誠實(shí)公平、嚴(yán)守契約的法律原則，而且，其中兩塊共計占地面積183畝補(bǔ)償用地目前仍處于空置可分割狀態(tài)。（五）魏某虛構(gòu)于2001年6月28日代周某某向桂盛公司還款110萬元和2002年1月12日代周某某向華桂律師事務(wù)所支付80萬元律師費(fèi)的事實(shí)。重審二審判決在計算“魏某已付本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額”時，錯誤地對魏某虛構(gòu)的上述共計190萬元款項(xiàng)予以確認(rèn)，認(rèn)定魏某尚欠周某某投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓款4071780.17元不當(dāng)，實(shí)際欠款應(yīng)為5971780.17元。（六）大自然公司出具了《保證書》，保證履行新天都公司的合同義務(wù)，并且系無償取得案涉土地權(quán)益，重審二審判決以大自然公司并非本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的相對人為由，認(rèn)定大自然公司不承擔(dān)責(zé)任不恰當(dāng)，違反了權(quán)利義務(wù)一致的公平原則。
魏某辯稱，周某某之申訴請求毫無事實(shí)和法律依據(jù)，請求依法駁回其申訴請求。（一）關(guān)于實(shí)際投資數(shù)額的查明，從舉證責(zé)任和舉證能力兩個方面考量，實(shí)際投資人即周某某都負(fù)有不可推卸的舉證義務(wù)。但周某某從未提供包括工程票據(jù)、支出憑證在內(nèi)的嚴(yán)格意義的證據(jù)材料以證明其實(shí)際投資數(shù)額。在長達(dá)十余年的歷次訴訟審理過程中亦未對此事實(shí)履行舉證義務(wù)。周某某本應(yīng)就此承擔(dān)舉證不利的后果。雙方從未就實(shí)際投資數(shù)額達(dá)成合意，以致對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的確定始終處于爭議狀態(tài)。在確定轉(zhuǎn)讓價款之前，魏某客觀上不具備“付清”轉(zhuǎn)讓款的履行條件。因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定之“未付清”的違約行為并不存在，更不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致解除合同的嚴(yán)重法律后果。（二）周某某反復(fù)纏訴并非法律認(rèn)識水平不足，而是毫無契約精神所致：1．在合同約定的付款期限屆滿后，即2002年4月2日，周某某還在接受魏某所付款項(xiàng)88萬元。2．在2004年8月31日周某某第一次起訴魏某和桂盛公司時也沒有主張解除合同。3．恰恰是2005年，因土地招拍掛制度的正式確立帶來了項(xiàng)目所獲補(bǔ)償土地的持續(xù)升值。周某某因此而心生貪念，希望通過訴訟解除合同、獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益。
周某某向南寧中院起訴請求：1、解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2、魏某、大自然公司及桂盛公司返還周某某因投資青秀路項(xiàng)目應(yīng)獲得的土地權(quán)益（145畝）；3、魏某、大自然公司對已建設(shè)開發(fā)無法退回的土地按當(dāng)前政府規(guī)定的轉(zhuǎn)讓價格賠償周某某損失（2291.1萬元）；4、魏某、大自然公司支付周某某違約金500萬元；5、魏某、大自然公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用及財產(chǎn)保全費(fèi)用。
南寧中院經(jīng)審理查明：1997年9月18日，桂盛公司與南寧市建設(shè)局簽訂《南寧市青秀路（暫名）道路工程總承包協(xié)議書》，約定：桂盛公司全額投資建設(shè)青秀路道路工程項(xiàng)目，南寧市建設(shè)局根據(jù)桂盛公司在該項(xiàng)目的投資額，報經(jīng)南寧市政府批準(zhǔn)，安排南寧市規(guī)劃局規(guī)劃選址定點(diǎn)、市土地局以優(yōu)惠價出讓國有土地使用權(quán)給桂盛公司，由桂盛公司進(jìn)行開發(fā)經(jīng)營或轉(zhuǎn)讓作道路工程投資的補(bǔ)償?shù)取?997年10月16日，周某某與廣西康鴻扶貧公司（以下簡稱康鴻公司）簽訂《掛靠協(xié)議書》，約定：周某某為承包修建青秀路掛靠康鴻公司，以康鴻公司名義簽訂合同，工程投資、勞力組織、財務(wù)管理、安全措施、工傷事故以及債權(quán)債務(wù)全部由周某某自行負(fù)責(zé)。1997年10月17日，康鴻公司與桂盛公司簽訂《青秀路項(xiàng)目合同書》，約定：雙方共同投資修建青秀路工程，有關(guān)此項(xiàng)目的對外合同由桂盛公司代表雙方簽訂，投資包括征地、拆遷安置、道路建設(shè)等費(fèi)用，項(xiàng)目所得補(bǔ)償土地在結(jié)清雙方投入的各項(xiàng)費(fèi)用后，按對等原則分配利潤等。1997年11月28日，周某某與康鴻公司簽訂《協(xié)議書》，約定：周某某掛靠康鴻公司并以康鴻公司名義與桂盛公司簽訂的《青秀路項(xiàng)目合同書》，現(xiàn)康鴻公司全權(quán)同意周某某履行該合同及獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，所有債權(quán)債務(wù)均與康鴻公司無關(guān)，今后在履行《青秀路項(xiàng)目合同書》中如有不盡事宜，由周某某具體實(shí)施，康鴻公司不再出面。上述合同簽訂后，周某某與桂盛公司各自籌集資金投入青秀路項(xiàng)目工程建設(shè)，桂盛公司負(fù)責(zé)第一標(biāo)段工程,周某某負(fù)責(zé)第二標(biāo)段工程,兩標(biāo)段的工程于1998年8月竣工驗(yàn)收。
2001年4月29日，康鴻公司、周某某（合同甲方）與北海新天都房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱新天都公司）、魏某（合同乙方）、桂盛公司（合同丙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定：（一）甲方將其在與丙方合作的青秀路項(xiàng)目中所享有的股權(quán)比例50%全部轉(zhuǎn)讓給乙方。（二）轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)：1、道路建設(shè)青苗補(bǔ)償費(fèi)580萬元；2、青秀路工程款項(xiàng)1500萬元；3、其他費(fèi)用300萬元，總計約2700萬元（根據(jù)甲方實(shí)際投資情況確定，在甲方實(shí)際投資的數(shù)額上增加600萬元給甲方）。（三）付款方式：1、乙方于2001年6月30日前支付給甲方2000萬元；2、乙方于2001年12月31日前支付甲方約700萬元；3、剩余款項(xiàng)按第五條辦理。（四）因本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生的稅費(fèi)由甲方負(fù)擔(dān)。（五）甲方保證所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)無任何爭議，不會因轉(zhuǎn)讓的股權(quán)產(chǎn)生債務(wù)糾紛，并自愿留下30萬元作為保證金。1、保證期限自本合同生效之日起至2002年6月30日止，保證期限內(nèi)未發(fā)生保證范圍內(nèi)的事項(xiàng)，乙方即在3日內(nèi)將該保證金支付給甲方；2、如在保證期限內(nèi)發(fā)生了保證范圍內(nèi)的事項(xiàng)，甲方應(yīng)在5日內(nèi)解決，否則，每逾期一天，甲方應(yīng)賠償乙方1000元；若造成乙方其他損失的，甲方仍應(yīng)賠償。賠償金由乙方在甲方預(yù)留的保證金中直接扣除，多退少補(bǔ)。（六）本合同自簽字蓋章之日起，甲乙雙方可按以上條款履行各自權(quán)利義務(wù)。乙方簽訂合同后五日內(nèi)先付60萬元作為定金，自2001年6月30日前，乙方再付1940萬元（第一批款項(xiàng)付清）本合同即日生效。如果至2001年6月30日不能及時支付2000萬元，時間超過一個半月，甲方有權(quán)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，乙方預(yù)付定金60萬元不予退還。（七）乙方必須于2001年12月31日前付清第二批款項(xiàng)，從2002年元月1日起，每逾期一天按萬分之二點(diǎn)一支付違約金給甲方，至2002年2月28日仍不能付清應(yīng)付款項(xiàng)，本合同即無效，乙方所付2000萬元，扣除500萬元作違約金，余下1500萬元待到甲方再轉(zhuǎn)讓得資金后半個月內(nèi)還清；乙方在未付清所有應(yīng)付款項(xiàng)前，沒有股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)。（八）甲方于1998年借乙方的50萬元從乙方支付的轉(zhuǎn)讓款中扣除。（九）乙方付清全部款項(xiàng)，接受甲方的股權(quán)后，已實(shí)際取代甲方成為《青秀路項(xiàng)目合同書》的一方。乙丙雙方同意就《青秀路項(xiàng)目合同書》未履行部分另行商訂合同，明確各自的權(quán)利義務(wù)。（十）丙方同意并確認(rèn)上述條款。
同日，甲、乙、丙三方還簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，除轉(zhuǎn)讓價款變更為2400萬元外，其他內(nèi)容與第一份轉(zhuǎn)讓合同相同。周某某、魏某和徐光健在上述兩個合同上均作了簽字，新天都公司和桂盛公司在合同上蓋章。同日，魏某向周某某出具了一份函件，寫明：“本人與周某某簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同，因特殊情況簽有二種轉(zhuǎn)讓價格的合同書，本人確認(rèn)以價格為約2700萬元的合同有效，價格2400萬元的合同為無效合同。“函件上有魏某的簽字和新天都公司的蓋章。之后，新天都公司、魏某陸續(xù)向周某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2001年7月17日，周某某與魏某簽訂了一份《說明》，內(nèi)容為：周某某收到魏某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2100萬元，魏某提前支付的100萬元，周某某按月息2分計付利息。
2002年2月至3月期間，南寧市工程預(yù)決算審核所出具《市政工程結(jié)算書》，確認(rèn)周某某負(fù)責(zé)修建的青秀路工程編制總造價為15721780.17元。
2002年12月30日，南寧市建設(shè)局分別向南寧市規(guī)劃局和南寧市國土資源局發(fā)出南建函（2002）157號和158號《關(guān)于辦理青秀路工程補(bǔ)償用地有關(guān)手續(xù)的函》，該函的主要內(nèi)容為：為便于股東間結(jié)算，將剩余價值的補(bǔ)償用地分割為兩塊，其中K1+700-K4+465段占580萬元（周某某），其余屬K0+000-K1+700段（桂盛公司）。
2004年7月25日和8月18日，大自然公司、桂盛公司向南寧市建設(shè)局去函，認(rèn)為新天都公司（魏某）只需再支付580萬元給周某某，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》即履行完畢，要求將剩余價值的補(bǔ)償用地辦到大自然公司名下。2004年8月23日，南寧市規(guī)劃管理局、南寧建委（原南寧市建設(shè)局）、南寧市國土資源局、南寧市監(jiān)察局聯(lián)合向南寧市人民政府發(fā)出南規(guī)（2004）384號《關(guān)于廣西桂盛公司項(xiàng)目帶土地補(bǔ)償意見》，認(rèn)為：鑒于青秀路工程項(xiàng)目合作單位之間存在糾紛，該項(xiàng)目補(bǔ)償用地應(yīng)按合同補(bǔ)給桂盛公司，投資商股東及合作方內(nèi)部可通過法律途徑解決，同時取消原已定點(diǎn)給廣西英原房地產(chǎn)公司（周某某）名下的位于竹溪路東面，總面積41.43畝的補(bǔ)償用地，將580萬元補(bǔ)償用地調(diào)整定點(diǎn)在大自然小區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，并暫定點(diǎn)到桂盛公司名下。2004年9月21日，南寧市人民政府作出（2004）203號《南寧市土地儲備經(jīng)營管理委員會第九次會議紀(jì)要》，決定將剩余價值的補(bǔ)償用地劃至桂盛公司名下。
2004年8月31日，周某某以魏某、桂盛公司為被告，向南寧中院起訴，請求以南寧建委南建函（2002）157、158號文為依據(jù)，判令魏某和桂盛公司協(xié)助有關(guān)部門將580萬元的補(bǔ)償用地劃歸其名下。2004年12月20日，南寧中院作出（2004）南市民初字第183號民事判決，駁回周某某的訴訟請求。周某某對該判決沒有上訴。
大自然公司系2000年10月30日由桂盛公司和新天都公司共同出資成立的有限責(zé)任公司，注冊資金為800萬元現(xiàn)金，其中桂盛公司出資408萬元，占公司51%的股份，新天都公司出資392萬元，占公司49%股份。2001年12月20日，新天都公司在大自然公司的股份變更為魏某所有，并辦理了相關(guān)手續(xù)，現(xiàn)魏某是持有大自然公司49%股份的股東。
新天都公司原名為北海天都房地產(chǎn)公司，于1993年1月8日申請注冊，2001年12月24日被注銷，其從成立到被注銷均是魏某擔(dān)任法定代表人。
南寧中院一審認(rèn)為：（一）周某某與新天都公司（魏某）、桂盛公司于2001年4月29日簽訂了兩份不同轉(zhuǎn)讓價格的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，魏某于當(dāng)日向周某某出具的函件中已明確“約2700萬元”的合同有效，2400萬元的合同無效，且當(dāng)事人實(shí)際履行的是“約2700萬元”的合同。故轉(zhuǎn)讓價格為“約2700萬元”的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效合同。該合同約定轉(zhuǎn)讓的是周某某投資修建青秀路所取得的土地權(quán)益，應(yīng)屬投資收益轉(zhuǎn)讓合同。（二）根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，雙方約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款應(yīng)為：周某某的實(shí)際投資包括青秀路青苗補(bǔ)償費(fèi)、工程款以及利潤600萬元。一是青苗費(fèi)，周某某主張其支付了青苗補(bǔ)償費(fèi)580萬元，其中280萬元于1997年9月直接付到南寧建委賬戶，且南寧建委認(rèn)可該款已用于青秀路項(xiàng)目建設(shè)，對該280萬元予以確認(rèn)；另金珠公司于1997年6月25日支付給市建公司三處300萬元，因收支款項(xiàng)的金珠公司及市建公司三處不是本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的合同主體，南寧建委亦不認(rèn)可收到該筆款項(xiàng)，且周某某無證據(jù)證實(shí)該款已用于支付青秀路青苗補(bǔ)償費(fèi)，故該筆款項(xiàng)不應(yīng)作為周某某已支付的青苗補(bǔ)償計入合同總價款中。周某某支出青秀路青苗補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)為280萬元。二是工程款，南寧市工程預(yù)算審核所于2002年2月至3月期間編制的《市政工程結(jié)算書》確認(rèn)周某某承建的青秀路工程造價為15721780.17元，《市政工程結(jié)算書》確認(rèn)工程造價中包含計劃利潤258001.25元，故周某某的實(shí)際投資應(yīng)扣除該計劃利潤，即15721780.17-258001.25=15463778.92元，加600萬元利潤以及280萬元青苗補(bǔ)償費(fèi)，共計24263778.92元。（三）根據(jù)相關(guān)證據(jù)，確認(rèn)魏某已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2345萬元。（四）雙方于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定2002年2月28日前魏某與新天都公司仍不能付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則合同無效，周某某收取違約金500萬元。而2002年2月28日前魏某與新天都公司已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2257萬元，根據(jù)上述確認(rèn)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》總價款24263778.92元，魏某與新天都公司至2002年2月28日前尚欠周某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1693778.92元。因雙方于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的約定不明，合同約定的“約2700萬元”系一個不確定的數(shù)額，合同簽訂后雙方未就約定不明的合同價款簽訂補(bǔ)充協(xié)議，進(jìn)行明確，且南寧市工程預(yù)決算審核所2002年2月至3月期間才編制出《市政工程結(jié)算書》確認(rèn)周某某承建的青秀路工程造價為15721780.17元，之后雙方仍未就約定不明的合同價款簽訂補(bǔ)充協(xié)議，明確數(shù)額，亦未對合同約定不明的實(shí)際投資的計付進(jìn)行確認(rèn)，至今雙方仍為青苗補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額、工程利潤的扣除爭執(zhí)不下，故周某某主張魏某、新天都公司未付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款屬違約，沒有依據(jù)，周某某據(jù)此要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，返還未開發(fā)土地，賠償已開發(fā)土地的損失，并支付違約金500萬元，沒有依據(jù)，不予支持。2002年2月28日后魏某與新天都公司又支付88萬元，現(xiàn)尚欠周某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款813778.92元，魏某應(yīng)給付周某某。（五）大自然公司并非本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》相對人，且發(fā)生法律效力的南寧中院（2004）南市民二初字第183號民事判決已認(rèn)定本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的義務(wù)由魏某履行，雖補(bǔ)償用地登記在大自然公司名下，但這不足以成為大自然公司承擔(dān)責(zé)任的理由。周某某要求大自然公司承擔(dān)本案責(zé)任依據(jù)不足，不予支持。綜上判決：（一）魏某應(yīng)給周某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款813778.92元；（二）駁回周某某的其他訴訟請求。
周某某和魏某均不服一審判決提起上訴，廣西高院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的轉(zhuǎn)讓價款問題。本案屬投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同糾紛，且合同有效。從合同的約定來看，雙方對于投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓的價款是明確的。合同約定的轉(zhuǎn)讓價款是由“青苗費(fèi)加工程款再加600萬元”在2700萬元左右，因工程款的投入要等市政府的結(jié)算確認(rèn)，雙方對于該意思表示都是明確的。從合同的簽訂和履行情況看，雙方當(dāng)事人選定的是轉(zhuǎn)讓總價為約2700萬元的合同，而不是轉(zhuǎn)讓總價為2400萬元的合同；從合同約定的二期付款是2700萬元；在合同的實(shí)際履行中，雙方當(dāng)事人仍是以2700萬元為轉(zhuǎn)讓總價進(jìn)行支付，在大自然公司、桂盛公司2004年7月25日和2004年8月18日向南寧市建設(shè)局的去函中，亦認(rèn)為“新天都公司（魏某）只需再支付580萬元給周某某，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》即履行完畢”；對合同中明確約定的580萬元青苗費(fèi)，在合同的實(shí)際履行中，沒有提出異議應(yīng)予確認(rèn)。周某某的實(shí)際投資款應(yīng)以合同明確的青苗費(fèi)和經(jīng)市政府結(jié)算確認(rèn)的修路工程款為準(zhǔn)，魏某要求周某某提供投資青秀路的合法有效票據(jù)和財務(wù)證明沒有合同依據(jù)，經(jīng)雙方結(jié)算確認(rèn)的竣工工程款應(yīng)視為周某某的實(shí)際投資款，市政府也是根據(jù)結(jié)算工程款的多少（含利潤）給予補(bǔ)償土地，一審判決扣掉工程款中的計劃利潤沒有依據(jù)，應(yīng)予糾正。周某某早在1997年6月25日，以金珠公司名義向市建公司三處匯款300萬元，并注明系青秀路啟動資金，在本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中列為青苗補(bǔ)償費(fèi)580萬元中，雖未實(shí)際投入本案工程項(xiàng)目中，但雙方當(dāng)事人已在合同中明確以青苗費(fèi)的形式作為本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故根據(jù)合同的約定該300萬元應(yīng)確認(rèn)為本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。一審判決以該300萬元沒有實(shí)際投入到本案工程不予認(rèn)定不當(dāng)，二審予以糾正。本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款應(yīng)確認(rèn)為本案工程款15721780.17元加青苗費(fèi)580萬元加600萬元即27521780.17元。
（二）關(guān)于魏某已付本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是多少的問題。一審判決根據(jù)魏某提供已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款憑證確認(rèn)魏某已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為2345萬元，周某某上訴仍對其中的190萬元提出異議，即魏某主張的2001年6月28日代周某某向桂盛公司還款110萬元和律師代理費(fèi)80萬元。經(jīng)查，魏某主張的2001年6月28日代周某某向桂盛公司還款110萬元，周某某以每月銀行進(jìn)賬單及收條不予認(rèn)可。但根據(jù)魏某提交的2001年5月9日周某某所寫《委托書》，已明確委托魏某將210萬元付給徐光健轉(zhuǎn)給借款人，魏某根據(jù)《委托書》的授權(quán)向桂盛公司付款符合雙方的交易習(xí)慣，桂盛公司亦出具《收款收據(jù)》確認(rèn)收到新天都公司代周某某還款110萬元，此110萬元款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；魏某主張的2002年1月12日代周某某向華桂律師事務(wù)所支付80萬元律師費(fèi)，應(yīng)視為對周某某付款，魏某的付款依據(jù)是，周某某與華桂律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》，周某某在合同上注明委托徐光健從賣地款中支付，華桂律師事務(wù)所在2002年1月12日出具的《收據(jù)》，證實(shí)其已收到魏某代周某某支付律師費(fèi)80萬元，2006年4月25日徐光健出具的《證明》（上有魏某及何隆建簽名），證實(shí)周某某委托徐光健從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中支付80萬元，并于2002年1月12日提現(xiàn)金付給華桂律師事務(wù)所，因魏某已實(shí)際付款，理應(yīng)沖減周某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因此，一審判決魏某已付本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2345萬元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。
（三）關(guān)于本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的履行過程中是否存在違約，解除合同是否合法有據(jù)的問題。雖然本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定到2002年2月28日前，魏某與新天都公司仍不能付清應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則合同無效、扣除500萬元作違約金，且到2002年2月28日魏某與新天都公司僅付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2257萬元，根據(jù)上述確認(rèn)的本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的轉(zhuǎn)讓價款27521780.17元，魏某與新天都公司至2002年2月28日尚欠周某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4951780.17元。但從本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定內(nèi)容看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款要等本案工程款的結(jié)算確定，而本案工程款到了2002年的2月至3月間才由南寧市工程預(yù)決算審核所編制出的《市政工程結(jié)算書》確認(rèn)為15721780.17元；從本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的實(shí)際履行情況看，周某某只是不斷的提出付款要求，魏某則根據(jù)周某某的要求付款，而雙方未能就具體的應(yīng)付轉(zhuǎn)讓價款和已付轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行確認(rèn)，周某某在2001年7月17日簽署的收款“說明”，明確魏某和新天都公司在2001年7月17日前已付款2100萬元，這也讓付款方有理由對支付款項(xiàng)認(rèn)為已經(jīng)付足，而且至今雙方仍為合同轉(zhuǎn)讓價款的數(shù)額、工程款利潤的扣除爭執(zhí)不下；本案合同履行至2002年2月28日后，魏某未能付清轉(zhuǎn)讓款，按合同的約定已經(jīng)構(gòu)成違約，但周某某既未依法提出解除合同，也未提出收回股權(quán)再轉(zhuǎn)讓的意思表示。相反，在合同約定的付款期限屆滿后，即2002年4月2日還接受魏某所付的款項(xiàng)88萬元，因此，從合同的履行事實(shí)表明周某某放棄了解除合同的權(quán)利，而是選擇繼續(xù)履行合同。鑒于合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款待工程款結(jié)算才能確定，而雙方當(dāng)事人又對已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款有爭執(zhí)和本案的實(shí)際情況，周某某主張魏某、新天都公司未依約付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款屬違約，不應(yīng)予以支持，周某某據(jù)此要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，返還未開發(fā)土地，賠償已開發(fā)土地的損失，并支付違約金500萬元，沒有事實(shí)依據(jù)。2002年2月28日后魏某與新天都公司又支付88萬元，現(xiàn)尚欠周某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4071780.17元，魏某應(yīng)給付周某某并承擔(dān)該款的銀行貸款利息。
（四）關(guān)于大自然公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。大自然公司是由桂盛公司和魏某在2000年10月30日共同出資成立的有限責(zé)任公司，現(xiàn)大自然公司仍由桂盛公司（占公司51%的股份）和魏某（占49%的股份）組成。因本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》受讓方新天都公司的本案合同權(quán)益補(bǔ)償用地注入大自然公司，新天都公司現(xiàn)已注銷，魏某是新天都公司將本案合同權(quán)益注入大自然公司的持股人，已生效的南寧中院（2004）南市民二初字第183號判決認(rèn)定本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的義務(wù)由魏某承擔(dān)，大自然公司并非本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的相對人，周某某要求大自然公司承擔(dān)本案責(zé)任依據(jù)不足。
綜上判決：（一）撤銷南寧中院（2009）南市民再重字第2號民事判決；（二）魏某支付投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓款4071780.17元及該款的利息（從2005年1月20日起按中國人民銀行規(guī)定的一年期流動資金貸款利率分段計息，至本判決確定的履行期限止）；（三）駁回周某某的其他訴訟請求。
本院再審認(rèn)為，本案為投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同糾紛，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（指2700萬《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》）系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并生效，各方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，對此，一、二審法院均予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)主要有：（一）魏某是否構(gòu)成違約、是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；（二）周某某能否行使合同解除權(quán)；（三）關(guān)于案涉合同中約定的日萬分之二點(diǎn)一違約金和500萬元違約金是否應(yīng)當(dāng)支持；（四）大自然公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。
（一）關(guān)于魏某應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任
由于案涉合同載明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總價是“約2700萬元”，并注明“根據(jù)周某某實(shí)際投資情況確定，在周某某實(shí)際投資的數(shù)額上增加600萬元給周某某”，在訴訟過程中，當(dāng)事人對于轉(zhuǎn)讓款是否確定、應(yīng)否結(jié)算等存在較大爭議。本院認(rèn)為，從已查明的事實(shí)來看，案涉合同約定相對明確，轉(zhuǎn)讓款數(shù)額及支付時間自訂約時就可以確定，魏某沒有依約按時付款且持續(xù)拒不履行，依法構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
首先，依據(jù)案涉合同的約定，魏某為受讓案涉股權(quán)須支付約2700萬元轉(zhuǎn)讓款，該款項(xiàng)分兩批付清，第一批2000萬元在2001年6月30日前支付，第二批約700萬元在2001年12月31日前支付，如果魏某未能依約付款，則“本合同即無效”且須支付500萬元違約金。也就是說，各方當(dāng)事人對付款時間約定明確，并沒有約定“工程款結(jié)算后才付款”等附加條款。
其次，從已查明事實(shí)來看，合同訂立后，各方也都是按照相對確定的約2700萬元來實(shí)際履行義務(wù)，對轉(zhuǎn)讓款數(shù)額及其支付方式、支付時間沒有發(fā)生爭議。訂約之初，魏某一直根據(jù)周某某的要求及時支付款項(xiàng)，從未主張合同所載轉(zhuǎn)讓款約定不明，或以須先結(jié)算為由拒絕支付、遲延支付。在整個履行過程中，魏某基本是按照案涉合同載明的轉(zhuǎn)讓款（約2700萬元）來界定自己的義務(wù)。直接證據(jù)如2004年7月25日、8月18日，魏某實(shí)際控制或關(guān)聯(lián)的三家企業(yè)（大自然公司、桂盛公司和新天都公司）向南寧市建設(shè)局去函，明確新天都公司（魏某）在案涉合同下尚欠周某某580萬元轉(zhuǎn)讓款，要求建設(shè)局將剩余價值的補(bǔ)償用地辦到大自然公司名下。該函系民事主體自主自愿作出的自認(rèn)行為，且魏某因此得以將余下補(bǔ)償用地辦到其控制企業(yè)大自然公司名下，應(yīng)當(dāng)具有法律上的證明效力。該事實(shí)表明，魏某對于自己應(yīng)付轉(zhuǎn)讓款總價、已付款項(xiàng)和尚拖欠款項(xiàng)的數(shù)額是清楚的，其不完全履約與“雙方對轉(zhuǎn)讓款及已付款項(xiàng)存在爭議”沒有必然聯(lián)系。重審二審判決以此為由認(rèn)定魏某不構(gòu)成違約沒有依據(jù)。
綜上，案涉合同約定的轉(zhuǎn)讓款是一個相對確定的數(shù)額，并不以結(jié)算作為支付的前提，各方對于轉(zhuǎn)讓款數(shù)額、支付時間和支付方式并無爭議，在實(shí)際履行中也都是按照相對確定的約2700萬元來界定各自的權(quán)利義務(wù)。重審二審法院查明，魏某在訴訟前已付轉(zhuǎn)讓款總計為2345萬元，沒有達(dá)到案涉合同有關(guān)轉(zhuǎn)讓款支付數(shù)額（第一批款項(xiàng)2000萬元，第二批款項(xiàng)約700萬元）。魏某的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
周某某主張重審二審判決在計算“魏某已付本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額”時，錯誤地對魏某虛構(gòu)的向桂盛公司還款110萬元及向華桂律師事務(wù)所支付80萬元律師費(fèi)的事實(shí)予以確認(rèn)，認(rèn)定魏某尚欠周某某投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓款4071780.17元不當(dāng)，實(shí)際欠款應(yīng)為5971780.17元。本院認(rèn)為，對上述190萬元有爭議的款項(xiàng)，重審二審判決根據(jù)雙方提交的證據(jù)進(jìn)行了充分分析論證，認(rèn)定該190萬元為魏某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，周某某的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
（二）關(guān)于周某某能否以魏某構(gòu)成違約行使合同解除權(quán)
根據(jù)案涉合同約定，魏某支付第二批款（余款）應(yīng)于2001年12月31日前付清，否則按日萬分之二點(diǎn)一支付違約金，至2002年2月28日仍不能付清款項(xiàng)，合同即無效，魏某所付2000萬元，扣除500萬元作違約金，余下1500萬元待到周某某再轉(zhuǎn)讓得資金后半個月內(nèi)還清。雖然合同條款表述為合同無效，但從合同條款的含義看，即魏某違約時，一是追究魏某的違約責(zé)任，二是周某某收回股權(quán)再轉(zhuǎn)讓，據(jù)此含義雙方有約定解除的意思表示，此約定符合《合同法》第九十三條第二款的規(guī)定。根據(jù)魏某的付款事實(shí)，魏某的行為已構(gòu)成違約，且已經(jīng)達(dá)到合同約定周某某行使解除權(quán)的條件，但是在魏某違約后的近3年的時間里，沒有證據(jù)證明周某某通知魏某解除合同。周某某第一次起訴魏某和桂盛公司時也沒有主張解除合同，在合同約定的付款期限（即2002年2月28日）屆滿后，魏某與新天都公司又支付88萬元，周某某的收款行為表明其與魏某對原來約定的付款期限進(jìn)行了變更。周某某長時間不行使合同解除權(quán)，足以使魏某有理由相信周某某放棄了解除合同的權(quán)利。在此情況下解除合同違背誠實(shí)信用原則，損害合同相對方合理的信賴?yán)?，故重審二審判決不解除合同是適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)予維持。
（三）關(guān)于案涉合同中約定的日萬分之二點(diǎn)一違約金和500萬元違約金是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。
案涉合同中約定的日萬分之二點(diǎn)一違約金和500萬元違約金雖然均屬于違約金條款的約定，但前者是針對魏某違反按時付款約定的違約責(zé)任，后者是針對合同解除后果的約定，兩者適用對象不同。按照約定魏某應(yīng)在2001年12月31日前付清第二批款項(xiàng)，自2002年1月1日起至2002年2月28日，每逾期一天魏某按日萬分之二點(diǎn)一支付違約金給周某某。實(shí)際履行情況是魏某未能按時付清款項(xiàng)，應(yīng)按照上述約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但本案中周某某沒有對此提出訴訟請求，基于不告不理的原則，本院對此不予處理。
周某某主張魏某和大自然公司共同支付500萬元違約金，但由于本案并未發(fā)生解除合同的法律后果，承擔(dān)500萬元違約金的條件并未成就，故對周某某的該項(xiàng)主張不予支持。
（四）關(guān)于大自然公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題
大自然公司既沒有參與涉案合同的簽訂，亦未承諾過履行合同義務(wù)，雖然該公司于2004年11月12日向南寧市國土部門出具《保證書》，其中載明：“我司保證繼續(xù)履行新天都公司簽署的原土地出讓合同中所有的權(quán)利義務(wù)”，但該《保證書》系向南寧市國土部門出具，內(nèi)容是原土地出讓合同中所有的權(quán)利義務(wù)，該《保證書》的相對方并非周某某，周某某要求大自然公司承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，重審二審判決認(rèn)定魏某不構(gòu)成違約錯誤，但處理結(jié)果基本公平，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2011）桂民再終字第7號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 吳曉芳
審判員 王 丹
審判員 謝愛梅
二〇二〇年三月二十五日
書記員 趙 越
成為第一個評論者