周保國針對《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》的質(zhì)證意見為，周保國對煙臺嘉信會計(jì)師事務(wù)所出具的《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》的合法性、合理性、證明內(nèi)容及證明效力均不認(rèn)可，理由如下：一、對本案涉案工程進(jìn)行鑒定違反了當(dāng)事人意思自治的原則，在沒有合法理由否定雙方已經(jīng)簽訂的結(jié)算清單的情況下，根據(jù)登達(dá)公司、登達(dá)公司煙臺分公司的單方請求委托他人進(jìn)行鑒定違反法律規(guī)定和法律原則。1、結(jié)算清單是本案雙方協(xié)商一致的結(jié)果，是經(jīng)過雙方簽字蓋章已經(jīng)生效的，沒有任何理由對已經(jīng)結(jié)算清楚的工程款重新進(jìn)行鑒定。雙方在停工后經(jīng)過三個(gè)多月的商談才最終確認(rèn)了結(jié)算清單中的內(nèi)容，并且是在涉案工程中途停工后，對于已經(jīng)完成的工程量，為了全部完成工程所做的前期準(zhǔn)備以及善后處理工作等費(fèi)用的綜合計(jì)算，這是雙方合意的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)受到法律的確認(rèn)和保護(hù)，而不是僅僅因?yàn)橐环诫S意提出的理由而否定它的效力。2、重新對工程進(jìn)行評估鑒定不但違背了誠實(shí)信用原則，更違反了現(xiàn)行的法律規(guī)定。結(jié)算清單是建筑工程雙方當(dāng)事人就工程造價(jià)等問題達(dá)成的協(xié)議，既是對工程款數(shù)額的確認(rèn)，也是對具體施工過程中相關(guān)事項(xiàng)的確認(rèn)，具有合同的性質(zhì)。在經(jīng)過雙方簽字確認(rèn)后，登達(dá)公司、登達(dá)公司煙臺分公司要求另行結(jié)算或者鑒定，是單方違約的行為，嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則。3、對已經(jīng)結(jié)算的工程重新評估和鑒定也違反了現(xiàn)行法律規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第八條第一款規(guī)定：依法成立的合同，對當(dāng)事人有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同?！督ㄖこ淌┕ぐl(fā)包與承包計(jì)價(jià)管理辦法》第十九條規(guī)定：工程竣工結(jié)算文件經(jīng)發(fā)承包雙方簽字確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)作為工程決算的依據(jù)，未經(jīng)對方同意，另一方不得就已生效的竣工結(jié)算文件委托工程造價(jià)咨詢企業(yè)重復(fù)審核。發(fā)包方應(yīng)當(dāng)按照竣工結(jié)算文件及時(shí)支付竣工結(jié)算款。最高人民法院《關(guān)于建筑工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價(jià)款不一致時(shí)如何適用法律問題的電話答復(fù)》(200l民一他字第2號)中明確指出：“建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)?！睆囊陨戏煞ㄒ?guī)的內(nèi)容來看，已經(jīng)簽字認(rèn)可的結(jié)算書是認(rèn)定工程款的合法依據(jù)，結(jié)算后不應(yīng)再進(jìn)行評估鑒定。4、除了簽字蓋章等行為確認(rèn)結(jié)算清單的效力之外，登達(dá)公司、登達(dá)公司煙臺分公司也曾經(jīng)在其他場合明確認(rèn)可過結(jié)算清單的真實(shí)性。在青島市李滄區(qū)人民法院(2013)李商初字第664號判決中，登達(dá)公司、登達(dá)公司煙臺分公司已經(jīng)認(rèn)可了與周保國簽署的結(jié)算清單的真實(shí)性。而在本案中卻一再要求對涉案工程重新進(jìn)行鑒定，實(shí)際上是再次否定了自己承諾和認(rèn)可的事實(shí)，這種一而再，再而三的不誠信行為，根本就不應(yīng)該得到法庭的支持。二、《工程造價(jià)鑒定》的內(nèi)容不具備客觀性，不能真實(shí)的反映涉案工程的實(shí)際造價(jià)，也不能以此來認(rèn)定登達(dá)公司、登達(dá)公司煙臺分公司應(yīng)該支付的工程款。1、《工程造價(jià)鑒定》中首先標(biāo)明：鑒定造價(jià)僅包括己施工完成部分的工程勞務(wù)造價(jià)，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是《山東省建筑工程消耗量定額》和《煙臺市工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)造價(jià)管理》。這說明該份《工程造價(jià)鑒定》并不能涵蓋涉案工程施工過程中產(chǎn)生的全部費(fèi)用，也脫離了《建設(shè)工程分包合同》約定，并且嚴(yán)重背離了建筑行業(yè)中通行的基本價(jià)格。2、在《工程造價(jià)鑒定》中，所有的人工費(fèi)用都是按照每個(gè)綜合工日53元來計(jì)算，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價(jià)格。實(shí)際上，在施工期間雇傭一個(gè)技術(shù)工種的工人，至少要達(dá)到或者超過260元工日，普通的工人至少需要180元／工日?！豆こ淘靸r(jià)鑒定》中所套用的標(biāo)準(zhǔn)在開發(fā)商與總承包方之間就整個(gè)工程綜合結(jié)算時(shí)可以適用，但本案中作為以勞務(wù)為主的分包方式下，沒有任何一家施工隊(duì)伍可以接受這種人工價(jià)格，因?yàn)楦静豢赡芤赃@個(gè)價(jià)格雇傭到任何一個(gè)工人。因此，鑒定的結(jié)論嚴(yán)重背離市場行情和客觀事實(shí)。3、《工程造價(jià)鑒定》中按建筑面積計(jì)算平米造價(jià)時(shí)只計(jì)算了60％的價(jià)格，這是對合同內(nèi)容的誤解。合同中的這部分內(nèi)容實(shí)際上是工期內(nèi)撥款進(jìn)度的一種約定，并不能準(zhǔn)確的體現(xiàn)出不同階段的實(shí)際造價(jià)，在雙方進(jìn)行結(jié)算時(shí)，針對未完成的部分工程已經(jīng)按照高于市場行情的價(jià)格扣除了相應(yīng)的款項(xiàng)。例如：未完成的部分包括砌磚180元／立方米、內(nèi)墻抹灰13元／平方米、外墻抹灰18元／平方米，折合建筑面積為68.4元／平方米。而在結(jié)算時(shí)則按照90元／平方米予以扣除的，已經(jīng)高于市場價(jià)格。鑒定機(jī)構(gòu)用合同約定的付款比例作為計(jì)算實(shí)際造價(jià)的依據(jù)，其結(jié)論必然是錯(cuò)誤的。4、《工程造價(jià)鑒定》中沒有考慮到涉案工程中途停工的客觀情況，對施工中所使用的木方、模板以及周轉(zhuǎn)器材等無法循環(huán)使用而產(chǎn)生的浪費(fèi)和損失沒有計(jì)入工程造價(jià)中，而是直接套用《山東省建筑工程消費(fèi)量定額》中的數(shù)據(jù)，以正常情況下多次使用的價(jià)格來計(jì)算。因此，《工程造價(jià)鑒定》中的數(shù)據(jù)與周保國購買和租賃上述材料、器材所實(shí)際支付費(fèi)用相差甚遠(yuǎn)。綜上，在本案中，雙方已經(jīng)就涉案工程的工程量和工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算。雙方應(yīng)該嚴(yán)格按照結(jié)算清單的內(nèi)容履行，登達(dá)公司、登達(dá)公司煙臺分公司申請對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定既違背了客觀事實(shí)也無法律依據(jù)。并且《勞務(wù)工程造價(jià)鑒定》的內(nèi)容是在脫離了涉案工程實(shí)際情況和市場行情的基礎(chǔ)上作出的，無法全面和真實(shí)反映涉案工程實(shí)際產(chǎn)生的全部費(fèi)用，不應(yīng)作為審理和判決的依據(jù)之一。