中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：于紹慶，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：施廣勇，山東德衡（棗莊）律師事務(wù)所律師。

負(fù)責(zé)人：于紹慶，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：施廣勇，山東德衡（棗莊）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：石家莊市制酒廠有限公司。住所地：河北省石家莊市長安區(qū)北**環(huán)西路**號。

法定代表人：張輝建，該公司董事長。

委托訴訟代理人：栗可，山東全和律師事務(wù)所律師。

石家莊市制酒廠向山東省棗莊市中級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請求:1.判令被告立即停止在其生產(chǎn)的酒水外包裝上使用“天下第一莊”字樣的侵權(quán)行為并賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計12萬元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

一審法院查明：2003年9月7日，石家莊市制酒廠經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第3310477號“天下第一莊”文字商標(biāo)，核定使用商品為第33類：酒（飲料）、黃酒、果酒，有效期限截至2013年9月6日，后續(xù)展至2023年9月6日。2017年3月27日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)變更注冊人名稱為石家莊市制酒廠有限公司。

2016年7月11日，山東省棗莊市魯南公證處接受山東全和律師事務(wù)所關(guān)于對購買涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品過程進(jìn)行證據(jù)保全公證的申請，指派公證人員同申請人指定的購買人在鄰里中心內(nèi)以1080元的價格購買了標(biāo)價為1280元的“第二屆中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)展覽會紀(jì)念酒”1瓶及提袋1個。該公證處對整個購買過程進(jìn)行了證據(jù)保全，并于2016年7月26日出具(2016)棗魯南證民字第899號公證書，山東全和律師事務(wù)所支付公證費(fèi)700元。

一審過程中，拆封公證處封存的涉案物品可見：封存物品為“第二屆中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)展覽會紀(jì)念酒”l瓶及提袋1個；提袋、酒盒及酒瓶上均載明生產(chǎn)商為棗莊市臺兒莊穆柯寨酒業(yè)有限公司（以下簡稱穆柯寨公司）；酒盒正面標(biāo)明了“穆柯寨及圖”商標(biāo)、酒精度52%vol、凈含量1.5L及香型濃香型；酒盒右側(cè)自上至下依次為“天下第一莊”（文字逆序排列）、【臺兒莊古城】字樣、非遺標(biāo)識、香型、原料、生產(chǎn)許可證號、產(chǎn)地、客服熱線及“叁拾年藏”字樣；提袋正面自上至下依次為非遺標(biāo)識、“第二屆中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)博覽會紀(jì)念酒”、“中國臺兒莊2012.09”字樣及穆柯寨公司名稱；提袋左右兩側(cè)自上至下均依次為“天下第一莊”（文字逆序排列）、“臺兒莊古城”、非遺標(biāo)識、“中國臺兒莊非物質(zhì)文化遺產(chǎn)產(chǎn)品”字樣及電話和網(wǎng)址。

貴誠公司、鄰里中心認(rèn)可銷售涉案商品的事實(shí)，并稱其所售商品提供者系穆柯寨公司，但并未提交與涉案商品相對應(yīng)的訂單、合同、發(fā)票及其他證據(jù)。

另查明，案外人穆柯寨公司使用在白酒上注冊證號為1405901的“穆柯寨及圖”商標(biāo)2013年、2016年均被山東省工商行政管理局認(rèn)定為“山東省著名商標(biāo)”，有效期三年。

還查明，鄰里中心系貴誠公司的分公司，成立于2016年4月。

一審法院認(rèn)為，石家莊市制酒廠系“天下第一莊”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)尚在注冊有效期內(nèi)，石家莊市制酒廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，石家莊市制酒廠以貴誠公司、鄰里中心銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟，當(dāng)事人主體適格，至于生產(chǎn)商是否構(gòu)成侵權(quán)，并不是本案中止審理的理由，貴誠公司、鄰里中心關(guān)于本案應(yīng)駁回石家莊市制酒廠起訴或中止審理的辯解理由不成立。

關(guān)于貴誠公司、鄰里中心是否侵害了石家莊市制酒廠注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題。貴誠公司、鄰里中心辯稱，涉案商品圖案與石家莊市制酒廠商標(biāo)明顯不同，不會誤導(dǎo)公眾，因而不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院認(rèn)為，首先，涉案“天下第一莊”（文字逆序排列）標(biāo)識使用在商品外包裝盒側(cè)面，字體較大，且位置較為突出醒目，標(biāo)識性效果較強(qiáng)，足以起到識別產(chǎn)品來源的作用，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)性使用。其次，涉案標(biāo)識雖字體繁簡、文字排列順序與石家莊市制酒廠“天下第一莊”商標(biāo)不同，但將二者隔離開來以相關(guān)公眾的一般注意力標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行整體和主要部分比對，二者均由五個手寫體漢字構(gòu)成，文字構(gòu)成基本一致，漢字讀音、含義也相同，故應(yīng)認(rèn)定涉案標(biāo)識與石家莊市制酒廠注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。最后，商標(biāo)侵權(quán)并不以損害后果的實(shí)際發(fā)生為要件，涉案標(biāo)識所使用的商品與石家莊市制酒廠商標(biāo)核定使用商品為同一種商品，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為該商品與石家莊市制酒廠存在某種聯(lián)系，客觀上會損害石家莊市制酒廠注冊商標(biāo)的識別度和正當(dāng)使用，應(yīng)認(rèn)定涉案商品系侵害石家莊市制酒廠注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，貴誠公司、鄰里中心的銷售行為侵害了石家莊市制酒廠注冊商標(biāo)專用權(quán)。石家莊市制酒廠訴請“判令貴誠公司、鄰里中心立即停止在其生產(chǎn)的酒水外包裝上使用‘天下第一莊’字樣的侵權(quán)行為”，因石家莊市制酒廠未舉證證明貴誠公司、鄰里中心存在生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的行為，對石家莊市制酒廠該訴請一審法院不予支持。

關(guān)于貴誠公司、鄰里中心應(yīng)當(dāng)賠償石家莊市制酒廠經(jīng)濟(jì)損失的問題。貴誠公司、鄰里中心銷售涉案商品的行為侵害了石家莊市制酒廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)，且其所提交證據(jù)不足以證明其所售商品具有合法來源，依法應(yīng)當(dāng)賠償石家莊市制酒廠經(jīng)濟(jì)損失。本案中，石家莊市制酒廠訴請判令貴誠公司、鄰里中心賠償其經(jīng)濟(jì)損失12萬元，但除維權(quán)合理開支外，石家莊市制酒廠并未提交證據(jù)證明貴誠公司、鄰里中心的侵權(quán)獲利情況或石家莊市制酒廠因貴誠公司、鄰里中心侵權(quán)遭受的損失，一審法院綜合考慮貴誠公司、鄰里中心侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果及其銷售區(qū)域、經(jīng)營規(guī)模以及石家莊市制酒廠商標(biāo)的聲譽(yù)等因素，酌情確定貴誠公司、鄰里中心賠償石家莊市制酒廠的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為5000元（含維權(quán)合理開支）。鄰里中心系分公司，不具備法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任由貴誠公司承擔(dān)。

綜上所述，石家莊市制酒廠的證據(jù)能夠證明其所主張的事實(shí)，其訴訟請求部分有理，應(yīng)部分予以支持。一審法院判決：一、貴誠公司、鄰里中心于判決生效之日起十日內(nèi)賠償石家莊市制酒廠經(jīng)濟(jì)損失5000元；二、駁回石家莊市制酒廠其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2700元，由石家莊市制酒廠負(fù)擔(dān)1350元，貴誠公司、鄰里中心負(fù)擔(dān)1350元。

貴誠公司、鄰里中心對一審判決不服，向山東省高級人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回石家莊市制酒廠全部訴訟請求，全部訴訟費(fèi)用由石家莊市制酒廠承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1.“天下第一莊”特指臺兒莊，被訴侵權(quán)商品上使用“天下第一莊”系宣傳臺兒莊古城文化，并非商標(biāo)性使用，石家莊市制酒廠不能禁止他人正當(dāng)使用。2.被訴侵權(quán)商品有合法來源，貴誠公司、鄰里中心不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3.本案與(2017)魯04民初211號案違反一事不再理原則，應(yīng)駁回本案的起訴。

二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。二審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。貴誠公司、鄰里中心為證明其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：第一組，《嶧縣志》線裝版、《嶧縣志（點(diǎn)注本）》、2016年第1期《棗莊商務(wù)》封面及《臺兒莊古城景區(qū)游覽圖》各一份，擬證明臺兒莊自古稱“天下第一莊”，“天下第一莊”為御筆，“天下第一莊”被廣泛使用。第二組，山東穆柯寨酒業(yè)有限公司證明兩份，擬證明穆柯寨公司名稱變更為山東穆柯寨酒業(yè)有限公司及被訴侵權(quán)商品具有合法來源。石家莊市制酒廠質(zhì)證稱，對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但第一組證據(jù)不能證明貴誠公司在同類商品上使用涉案注冊商標(biāo)的合法性；第二組證據(jù)則不能證明貴誠公司是合法取得被訴侵權(quán)商品。二審法院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其證明力將結(jié)合本案其他事實(shí)予以綜合認(rèn)定評判。

二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為貴誠公司、鄰里中心的被訴侵權(quán)行為是否侵害了涉案商標(biāo)權(quán)及應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。石家莊市制酒廠主張貴誠公司、鄰里中心銷售被訴侵權(quán)商品的行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。商標(biāo)法第五十九條規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。本案中，雖然貴誠公司、鄰里中心舉證證明臺兒莊自古稱“天下第一莊”等事實(shí)，但被訴侵權(quán)商品中對“天下第一莊”的使用并不屬于上述規(guī)定中正當(dāng)使用的情形，被訴侵權(quán)商品中的“天下第一莊”字體明顯比其他字體大，且作為裝潢用于包裝等顯著位置，系用于識別商品來源的商標(biāo)性使用。商標(biāo)法第五十七條第二、三項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定，在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用商品均為酒類，被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)亦在視覺上基本無差別，容易導(dǎo)致混淆，所以，貴誠公司、鄰里中心銷售被訴侵權(quán)商品的行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)。關(guān)于貴誠公司、鄰里中心應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。二審法院認(rèn)為，即使被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)商出具了證明，但在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，亦尚不足以證明被訴侵權(quán)商品具有合法來源，所以，貴誠公司、鄰里中心仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于賠償數(shù)額，一審法院綜合考慮被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果及其銷售區(qū)域、經(jīng)營規(guī)模等因素，確定的賠償數(shù)額亦無不當(dāng)。此外，由于本案與（2017）魯04民初211號案當(dāng)事人不完全一致，被訴侵權(quán)行為亦不一致，所以，貴誠公司、鄰里中心認(rèn)為本案違反一事不再理原則，應(yīng)駁回起訴的主張不能成立。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

貴誠公司和鄰里中心向本院申請再審稱，（一）穆柯寨公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品顯著不同，不會實(shí)際產(chǎn)生混淆的后果或者混淆的可能。穆柯寨公司使用的“天下第一莊”不構(gòu)成商標(biāo)性使用。穆柯寨公司有自己的注冊商標(biāo)“穆柯寨”且清晰地標(biāo)注在涉案商品包裝上，雙方的商標(biāo)、圖案、外觀設(shè)計均有明顯區(qū)別，足以起到區(qū)分商品來源的目的和效果，根本無需另行商標(biāo)性使用其他標(biāo)志，更不可能通過另行商標(biāo)性使用其他標(biāo)志誤導(dǎo)消費(fèi)者混淆商品來源。涉案商品在包裝盒的右側(cè)有包含“天下第一莊”字樣的組合圖文，僅是作為產(chǎn)品包裝裝潢使用，而非旨在標(biāo)注產(chǎn)品來源的商標(biāo)性使用，原審法院認(rèn)定屬于商標(biāo)性使用與事實(shí)和證據(jù)不符。穆柯寨公司使用“天下第一莊”的目的是弘揚(yáng)臺兒莊古城文化，“天下第一莊”是臺兒莊特有的稱謂，普通消費(fèi)者在施以普通注意力的情況下就能知悉商品來源，不會對產(chǎn)品來源發(fā)生誤認(rèn)。（二）“天下第一莊”與石家莊市制酒廠使用的“天下第一莊”有明顯區(qū)別，不會產(chǎn)生“誤導(dǎo)公眾”的后果。“天下第一莊”字體與乾隆御筆字體完全一致，其順序?yàn)槟嫘颍扒f”字為繁體，無論從書法的風(fēng)格，字體的繁簡，還是排列順序，均具有明顯的區(qū)別。案涉“天下第一莊”系與乾隆御筆及印鑒等圖文組合使用，符合當(dāng)?shù)赝ㄓ玫氖褂眯问?，目的在于宣傳古城，同時也起到標(biāo)注產(chǎn)品產(chǎn)地和來源的作用。（三）穆柯寨公司使用“天下第一莊”有著特殊的環(huán)境，不同于石家莊市制酒廠使用的商標(biāo)，不會產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的結(jié)果?！疤煜碌谝磺f”系具有地域特征和歷史淵源的特定稱謂，形成一個整體圖案，不會誤導(dǎo)公眾。（四）貴誠公司和鄰里中心銷售的商品有明確的生產(chǎn)者，穆柯寨公司出具的證明能充分證明被訴侵權(quán)商品具有合法來源。在石家莊市制酒廠與臺兒莊區(qū)國泰酒水銷售部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦為穆柯寨公司生產(chǎn)，庭審中所提供的證據(jù)亦相同，但同案不同判，在該案中山東高院駁回了石家莊市制酒廠的訴訟請求。綜上，貴誠公司和鄰里中心不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。要求撤銷二審判決。

本院再審審查階段，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，補(bǔ)充查明：

臺兒莊當(dāng)?shù)囟嗉移髽I(yè)生產(chǎn)的多類商品或相關(guān)包裝上標(biāo)注有“御筆”、“天下第一莊”字樣。

商標(biāo)法第五十七條第二項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)法第五十九條規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。本案中，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，貴誠公司已舉證證明臺兒莊古稱“天下第一莊”。本院補(bǔ)充查明，臺兒莊地區(qū)企業(yè)在其產(chǎn)品或包裝上普遍使用“御筆”及“天下第一莊”字樣，主要系借用乾隆御筆，以御筆題寫的“天下第一莊”指代臺兒莊，因此臺兒莊相關(guān)企業(yè)使用該御筆書寫文字意在指明其所在地曾被乾隆皇帝御筆封為天下第一莊。穆柯寨公司在產(chǎn)品上使用“天下第一莊”亦屬此性質(zhì)。故穆柯寨公司在其相關(guān)產(chǎn)品上使用“天下第一莊”系作為臺兒莊的別稱，發(fā)揮地名標(biāo)識的作用。根據(jù)商標(biāo)法第五十九條的規(guī)定，含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用，因此即使“天下第一莊”已經(jīng)注冊為商標(biāo)，其商標(biāo)權(quán)人也不能禁止臺兒莊當(dāng)?shù)仄髽I(yè)為表明其產(chǎn)品產(chǎn)地正當(dāng)使用該文字。故，穆柯寨公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品未侵害石家莊市制酒廠的涉案商標(biāo)權(quán)，貴誠公司和鄰里中心作為合法商品的銷售商亦未侵害涉案商標(biāo)權(quán)。原審法院認(rèn)定其構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，認(rèn)定事實(shí)適用法律均有錯誤，本院予以糾正。

一、撤銷山東省高級人民法院（2018）魯民終384號民事判決；

二、撤銷山東省棗莊市中級人民法院（2017）魯04民初224號民事判決；

三、駁回石家莊市制酒廠有限公司全部訴訟請求。

本判決為終審判決。

審判長　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　晏　景

二〇一九年六月二十七日

法官助理唐弦