中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：丁業(yè)廣，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：石家莊市制酒廠有限公司。住所地：河北省石家莊市北二環(huán)西路**。

法定代表人：張輝建，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：栗可，山東全和律師事務(wù)所律師。

石家莊市制酒廠向山東省棗莊市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）起訴請(qǐng)求:1.判令被告立即停止在其生產(chǎn)的酒水外包裝上使用“天下第一莊”字樣的侵權(quán)行為并賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)12萬(wàn)元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

一審法院查明：2003年9月7日，石家莊市制酒廠經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第3310477號(hào)“天下第一莊”文字商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品為第33類(lèi)：酒（飲料）、黃酒、果酒，有效期限截至2013年9月6日，后續(xù)展至2023年9月6日。2017年3月27日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)變更注冊(cè)人名稱(chēng)為石家莊市制酒廠有限公司。

2016年7月，山東省棗莊市魯南公證處接受申請(qǐng)人山東全和律師事務(wù)所申請(qǐng)進(jìn)行了證據(jù)保全公證，2016年7月26日，該公證處出具了(2016)棗魯南證民字第928號(hào)公證書(shū)。該公證書(shū)載明：2016年7月12日，該公證處公證人員同申請(qǐng)人指定的購(gòu)買(mǎi)人到門(mén)頭為“穆某某酒”（坐落在臺(tái)兒莊區(qū)張山子鎮(zhèn)境內(nèi)206國(guó)道西側(cè)，緊鄰臺(tái)兒莊穆某某酒業(yè)有限公司）的店內(nèi)，以20元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了“集結(jié)號(hào)”1提（注冊(cè)商標(biāo)：道升，酒精度：38%vol，凈含量：125mL×4，香型：濃香型白酒，產(chǎn)地：山東棗莊，，地址：山東省棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)文化路西首制造商：臺(tái)兒莊穆某某酒業(yè)有限公司）?；氐焦C處后公證人員將該酒予以封存。申請(qǐng)人為此支付公證費(fèi)700元。

一審過(guò)程中，經(jīng)拆封公證處封存的涉案商品并進(jìn)行比對(duì)：封存物品為白酒酒水，包裝盒正面標(biāo)有：“道升酒”、“集結(jié)號(hào)”等字樣，側(cè)面標(biāo)明的制造商為：“棗莊市臺(tái)兒莊穆某某酒業(yè)有限公司”。包裝盒上方從左到右印有“道升及圖形”、“御筆”、“天下第一莊”字樣及圖章，下方有“臺(tái)兒莊古城”字樣，其中“天下第一莊”位于包裝盒上方顯著位置，文字逆序排列，為手寫(xiě)體，字體較大，明顯突出。穆某某公司承認(rèn)該涉案商品系其生產(chǎn)銷(xiāo)售。石家莊市制酒廠第3310477號(hào)注冊(cè)商標(biāo)由“天下第一莊”五個(gè)漢字構(gòu)成，字形亦為手寫(xiě)體。

另查明，石家莊市制酒廠在其生產(chǎn)的酒水商品上對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)“天下第一莊”進(jìn)行了使用并在一審?fù)徶刑峁┝藰?biāo)有相關(guān)涉案注冊(cè)商標(biāo)的酒水商品。2014年3月份河北省食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院對(duì)其“天下第一莊喜酒”產(chǎn)品進(jìn)行了檢測(cè)。石家莊市制酒廠還于2017年8月份為其銷(xiāo)售的酒水商品出具增值稅發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“天下第一莊喜酒”。穆某某公司在白酒商品上經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)有“道升”、“穆某某及圖”等商標(biāo)，2013年、2016年“穆某某及圖”商標(biāo)被山東省工商行政管理局認(rèn)定為“山東省著名商標(biāo)”。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1．穆某某公司生產(chǎn)銷(xiāo)售涉案商品的行為是否侵害了石家莊市制酒廠的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；2．如果穆某某公司構(gòu)成侵權(quán)，如何確定其民事責(zé)任。

關(guān)于穆某某公司生產(chǎn)銷(xiāo)售涉案商品的行為是否侵害了石家莊市制酒廠的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)問(wèn)題。石家莊市制酒廠系訴請(qǐng)保護(hù)的“天下第一莊”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)尚在注冊(cè)有效期內(nèi)，石家莊市制酒廠的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，他人未經(jīng)許可不得在同一種商品上擅自使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。在本案中，首先，穆某某公司將“天下第一莊”（文字逆序排列）標(biāo)識(shí)使用在涉案商品外包裝盒上方，位置顯著，字體較大，較為醒目突出，標(biāo)識(shí)性效果強(qiáng)，足以起到識(shí)別產(chǎn)品來(lái)源的作用，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)性使用。其次，涉案商品標(biāo)注的“天下第一莊”標(biāo)識(shí)，雖字體繁簡(jiǎn)、文字排列順序與石家莊市制酒廠“天下第一莊”注冊(cè)商標(biāo)不同，但將二者隔離開(kāi)來(lái)以相關(guān)公眾的一般注意力標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行整體和主要部分比對(duì)，二者的文字構(gòu)成基本一致，均由五個(gè)手寫(xiě)體漢字構(gòu)成，漢字讀音、含義相同，穆某某公司使用的“天下第一莊”標(biāo)識(shí)雖然文字逆序排列，但一般公眾對(duì)其識(shí)讀的順序仍與石家莊市制酒廠“天下第一莊”注冊(cè)商標(biāo)相同，故應(yīng)認(rèn)定穆某某公司涉案商品標(biāo)注的“天下第一莊”標(biāo)識(shí)與石家莊市制酒廠注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。再次，穆某某公司涉案標(biāo)識(shí)所使用的商品為酒水，與石家莊市制酒廠注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為同一種商品。穆某某公司在同一種商品上使用該與石家莊市制酒廠注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為該商品與石家莊市制酒廠存在某種聯(lián)系，客觀上會(huì)損害石家莊市制酒廠注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別度和正當(dāng)使用，因此，穆某某公司的行為侵害了石家莊市制酒廠注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。穆某某公司辯稱(chēng)其所用標(biāo)識(shí)與石家莊市制酒廠注冊(cè)商標(biāo)區(qū)別明顯因而不構(gòu)成侵權(quán)等理由不能成立。穆某某公司辯稱(chēng)其商品上的涉案標(biāo)識(shí)是裝潢而不是商標(biāo)性使用，但《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定：“在同一種商品或者類(lèi)似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱(chēng)或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為”。穆某某公司標(biāo)識(shí)即使是作為裝潢使用，因其與石家莊市制酒廠注冊(cè)商標(biāo)近似且會(huì)誤導(dǎo)公眾，仍應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)，穆某某公司以此認(rèn)為不侵權(quán)的理由亦不能成立。在商品上使用標(biāo)識(shí)是一種商業(yè)行為，其目的是宣傳、推銷(xiāo)商品，吸引消費(fèi)者對(duì)商品的注意和識(shí)別商品，穆某某公司辯稱(chēng)其目的是為了宣傳臺(tái)兒莊古城的理由依據(jù)不足，不能成立。另外，石家莊市制酒廠的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)在全國(guó)范圍內(nèi)均應(yīng)得到認(rèn)可和保護(hù)，法律也不以誤認(rèn)或混淆的實(shí)際發(fā)生為侵權(quán)認(rèn)定要件，穆某某公司以雙方銷(xiāo)售區(qū)域不重合而認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)的理由不成立。

關(guān)于如果穆某某公司構(gòu)成侵權(quán)，如何確定其民事責(zé)任問(wèn)題。穆某某公司生產(chǎn)銷(xiāo)售涉案商品的行為侵害了石家莊市制酒廠注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)，并賠償石家莊市制酒廠經(jīng)濟(jì)損失。石家莊市制酒廠提交的酒水實(shí)物、測(cè)試報(bào)告、增值稅發(fā)票等證據(jù)，已經(jīng)形成證據(jù)鏈，足以證明此前三年內(nèi)石家莊市制酒廠實(shí)際使用了“天下第一莊”注冊(cè)商標(biāo)。穆某某公司關(guān)于石家莊市制酒廠注冊(cè)商標(biāo)未實(shí)際使用，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不成立。由于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)具有無(wú)形性和獨(dú)占性，確定穆某某公司損害賠償責(zé)任時(shí)不要求石家莊市制酒廠必須證明發(fā)生實(shí)際損害后果，穆某某公司認(rèn)為未發(fā)生實(shí)際損害后果而不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由亦不成立。本案石家莊市制酒廠訴請(qǐng)判令穆某某公司賠償各項(xiàng)損失12萬(wàn)元，但石家莊市制酒廠未提供證據(jù)證明其因穆某某公司侵權(quán)而遭受的實(shí)際損失、穆某某公司因侵權(quán)所獲利益或注冊(cè)商標(biāo)使用許可費(fèi)用數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法）第六十三條第三款的規(guī)定，人民法院可根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)予以確定。由于本案穆某某公司位于棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)，在涉案商品中還使用了“臺(tái)兒莊古城”、“御筆”等字樣，使用“天下第一莊”標(biāo)識(shí)與企業(yè)地理位置有一定聯(lián)系，且石家莊市制酒廠未提供其注冊(cè)商標(biāo)享有知名度的證據(jù)，無(wú)法證明穆某某公司具有造成市場(chǎng)混淆或攀附石家莊市制酒廠注冊(cè)商標(biāo)知名度的主觀惡意，因此，穆某某公司侵權(quán)行為的情節(jié)較輕。綜合考慮穆某某公司侵權(quán)行為情節(jié)及其經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷(xiāo)售區(qū)域、石家莊市制酒廠商標(biāo)聲譽(yù)及維權(quán)合理開(kāi)支等因素，一審法院確定穆某某公司賠償數(shù)額為15000元。

綜上所述，一審法院判決：一、穆某某公司于判決生效后立即停止侵害石家莊市制酒廠第3310477號(hào)“天下第一莊”商標(biāo)的行為，停止生產(chǎn)銷(xiāo)售帶有涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)的酒水商品；二、穆某某公司賠償石家莊市制酒廠經(jīng)濟(jì)損失15000元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回石家莊市制酒廠其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2700元，由石家莊市制酒廠負(fù)擔(dān)2350元，穆某某公司負(fù)擔(dān)350元。

穆某某公司對(duì)一審判決不服，向山東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）提起上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回石家莊市制酒廠全部訴訟請(qǐng)求，全部訴訟費(fèi)用由石家莊市制酒廠承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1.“天下第一莊”特指臺(tái)兒莊，被訴侵權(quán)商品上使用“天下第一莊”系宣傳臺(tái)兒莊古城文化，并非商標(biāo)性使用，石家莊市制酒廠不能禁止他人正當(dāng)使用。2.被訴侵權(quán)商品商標(biāo)標(biāo)識(shí)與石家莊市制酒廠的“天下第一莊”不同，在銷(xiāo)售區(qū)域上沒(méi)有重合，不會(huì)誤導(dǎo)公眾。3.本案與(2017)魯04民初212號(hào)案違反一事不再理原則，應(yīng)駁回本案的起訴。

二審法院另查明，2018年1月5日，棗莊市臺(tái)兒莊穆某某酒業(yè)有限公司名稱(chēng)變更為山東穆某某酒業(yè)有限公司。

二審法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為穆某某公司的被訴侵權(quán)行為是否侵害了涉案商標(biāo)權(quán)及應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。石家莊市制酒廠主張穆某某公司生產(chǎn)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品的行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)法第四十八條規(guī)定，本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。商標(biāo)法第五十九條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。本案中，雖然穆某某公司舉證證明臺(tái)兒莊自古稱(chēng)“天下第一莊”等事實(shí)，但被訴侵權(quán)商品中對(duì)“天下第一莊”的使用并不屬于上述規(guī)定中正當(dāng)使用的情形，被訴侵權(quán)商品中的“天下第一莊”字體明顯比其他字體大，且作為裝潢用于包裝等顯著位置，系用于識(shí)別商品來(lái)源的商標(biāo)性使用。商標(biāo)法第五十七條第二、三項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定，在同一種商品或者類(lèi)似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱(chēng)或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用商品均為酒類(lèi)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)亦在視覺(jué)上基本無(wú)差別，容易導(dǎo)致混淆。至于被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注的道升商標(biāo)及集結(jié)號(hào)標(biāo)識(shí)等則與本案侵權(quán)判斷無(wú)關(guān)。所以，穆某某公司生產(chǎn)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品的行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。至于賠償數(shù)額，一審法院綜合考慮被訴侵權(quán)行為的情節(jié)及其銷(xiāo)售區(qū)域、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素，確定的賠償數(shù)額亦無(wú)不當(dāng)。

此外，由于本案與(2017)魯04民初212號(hào)案當(dāng)事人不完全一致，被訴侵權(quán)行為及被訴侵權(quán)商品亦不一致，所以，穆某某公司認(rèn)為本案違反一事不再理原則，應(yīng)駁回起訴的主張不能成立。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

穆某某公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）穆某某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品顯著不同，不會(huì)實(shí)際產(chǎn)生混淆的后果或者混淆的可能。穆某某公司使用的“天下第一莊”不構(gòu)成商標(biāo)性使用。穆某某公司有自己的注冊(cè)商標(biāo)“穆某某”“道升”且清晰地標(biāo)注在涉案商品包裝上，雙方的商標(biāo)、圖案、外觀設(shè)計(jì)均有明顯區(qū)別，足以起到區(qū)分商品來(lái)源的目的和效果，根本無(wú)需另行商標(biāo)性使用其他標(biāo)志，更不可能通過(guò)另行商標(biāo)性使用其他標(biāo)志誤導(dǎo)消費(fèi)者混淆商品來(lái)源。涉案商品在包裝盒的上方有包含“天下第一莊”字樣的組合圖文，僅是作為產(chǎn)品包裝裝潢使用，而非旨在標(biāo)注產(chǎn)品來(lái)源的商標(biāo)性使用，原審法院認(rèn)定屬于商標(biāo)性使用與事實(shí)和證據(jù)不符。穆某某公司使用“天下第一莊”的目的是弘揚(yáng)臺(tái)兒莊古城文化，“天下第一莊”是臺(tái)兒莊特有的稱(chēng)謂，普通消費(fèi)者在施以普通注意力的情況下就能知悉商品來(lái)源，不會(huì)對(duì)產(chǎn)品來(lái)源發(fā)生誤認(rèn)。（二）“天下第一莊”與石家莊市制酒廠使用的“天下第一莊”有明顯區(qū)別，不會(huì)產(chǎn)生“誤導(dǎo)公眾”的后果?！疤煜碌谝磺f”字體與乾隆御筆字體完全一致，其順序?yàn)槟嫘?，“莊”字為繁體，無(wú)論從書(shū)法的風(fēng)格，字體的繁簡(jiǎn)，還是排列順序，均具有明顯的區(qū)別。（三）穆某某公司使用“天下第一莊”有著特殊的環(huán)境，不同于石家莊市制酒廠使用的商標(biāo)，不會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的結(jié)果?！疤煜碌谝磺f”系具有地域特征和歷史淵源的特定稱(chēng)謂，穆某某公司使用“天下第一莊”時(shí)，與“臺(tái)兒莊古城”的文字、圖案組合排版印刷，形成一個(gè)整體圖案，不會(huì)誤導(dǎo)公眾。綜上，穆某某公司不存在侵權(quán)行為，亦不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。要求撤銷(xiāo)二審判決。

本院再審審查階段，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院補(bǔ)充查明：被訴侵權(quán)的道升酒包裝盒的上方從左到右印有“道升及圖形”、“御筆”、“天下第一莊”字樣及圖章，“天下第一莊”下方醒目標(biāo)注“臺(tái)兒莊古城”字樣，其中“天下第一莊”位于包裝盒上方顯著位置，文字逆序排列，為手寫(xiě)體。包裝盒的正面和背面都明顯載有“道升酒”、“集結(jié)號(hào)”字樣及道升酒圖片，其中“道升”兩字字體較大，醒目突出。道升酒圖片突出“道升”，并載有“集結(jié)號(hào)”、“臺(tái)兒莊大捷”、“山東臺(tái)兒莊道升酒坊有限公司”字樣。包裝盒的側(cè)面標(biāo)注“道升”的商標(biāo)，并注明制造商：臺(tái)兒莊穆某某酒業(yè)有限公司，，地址：棗莊市臺(tái)兒莊文化路西首

另查明，臺(tái)兒莊當(dāng)?shù)囟嗉移髽I(yè)生產(chǎn)的多類(lèi)商品或相關(guān)包裝上標(biāo)注有“御筆”、“天下第一莊”字樣。

商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。商標(biāo)法第五十九條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

本案中，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，穆某某公司已經(jīng)舉證證明臺(tái)兒莊古稱(chēng)“天下第一莊”。本院補(bǔ)充查明臺(tái)兒莊地區(qū)企業(yè)在其產(chǎn)品或者包裝上普遍使用“御筆”及“天下第一莊”字樣，主要系借用乾隆皇帝御筆，以御筆題寫(xiě)的“天下第一莊”指代臺(tái)兒莊，因此臺(tái)兒莊相關(guān)企業(yè)使用該御筆書(shū)寫(xiě)文字意在指明其所在地曾被乾隆皇帝御筆封為天下第一莊。穆某某公司在產(chǎn)品上使用“天下第一莊”亦屬此性質(zhì)。故穆某某公司在其相關(guān)產(chǎn)品上使用“天下第一莊”系作為臺(tái)兒莊的別稱(chēng)，發(fā)揮地名標(biāo)識(shí)的作用。根據(jù)商標(biāo)法第五十九條的規(guī)定，含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用，因此即使“天下第一莊”已經(jīng)注冊(cè)為商標(biāo)，其商標(biāo)權(quán)人也不能禁止臺(tái)兒莊當(dāng)?shù)仄髽I(yè)為表明其產(chǎn)品產(chǎn)地正當(dāng)使用該文字。故，穆某某公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品未侵害石家莊市制酒廠的涉案商標(biāo)權(quán)。原審法院認(rèn)定其構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，認(rèn)定事實(shí)適用法律均有錯(cuò)誤，本院予以糾正。

綜上，山東穆某某酒業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終386號(hào)民事判決；

二、撤銷(xiāo)山東省棗莊市中級(jí)人民法院（2017）魯04民初223號(hào)民事判決；

三、駁回石家莊市制酒廠有限公司全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)2700元，由石家莊市制酒廠有限公司負(fù)擔(dān)2350元，穆某某公司負(fù)擔(dān)350元，二審案件受理費(fèi)175元，由石家莊市制酒廠有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷芳

審判員　　錢(qián)小紅

審判員　　晏　景

二○一九年六月二十七日法官助理唐弦