中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：李云敬，該公司董事長。

委托訴訟代理人：呂叔昭，山東新和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳相文，山東復(fù)泰律師事務(wù)所律師。

二審上訴人（一審原告）：青島金某某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地山東省青島市市南區(qū)基隆路4號。

法定代表人：董本玉，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：于吉軍，山東泰成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李翔宙，山東泰成律師事務(wù)所律師。

二審上訴人（一審第三人）：青島市李滄區(qū)人民政府，住所地山東省青島市李滄區(qū)黑龍江中路615號。

法定代表人：張友玉，該區(qū)區(qū)長。

委托訴訟代理人：林揚，山東眾成清泰（青島）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：喬愛軍，山東眾成清泰（西海岸）律師事務(wù)所律師。

一審第三人：青島三星面粉股份合作公司，住所地山東省青島市李滄區(qū)夏莊路46號。

法定代表人：曲學(xué)勇，該公司董事長。

金某某公司辯稱，（一）原判決認定金某某公司系涉案土地合法權(quán)利人的事實清楚、證據(jù)確鑿。金某某公司通過改制取得涉案土地使用權(quán)不容置疑。涉案土地作為改制單位占有的資產(chǎn)進行了評估，由青島市國有資產(chǎn)管理局以青國資評〔2001〕58號文件予以確認，同時通過了青島市糧食局及青島市企業(yè)改革與組織機構(gòu)調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)小組等行政主管部門的確認、批準(zhǔn)，合法有效。包括涉案土地在內(nèi)的所有土地使用權(quán)均以出讓價格進行了評估，評估值包含應(yīng)繳納的土地出讓金。在此前提下，金某某公司通過買斷全部資產(chǎn)的形式購買了包括涉案土地使用權(quán)在內(nèi)的全部資產(chǎn)，當(dāng)然支付了相應(yīng)的對價。涉案土地當(dāng)然屬于金某某公司的合法資產(chǎn)。在改制過程中，李滄分局作為改制單位被合并改制成了金某某公司。按照民法總則有關(guān)“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”的規(guī)定，原屬李滄分局所有的涉案土地使用權(quán)當(dāng)然歸屬金某某公司。利客來公司名下的青房地權(quán)市字第××號房地產(chǎn)權(quán)證以及青島市人民政府青政地字〔2009〕553號批復(fù)不是政府部門對于涉案宗地的重新確權(quán)行為，而是青島市李滄區(qū)人民法院錯誤執(zhí)行行為導(dǎo)致。對此，原判決已經(jīng)查明與認定。（二）本案所有法律程序早已終結(jié)，不應(yīng)再審。本案經(jīng)青島市中級人民法院一審、山東省高級法院二審與再審，結(jié)果一致，認定事實與適用法律均確鑿無誤。二審判決后，利客來公司未申請再審，而且在李滄區(qū)政府申請再審及山東省高級人民法院再審過程中，利客來公司全程參與，未提出再審要求，應(yīng)視為其放棄了申請再審的權(quán)利。本案再審終結(jié)后，金某某公司與李滄區(qū)政府就涉案土地補償款的支付事宜達成了調(diào)解協(xié)議并執(zhí)行終結(jié)，利客來公司主動繳納了約50萬元的訴訟費用。這些行為表明，利客來公司接受原判決，但其卻向最高人民法院申訴，極不嚴(yán)肅。山東省高級人民法院作出再審判決后，根據(jù)民事訴訟法第209條的規(guī)定，利客來公司只能申請檢察院抗訴或提出檢察建議，無權(quán)申請再審。實際上，利客來公司向山東省人民檢察院申請監(jiān)督，該院于2015年1月2日作出《不支持監(jiān)督申請決定書》。至此，本案所有法律程序終結(jié)并確認原判決無誤。金某某公司請求依法駁回利客來公司的申訴以維持法律的嚴(yán)肅性與金某某公司的合法權(quán)益。

李滄區(qū)政府辯稱，原判決判令李滄區(qū)政府向金某某公司支付土地補償款9000萬元錯誤。（一）李滄區(qū)政府按照《搬遷補償協(xié)議》已向利客來公司支付7520萬元并承擔(dān)48套房屋的拆遷補償安置費70376659.17元，兩項合計為145576659.17元。利客來公司享有的涉案土地附著物的價值僅449萬余元，李滄區(qū)政府按照《搬遷補償協(xié)議》向利客來公司支付的7520萬元不僅包括對地上附著物的補償，還包括對土地使用權(quán)的補償。李滄區(qū)政府按照《拆遷補償協(xié)議》承擔(dān)的48套房屋的拆遷補償安置費70376659.17元同樣包括對土地使用權(quán)的補償。（二）《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》是對國有出讓土地使用權(quán)的補償，而金某某公司持有李滄分局名下的青國用（1997）字第5005號國有土地使用權(quán)證載明土地性質(zhì)為劃撥。（三）涉案土地補償款歸屬的實質(zhì)是金某某公司是否通過企業(yè)改制獲得涉案土地權(quán)屬，而金某某公司未能通過企業(yè)改制獲得涉案土地權(quán)屬。金某某公司未按照相關(guān)規(guī)定辦理土地出讓手續(xù)，故不能取得涉案土地的使用權(quán)。2009年12月利客來公司就涉案土地繳納了11708976元土地出讓金，表明涉案土地性質(zhì)為劃撥，即涉案土地未通過金某某公司改制而變更為國有出讓土地。（四）涉案土地權(quán)屬仍存在爭議。

三星面粉公司稱，三星面粉公司與金某某公司均是獨立的法人，金某某公司改制將三星面粉公司納入其改制范圍不合法。

2009年12月28日，金某某公司向青島市中級人民法院起訴稱，金某某公司通過改制取得涉案土地的使用權(quán)，因歸屬發(fā)生爭議，被法院查封。后涉案土地整體掛牌出讓，經(jīng)李滄區(qū)政府申請，在不解除查封的情況下將涉案土地過戶到利客來公司（涉案土地的地上建筑物權(quán)利人）名下，并辦理了涉案土地的儲備、凍結(jié)了土地儲備補償款。李滄區(qū)政府系涉案土地的儲備補償義務(wù)人，請求判令李滄區(qū)政府向其支付涉案土地的補償款9000萬元。利客來公司辯稱，1.利客來公司是涉案土地使用權(quán)的合法權(quán)利人，土地補償款應(yīng)歸其所有。金某某公司取得的涉案土地屬劃撥性質(zhì)，國家收回劃撥土地是無償?shù)?，金某某公司無權(quán)主張土地補償款。2.本案不應(yīng)審理利客來公司土地權(quán)屬的來源及合法性，如本案屬土地權(quán)屬糾紛，依法應(yīng)先由人民政府處理。三星面粉公司述稱同意利客來公司的答辯意見。李滄區(qū)政府辯稱，李滄區(qū)政府不是行使涉案土地權(quán)利的政府機關(guān)，更不是支付土地補償款的義務(wù)人，金某某公司提出的李滄區(qū)政府為補償義務(wù)人并直接向該公司支付補償款的主張不能成立。金某某公司主張的涉案土地屬劃撥性質(zhì)，收回劃撥土地時，只對地上附著物進行補償，而涉案土地地上附著物歸利客來公司所有。涉案土地補償款是對國有出讓土地征用進行的補償，金某某公司對該補償款主張權(quán)利沒有依據(jù)。

青島市中級人民法院一審查明，涉案土地登記的土地使用權(quán)人原系李滄分局。1999年5月，李滄分局整體劃歸青島金某某連鎖經(jīng)營總公司。2001年8月，青島金某某連鎖經(jīng)營總公司等二十四家單位合并改制為金某某公司，涉案土地連同其他十余處土地作為改制資產(chǎn)納入改制范圍，在經(jīng)依法評估并通過青島市國有資產(chǎn)管理部門確認后，以出讓用地的價格改制為金某某公司的資產(chǎn)，以抵頂改制后的凈資產(chǎn)負數(shù)。

另查明，1998年4月，原隸屬于李滄分局的青島第七面粉廠改制為三星面粉公司，涉案土地上的房屋等地上附著物作為改制財產(chǎn)歸三星面粉公司所有。三星面粉公司與利客來公司的借款糾紛經(jīng)法院調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議，三星面粉公司自愿以涉案土地上的地上附著物折抵所欠利客來公司的部分案款。2005年10月14日，青島市李滄區(qū)人民法院以（2005）李執(zhí)字第1873－1876號民事裁定裁決涉案土地上的房屋及其他附著物歸利客來公司所有。2009年7月27日，青島市李滄區(qū)人民法院應(yīng)利客來公司的申請，向青島市國土資源和房屋管理局與青島市房地產(chǎn)登記中心發(fā)出（2005）李執(zhí)字第1873－1876號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其協(xié)助將涉案土地上房屋的產(chǎn)權(quán)人變更為利客來公司，同時將上述房屋占有范圍內(nèi)的土地使用權(quán)在依法辦理出讓手續(xù)后變更登記為利客來公司。2009年8月18日，金某某公司向青島市李滄區(qū)人民法院提出異議，認為（2005）李執(zhí)字第1873－1876號協(xié)助執(zhí)行通知書侵害了其合法權(quán)益，要求予以撤銷。2009年9月7日，青島市李滄區(qū)人民法院作出（2005）李執(zhí)字第1873－1876號執(zhí)行裁定，認為金某某公司的異議不能成立，駁回了該異議申請。2009年9月8日，金某某公司不服（2005）李執(zhí)字第1873－1876號執(zhí)行裁定，向青島市中級人民法院申請復(fù)議，青島市中級人民法院于2009年11月23日作出（2009）青執(zhí)復(fù)字第72號執(zhí)行裁定，認為青島市李滄區(qū)人民法院作出的執(zhí)行裁定適用法律錯誤，本案應(yīng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，即金某某公司不享有復(fù)議權(quán)，但在法定期限內(nèi)有提起訴訟的權(quán)利，因此，裁定撤銷了青島市李滄區(qū)人民法院2009年9月7日作出的（2005）李執(zhí)字第1873－1876號執(zhí)行裁定。2009年12月11日，青島市李滄區(qū)人民法院以（2005）李執(zhí)字第1873－1876－1號執(zhí)行裁定，再次駁回了金某某公司的異議請求。

本案立案后，2009年12月30日，青島市中級人民法院應(yīng)金某某公司的申請，作出（2010）青民一初字第15-1號民事裁定，查封了涉案土地。其后，青島市房地產(chǎn)登記中心依據(jù)青島市中級人民法院的民事裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了涉案土地。

2010年1月22日，李滄區(qū)政府向青島市中級人民法院提出申請，認為需要對該涉案土地及周邊區(qū)域進行整體掛牌出讓，為了不影響該項目的進展，請求將涉案土地予以解封，以便辦理涉案土地的領(lǐng)證及整體地塊的掛牌手續(xù)。2010年1月25日，青島市中級人民法院作出（2010）青民一初字第15－2號民事裁定，認為涉案土地涉及李滄區(qū)中心商圈的建設(shè)，需要對該地塊及周邊區(qū)域進行整體掛牌出讓，而在此之前，必須先將該土地過戶到利客來公司名下。為不影響相關(guān)土地整體掛牌出讓的實施，同時保證本案審理程序能正常進行，裁定在不解除對涉案土地查封的前提下，允許將該土地過戶到利客來公司名下，并于同日向青島市房地產(chǎn)登記中心發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。其后，青島市房地產(chǎn)登記中心依據(jù)青島市中級人民法院的民事裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，于2010年1月底將涉案土地過戶到利客來公司，但并未將土地使用權(quán)證發(fā)放給利客來公司。

2010年2月3日，青島市中級人民法院作出（2010）青民一初字第15-3號民事裁定，認為為了不影響相關(guān)土地整體掛牌出讓的實施，同時保證本案審理程序能正常進行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第四項之規(guī)定，裁定在不解除對涉案土地查封的前提下，允許將利客來公司名下的青房地權(quán)市字第××號房地產(chǎn)權(quán)證注銷，并由青島市土地儲備整理中心辦理該土地的國有建設(shè)用地使用權(quán)收回手續(xù)。2010年2月5日，青島市土地儲備整理中心依據(jù)青島市中級人民法院的民事裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，與利客來公司、李滄區(qū)政府簽訂《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》（青土儲收字［2010］05號），約定由青島市土地儲備整理中心收回涉案土地，土地補償費用總額為142994412元；涉案土地交付且房地產(chǎn)權(quán)證書注銷后，如本協(xié)議市政府已批復(fù)，則由李滄區(qū)政府向利客來公司支付上述土地補償費用。其后，青島市房地產(chǎn)登記中心注銷了青房地權(quán)市字第××號房地產(chǎn)權(quán)證，涉案土地交付后亦已掛牌出讓給案外人。

又查明，2005年12月8日案外人青島百盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與利客來公司、金某某公司三方簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》約定在涉案土地上開發(fā)建設(shè)商品房，青島百盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對金某某公司所有的國有土地使用權(quán)按照每畝地40萬元的價格在開發(fā)收益中優(yōu)先補償金某某公司。該協(xié)議后因故未能履行。

再查明，2008年7月8日李滄區(qū)拆遷服務(wù)中心與利客來公司簽訂的《搬遷補償協(xié)議》約定：在收回國有土地的基礎(chǔ)上，由李滄區(qū)拆遷服務(wù)中心對利客來公司就涉案土地的地上附著物予以補償，補償總額為7520萬元。利客來公司已領(lǐng)取全部補償款。

還查明，金某某公司在本案中僅就9000萬元交納了訴訟費。

青島市中級人民法院經(jīng)審理后認為，1.關(guān)于本案是否屬于法院的受案范圍。涉案土地已經(jīng)掛牌出讓給案外人，故就涉案土地的土地使用權(quán)而言，其權(quán)利人目前已經(jīng)確定，并不存在爭議。因此，本案是當(dāng)事人之間對涉案土地項下的土地補償費產(chǎn)生的爭議，因此，本案屬于法院的受案范圍。利客來公司關(guān)于本案應(yīng)先由人民政府處理，不屬于法院受案范圍的主張沒有依據(jù)，故不予支持。2.關(guān)于《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》確定的土地儲備補償費9000萬元應(yīng)否歸金某某公司所有。第一，涉案土地已于2001年8月連同其他十余處土地作為改制資產(chǎn)納入改制范圍，并在經(jīng)依法評估并通過青島市國有資產(chǎn)管理部門確認的基礎(chǔ)上，以出讓用地的價格改制為金某某公司的資產(chǎn)，以抵頂改制后的凈資產(chǎn)負數(shù)。換言之，金某某公司已在改制時通過支付相應(yīng)對價的方式取得了涉案土地的土地使用權(quán)。此外，從案外人青島百盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與利客來公司、金某某公司三方于2005年12月8日所簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》的內(nèi)容來看，利客來公司當(dāng)時亦確認金某某公司享有涉案土地的使用權(quán)這一事實。第二，依照查明的事實，1998年4月，青島第七面粉廠改制為本案第三人三星面粉公司時，只是將涉案土地上的地上附著物改制給了三星面粉公司，換言之，涉案土地的房、地產(chǎn)權(quán)利人是相分離的，三星面粉公司的改制財產(chǎn)并不包括涉案土地的土地使用權(quán)。利客來公司因與三星面粉公司發(fā)生借款糾紛，在調(diào)解協(xié)議中，三星面粉公司亦只是將涉案土地的地上附著物折抵所欠利客來公司的部分案款，并未涉及土地使用權(quán)。對此，《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第二十三條明確規(guī)定：“在變價處理土地使用權(quán)、房屋時，土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)同時轉(zhuǎn)移；土地使用權(quán)與房屋所有權(quán)歸屬不一致的，受讓人繼受原權(quán)利人的合法權(quán)利?！币虼耍蛠砉緩娜敲娣酃救〉玫闹皇堑厣细街锏乃袡?quán)，并未包括涉案土地使用權(quán)。盡管涉案土地于2010年1月底曾過戶到利客來公司名下，但其只是因為青島市中級人民法院受理此案后，在李滄區(qū)政府的申請下，為不影響相關(guān)土地整體掛牌出讓的實施，青島市中級人民法院方同意在不解除對涉案土地查封的前提下，允許將該土地過戶到利客來公司名下。且該國有土地使用權(quán)證并未發(fā)放給利客來公司，而是在土地回收手續(xù)辦理完畢后即被注銷。換言之，該國有土地使用權(quán)證的產(chǎn)生僅僅是為了不影響涉案土地的掛牌出讓，而并非利客來公司取得涉案土地土地使用權(quán)的權(quán)利憑證。同理，青島市土地儲備整理中心之所以與利客來公司、李滄區(qū)政府簽訂《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》，亦只是青島市中級人民法院基于上述原因，裁定在不解除對涉案土地查封的前提下，允許由青島市土地儲備整理中心辦理該土地的收回國有建設(shè)用地使用權(quán)手續(xù)，故《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》亦不能視為利客來公司成為涉案土地補償費合法權(quán)利人的依據(jù)。利客來公司已通過其與李滄區(qū)拆遷服務(wù)中心所簽訂的《搬遷補償協(xié)議》，獲得了總額為7520萬元的涉案土地地上附著物的補償，即利客來公司的權(quán)益已經(jīng)得到了保障。因此，金某某公司主張涉案土地的土地補償費并未侵害到利客來公司的合法權(quán)益。3.涉案土地補償費是否應(yīng)由李滄區(qū)政府向金某某公司支付。關(guān)于涉案土地收回儲備的補償事宜，已由《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》予以確認，即收回協(xié)議中明確了土地補償費用數(shù)額并約定由李滄區(qū)政府予以支付。故李滄區(qū)政府屬于土地補償費的支付義務(wù)人，金某某公司向其要求支付該筆款項并無不妥。

綜上，青島市中級人民法院認為，金某某公司通過改制并以出讓土地的價格取得了涉案土地的使用權(quán)，故涉案土地被回收后產(chǎn)生的土地補償費應(yīng)歸其所有，李滄區(qū)政府作為協(xié)議中約定的支付義務(wù)人亦有義務(wù)向其直接支付。但鑒于金某某公司在本案中僅就9000萬元交納了訴訟費，故對其訴訟請求中超出9000萬元的部分，不予審查。因此，金某某公司的主張部分成立，應(yīng)予支持。利客來公司及三星面粉公司、李滄區(qū)政府的抗辯理由不成立，不予支持。判決如下：一、《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》（青土儲收字［2010］05號）中確定的土地儲備補償費142994412元中的9000萬元歸金某某公司所有；二、李滄區(qū)政府于本判決生效之日起十日內(nèi)向金某某公司支付土地補償費人民幣9000萬元；三、駁回金某某公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費491800元、訴訟保全費5000元由利客來公司承擔(dān)。

金某某公司、利客來公司、李滄區(qū)政府均不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。

金某某公司上訴稱,一審法院未確認金某某公司對9000萬元之外的土地補償費有另案主張的權(quán)利不當(dāng)。請求依法確認金某某公司對《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》確定的9000萬元之外的土地儲備補償費有另案主張的權(quán)利。利客來公司答辯稱,由于金某某公司在一審中未主張該部分款項，故一審法院對該部分款項未予審理是正確的。金某某公司的該上訴請求不成立，依法應(yīng)予駁回。李滄區(qū)政府的答辯意見與利客來公司的答辯意見相同。

利客來公司上訴稱，一、一審認定金某某公司為涉案土地權(quán)利人、土地補償費歸金某某公司所有無法律依據(jù)。金某某公司至今未取得政府關(guān)于同意出讓涉案土地的批復(fù)，亦未取得涉案土地使用權(quán)證。金某某公司依據(jù)登記在原李滄糧食局名下的土地使用權(quán)證不能獲得土地補償。二、一審認定利客來公司取得的涉案土地使用權(quán)證不是權(quán)利憑證錯誤。利客來公司應(yīng)是涉案土地的合法權(quán)利人。利客來公司在解封之前即己簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，并繳納了11708976元土地出讓金，依法以出讓方式取得了涉案土地使用權(quán)。三、補償款7520萬元包含在土地補償費1.4億元中，一審認定李滄區(qū)政府再向金某某公司支付9000萬元是錯誤的。四、本案為土地權(quán)屬爭議。根據(jù)土地管理法第十六條之規(guī)定，土地權(quán)屬爭議應(yīng)先由行政主管部門確權(quán)。李滄區(qū)政府述稱，同意利客來公司的上訴意見。

李滄區(qū)政府上訴稱,一、一審認定李滄區(qū)政府直接向金某某公司支付土地補償費無事實和法律依據(jù)。《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》第四條約定李滄區(qū)政府直接向利客來公司支付土地補償費。二、李滄區(qū)政府的其他上訴理由與利客來公司的上訴理由相同。請求撤銷一審判決,依法駁回金某某公司的訴訟請求。利客來公司述稱，同意李滄區(qū)政府的上訴意見。金某某公司針對利客來公司、李滄區(qū)政府的上訴答辯稱,一、一審對涉案土地補償費歸屬的認定正確。金某某公司通過合并改制的方式取得了涉案土地使用權(quán)。涉案土地補償費應(yīng)歸金某某公司所有。二、李滄區(qū)政府在本案中沒有上訴的權(quán)利。對其上訴請求二審法院不應(yīng)予以審查。依據(jù)民事訴訟法第五十六條規(guī)定，人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。李滄區(qū)政府向金某某公司支付涉案土地補償費，既是其法定義務(wù)，又是其約定義務(wù)。在明確認定金某某公司系土地合法權(quán)利人的情況下，李滄區(qū)政府當(dāng)然負有直接向金某某公司支付的義務(wù)，而不是因一審判決而額外增加的義務(wù)。故其沒有上訴的權(quán)利。三、三星面粉公司在改制過程中沒有取得涉案土地使用權(quán)，利客來公司無權(quán)依據(jù)其與三星面粉公司的欠款糾紛取得涉案土地使用權(quán)。利客來公司名下的青房地權(quán)市字第××號房地產(chǎn)權(quán)證并不是利客來公司取得涉案土地使用權(quán)的憑證。該房地產(chǎn)權(quán)證并不具有確定土地使用權(quán)人的效力，僅僅是為了配合涉案土地及周邊區(qū)域的整體掛牌出讓，而在沒有解除對涉案土地查封的基礎(chǔ)上辦理的名義登記。四、2009年12月1日青島市人民政府的青政地字〔2009〕553號批不具有確認涉案土地權(quán)利由利客來公司享有的效力。因該批復(fù)是依據(jù)青島市李滄區(qū)人民法院2009年7月27日的《協(xié)助執(zhí)行通知書》而作出的，對于本不屬于三星面粉公司的土地使用權(quán)，利客來公司無權(quán)取得，在利客來公司申請強制執(zhí)行三星面粉公司一案中所作出的兩份民事裁定書均未涉及涉案土地使用權(quán)，因此，該《協(xié)助執(zhí)行通知書》對涉案土地使用權(quán)的處置超出了生效法律文書載明的標(biāo)的物范圍。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“案外人異議審查期間，人民法院不得對執(zhí)行標(biāo)的進行處分?！崩顪鎱^(qū)人民法院卻在異議期間的2009年11月18日給青島市國土資源和房屋管理局去函，明確協(xié)助執(zhí)行通知書中的土地即為涉案土地，青島市國土資源和房屋管理局在此基礎(chǔ)上作出了將涉案土地出讓給利客來公司的請示，并于2009年12月1日取得前述批復(fù)，該批復(fù)違反了不得處分涉案標(biāo)的的強制性要求，依法不應(yīng)作為本案中利客來公司享有土地權(quán)利的證據(jù)。利客來公司因此而簽訂出讓合同以及繳納土地出讓金的行為也當(dāng)然不產(chǎn)生涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)歸其所有的效力。五、本案不存在土地權(quán)屬爭議，屬于人民法院受案范圍。在本案發(fā)生爭議時，涉案土地只有一個權(quán)屬證書，根本不存在土地權(quán)屬爭議問題。青房地權(quán)市字第××號房地產(chǎn)權(quán)證是在訴訟過程中出現(xiàn)的名義登記證書，沒有權(quán)屬證書的確權(quán)效力。綜上，利客來公司、李滄區(qū)政府的上訴理由均不能成立，其請求依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。

三星面粉公司未作陳述。

二審法院查明的事實與一審查明的事實一致。

山東省高級人民法院二審認為，1.關(guān)于本案是否屬于人民法院受案范圍的問題。根據(jù)一審查明的事實和原審裁定的內(nèi)容，金某某公司已通過改制方式實際取得了涉案土地使用權(quán)；青房地權(quán)市字第××號房地產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)，不具有確定土地使用權(quán)人的效力，不能證實利客來公司是涉案土地的權(quán)利人；且涉案土地已經(jīng)掛牌出讓給案外人，就涉案土地使用權(quán)而言，其權(quán)利人目前已經(jīng)確定，并不存在爭議。因此，本案屬于人民法院的受案范圍。利客來公司關(guān)于本案應(yīng)先由人民政府處理，不屬于人民法院受案范圍的主張缺乏事實依據(jù)，二審法院不予支持。2.關(guān)于一審認定涉案土地補償費歸金某某公司所有是否正確的問題。因涉案土地已以出讓用地的價格改制為金某某公司的資產(chǎn)，金某某公司已在改制時通過支付相應(yīng)對價的方式取得了涉案土地的土地使用權(quán)，其有權(quán)依法主張涉案土地補償費；而從涉案土地過戶到利客來公司名下的原因行為和目的來看，利客來公司在本案中是否取得涉案土地使用權(quán)，不取決于土地使用權(quán)是否過戶到利客來公司名下這一結(jié)果，而取決于涉案土地出讓協(xié)議這一原因行為本身。就本案而言，訂立協(xié)議的原因，主要是為涉案土地的整體掛牌出讓，不是對利客來公司為涉案土地補償費權(quán)利人的確認；三星面粉公司改制時只取得了地上附著物的所有權(quán)，并未取得土地使用權(quán)；利客來公司與三星面粉公司的債務(wù)糾紛未涉及土地使用權(quán)，利客來公司在該案中未取得涉案土地使用權(quán)；《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》的內(nèi)容證實利客來公司曾認可金某某公司具有涉案土地使用權(quán)；利客來公司已通過其與李滄區(qū)拆遷服務(wù)中心所簽訂的《搬遷補償協(xié)議》，獲得了總額為7520萬元的涉案土地地上附著物的補償，其權(quán)益已經(jīng)得到保護；利客來公司主張142994412元土地補償費中包括7520萬元涉案地上附著物補償費未提供有效證據(jù)證實，該主張不成立。因此，一審認定9000萬元土地補償費歸金某某公司所有是正確的。3.關(guān)于一審判決上述9000萬元土地補償費應(yīng)由李滄區(qū)政府負責(zé)支付給金某某公司是否正確的問題。如前所述，《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》中的利客來公司只是名義上的權(quán)利人，真正的權(quán)利人是金某某公司。金某某公司作為權(quán)利人，有權(quán)依據(jù)《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》中明確的土地補償費用數(shù)額及付款義務(wù)人，請求李滄區(qū)政府履行支付義務(wù)。因此，一審判決李滄區(qū)政府向金某某公司支付該筆款項是正確的。4.關(guān)于一審對9000萬元之外的土地補償費未予審理是否正確的問題。因金某某公司在原審中僅就9000萬元交納了訴訟費，故一審對其訴訟請求之外的部分不予審查是正確的。綜上，金某某公司、利客來公司、李滄區(qū)政府的上訴請求和事實理由均不成立。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費983700元，由利客來公司負擔(dān)491800元，由李滄區(qū)政府負擔(dān)491800元，金某某公司負擔(dān)100元。

李滄區(qū)政府不服二審判決，向最高人民法院申請再審稱，（一）原審存在程序錯誤。本案名為土地補償款糾紛，實為土地權(quán)屬糾紛，本案應(yīng)先經(jīng)過政府確權(quán)處理再解決土地補償款歸屬。因此，本案不屬于法院的受案范圍。（二）原審認定事實錯誤。1.登記在李滄分局名下的涉案土地是劃撥土地。改制時對國有劃撥地按照出讓地的價格進行資產(chǎn)折抵，是資產(chǎn)出售方和買方之間協(xié)商的結(jié)果，其并不能改變涉案土地為劃撥土地的權(quán)利屬性。即使金某某公司是涉案土地的合法權(quán)利人，其也是劃撥地的使用權(quán)人，涉案土地補償費是針對國有出讓土地使用權(quán)人的補償，金某某公司無權(quán)獲得涉案土地補償費；2.利客來公司是涉案土地使用權(quán)的合法權(quán)利人，依法應(yīng)獲得涉案土地的補償費；3.原審判決認定142994412元土地補償費不包括7520萬元的補償費缺乏事實依據(jù)?！栋徇w補償協(xié)議》明確約定7520萬元包括對土地使用權(quán)的補償?！妒栈貒薪ㄔO(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》中約定的142994412元土地補償費是包括土地儲備成本，該款項中只有拆遷補償款屬于土地使用權(quán)人利客來公司。而非全部的土地補償費。

金某某公司答辯稱，原判決程序合法，適用法律正確。1.本案不是土地權(quán)屬爭議案件，而是土地補償款的歸屬爭議，屬于法院受案范圍。利客來公司名下的涉案土地的房地產(chǎn)權(quán)證是在訴訟過程中出現(xiàn)的名義登記證書，沒有權(quán)屬證書的確權(quán)效力。2.雖然登記在李滄分局名下的涉案土地是劃撥土地，但在2001年，金某某公司通過改制的法律事實取得涉案土地的使用權(quán)。利客來公司名下的房地產(chǎn)權(quán)證和青島市人民政府的批復(fù)不是政府部門對涉案土地的重新確權(quán)行為，不具有確權(quán)效力。3.原判決認定的142994412元土地補償費中不包括李滄區(qū)政府已經(jīng)支付給利客來公司的7520萬元符合客觀事實。李滄區(qū)政府在與利客來公司簽訂《搬遷補償協(xié)議》時，涉案土地仍登記在李滄分局名下，李滄區(qū)政府將涉案土地使用權(quán)補償費支付給利客來公司無事實依據(jù)。且《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》第二條明確約定142994412元是土地補償費，不包括拆遷等費用。

利客來公司同意李滄區(qū)政府的意見。

三星面粉公司未出具意見。

山東省高級人民法院再審查明，2009年11月18日，李滄區(qū)人民法院向青島市國土資源和房屋管理局發(fā)函，該函載明：我院執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書中要求你局辦理的屬于三星面粉公司的房屋辦理產(chǎn)權(quán)過戶為利客來公司。因?qū)ν恋貨]有明確，經(jīng)研究，三星面粉公司上述資產(chǎn)項下的土地（涉案土地）歸利客來公司所有。青島市國土資源和房屋管理局據(jù)此擬訂《青島市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓方案》（青土讓字〔2009〕第91號）上報青島市人民政府，青島市人民政府于2009年12月11日作出青政地字〔2009〕553號《關(guān)于將位于李滄區(qū)夏莊路46號國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓給青島利客來商貿(mào)集團股份有限公司的批復(fù)》，同意將涉案土地出讓給利客來公司。2009年12月28日，青島市國土資源和房屋管理局與利客來公司簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，利客來公司繳納土地出讓金1170萬元。

山東省高級人民法院再審另查明，2010年2月5日，青島市土地儲備整理中心依據(jù)青島市中級人民法院的民事裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，與利客來公司、李滄區(qū)政府簽訂《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》（青土儲收字［2010］05號），該協(xié)議第二條約定，本協(xié)議所稱的土地補償費是指青島市土地儲備整理中心將利客來公司土地使用權(quán)收回納入儲備后，對原土地使用單位予以補償?shù)目铐?。第三條約定，本協(xié)議所稱土地儲備成本指青島市土地儲備整理中心代替支付或預(yù)先支付的在土地儲備過程中發(fā)生的相關(guān)稅費（包括但不限于土地、房屋權(quán)屬登記稅費及勘察測繪費、規(guī)劃設(shè)計費、地價評估費、房屋拆遷有關(guān)費用、地上物拆除場地清理平整等費用）。土地儲備成本由李滄區(qū)政府承擔(dān)。第四條約定，青島市土地儲備整理中心收回涉案土地使用權(quán)，土地補償費用總額為142994412元。上述土地補償費用由李滄區(qū)政府負責(zé)在宗地出讓前，按相關(guān)約定向利客來公司全額支付。第五條約定，涉案土地交付且房地產(chǎn)權(quán)證書注銷后，如本協(xié)議市政府已批復(fù)，則由李滄區(qū)政府向利客來公司支付土地補償費用142994412元。

山東省高級人民法院再審期間，李滄區(qū)政府提供青島廣業(yè)投資公司（原青島市李滄區(qū)房屋建設(shè)開發(fā)公司）于1997年與李滄分局及其下屬企業(yè)青島糧建安裝工程公司簽訂的關(guān)于在原青島面粉七廠的院內(nèi)建一棟占地面積2畝，共計48套房屋的住宅樓的協(xié)議書，并提供該棟樓部分業(yè)主的房地產(chǎn)權(quán)證及業(yè)主與青島市李滄區(qū)拆遷服務(wù)中心簽訂的拆遷補償協(xié)議書、青島市李滄區(qū)拆遷服務(wù)中心出具的該48戶的拆遷補償安置費用。用以證明涉案土地的原使用權(quán)人李滄分局已將其中的約1800平方米土地用于該住宅建設(shè)，青島市李滄區(qū)拆遷服務(wù)中心共為該棟樓承擔(dān)拆遷補償及安置費用共計70376659.17元，該補償款亦應(yīng)包括在1.4億余元土地補償款中。利客來公司質(zhì)證認為，對申請人提供的證據(jù)的真實性及證明內(nèi)容無異議，拆遷補償協(xié)議與收回國有土地使用權(quán)協(xié)議中的補償并不矛盾，1.4億余元補償費包括已支付利客來公司含土地及地上物的補償費7520萬元和48戶住戶的拆遷安置補償費70376659.17元。金某某公司質(zhì)證認為，李滄區(qū)政府提供的上述證據(jù)在一、二審期間從未提起，申請再審時亦未提出，該證據(jù)不屬于新證據(jù)。其提供的證據(jù)與原一、二審期間所交的證據(jù)及所作的陳述相矛盾，且該證據(jù)無法證實該棟樓所占土地是否包含在涉案土地范圍內(nèi)。申請人李滄區(qū)政府提交的各住戶的拆遷補償協(xié)議可以印證申請人與利客來公司所簽訂的拆遷補償協(xié)議中所稱的包含全部土地補償與事實不符。

再審查明的其他事實與二審查明的事實一致。

山東省高級人民法院再審認為，本案爭議的焦點為，（一）本案是否屬法院的受案范圍；（二）涉案土地補償款的歸屬；（三）涉案土地補償款數(shù)額的確認。

（一）關(guān)于本案是否屬于法院的審理范圍。首先，本案在訴訟前，涉案土地只存在一個權(quán)屬證書，即原李滄分局名下的青國用（1997）字第5005號《國有土地使用權(quán)證》。涉案土地不存在土地權(quán)屬爭議。其次，登記在利客來公司名下的關(guān)于涉案土地的權(quán)屬證書是在訴訟過程中，應(yīng)李滄區(qū)政府的申請，為不影響涉案土地的整體掛牌出讓，在不解除查封的前提下同意過戶至利客來公司名下，因此，該權(quán)屬證書并非利客來公司取得涉案土地土地使用權(quán)的權(quán)利憑證，不產(chǎn)生土地確權(quán)的效力。再次，涉案土地已經(jīng)掛牌出讓給案外人，關(guān)于涉案土地使用權(quán)，其權(quán)利人已經(jīng)確定，亦不存在爭議。本案僅是對土地補償款的歸屬產(chǎn)生爭議。因此，李滄區(qū)政府主張本案屬于土地使用權(quán)糾紛，不屬法院的受案范圍的理由不能成立。

（二）關(guān)于涉案土地補償款的歸屬。首先，涉案土地在李滄分局改制時已作為改制資產(chǎn)納入改制范圍，在經(jīng)依法評估并通過青島市國有資產(chǎn)管理部門確認后，以出讓用地的價格改制為金某某公司的資產(chǎn)。因此，雖涉案土地在改制后未變更到金某某公司名下，但金某某公司已在改制時通過支付相應(yīng)對價的方式實際取得了涉案土地使用權(quán)。其次，原青島第七面粉廠的企業(yè)改制產(chǎn)權(quán)出售方案及其資產(chǎn)評估報告中未將涉案土地納入改制范圍。僅將涉案土地上原屬于第七面粉廠的房屋及地上附著物作為改制資產(chǎn)歸三星面粉公司所有。即涉案土地和地上附著物的權(quán)利人是相分離的。第三、利客來公司因與三星面粉公司之間發(fā)生借款糾紛，三星面粉公司亦只是將涉案土地上歸其所有的地上附著物折抵所欠利客來公司的部分案款。依據(jù)《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第二十三條“在變價處理土地使用權(quán)、房屋時，土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)同時轉(zhuǎn)移；土地使用權(quán)與房屋所有權(quán)歸屬不一致的，受讓人繼受原權(quán)利人的合法權(quán)利”之規(guī)定，即利客來公司依此僅取得屬三星面粉公司所有的涉案土地上的地上附著物。第四、從利客來公司、金某某公司與案外人青島百盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司三方于2005年12月8日所簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》的內(nèi)容來看，利客來公司當(dāng)時亦承認金某某公司享有涉案土地使用權(quán)的事實。第五、至于青島市國土資源和房地產(chǎn)管理局辦理出讓手續(xù)以及青島市人民政府批復(fù)同意將涉案土地使用權(quán)出讓給利客來公司，系依據(jù)李滄區(qū)人民法院的執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書及其函示。其辦理行為與上述《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》的規(guī)定相悖。且李滄區(qū)人民法院關(guān)于將涉案土地使用權(quán)過戶登記至利客來公司名下的裁定、協(xié)助執(zhí)行通知書及函件，超越了原生效法律文書確定的執(zhí)行范圍，其對涉案土地使用權(quán)的處分缺乏法律依據(jù)。至于訴訟中，涉案土地在查封狀態(tài)下過戶至利客來名下是應(yīng)李滄區(qū)政府的申請，因當(dāng)時青島開始實行房產(chǎn)、土地兩證合一，為不影響涉案土地整體掛牌出讓的實施，青島市中級人民法院同意在不解除對涉案土地查封的前提下，允許將該土地過戶到利客來公司名下。但該房地產(chǎn)權(quán)證并未發(fā)放給利客來公司，而是在土地回收手續(xù)辦理完畢后即被注銷。因此，該房地產(chǎn)權(quán)證的產(chǎn)生是為了不影響涉案土地的掛牌出讓，并非利客來公司取得涉案土地使用權(quán)的權(quán)利憑證。同樣，李滄區(qū)政府雖與利客來公司簽訂《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》，亦是法院基于上述原因，允許由青島市土地儲備整理中心辦理該土地的收回國有建設(shè)用地使用權(quán)手續(xù)，因此，《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》亦不能視為利客來公司成為涉案土地補償費合法權(quán)利人的依據(jù)。綜上，李滄區(qū)政府主張涉案土地補償款應(yīng)歸利客來公司所有缺乏事實和法律依據(jù)。且與其在原一審期間稱其作為本案第三人，對本案的訴訟標(biāo)的無獨立訴訟請求權(quán)，也無法律上的利害關(guān)系，李滄區(qū)政府與案件的實際審理無關(guān)的陳述相矛盾。金某某公司作為涉案土地的合法使用權(quán)人，涉案土地被收回納入儲備的土地補償費應(yīng)歸金某某公司所有。原審據(jù)此認定并無不當(dāng)。

（三）關(guān)于涉案土地補償款數(shù)額的確認，7520萬元的拆遷補償費是否包含在142994412元的土地補償費中。首先，李滄區(qū)拆遷服務(wù)中心與利客來公司的《搬遷補償協(xié)議》簽訂于2008年7月8日，而此時涉案土地尚登記在原權(quán)利人李滄分局名下，土地證號在該協(xié)議中亦明確載明。在土地登記在李滄分局的情況下，李滄區(qū)政府稱支付給利客來公司的拆遷補償費包含土地補償費缺乏事實依據(jù)，且當(dāng)時涉案土地尚未納入儲備，在土地補償費是多少尚難預(yù)料的情況下，支付的拆遷費中即已包括土地補償費難以自圓其說。故申請人李滄區(qū)政府主張142994412元土地補償費中包含7520萬元拆遷補償費無事實依據(jù)。其次，《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》中明確約定本協(xié)議所稱的土地補償費是指土地儲備中心將土地使用權(quán)收回納入儲備后，對原土地使用單位予以補償?shù)目铐棥f(xié)議明確約定了土地補償費用總額為142994412元，由李滄區(qū)政府向原土地使用單位全額支付，并未約定7520萬元包括在142994412元中。雖該協(xié)議中羅列了土地儲備成本的費用，但該協(xié)議明確約定該費用由李滄區(qū)政府承擔(dān)，并未約定從土地補償款中予以扣除。第三、李滄區(qū)政府在一審期間對于土地補償款的數(shù)額并無異議，僅是認為該補償款應(yīng)歸利客來公司所有，其一審的陳述與二審及再審期間的陳述前后矛盾。李滄區(qū)政府主張142994412元土地補償費包含7520萬元拆遷補償費缺乏事實依據(jù)。第四、至于再審期間李滄區(qū)政府提供的關(guān)于青島廣業(yè)投資公司（原青島市李滄區(qū)房屋建設(shè)開發(fā)公司）于1997年在原青島面粉七廠的院內(nèi)建一棟48套房的住宅樓及部分業(yè)主的房地產(chǎn)權(quán)證及青島市李滄區(qū)拆遷服務(wù)中心出具的48戶業(yè)主的拆遷補償安置費用表，用以證明涉案土地的原使用權(quán)人李滄分局已將其中的約1800平方米土地用于該住宅建設(shè)，青島市李滄區(qū)拆遷服務(wù)中心共為該棟樓承擔(dān)的拆遷補償及安置費用共計70376659.17元，該部分費用包含在142994412元土地補償費中。因涉案土地僅是整體掛牌出讓土地中的部分土地，該證明材料不能證明該棟樓即在涉案土地上；且業(yè)主的房地產(chǎn)權(quán)證中土地狀況欄內(nèi)載明，因土地資料尚不完備，土地使用權(quán)登記待辦。因此，即使該棟樓在涉案土地上，業(yè)主并未取得其房屋所占用土地的使用權(quán)。故該證據(jù)并不能證明青島市拆遷服務(wù)中心給予各業(yè)主的拆遷補償安置費包含土地使用權(quán)的補償。更不能證明對48戶業(yè)主的補償包含在本案中142994412元的土地補償款中。且李滄區(qū)政府在原一、二審及再審?fù)徶袕奈刺峒皩?8戶的補償包括在土地補償款中，其主張的補償總額亦超出涉案土地補償費142994412元，這不合常理，亦無事實依據(jù)。因此李滄區(qū)政府提供的該證明材料不能證明其主張。

綜上所述，原判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。本案經(jīng)山東省高級人民法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：維持該院（2010）魯民一終字第176號民事判決。

經(jīng)審查，本院對山東省高級人民法院再審查明的案件事實予以認定。

本院再審開庭時，利客來公司提供了2014年5月9日山東省青島市李滄公證處出具的（2014）青李滄證民字第351號公證書作為新證據(jù)。該公證書載明了通過互聯(lián)網(wǎng)查找到“青島房地資源網(wǎng)”“關(guān)于注銷青島市李滄區(qū)夏莊路2、14號土地權(quán)屬證書的公告”。該公告內(nèi)容為：“根據(jù)（2005）李執(zhí)字第1873－1876號《民事裁定書》，青島市糧食局李滄分局持有的青國用（1997）字第5005號土地權(quán)屬證書所記載的位于青島市李滄區(qū)夏莊路2、14號土地消滅，按照《土地登記辦法》的規(guī)定，現(xiàn)將青國用（1997）字第5005號土地權(quán)屬證書作廢。特此公告。2010年2月3日”利客來公司提交該證據(jù)以證明金某某公司起訴依據(jù)青國用（1997）字第5005號土地權(quán)屬證書已經(jīng)被國土局根據(jù)青島市李滄區(qū)人民法院的裁定予以注銷。金某某公司認可該證據(jù)的真實性，不認可其證明目的，而且該證據(jù)可以證明本案爭議發(fā)生緣于青島市李滄區(qū)人民法院的錯誤執(zhí)行，該法院超越職權(quán)，而不是政府確權(quán)行為。李滄區(qū)政府和三星面粉公司對利客來公司提供的證據(jù)的真實性無異議。

金某某公司提交青島市李滄區(qū)人民法院（2005）李執(zhí)字第1873－1876號執(zhí)行案件材料，包括青島市李滄區(qū)人民法院（2005）李執(zhí)字第1873－1876號、（2005）李執(zhí)字第1873號民事裁定書、李滄區(qū)人民法院執(zhí)行局于2005年10月14日所制作執(zhí)行筆錄、青島公信房地產(chǎn)評估咨詢有限公司所作青島市嶗山區(qū)夏莊路2、14號房地產(chǎn)評估報告書等。證明目的為：涉案土地上的建筑物由三星面粉公司因為執(zhí)行原因交付給利客來公司，評估報告中明確表示不包含土地使用權(quán)；青島市李滄區(qū)人民法院執(zhí)行案件的執(zhí)行筆錄記載執(zhí)行裁定僅限利客來公司用于房產(chǎn)過戶，若不能過戶，恢復(fù)原調(diào)解書的執(zhí)行；裁定書注明2015年11月9日青島市李滄區(qū)人民法院終結(jié)執(zhí)行是因為利客來公司與三星面粉公司確認房屋已經(jīng)交接，執(zhí)行完畢。利客來公司對金某某公司提交的證據(jù)的真實性認可，對證明目的不予認可，（2005）李執(zhí)字第1873－1876號裁定均將涉案土地裁定給利客來公司，而這些法律文書均未撤銷。李滄區(qū)政府對金某某公司提交的證據(jù)的真實性認可，即使青島市李滄區(qū)人民法院的執(zhí)行裁定被撤銷，恢復(fù)原狀，也不是金某某公司取得土地權(quán)屬。三星面粉公司對金某某公司提交的證據(jù)沒有異議。

經(jīng)審查，山東省高級人民法院（2012）魯民再字第14號民事判決于2012年10月30日作出，而且2010年2月5日青島市土地儲備整理中心與利客來公司、李滄區(qū)政府簽訂《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》，故雖然各方當(dāng)事人對利客來公司與金某某公司提交證據(jù)的真實性予以認可，但這些證據(jù)均不構(gòu)成《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項及相關(guān)司法解釋規(guī)定的“新的證據(jù)”。

（一）關(guān)于本案應(yīng)否作為民事案件由人民法院受理的問題

金某某公司一審起訴請求判令李滄區(qū)政府向金某某公司支付涉案土地補償費，而非請求確認涉案土地使用權(quán)的歸屬。涉案土地使用權(quán)歸屬問題清晰。首先，本案在訴訟前，涉案土地只存在一個權(quán)屬證書，即原李滄分局名下的青國用（1997）字第5005號《國有土地使用權(quán)證》。涉案土地不存在土地權(quán)屬爭議。其次，登記在利客來公司名下的涉案土地的權(quán)屬證書是在訴訟過程中，應(yīng)李滄區(qū)政府的申請，為不影響涉案土地的整體掛牌出讓，在不解除查封的前提下，青島市中級人民法院裁定允許過戶至利客來公司名下，而且利客來公司從未持有該土地權(quán)屬證書。因而該權(quán)屬證書并非利客來公司取得涉案土地的使用權(quán)的權(quán)利憑證，不產(chǎn)生土地確權(quán)的效力。因而本案僅是對土地補償費的歸屬產(chǎn)生爭議，利客來公司與李滄區(qū)政府主張本案屬于土地使用權(quán)爭議，不屬人民法院的民事案件受案范圍的理由不能成立。

（二）關(guān)于涉案土地補償費的歸屬問題

首先，1999年5月，李滄分局整體劃歸青島金某某連鎖經(jīng)營總公司。2001年8月，青島金某某連鎖經(jīng)營總公司等二十四家單位合并改制為金某某公司，涉案土地連同其他十余處土地作為改制資產(chǎn)納入改制范圍，在經(jīng)依法評估并通過青島市國有資產(chǎn)管理部門確認后，以出讓用地的價格改制為金某某公司的資產(chǎn)。因而盡管涉案土地在改制后未在形式上登記到金某某公司名下，但不能否認金某某公司已在改制時通過支付相應(yīng)對價的方式實際取得了涉案土地使用權(quán)的事實。利客來公司否認金某某公司改制歷史及結(jié)果，沒有事實依據(jù)。其次，1998年4月，原隸屬李滄分局的青島第七面粉廠改制為三星面粉公司。青島第七面粉廠的企業(yè)改制產(chǎn)權(quán)出售方案及其資產(chǎn)評估報告中未將涉案土地納入改制范圍，僅將涉案土地上原屬于該廠的房屋等地上附著物作為改制資產(chǎn)歸屬三星面粉公司所有，導(dǎo)致涉案土地及地上附著物的權(quán)利人相分離。再次，三星面粉公司與利客來公司產(chǎn)生借款糾紛后，依雙方在法院主持下達成的調(diào)解協(xié)議，三星面粉公司只是將涉案土地上歸其所有的地上附著物折抵欠利客來公司的部分案款。依據(jù)《最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》（法發(fā)〔2004〕5號）第二十三條“在變價處理土地使用權(quán)、房屋時，土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)同時轉(zhuǎn)移；土地使用權(quán)與房屋所有權(quán)歸屬不一致的，受讓人繼受原權(quán)利人的合法權(quán)利”之規(guī)定，利客來公司依調(diào)解協(xié)議僅能取得屬三星面粉公司所有的涉案土地上的地上附著物。第四，青島市國土資源和房地產(chǎn)管理局就涉案土地辦理出讓手續(xù)以及青島市人民政府批復(fù)同意將涉案土地使用權(quán)出讓給利客來公司，系依據(jù)青島市李滄區(qū)人民法院的執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書及其函件。但青島市李滄區(qū)人民法院關(guān)于將涉案土地使用權(quán)過戶登記至利客來公司名下的裁定、協(xié)助執(zhí)行通知書及函件，超越了原生效法律文書確定的執(zhí)行范圍，其對涉案土地使用權(quán)的處分缺乏法律依據(jù)。后因青島市開始實行房產(chǎn)、土地兩證合一，為不影響涉案土地整體掛牌出讓政策的落實，青島市中級人民法院應(yīng)李滄區(qū)政府請求，在不解除對涉案土地查封的前提下，裁定同意將該土地過戶到利客來公司名下，而且房地產(chǎn)權(quán)證書未發(fā)放給利客來公司，并在土地收儲手續(xù)辦理完畢后即被注銷。由此可知，利客來公司名下的涉案土地權(quán)屬證書的產(chǎn)生只是為了不影響涉案土地的掛牌出讓，并非利客來公司取得涉案土地使用權(quán)的權(quán)利憑證。同樣，青島市土地儲備整理中心與李滄區(qū)政府、利客來公司簽訂《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》亦是依據(jù)青島市中級人民法院的民事裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書。故該協(xié)議同樣不能視為利客來公司成為涉案土地補償費權(quán)利人的依據(jù)。最后，李滄區(qū)政府在不同訴訟階段的陳述前后矛盾。李滄區(qū)政府一審時對涉案土地補償費數(shù)額并無異議，僅認為涉案補償費應(yīng)歸利客來公司，后主張《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議書》約定的142994412元土地補償費總額包含《搬遷補償協(xié)議》中的7520萬元，本案再審期間又主張其承擔(dān)48套房屋的拆遷安置費70376659.17元包括對涉案土地使用權(quán)的補償。利客來公司雖然主張安置了三星面粉公司的全部職工，但三星面粉公司主張其系獨立法人，而且利客來公司獲得了7520萬元的補償。基于上述分析，原判決認定金某某公司作為涉案土地的使用權(quán)人、土地補償費歸金某某公司所有并無不當(dāng)。

綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　汪治平

審判員　　劉銀春

審判員　　王　丹

二〇二〇年四月二十日