被申請人(一審被告、二審被上訴人):神木市龍華陽光發(fā)電有限責(zé)任公司。住。住所地:陜西省榆林市神木市孫家岔鎮(zhèn)燕家塔村/div>
法定代表人:劉小毅,該公司董事長。
委托訴訟代理人:盧軍,男,該公司工作人員。
委托訴訟代理人:王濤,陜西秦北律師事務(wù)所律師。
再審申請人西安大唐電力設(shè)計(jì)研究院有限公司(以下簡稱大唐公司)、無錫國聯(lián)華光電站工程有限公司(以下簡稱國聯(lián)公司)因與被申請人神木市龍華陽光發(fā)電有限責(zé)任公司(以下簡稱龍華公司)承攬合同糾紛一案,不服陜西省高級人民法院(2017)陜民終799號民事判決,向本院申請?jiān)賹彙1驹河?018年12月29日作出(2018)最高法民申536號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭,開庭審理了本案。再審申請人大唐公司、國聯(lián)公司共同委托訴訟代理人周翔、何四為,被申請人龍華公司委托訴訟代理人盧軍、王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大唐公司、國聯(lián)公司申請?jiān)賹彿Q,本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形,應(yīng)予再審。請求:1.撤銷(2017)陜民終799號民事判決第三項(xiàng);2.改判龍華公司向大唐公司、國聯(lián)公司支付剩余工程款3275160元及利息(2014年1月3日起至實(shí)際支付之日止,按照同期銀行貸款利率計(jì)算);3.訴訟費(fèi)用由龍華公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:第一,原判決錯(cuò)誤認(rèn)定新供貨重量為514.065噸。1.大唐公司、國聯(lián)公司新提交的《產(chǎn)品發(fā)運(yùn)單》《聯(lián)誼托運(yùn)協(xié)議書(0009556)》《產(chǎn)品發(fā)運(yùn)單(爐號:YS055)》記載的發(fā)貨重量70.337噸不在龍華公司自認(rèn)的514.065噸收貨范圍內(nèi),龍華公司已接收上述70.337噸貨物并用于鍋爐改造。2.龍華公司未提交全部的新供貨批次單據(jù),對其自認(rèn)的514.065噸新供貨重量,大唐公司、國聯(lián)公司未簽字確認(rèn)。3.大宗貨物在交易過程中由于計(jì)量器具不統(tǒng)一、運(yùn)輸工具本身重量不精確等原因,存在合理的誤差是正?,F(xiàn)象。第二,原判決錯(cuò)誤認(rèn)定鍋爐本體改造部分一臺套重量874.5噸只包括新供貨部分。1.鍋爐本體的定義和范圍有明確的國家標(biāo)準(zhǔn),原判決對此事實(shí)的認(rèn)定違背國家標(biāo)準(zhǔn)。2.合同約定的鍋爐本體改造一臺套重量是指改造完畢后鍋爐的總重量,是鍋爐本體范圍內(nèi)所有設(shè)備設(shè)施的總重量,既包括新供貨部件,也包括利用原有材料改造后的部件。根據(jù)《電工名詞術(shù)語鍋爐》規(guī)定,無論新供貨部分還是利舊部分,均屬鍋爐本體不可分割的部分,否則改造后的鍋爐不可能符合國家驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)并投入使用。3.雙方簽訂的合同從未將利舊部分排除在鍋爐本體范圍外。第三,鍋爐本體改造一臺套的重量符合合同約定的874.5噸標(biāo)準(zhǔn)。1.權(quán)威機(jī)構(gòu)對改造后的鍋爐重量進(jìn)行了核定,核定數(shù)額顯示重量已經(jīng)超過874.5噸。2.根據(jù)鍋爐圖紙計(jì)算,新供貨重量583.827噸,利舊部分重量293.051噸,合計(jì)總重量876.878噸,符合合同約定的誤差標(biāo)準(zhǔn)。第四,原判決總結(jié)的爭議焦點(diǎn)“鍋爐本體一臺套重量是否包含利舊部分重量”超過雙方爭議范圍。
龍華公司辯稱,第一,本案無足以推翻原判決的新證據(jù)。大唐公司、國聯(lián)公司未提交漏算鍋爐本體重量70.337噸的新證據(jù)。第二,原判決認(rèn)定鍋爐一臺套重量只包括新供貨部分,符合當(dāng)事人真實(shí)意思表示,大唐公司、國聯(lián)公司主張約定重量包含利舊部分與合同約定不符,且該理由不屬于再審事由。第三,原判決認(rèn)定新供貨重量不符合合同約定,認(rèn)定正確,該項(xiàng)請求原審法院已審查,不屬于再審事由,應(yīng)依法駁回。第四,原審法院總結(jié)案件爭議焦點(diǎn)圍繞當(dāng)事人訴請,不存在違背當(dāng)事人本意的情形。
本院再審認(rèn)為,案涉鍋爐改造工程完工后,龍華公司在相關(guān)報(bào)驗(yàn)單、評定表上簽字蓋章,確認(rèn)質(zhì)量合格,現(xiàn)龍華公司提起本案訴訟主張改造后的鍋爐重量與合同約定標(biāo)準(zhǔn)不符,但未能提交證據(jù)推翻該公司此前對鍋爐質(zhì)量的確認(rèn),應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。同時(shí),案涉合同約定工程供貨范圍應(yīng)充分利舊所有材料,原判決認(rèn)定合同約定的鍋爐本體改造一臺套重量874.5噸不包含利舊部分,與合同約定不符,合同約定的重量應(yīng)當(dāng)包含利舊部分的重量。再審中,大唐公司、國聯(lián)公司提交了兩公司委托第三方機(jī)構(gòu)對利舊部分的重量作出的核算報(bào)告。龍華公司不認(rèn)可該報(bào)告,明確表示如人民法院認(rèn)定包含利舊部分重量,即申請重新鑒定。本院認(rèn)為,原一審、二審法院對利舊部分重量這一基本事實(shí)未進(jìn)行審理,存在基本事實(shí)認(rèn)定不清的問題。
綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷陜西省高級人民法院(2017)陜民終799號民事判決及陜西省榆林市中級人民法院(2014)榆中民三初字第00293號民事判決;
二、本案發(fā)回陜西省榆林市中級人民法院重審。
審判長 歐海燕
審判員 楊弘磊
審判員 劉小飛
二〇一九年八月二十二日
法官助理魏曉龍
書記員陳璐
成為第一個(gè)評論者