中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：徐罡，該公司董事長。

委托訴訟代理人：鄭順，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉志強(qiáng)，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：劉昌某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省惠水縣。

委托訴訟代理人：李力，貴州富迪律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張光燕，貴州富迪律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告）：貴州中鼎翔貿(mào)易有限公司，住所地貴州省貴陽市花溪區(qū)石板鎮(zhèn)合朋村。

法定代表人：劉海江，該公司總經(jīng)理。

劉昌某辯稱，貴州省高級人民法院作出的（2017）黔民終760號民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，商儲公司要求劉昌某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不應(yīng)得到支持。劉昌某出具的《擔(dān)保函》是股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，不是保證擔(dān)保?！稉?dān)保函》中沒有任何要承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示。擔(dān)保只有在人保范圍內(nèi)才可能涉及連帶擔(dān)保責(zé)任，而《擔(dān)保函》并無設(shè)立人保的意思表示。如果判決劉昌某承擔(dān)連帶責(zé)任將加重責(zé)任范圍。即便認(rèn)為劉昌某應(yīng)承擔(dān)其他責(zé)任，也不應(yīng)在本案審理和裁判，否則將直接剝奪劉昌某的訴訟權(quán)利，違反不告不理的原則及再審審理范圍的規(guī)定。

中鼎翔公司辯稱，同意劉昌某的答辯意見，但是一、二審判決認(rèn)定的中鼎翔公司欠付商儲公司金額錯(cuò)誤，中鼎翔公司已經(jīng)償還2836186.5元，加上扣除的保證金26萬元，中鼎翔公司欠付商儲公司的賬款應(yīng)為7563813.5元。

商儲公司向一審法院起訴請求：1.判令中鼎翔公司向商儲公司支付本金人民幣9196980.50元及利息(利息自2014年2月1日起，按年利率11%計(jì)算，暫算至2016年3月17日為2150833.58元)；2.判令劉昌某對中鼎翔公司應(yīng)支付的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3.判令中鼎翔公司、劉昌某支付商儲公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年8月22日，商儲公司、中鼎翔公司與貴州固泰貿(mào)易有限公司（以下簡稱固泰公司）簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，主要約定固泰公司特別授權(quán)商儲公司按其銷售計(jì)劃定向采購。同日，商儲公司作為出賣人與固泰公司作為買受人簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，約定固泰公司向商儲公司購買1300萬元的型材，固泰公司向商儲公司支付20%的采購保證金，保證金在付清所有貨款后全額退還(不計(jì)利息)，最終銷售價(jià)格以雙方流轉(zhuǎn)的結(jié)算清單為準(zhǔn)，先付貨款后提貨，固泰公司應(yīng)于2013年8月23日前結(jié)算并支付貨款及費(fèi)用。同時(shí)，商儲公司作為需求方又與固泰公司指定的中鼎翔公司作為供貨方簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，約定采購期限自2012年8月22日至2013年8月21日，采購金額為1300萬元，中鼎翔公司應(yīng)于合同簽訂后5天內(nèi)交貨，其他事項(xiàng)按《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》及《產(chǎn)品買賣合同》執(zhí)行。1300萬元為銀行承兌匯票，其中520萬元的承兌匯票由商儲公司支付貼現(xiàn)成本，商儲公司代采購收取的服務(wù)費(fèi)每年按代采購金額的11%計(jì)費(fèi)，中鼎翔公司需在每月15日前付清當(dāng)月產(chǎn)生的代采購服務(wù)費(fèi)。固泰公司同日向商儲公司支付260萬元保證金。2012年8月23日，商儲公司向收款人中鼎翔公司開出13張共計(jì)1300萬元的銀行承兌匯票，中鼎翔公司于同日開具13張銀行承兌匯票的《收據(jù)》。2013年8月20日，中鼎翔公司向商儲公司發(fā)出《確認(rèn)函》，確認(rèn)中鼎翔公司欠商儲公司1300萬元，扣除保證金260萬元，至2013年8月21日《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》結(jié)束，實(shí)欠商儲公司1040萬元。2014年6月5日至2014年7月28日，中鼎翔公司陸續(xù)支付商儲公司1203019.50元，尚欠9196980.50元。2016年1月27日，劉昌某向商儲公司出具《擔(dān)保函》，承諾為中鼎翔公司在履行《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》《產(chǎn)品購銷合同》等合同過程中欠付商儲公司9196980.50元的債務(wù)及自2014年2月起至今的利息(利息率11%)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保范圍包括但不限于商儲公司的欠款本息及商儲公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、中鼎翔公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還商儲公司9196980.50元并支付利息(自2014年2月1日起，按年利率11%的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿之日止)；二、劉昌某對判決第一項(xiàng)確定的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;三、駁回商儲公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)89886.9元，保全費(fèi)5000元，由中鼎翔公司、劉昌某共同負(fù)擔(dān)。

劉昌某不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判為劉昌某對中鼎翔公司所欠商儲公司的債務(wù)及利息不承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用均由商儲公司承擔(dān)。二審認(rèn)定事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致。二審法院另查明：劉昌某于2016年1月27日出具的《擔(dān)保函》載明：劉昌某自愿為中鼎翔公司欠商儲公司的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保資產(chǎn)為本人合法持有的貴陽金陽天合建材有限公司10%的股份(價(jià)值1000萬元)，擔(dān)保范圍包括但不限于商儲公司的欠款本金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。截止到案件審理終結(jié)時(shí)止，劉昌某所持有的貴陽金陽天合建材有限公司10%的股份尚未辦理出質(zhì)登記。

二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：劉昌某提供的擔(dān)保為何種擔(dān)保及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

劉昌某在《擔(dān)保函》中的意思表示是將其合法持有的貴陽金陽天合建材有限公司10%的股份(價(jià)值1000萬元)以股權(quán)質(zhì)押的方式為中鼎翔公司對商儲公司的債務(wù)作擔(dān)保，故劉昌某提供擔(dān)保的方式是股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?；鸱蓊~、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓基金份額、股權(quán)所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存”的規(guī)定，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。本案中，劉昌某雖然出具了《擔(dān)保函》，但該股權(quán)并未辦理質(zhì)押登記，質(zhì)權(quán)尚未設(shè)立。商儲公司請求劉昌某承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不足，二審法院不予支持?！稉?dān)保函》中并無劉昌某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示，一審法院以劉昌某系保證人為由判決其承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院依法予以糾正。關(guān)于案涉款項(xiàng)及利息問題，由于本案當(dāng)事人沒有就此提起上訴，不屬于本案二審審查范圍。一審判決劉昌某承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法予以糾正。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，二審法院判決：一、維持貴州省貴陽市中級人民法院(2016)黔01民初381號民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷貴州省貴陽市中級人民法院(2016)黔01民初381號民事判決第二項(xiàng)和第三項(xiàng)；三、駁回商儲公司的其余訴訟請求。一審案件受理費(fèi)89886.90元，保全費(fèi)5000元，由中鼎翔公司承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)89886.90元，由商儲公司承擔(dān)。

本院再審補(bǔ)充查明：

1.劉昌某于2018年9月20日將其持有的貴陽金陽天合建材有限公司33%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了案外人梁XX，轉(zhuǎn)讓金額為330萬元。經(jīng)核實(shí)，劉昌某轉(zhuǎn)讓的金額即為劉昌某對貴陽金陽天合建材有限公司的出資金額。

2.商儲公司確認(rèn)，其在劉昌某出具《擔(dān)保函》時(shí)，并不清楚劉昌某用于提供擔(dān)保的股權(quán)價(jià)值是否為1000萬元，雙方也未通過專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行核實(shí)。

本院再審查明的其他事實(shí)與二審法院查明的事實(shí)一致。

第一、關(guān)于劉昌某出具的《擔(dān)保函》的法律性質(zhì)。商儲公司主張，劉昌某在《擔(dān)保函》中明確“本人劉昌某自愿為貴州中鼎翔貿(mào)易有限公司欠貴公司的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十二條第一款“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立”的規(guī)定，劉昌某向商儲公司提供擔(dān)保的方式是保證擔(dān)保。劉昌某認(rèn)為，其出具的《擔(dān)保函》是股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，不是保證擔(dān)保?！稉?dān)保函》中沒有任何要承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示，如果判決劉昌某承擔(dān)連帶責(zé)任將加重其責(zé)任范圍。本院認(rèn)為，合同法第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的條款理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！备鶕?jù)該條規(guī)定，對于當(dāng)事人之間有爭議合同條款的解釋，應(yīng)依次采取文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋以及誠實(shí)信用原則解釋等方法來確定該條款的真實(shí)含義。劉昌某出具的《擔(dān)保函》載明：“中鼎翔公司與商儲公司在履行《業(yè)務(wù)合作合同》《產(chǎn)品購銷合同》等合同過程中欠商儲公司采購資金9196980.50元及自2014年2月起至今的利息（利息率11%）。本人劉昌某自愿為中鼎翔公司欠商儲公司的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保資產(chǎn)為本人合法持有的貴陽金陽天合建材有限公司10%的股份（價(jià)值1000萬元），擔(dān)保范圍包括但不限于商儲公司的欠款本息及商儲公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。本人保證用于擔(dān)保的股權(quán)無質(zhì)押，也未被限制提供擔(dān)?；虮幌嚓P(guān)部門凍結(jié)，如出現(xiàn)上述情況或價(jià)值不足值，本人愿意賠償商儲公司的一切損失?！备鶕?jù)劉昌某出具的《擔(dān)保函》內(nèi)容，從文義解釋出發(fā)，其雖然表示為中鼎翔公司欠商儲公司的債務(wù)提供擔(dān)保，但是以其在貴陽金陽天合建材有限公司10%股權(quán)為擔(dān)保資產(chǎn)。換言之，劉昌某以股權(quán)作為擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，擔(dān)保責(zé)任實(shí)現(xiàn)范圍為股權(quán)價(jià)值，劉昌某并未設(shè)立其他的擔(dān)保方式，該擔(dān)保方式符合股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的特點(diǎn)。股權(quán)作為一種權(quán)利，其擔(dān)保價(jià)值的實(shí)現(xiàn)只能是將股權(quán)出質(zhì)。根據(jù)整體解釋方法，一個(gè)法律行為，要理解其整體意思必須準(zhǔn)確理解其各個(gè)部分的意思；反之，要理解各個(gè)部分的意思，也必須將各個(gè)部分置于整體之中，使其相互協(xié)調(diào)，才能準(zhǔn)確理解各個(gè)部分的含義。雖然劉昌某在《擔(dān)保函》中聲稱“本人保證用于擔(dān)保的股權(quán)無質(zhì)押，也未被限制提供擔(dān)保或被相關(guān)部門凍結(jié)，如出現(xiàn)上述情況或價(jià)值不足值，本人愿意賠償商儲公司的一切損失”，但該“保證”并非擔(dān)保法意義上的擔(dān)保方式的保證，而是保證用于擔(dān)保的股權(quán)足值且無權(quán)利瑕疵適于辦理質(zhì)押。因此，劉昌某在《擔(dān)保函》中以案涉股權(quán)為中鼎翔公司欠商儲公司債務(wù)提供擔(dān)保，其真實(shí)意思表示系將案涉股權(quán)質(zhì)押給商儲公司。從目的解釋或者誠實(shí)信用原則解釋看，亦不能認(rèn)定劉昌某出具《擔(dān)保函》含有保證擔(dān)保的意思表示。綜上所述，劉昌某所出具的《擔(dān)保函》應(yīng)認(rèn)定為系以其在《擔(dān)保函》中聲明的股權(quán)價(jià)值為限向債權(quán)人商儲公司提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，而非保證擔(dān)保。

第二、關(guān)于劉昌某是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。物權(quán)法第二百二十六條第一款規(guī)定，以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。根據(jù)查明的案件事實(shí)，劉昌某在出具《擔(dān)保函》之后，并未辦理股權(quán)質(zhì)押登記或者通知商儲公司為其辦理質(zhì)押登記，據(jù)此可以認(rèn)定質(zhì)權(quán)因未辦理出質(zhì)登記而未設(shè)立。根據(jù)物權(quán)法第十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，合同自成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。本案劉昌某向商儲公司出具《擔(dān)保函》，商儲公司表示接受，應(yīng)視為劉昌某與商儲公司之間簽訂了質(zhì)權(quán)設(shè)立合同。案涉質(zhì)權(quán)雖然因未辦理質(zhì)押登記而未設(shè)立，但雙方之間的質(zhì)權(quán)設(shè)立合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，劉昌某與商儲公司之間成立股權(quán)質(zhì)押合同關(guān)系。質(zhì)押合同成立后，雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。劉昌某向商儲公司出具《擔(dān)保函》后，應(yīng)按照法律規(guī)定向工商行政管理部門申請辦理出質(zhì)設(shè)立登記，其未申請?jiān)O(shè)立登記，導(dǎo)致商儲公司最終無法就案涉股權(quán)的交換價(jià)值享有優(yōu)先受償權(quán)，對商儲公司構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。商儲公司主張劉昌某出具的《擔(dān)保函》是提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，并據(jù)此要求劉昌某承擔(dān)連帶保證責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

劉昌某提出，即便認(rèn)為劉昌某應(yīng)承擔(dān)其他民事責(zé)任，也不應(yīng)在本案審理和裁判，否則將剝奪劉昌某的訴訟權(quán)利，違反不告不理的原則及再審審理范圍的規(guī)定。本院認(rèn)為，商儲公司提起本案訴訟時(shí)，其訴訟請求包括了基于劉昌某為債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保的事實(shí)，而向劉昌某主張其承擔(dān)連帶民事責(zé)任。原一、二審法院圍繞商儲公司的該項(xiàng)請求進(jìn)行了審理，劉昌某在一、二審程序中均合法行使了辯論權(quán)利。在本院再審審理本案的庭審中，合議庭明確將劉昌某承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)歸納為案件的審理焦點(diǎn)之一，并組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了充分的質(zhì)證和法庭辯論。至于劉昌某應(yīng)基于保證擔(dān)保亦或股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保來承擔(dān)何種民事責(zé)任，需待人民法院經(jīng)審理后作出相應(yīng)的裁判，但均未超出商儲公司所提的訴訟請求，從本案各個(gè)審級法院的審理情況看也不存在剝奪劉昌某訴訟權(quán)利、違反不告不理原則及超出再審審理范圍的情形。

第三、關(guān)于劉昌某承擔(dān)民事責(zé)任的金額。案涉《擔(dān)保函》系合法有效的股權(quán)質(zhì)押合同，雖然雙方并未對辦理股權(quán)出質(zhì)登記進(jìn)行約定，但是作為股權(quán)出質(zhì)人的劉昌某負(fù)有向工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記的義務(wù)，現(xiàn)劉昌某并未辦理案涉股權(quán)質(zhì)押登記，違背了《擔(dān)保函》的約定，存在違約行為。依據(jù)合同法第一百零七條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，劉昌某應(yīng)向商儲公司承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。劉昌某雖然沒有辦理股權(quán)質(zhì)押登記，但是商儲公司也未舉示證據(jù)證明其有催告劉昌某辦理股權(quán)質(zhì)押登記或其他積極主張自身權(quán)利的行為，其對于案涉股權(quán)質(zhì)押未辦理登記也存在過錯(cuò)。綜合各方的違約情況和過錯(cuò)程度，本院酌定劉昌某就其違約行為承擔(dān)其在《擔(dān)保函》中聲明的擔(dān)保物價(jià)值（1000萬元）50%的民事責(zé)任。

合同法第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。劉昌某在《擔(dān)保函》中明確表示將其合法持有的貴陽金陽天合建材有限公司10%的股份(價(jià)值1000萬元)以股權(quán)質(zhì)押的方式為中鼎翔公司對商儲公司的債務(wù)提供擔(dān)保，并保證“如出現(xiàn)上述情況或價(jià)值不足值，本人愿意賠償貴公司的一切損失”，商儲公司對該內(nèi)容也無異議。據(jù)此可以認(rèn)定雙方對于劉昌某在用于質(zhì)押的股權(quán)1000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任達(dá)成一致。因此，劉昌某未辦理案涉股權(quán)質(zhì)押登記導(dǎo)致商儲公司質(zhì)權(quán)不成立，其該種違約行為給商儲公司造成損失是商儲公司在質(zhì)押財(cái)產(chǎn)價(jià)值1000萬元范圍內(nèi)喪失優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。結(jié)合上文所述，劉昌某應(yīng)在1000萬元的50%范圍內(nèi)向商儲公司承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，也即劉昌某應(yīng)向商儲公司承擔(dān)500萬元違約損害賠償責(zé)任。劉昌某其后雖然以330萬元將全部股權(quán)賣出，但該價(jià)格只是劉昌某與受讓人之間的交易價(jià)格，并不能代表案涉股權(quán)在《擔(dān)保函》設(shè)立時(shí)的價(jià)值，也不能代表劉昌某提供擔(dān)保價(jià)值的范圍。

第四、關(guān)于中鼎翔公司欠付商儲公司貨款本金為多少。中鼎翔公司再審中提出其已經(jīng)向商儲公司還款2836186.5元，其只欠付商儲公司7563813.5元，并認(rèn)為其在二審階段向法庭舉示的十一份銀行轉(zhuǎn)賬憑證可對此予以證明。商儲公司對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條第一款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。但涉及國家利益、社會(huì)公共利益，或者當(dāng)事人在原審訴訟中已經(jīng)依法要求增加、變更訴訟請求，原審未予審理且客觀上不能形成其他訴訟的除外”。本案系商儲公司申請?jiān)賹彛瑧?yīng)圍繞商儲公司的再審請求進(jìn)行審理。一審法院判決中鼎翔公司償還商儲公司9196980.50元并按照年利率11%標(biāo)準(zhǔn)支付利息，中鼎翔公司既未提起上訴，也未在本院再審審查階段一并提出再審申請，屬于對自身訴訟權(quán)利的處分?，F(xiàn)中鼎翔公司在再審過程中提出的該主張不屬于本院再審審理范圍，本院對其該主張不予審理，對一、二審對該問題的判項(xiàng)予以維持。

綜上所述，商儲公司再審申請部分成立。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷貴州省貴陽市中級人民法院（2016）黔01民初381號、貴州省高級人民法院（2017）黔民終760號民事判決；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　李延忱

審判員　　馮文生

審判員　　司　偉

二〇一九年七月二十六日

法官助理張東一