負責人：李錦龍，該指揮部指揮長。

委托訴訟代理人：王強，云南天外天律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：尤雪婷，云南天外天律師事務(wù)所實習律師。

春融公司、呈貢拆遷指揮部辯稱，（一）光某公司在再審申請書中陳述的“基本法律事實”沒有任何事實依據(jù)。第一，春融公司、呈貢拆遷指揮部的介入并非代表政府，三方協(xié)議也未改變原BT模式。第二，光某公司關(guān)于呈貢縣人民政府于2014年強行要求光某公司搬出工程現(xiàn)場的說法沒有依據(jù)。(二)春融公司、呈貢拆遷指揮部不是本案合同相對人，也不是本案工程的支付主體，不應(yīng)當承擔共同支付工程款的義務(wù)。第一，本案為BT項目，政府只是回購主體，遠大公司為建設(shè)業(yè)主，光某公司主張政府為共同業(yè)主無依據(jù)。第二，光某公司的合同相對人是遠大公司，與政府、春融公司、呈貢拆遷指揮部無任何建設(shè)工程合同關(guān)系。第三，春融公司是作為遠大公司委托的單位參與后期建設(shè)代付款，并且已經(jīng)全部履行了后期的建設(shè)代付款。（三）光某公司選擇性確認工程造價于法無據(jù)。光某公司在一審階段不顧自己簽訂的施工合同，要求不予審計而是鑒定，在鑒定結(jié)論出來后，光某公司選擇對自己有利的意見，違背了誠實信用原則。同時光某公司認為無爭議的21408541.04元的造價結(jié)果并非審計的最終結(jié)果，其引用無任何依據(jù)。（四）本案二審判決后，2018年10月27日昆明市呈貢區(qū)審計局出具的《昆明市呈貢區(qū)審計局關(guān)于呈貢新城雨花片區(qū)四號地塊第二標（D、E地塊）審計情況的說明》中說明，云南恒信工程造價咨詢有限公司在審計前期過程中對37、41、42號三棟主體建筑的結(jié)構(gòu)部分進行了審計并出具了相關(guān)審計結(jié)果，后因案涉工程發(fā)生了糾紛，云南恒信工程造價咨詢有限公司不對后續(xù)工程進行審核，以法院判決結(jié)果計列投資。

本院再審認為，雖然根據(jù)呈貢區(qū)人民政府與遠大公司簽訂的《呈貢新城雨花片區(qū)四號新型社區(qū)建設(shè)工程“BT”模式項目合同》以及遠大公司和光某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，案涉工程的建設(shè)方和發(fā)包方是遠大公司，但僅憑此尚不足以認定案涉工程的付款主體。從案涉工程的性質(zhì)及成果最終享有主體看，案涉工程為社區(qū)搬遷項目，最終回購主體為呈貢區(qū)人民政府。從合同的實際履行情況看，在案涉工程建設(shè)過程中，遠大公司因融資困難而難以繼續(xù)推進施工建設(shè)，在此情況下，呈貢拆遷指揮部、春融公司與遠大公司、光某公司簽訂了《三方協(xié)議》后加入進來，呈貢縣拆遷及新型社區(qū)規(guī)劃建設(shè)指揮部而非遠大公司或春融公司在地基基礎(chǔ)工程驗收記錄、主體結(jié)構(gòu)工程驗收記錄、工程預(yù)（結(jié)）算驗證書上建設(shè)單位處加蓋了印章。這些有關(guān)案涉工程項目的性質(zhì)、工程建設(shè)成果的最終享有者以及合同的實際履行情況等事實，均對認定在案涉工程已經(jīng)實際交付呈貢區(qū)人民政府后，由誰對光某公司承擔最終的支付工程欠款的民事責任有著非常重要的影響。但原審判決對這些據(jù)以定案的重要事實并未查清。而且，光某公司一審起訴主張工程款的對象中包括了《三方協(xié)議》的當事人之一呈貢拆遷指揮部，但由于在地基基礎(chǔ)工程驗收記錄、主體結(jié)構(gòu)工程驗收記錄、工程預(yù)（結(jié)）算驗證書上建設(shè)單位處蓋章的單位并非該指揮部，而是呈貢縣拆遷及新型社區(qū)規(guī)劃建設(shè)指揮部，兩者之間系何關(guān)系，原審法院對這一事實既未查清，更未在查清該事實的基礎(chǔ)上向當事人予以釋明。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第四項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷云南省高級人民法院（2017）云民終637號民事判決及云南省昆明市中級人民法院（2015）昆民一初字第137號民事判決；

二、本案發(fā)回云南省昆明市中級人民法院重審。

審判長　司　偉

審判員　李延忱

審判員　馬成波

二〇一九年七月五日

法官助理楊曉婷