中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民再190號
二審上訴人（一審被告）：興平市住房和城鄉(xiāng)建設局（原為興平市城鄉(xiāng)建設局），住所地陜西省咸陽市興平市南關路5號。
法定代表人：田小建，該局局長。
委托訴訟代理人：余日升，陜西百望律師事務所律師。
委托訴訟代理人：崔杏，陜西百望律師事務所實習律師。
二審被上訴人（一審原告）：重慶玉某實業(yè)（集團）有限公司，住所地重慶市巴南區(qū)花溪鎮(zhèn)八公里。
法定代表人：蘇新勝，該公司總經理。
委托訴訟代理人：吳濟翔，陜西菲格律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉娜，陜西菲格律師事務所律師。
二審上訴人（一審被告）興平市住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱興平市住建局）與二審被上訴人（一審原告）重慶玉某實業(yè)（集團）有限公司（以下簡稱重慶玉某公司）確認合同效力糾紛一案，重慶市第五中級人民法院于2013年10月15日作出（2013）渝五中法民終字第03807號民事判決，已經發(fā)生法律效力。本院經審判委員會民事行政審判專業(yè)委員會討論決定，作出最高人民法院(2018)最高法民監(jiān)51號民事裁定書，再審本案。本院依法組成合議庭，審理了本案。
本院經審理認為，本案再審爭議焦點之一是重慶玉某公司在案涉爭議地點興平市行政區(qū)域內的西吳鎮(zhèn)是否享有天然氣特許經營權。依據(jù)《市政公共事業(yè)特許經營管理辦法》及《基礎設施和公用事業(yè)特許經營管理辦法》的相關規(guī)定，特許經營區(qū)域應由當?shù)厥姓彩聵I(yè)主管部門依據(jù)人民政府的授權，與企業(yè)簽訂《特許經營協(xié)議》進行約定。本案中，原審法院沒有查明陜西省計劃委員會作出的陜計交能［2000］576號批復明確的重慶玉某公司享有的特許經營權的范圍、《燃氣經營許可證》載明重慶玉某公司所設立的行使特許經營權的主體興平市玉某天然氣有限公司（以下簡稱興平玉某公司）經營區(qū)域的背景，沒有正確認定《燃氣經營許可證》所載經營區(qū)域的內容在認定企業(yè)是否享有燃氣特許經營權時的作用以及興平玉某公司在興平境內建設了招商引資一、二期范圍外工程行為的性質，即作出重慶玉某公司在興平市行政區(qū)域內（包括西吳鎮(zhèn)）享有獨家經營天然氣權利的認定，屬認定基本事實不清。
關于重慶玉某公司能否取得興平市行政區(qū)域內招商引資一、二期范圍外區(qū)域燃氣特許經營權問題，應視興平玉某公司是否具有燃氣特許經營資質、供氣能力等情況，由興平市住建局決定是否與其簽訂燃氣特許經營權合同的事實而定。如果不能簽訂燃氣特許經營權合同，則應綜合考慮興平玉某公司已經在其不具有特許經營權范圍內進行了投資建設等事實，注意對各方利益進行平衡保護。本案爭議地點位于陜西省興平市行政區(qū)域內，且與本院已裁定發(fā)回陜西省高級人民法院重新審理的最高人民法院（2015）民二終字第260號上訴人咸陽天然氣公司與被上訴人重慶玉某公司、興平玉某公司侵權責任糾紛一案所涉事實相關聯(lián)，為一體解決糾紛，全面保護各方當事人合法權益，依法應當指定陜西省高級人民法院重新審理本案。
本院經審判委員會民事行政審判專業(yè)委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項、第三十七條之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷重慶市第五中級人民法院（2013）渝五中法民終字第03807號民事判決、重慶市巴南區(qū)人民法院（2013）巴法民初字第00482號民事判決；
二、本案由陜西省高級人民法院審理。
審判長 曾宏偉
審判員 張雪楳
審判員 葛洪濤
二〇一九年六月二十日
法官助理?? 孫德昌
書記員 畢肖林
成為第一個評論者