中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：孫乃虎，該公司董事長。

委托訴訟代理人：郝大明，陜西海普睿誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：榮靜，陜西海普睿誠律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陜西省地方電力（集團）有限公司。住所地：陜西省西安市高新區(qū)唐延路**。

法定代表人：劉斌，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張建強，陜西豐瑞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：齊雙健，陜西豐瑞律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：陜西省華秦投資集團有限公司，原陜西省投資集團（有限）公司。。住所地：陜西省西安市新城區(qū)東新街**陜西信托大廈**

法定代表人：袁小寧，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李錦波，北京金誠同達（西安）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張匯子，北京金誠同達（西安）律師事務(wù)所律師。

前石畔公司申請再審稱，一、前石畔公司、地電公司、華、地電公司2001年9月26日簽訂《合資建設(shè)經(jīng)營府谷沙川溝電廠二期擴建工程協(xié)議書》（以下簡稱《擴建協(xié)議書》），約定設(shè)立“陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司”，該公司于2001年10月8日完成企業(yè)設(shè)立登記正式成立，取得《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，同時期又取得《組織機構(gòu)代碼證》《稅務(wù)登記證》《開戶許可證》，并提供原件供法院核實，系依法設(shè)立的企業(yè)法人，可獨立承擔(dān)民事責(zé)任享有民事權(quán)利?！镀髽I(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》上載明2003年、2004年年檢均為合格，自公司成立后便正常經(jīng)營。二、該公司設(shè)立后已經(jīng)投入實際建設(shè)和運營，并就項目建設(shè)投入了大量資金，項目已進入實質(zhì)性實施階段，前石畔公司為此支付了建設(shè)用地轉(zhuǎn)讓費、購置大量設(shè)備設(shè)施，進行員工培訓(xùn)等費用支出達1669萬余元。三、2002年7月25日，該公司召開股東會，同意前石畔公司轉(zhuǎn)讓其持有股權(quán)，將其持有的60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓出50%，前石畔公司不再擁有控股權(quán)。四、2004年1月7日，股東代表孫乃虎、戚曉耀、王文學(xué)及投資方有關(guān)人員召開會議并制作《會議紀(jì)要》，該份證據(jù)證實華秦公司、地電公司因上、地電公司因上級部門的政策原因無法繼續(xù)以股東身份合作諾重新找股東繼續(xù)與前石畔公司合作，即其負(fù)有尋找新股東的義務(wù)，但至今一直沒有確定新股東，導(dǎo)致多年來造成前石畔公司巨大經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償給前石畔公司造成的損失。五、二審判決對案件基本事實認(rèn)定錯誤。雖然“陜西省府谷縣第二發(fā)電有限責(zé)任公司”字面上比“陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司”多了“省、縣”二字，但經(jīng)庭審調(diào)查及庭后向府谷縣工商局核實，府谷縣工商局明確答復(fù)“兩者系同一企業(yè)，只是網(wǎng)上名稱錄入時存在文字錄入失誤現(xiàn)象，該企業(yè)的登記信息資料真實有效……網(wǎng)上登錄信息失誤的問題很快糾正?！辈⑶遥蕴柎a為同一號碼6127231510024，實質(zhì)上是一家公司，且所有公司設(shè)立檔案均在府谷縣工商行政管理局可查。庭后，前石畔公司也向二審法院提交了《代理意見》及府谷縣工商行政管理局加蓋公章的《公司登記基本情況該企業(yè)存在經(jīng)營異常信息》，證實設(shè)立的公司名稱為“陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司”、股東為地電公司、華秦公司、前石畔公司，與三方簽訂的《擴建協(xié)議書》約定內(nèi)容一致。且府谷縣工商行政管理局已就錄入失誤造成的名稱錯誤在全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上進行了更正，前石畔公司從全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢，企業(yè)名稱同樣是“陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司”，股東信息亦是本案三家公司。最后，本案并非公司設(shè)立糾紛，應(yīng)當(dāng)對案涉公司進行解散清算，該合同并未解除，不同意解除合同。綜上，前石畔公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項之規(guī)定申請再審，請求：1.撤銷一、二審判決，改判駁回地電公司的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由地電公司、華秦公司承擔(dān)。

地電公司答辯稱，一、前石畔公司提交的已經(jīng)變更的工商登記信息，是在二審判決之前變更的，但其沒有向二審法院提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。二、地電公司已經(jīng)、地電公司已經(jīng)退出沙川溝電廠**項目和改革委員會下發(fā)文件，不允許沙川溝電廠二期開工建設(shè)。三、工商登記信息變更不合法，前石畔公司變更股東信息未經(jīng)過地電公司許可，府谷縣工商局變更程序也違背法定程序。四、本案為公司設(shè)立糾紛，不是公司清算糾紛，對于前石畔公司要求的清算其他債權(quán)債務(wù)，其可以另行提起訴訟。

華秦公司辯稱，一、案涉《擴建協(xié)議書》因政策調(diào)整致使合同目的無法實現(xiàn)，三方約定設(shè)立的“陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司”至今未能設(shè)立，一、二審法院判令解除該協(xié)議，合法有據(jù)。二、前石畔公司在判決生效后為申請再審而進行的所謂工商“糾錯”行為，仍無法有效證明三方約定的公司已設(shè)立，而且“糾錯”行為實際上程序違法、無權(quán)變更。三、華秦公司并非本案訴訟的發(fā)起人，亦未提出獨立的訴訟請求，但華秦公司認(rèn)為在合資項目無法繼續(xù)建設(shè)、約定公司未能成立、合同目的無法實現(xiàn)的情況下，如原合同被依法解除，則對于各方出資應(yīng)由實際控制人予以返還，對于投資收益各方亦應(yīng)按出資比例參與分配。綜上，前石畔公司的再審請求不能成立，請求維持一、二審判決。

地電公司一審訴訟請求：1.請求解除地電公司、前石畔公司及華秦公司于2001年9月26日簽訂的《擴建協(xié)議書》）；2.判令地電公司、前石畔公司及華秦公司共同清理在籌備設(shè)立“陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司”的過程中所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)；3.請求判令前石畔公司向地電公司退還投資款600萬元及投資收益（因土地增值）400萬元，以上共計1000萬元。

一審法院查明，2001年9月26日，地電公司、前，地電公司華秦公司作為發(fā)起人在西安簽訂了《擴建協(xié)議書》，決定設(shè)立“陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司”。三方在該協(xié)議中約定：公司注冊資本金按有關(guān)規(guī)定為工程總投資的25％，即人民幣5800萬元。其中地電公司出資696萬元，華秦公司出資1044萬元，前石畔公司出資4060萬元。注冊資本金全部由貨幣出資，資金到位分二次進行，2001年10月到位總額的30％即1740萬元，2002年6月底前到位剩余的70％即4060萬元；股東會、董事會、董事、監(jiān)事、董事長、總經(jīng)理等的職責(zé)，議事程序、職數(shù)、人選等內(nèi)容均在公司章程中進行了明確。股東各方按其出資比例擁有產(chǎn)權(quán)，分享利潤，承擔(dān)風(fēng)險；電廠合資建設(shè)與經(jīng)營期限為協(xié)議生效起至電廠機組全部退役止。同日，三方當(dāng)事人簽訂了《陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司章程》確定了三方在協(xié)議中約定的注冊資本及股權(quán)比例，并明確在2001年10月，地電公司到位，地電公司到位資金208畔公司到位資金1218萬元，華秦公司到位313．2萬元。2001年9月28日，三方當(dāng)事人召開了“陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司”第一次股東會，確定該公司的董事會由五人組成，華秦公司一人、地電公司一人、地電公司一人人。公司確定注冊資金為5800萬元，其中，地電公司投資，地電公司投資696萬元其中直接投資400萬元。前石畔公司投資4060萬元，占股70％，華秦公司投資1044萬元，占股18％，其中直接投資600萬元。地電公司、華。地電公司余投資740萬元，以兩公司在府谷發(fā)電有限責(zé)任公司的收益資金投入。

2002年1月21日，府谷發(fā)電有限責(zé)任公司向陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)款600萬元。2003年12月25日，陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司向地電公司出具股本金收據(jù)，金額為300萬元。同日，陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司向陜西省農(nóng)電管理局出具300萬元的收據(jù)。2003年3月28日，陜西省發(fā)展和改革委員會發(fā)文停止了陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司火電工程的建設(shè)。

2004年1月7日，陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司召開沙川溝電廠股東會，并形成決議：1.三方股東認(rèn)為啟動二期工程對投資方和地方經(jīng)濟非常有利，愿意盡快啟動；2.由于政策限制，華秦公司、陜西省農(nóng)電管理局不能再繼續(xù)投入資金啟動二期項目，按《中華人民共和國公司法》有關(guān)規(guī)定重新找股東，繼續(xù)與前石畔方合作；3.二期啟動的有關(guān)事宜由找到的新股東和前石畔方協(xié)商確定。但前石畔公司在收取地電公司及華秦公司的投資后，并未返還地電公司及華秦公司相應(yīng)的投資款。

一審另查明，2001年4月30日，陜西省人民政府撤銷陜西省農(nóng)電管理局，其業(yè)務(wù)由地電公司承擔(dān)。

一審再查明，2001年9月28日，本案三方股東向府谷縣工商局提出了注冊陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司的登記申請，但至今未取得營業(yè)執(zhí)照。三方當(dāng)事人在設(shè)立本案所涉公司之前還共同設(shè)立了府谷發(fā)電有限責(zé)任公司，股東為地電公司、前石畔公司及華秦公司。

一審法院判決：一、解除本案三方當(dāng)事人于2001年9月26日簽訂的《擴建協(xié)議書》；二、在本判決生效后十日內(nèi)，由前石畔公司返還地電公司投資款300萬元；三、駁回地電公司的其他訴訟請求。案件受理費81800元，由地電公司負(fù)擔(dān)51800元，由前石畔公司負(fù)擔(dān)30000元。

前石畔公司不服一審判決，向陜西省高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回地電公司的訴訟請求。

二審法院查明的事實與一審查明事實一致。

二審法院另查明，2001年10月8日，陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司取得營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等，同時，工商登記信息顯示，公司名稱為陜西省府谷縣第二發(fā)電有限責(zé)任公司，出資人信息主管部門名稱為孫乃虎、主管部門類型為自然人股東，登記狀態(tài)為吊銷，未注銷。

二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.一審法院是否存在程序違法。2.陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司是否已經(jīng)成立。3.前石畔公司是否應(yīng)當(dāng)向地電公司返還投資款300萬元。

針對第一個焦點問題。前石畔公司主張其從未收到過一審法院關(guān)于本案的傳票等任何訴訟文書，對本案概不知情，一審法院未通過合法途徑通知前石畔公司，違反了法定程序。根據(jù)一審記錄在卷的送達回證、送達照片及庭審筆錄顯示，一審法院通過留置送達程序向前石畔公司送達了起訴狀副本、開庭傳票等訴前文書。在開庭當(dāng)天，庭審前合議庭亦向前石畔公司電話通知開庭，并告知其若不到庭將依法缺席審理。故一審法院程序合法，前石畔公司的主張無事實及法律依據(jù)。

針對第二個焦點問題。2001年10月8日，陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司取得營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等，根據(jù)工商登記信息顯示，公司名稱為陜西省府谷縣第二發(fā)電有限責(zé)任公司，出資人信息主管部門名稱為孫乃虎、主管部門類型為自然人股東，登記狀態(tài)為吊銷，未注銷。據(jù)此，前石畔公司主張陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司已經(jīng)成立。首先，根據(jù)工商登記信息顯示，成立的公司名稱為“陜西省府谷縣第二發(fā)電有限責(zé)任公司”并非《擴建協(xié)議書》中欲成立的“陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司”。其次，《擴建協(xié)議書》明確約定欲成立的“陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司”出資人為地電公司、華秦公司與前石畔公司。但根據(jù)工商登記信息顯示，陜西省府谷縣第二發(fā)電有限責(zé)任公司的出資人信息主管部門名稱為孫乃虎、主管部門類型為自然人股東。出資人信息與《擴建協(xié)議書》約定的出資人信息不符。綜合以上證據(jù)，無法證明工商登記信息顯示成立的“陜西省府谷縣第二發(fā)電有限責(zé)任公司”即為陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司。前石畔公司的主張無事實及法律依據(jù)。原審法院認(rèn)定陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司未成立并無不當(dāng)。

針對第三個焦點問題。根據(jù)《擴建協(xié)議書》內(nèi)容顯示，該協(xié)議的主要目的在于成立陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司、合資建設(shè)與經(jīng)營府谷沙川溝電廠二期擴建工程。根據(jù)上述分析，陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司并未成立，且2003年3月28日，陜西省發(fā)展和改革委員會發(fā)文停止了陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司火電工程的建設(shè)。至此，《擴建協(xié)議書》的合同根本目的不能實現(xiàn)，地電公司請求，地電公司請求解除該協(xié)議并返還投資款的訴訟請求有事實及法律依據(jù)石畔公司向地電公司返還投資款300萬元并無不當(dāng)。

綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費346900元，由前石畔公司承擔(dān)。

前石畔公司再審提交以下新證據(jù)：第一組：《公司登記基本情況該企業(yè)存在經(jīng)營異常信息》《企業(yè)信用信息公示報告》，擬證明三方約定的“陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司”已成立。第二組：《關(guān)于沙川溝電廠二期處理遺留問題及成立清算小組的函》、2009年5月5日《股東會會議紀(jì)要》及簽到表、《關(guān)于委托牛振峰通知參與清算工作的函》，擬證明地電公司、華秦公司知曉并認(rèn)可案涉公司成立的事實。第三組：陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司全部工商檔案材料，擬證明案涉公司與三方約定內(nèi)容一致。

地電公司質(zhì)證意見為：對第一組證據(jù)，真實性認(rèn)可，但系在二審判決前變更，且變更程序和內(nèi)容均不合法，不認(rèn)可該證據(jù)。對第二組證據(jù)，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，理由是沒有證據(jù)證明地電公司收到過函件，簽到表與會議紀(jì)要是分開的，委托函也沒有原件。對第三組證據(jù)，工商檔案材料真實性無異議，不認(rèn)可證明目的，不是三方約定成立的公司。

華秦公司質(zhì)證意見為：對第一組證據(jù)，有工商部門蓋章的證據(jù)材料真實性認(rèn)可，但變更程序違法，變更后的內(nèi)容仍有錯誤，不認(rèn)可該證據(jù)。對第二組證據(jù)，質(zhì)證意見與地電公司一致，另外股東會召開程序不符合法定要求。對第三組證據(jù)，工商檔案材料真實性無異議，不認(rèn)可證明目的，不是三方約定成立的公司。

本院對前石畔公司提交的第一組證據(jù)、第三組證據(jù)真實性予以確認(rèn)，對于第二組證據(jù)，因系復(fù)印件，故對真實性不予確認(rèn)。對于第一組、第三組證據(jù)的證明力將在下文予以分析。

再審另查明，陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司于2018年8月8日向府谷縣工商局提出申請，申請就網(wǎng)上企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中公司名稱、股東等信息與注冊、頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照信息不符的情況予以更正，府谷縣工商局已將相關(guān)信息進行了更正。

再審又查明，陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照載明企業(yè)注冊號為6127231510024，網(wǎng)上企業(yè)信用信息載明的企業(yè)注冊號信息在更正前后均未變化，與營業(yè)執(zhí)照相同。

本院再審查明的其他事實與一、二審一致。

本院認(rèn)為，本案再審的焦點問題為：一、原審判決認(rèn)定三方約定的“陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司”未成立是否正確。二、原審判決前石畔公司向地電公司返還投資款300萬元是否正確。

一、關(guān)于原審認(rèn)定三方約定的“陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司”未成立是否正確的問題。

對于該問題，應(yīng)從形式和實質(zhì)兩個方面予以分析認(rèn)定：

（一）一、二審從形式上認(rèn)定案涉公司未成立。一審認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明三方擬設(shè)立的“陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司”已經(jīng)領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，故應(yīng)視為公司未成立。二審查明，陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司已于2001年10月8日取得營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證，但工商登記信息顯示公司名稱為“陜西省府谷縣第二發(fā)電有限責(zé)任公司”，出資人信息為孫乃虎，均與《擴建協(xié)議書》約定的公司情況不符，故認(rèn)定陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司未成立。一、二審是依據(jù)工商登記信息來認(rèn)定案涉公司未成立的事實。對此，前石畔公司提供了陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司在府谷縣工商局的工商檔案和更正后的網(wǎng)上信息作為新證據(jù)。其中《公司設(shè)立登記申請書》記載的公司股東情況與《擴建協(xié)議書》約定一致，《公司章程》記載的公司名稱和股東情況均與《擴建協(xié)議書》約定一致，該兩份材料均有三方蓋章簽字。該工商檔案還載明，陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司于2018年8月8日向府谷縣工商局提出申請，申請就網(wǎng)上企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中公司名稱、股東等信息與注冊、頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照信息不符的情況予以更正，府谷縣工商局于當(dāng)日召開會議認(rèn)定該公司登記信息存在失實問題并決定更正。

前石畔公司依據(jù)上述新證據(jù)主張三方約定設(shè)立的公司已經(jīng)成立。地電公司和華。地電公司和華秦公司認(rèn)可工商檔案材料的真實性息變更系違法變更，并且變更后仍存在與三方約定不符的內(nèi)容（如資本實繳、企業(yè)性質(zhì)、董事、監(jiān)事等），同時認(rèn)為該證據(jù)系形成于二審期間，前石畔公司無正當(dāng)理由逾期提供，故不應(yīng)采信。對于工商檔案材料，各方當(dāng)事人對真實性無異議，故本院對其真實性予以認(rèn)定。地電公司和華。地電公司和華秦公司主張該證據(jù)系違法變更形成以證明。至于前石畔公司是否逾期舉證不影響該證據(jù)所證明的事實。另查明，陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照載明企業(yè)注冊號為6127231510024，網(wǎng)上企業(yè)信用信息載明的企業(yè)注冊號信息在更正前后均未變化，一直與營業(yè)執(zhí)照相同，該項事實與上述證據(jù)亦可相互印證。

本院認(rèn)為，新證據(jù)可證明：陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司已領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，工商檔案所記載的公司名稱、股東信息與三方約定一致，網(wǎng)上公示信息記載的公司名稱、股東信息最初與三方約定不一致，但在二審期間經(jīng)過工商管理部門更正，已與工商檔案和三方約定一致。至于地電公司、華秦公司主張更正后的網(wǎng)上信息仍有企業(yè)性質(zhì)、組織管理形式等方面與約定不一致的錯誤，均無法否定工商檔案記載的內(nèi)容。該新證據(jù)使本院傾向于認(rèn)為三方約定的公司在形式上已經(jīng)成立。

工商登記制度旨在通過公示賦予登記事項公信力來保護與公司發(fā)生交易的善意第三人，其記載的事項系被法律推定為真實而非客觀真實。本案系公司內(nèi)部股東之間的糾紛，不涉及善意第三人，當(dāng)工商登記信息與營業(yè)執(zhí)照或工商檔案內(nèi)容不一致，并且有證據(jù)證明該登記信息可能存在錯誤時，應(yīng)當(dāng)進一步審查工商檔案材料、相關(guān)證照等證據(jù)，綜合認(rèn)定公司成立情況。原審僅以網(wǎng)上登記信息與當(dāng)事人約定不符，就認(rèn)定該公司非當(dāng)事人約定設(shè)立的公司，進而認(rèn)定案涉公司未成立，依據(jù)不足。

（二）從實質(zhì)上而言，根據(jù)已查明的事實，2001年9月，三方簽訂《擴建協(xié)議書》就沙川溝電廠二期擴建工程項目開始合作，約定三方共同投資成立陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司并以該公司名義進行項目建設(shè)。2001年10月，陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。2002年1月，地電公司、華，地電公司向陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司出資300萬元，合計600萬元。2004年1月，陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司召開股東會，決定地電公司、華秦公司不再繼續(xù)投資案涉項目，約定按《中華人民共和國公司法》有關(guān)規(guī)定重新找股東繼續(xù)與前石畔公司合作。在上述情況下，應(yīng)當(dāng)查明在兩年多的合作期間內(nèi)，陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司所經(jīng)營從事的內(nèi)容是否系案涉項目相關(guān)工作，地電公司、華，地電公司參與或知曉相關(guān)事務(wù)，即該公司在實質(zhì)上是否依照三方《擴建協(xié)議書》約定進行民事活動，工作內(nèi)容、目的和成果是否為了案涉項目的利益，如果該公司在實質(zhì)上仍是三方約定成立的公司，則無論其公司名稱或工商登記信息如何，均不影響公司成立的事實。

綜上，本案應(yīng)從形式和實質(zhì)兩方面進一步查明事實方能認(rèn)定三方約定的公司是否成立，原審認(rèn)定公司未成立依據(jù)不足，屬于認(rèn)定基本事實不清。

二、關(guān)于原審判決前石畔公司向地電公司返還投資款300萬元是否正確的問題。

在解決前述第一個問題的基礎(chǔ)上，如果認(rèn)定三方約定的公司已經(jīng)成立，則此時地電公司作為股東以解除合作為由要求返還投資款，本案應(yīng)查明在合作過程中公司為案涉項目所支出的成本、所形成的資產(chǎn)如設(shè)備、土地等，以及所產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)等情況，以確定地電公司是否能得到以及得到多少投資款，方可作出裁判。并且，此種情況下當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和事實與法院認(rèn)定不一致，人民法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明，告知其可以變更訴訟請求。另一方面，如果認(rèn)定公司未成立，從當(dāng)事人訴訟請求來看，地電公司的訴，地電公司的訴訟請求第二項為判令地電公司華秦公司共同清理在籌備設(shè)立“陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司”的過程中所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)，華秦公司在一審中也述稱公司未設(shè)立，應(yīng)對項目投資進行清理，故此時也需要查明合作期間的項目投資相關(guān)的資產(chǎn)、負(fù)債等事實。

最后，關(guān)于前石畔公司不同意解除案涉《擴建協(xié)議書》的主張。本院認(rèn)為，三方當(dāng)事人于2004年1月7日召開股東會并形成決議，地電公司、華，地電公司繼續(xù)投入，三方就不再合作已經(jīng)達成一致。并且，案涉項目因政策原因無法進行，三方合作合同已經(jīng)不具備繼續(xù)履行的可能性，合作目的無法實現(xiàn)，原審據(jù)此判決合同解除并無不當(dāng)，前石畔公司該項再審主張不能成立。

綜上，本案一、二審判決認(rèn)定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷陜西省高級人民法院（2018）陜民終574號民事判決及陜西省榆林市中級人民法院（2016）陜08民初484號民事判決；

二、本案發(fā)回陜西省榆林市中級人民法院重審。

審判長　王　濤

審判員　楊弘磊

審判員　歐海燕

二〇一九年七月十七日

法官助理陳明