中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：彭丹濤，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：許付強，陜西仁和萬國律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉黎明，陜西仁和萬國律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審上訴人)：中煤地建設(shè)工程有限公司。住所地：陜西省西安市碑林區(qū)建西街3號。

法定代表人：王非，該公司董事長。

委托訴訟代理人：毛璟文，陜西至正律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林友娜，陜西至正律師事務(wù)所律師。

中煤地公司答辯稱：一、案涉工程由中煤地公司墊資施工，許明強非實際施工人，不存在第三人應(yīng)參加訴訟而未參加的程序問題。二、二審判決對二次結(jié)構(gòu)及水電安裝工程費用的認定有事實和法律依據(jù)。首先，因中煤地公司在案涉工程主體封頂后被華洋公司強行清場，現(xiàn)場未交接，導(dǎo)致二次結(jié)構(gòu)及水電安裝工程的工程量未能及時確定。鑒定機構(gòu)雖然未能計算該部分工程量，但提出可以參照實際支出，以另行協(xié)商總包配合費的方式解決。其次，中煤地公司提供了監(jiān)理例會記錄、部分材料的檢驗報告、付款記錄、付款清單、轉(zhuǎn)賬憑證，結(jié)合司法鑒定報告，足以說明中煤地公司進行了二次結(jié)構(gòu)施工。二審判決結(jié)合前述證據(jù)及施工資料和實際支出等證據(jù)認定二次結(jié)構(gòu)及水電安裝工程費用，證據(jù)充足。三、勞保統(tǒng)籌費屬于規(guī)費，為不可競爭費率，應(yīng)當依法計入工程價款。勞保統(tǒng)籌費作為建設(shè)單位必須繳納的費用，合同約定不計入工程造價，免除了華洋公司的責(zé)任，該條款因違反法律強制性規(guī)定而無效。事實上華洋公司也未向行政管理機關(guān)繳納勞保統(tǒng)籌費，中煤地公司無法從行政管理機關(guān)領(lǐng)取。四、華洋公司主張已付工程款為37789630元無依據(jù)。首先，案外人借給許明強的1800000元、華洋公司借給案外人胡松飛的500000元均屬于民間借貸關(guān)系，與本案工程價款無關(guān)。其次，華洋公司借給勞務(wù)分包商劉治金的100000元，屬于短期借款，與中煤地公司案涉工程款無關(guān)。華洋公司以前述借款抵銷其應(yīng)付中煤地公司工程款，無事實及法律依據(jù)。綜上，華洋公司再審請求不能成立，應(yīng)予駁回。

中煤地公司向一審法院起訴請求：1.華洋公司支付中煤地公司工程款19481748.63元；2.華洋公司支付中煤地公司因履行2009年9月19日《補充協(xié)議》所產(chǎn)生的清理現(xiàn)場和打樁機等進場施工的費用及押金共計1500000元；3.華洋公司支付欠付工程款逾期利息1818296.54元（從2012年3月1日至2013年11月1日止，按照中國人民銀行貸款利率計算）；4.訴訟費用由華洋公司負擔(dān)。

一審法院認定事實：2009年9月，華洋公司與中煤地公司簽訂《老洼灘新農(nóng)村社區(qū)建筑工程承包合同》（以下簡稱《承包合同》），約定：華洋公司將老洼灘新農(nóng)村社區(qū)安置1號樓共計約4萬平方米商住樓委托給中煤地公司施工建設(shè)，合同總價款暫定為40000000元；結(jié)算方式及取費標準為：根據(jù)施工圖、設(shè)計變更、現(xiàn)場簽證據(jù)實結(jié)算，套用1999《陜西省建筑工程綜合概預(yù)算定額》、2001《全國統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額陜西價目表》、費用定額及相關(guān)配套使用說明計算，按二類工程取費，總價下浮5%（不含華洋公司認質(zhì)認價部分的材料差價），商砼套用99定額第四章相關(guān)的子目（即按定額基價參與取費），其認價與子目基價的單價差乘以相應(yīng)的砼數(shù)量計入差價，商砼認價所含內(nèi)容同陜西省信息價內(nèi)容，合同價格取費費率固定，包括中煤地公司為施工所承擔(dān)的所有費用、開支、義務(wù)、各種稅款，包括因施工不良而支出的工程維修費及在合同履行期間規(guī)定的保修、保養(yǎng)費，中煤地公司無權(quán)以任何理由要求增加，如市場物價上漲、貨幣價格浮動、生活費用提高、工資基線提高、調(diào)整稅法、關(guān)稅及稅務(wù)等政策性和非政策性價格上調(diào)因素，同時取費費率還包括材料兩次搬運、材料保管費等，人工費在定額20.31元/工日基礎(chǔ)上增加16元/工日，增加部分按價差計入差價，取費中人工費調(diào)增5%不再計取，四項保險和勞保統(tǒng)籌費不計，稅金按3.41%的稅率計?。还こ炭⒐を炇蘸细?、竣工資料齊套、竣工結(jié)算雙方認同蓋章鑰匙交齊后，華洋公司按照結(jié)算總價的80%給以付款，余款在決算后6個月分三次付清，5%留作質(zhì)量保修金，按照國家規(guī)定期滿付清。

2009年9月19日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，其中約定：工程總價下浮2%（不含華洋公司認質(zhì)認價部分的材料差價）；原匯楓建筑工程公司在老洼灘被原陜西北城置業(yè)有限公司陳海峰等人騙取的押金和違法施工造成的一切費用，以合價1500000元終結(jié)，該費用中之1000000元作為中煤地公司清理現(xiàn)場和打樁機等進場施工的費用，另500000元作為香格里拉尚城安置樓工程項目的押金，按工程進度退回。許明強以中煤地公司委托代理人身份在該《補充協(xié)議》中簽名。

2009年9月22日，華洋公司向喬某付款1000000元，喬某以中煤地公司名義向華洋公司出具了領(lǐng)款單。

2010年12月8日，雙方又簽訂《補充協(xié)議》，其中約定：中煤地公司承建的老洼灘新農(nóng)村社區(qū)香格里拉尚城16#樓工程于2010年4月中旬正式開工，應(yīng)在2012年2月底前竣工交付使用。

2011年11月25日，中煤地公司致函華洋公司稱，雙方簽訂的施工合同至今華洋公司未能辦理合法手續(xù)，另外實踐證明該合同顯失公平。根據(jù)以上理由，中煤地公司提出解除并終止該合同，并從即日起對工程實施留置，請華洋公司速派工作組與中煤地公司處理善后。

2011年11月28日，中煤地公司致函華洋公司通知其工作組人員如下：組長為趙立波，副組長為胡松飛、許明強，組員為崔同海等。

2011年12月底，案涉工程停止施工。

2012年1月9日，中煤地公司致函華洋公司稱，香格里拉尚城16#樓水電安裝施工隊自行向華洋公司結(jié)算。許明強在該函中簽名。

案涉工程于2013年7月投入使用。

華洋公司申請證人喬某出庭作證，喬某稱，因華洋公司是中途承接案涉工程，所以許明強在正式進場施工前必須要先清理現(xiàn)場，便與華洋公司協(xié)商決定華洋公司以1500000元作為其接盤后就前期投入的補償，當時中煤地公司還未參與工程；該1500000元中，1000000元作為清理現(xiàn)場和打樁機工作費用，500000元作為工程施工押金，根據(jù)工程進度支付；其與許明強協(xié)商以中煤地公司名義與華洋公司簽訂了關(guān)于清理現(xiàn)場的《補充協(xié)議》，但是工作是由其與胡頌平共同完成，中煤地公司和許明強沒有具體參與；其從華洋公司收到了前期清理現(xiàn)場及打樁機的費用1000000元，領(lǐng)款單上顯示中煤地公司名稱的原因是其完成了上述項目以后，華洋公司才將工程交給其聯(lián)系施工單位；其后來聯(lián)系了許明強，許明強與中煤地公司聯(lián)系后簽訂了施工合同。

一審審理過程中，中煤地公司申請對其所施工工程的造價進行鑒定。一審法院依法委托陜西先鋒會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司對中煤地公司所施工工程的造價進行鑒定。鑒定單位作出的鑒定報告送達后，雙方當事人均提出了異議。鑒定單位對提出的異議作出了書面答復(fù)，并作出鑒定結(jié)論：按照合同約定的計費標準，案涉工程造價為36235465.86元；按照定額規(guī)定的計費標準，案涉工程造價為39664252元。

一審法院另查明，對于華洋公司已經(jīng)支付中煤地公司工程款的數(shù)額，中煤地公司認可其已經(jīng)收到34100000元；華洋公司稱除此之外其還向中煤地公司付款9筆共計3689630元，中煤地公司對此不予認可。

對于雙方爭議的9筆款項，華洋公司提交的證據(jù)以及中煤地公司的主要質(zhì)證意見為：1.陳虎計于2010年6月22日領(lǐng)取304670元的領(lǐng)款單、轉(zhuǎn)款憑證以及中煤地公司第十二項目部于2010年6月21日出具的委托華洋公司先行支付304670元材料、機器和砂石方量費用的工程結(jié)算單。中煤地公司對該證據(jù)真實性認可；2.2011年12月17日向管永利付款34560元的轉(zhuǎn)賬憑證和2011年12月18日金額為34960元（電纜款34560元、安裝費400元）的報銷單，報銷單經(jīng)辦人為管永利，胡松飛簽字確認。中煤地公司認為該證據(jù)中胡松飛的簽字不屬實，票據(jù)中沒有其簽章；3.2011年10月22日向胡松飛付款150000元的轉(zhuǎn)賬憑證和2011年10月21日胡松飛簽字領(lǐng)取王國平水電工程款150000元的領(lǐng)款單。中煤地公司認為該證據(jù)中胡松飛的簽字不屬實，票據(jù)中沒有其簽章；4.胡松飛于2011年11月17日出具的借華洋公司500000元的借條。中煤地公司對該證據(jù)真實性不認可，并認為票據(jù)中沒有其簽章，是華洋公司與案外人之間的借款；5.許明強于2011年1月13日向羅強出具的借款200000元、借期3個月、逾期未還將從16＃樓工程款中扣還的借據(jù)。中煤地公司對該證據(jù)真實性不認可，并認為票據(jù)中沒有其簽章，是華洋公司與案外人之間的借款；6.許明強于2011年4月13日向羅強出具的借款200000元、借期1個月、逾期未還將從16＃樓工程款中扣還的借據(jù)。中煤地公司對該證據(jù)真實性不認可，并認為票據(jù)中沒有其簽章，是華洋公司與案外人之間的借款；7.許明強于2011年5月6日向羅強出具的借款1400000元、根據(jù)實際期間結(jié)算還本付息或從16＃樓工程款中扣除的借據(jù)。中煤地公司對該證據(jù)真實性不認可，并認為票據(jù)中沒有其簽章，是華洋公司與案外人之間的借款；8.許明強于2011年7月11日向華洋公司出具的借款800000元的借條。中煤地公司對該證據(jù)真實性不認可，并認為票據(jù)中沒有其簽章，是華洋公司與案外人之間的借款；9.劉治金于2011年7月27日向華洋公司出具的借款100000元的借條。中煤地公司對該證據(jù)真實性不認可，并認為票據(jù)中沒有其簽章，是華洋公司與案外人之間的借款，中煤地公司認可劉治金是工程的實際施工人。雙方當事人均稱不申請對上述證據(jù)中胡松飛、許明強、劉治金簽字的真實性進行鑒定。

2014年12月10日，二審法院就劉治金與中煤地公司、陜西敬瑁建設(shè)勞務(wù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出（2014）陜民一終字第00128號民事判決，其中查明事實部分載明：許明強到庭陳述其于2011年4月13日向華洋公司借款200000元，用于向劉治金支付工程款，劉治金收取工程款后向其出具了收款收據(jù)；其于2011年7月11日向華洋公司借款800000元，用于處理劉治金工地發(fā)生的工亡事故的賠償。

一審法院判決：一、判決生效后十日內(nèi)，華洋公司支付中煤地公司押金345835.86元及利息（以345835.86元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算，自2012年3月1日至2013年11月1日止）；二、駁回中煤地公司其余訴訟請求。案件受理費155800元、鑒定費410000元，共計565800元，由中煤地公司負擔(dān)515800元，華洋公司負擔(dān)50000元。

中煤地公司與華洋公司均不服一審判決，提出上訴。

中煤地公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判支持中煤地公司一審全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費用全部由華洋公司承擔(dān)。

華洋公司上訴請求:1.依法撤銷一審判決第一項，改判駁回中煤地公司的全部訴訟請求；2.一、二審案件受理費、鑒定費用全部由中煤地公司承擔(dān)。

二審法院認定事實：1.中煤地公司舉證的2011年6月第四周例會紀要及簽到單各二份，結(jié)合二審?fù)徶须p方當事人陳述，可以認定中煤地公司對于二次結(jié)構(gòu)工程進行了部分施工；2.依據(jù)華洋公司自認，華洋公司未向有關(guān)管理部門繳納養(yǎng)老保險統(tǒng)籌費用。二審法院查明的其他事實與一審法院查明事實一致。

二審法院認為，一、關(guān)于中煤地公司主張的二次結(jié)構(gòu)工程量、水電安裝工程量、大屋面以上主體部分工程量工程款的問題。根據(jù)中煤地公司關(guān)于二次結(jié)構(gòu)以及水電安裝費的相關(guān)證據(jù)，二審法院認定由中煤地公司完成的二次結(jié)構(gòu)工程款為：二次結(jié)構(gòu)磚款843937元、人工費426000元、王國平與師風(fēng)雷水電工程安裝費720000元、二次結(jié)構(gòu)其他費用111223.90元，共計2101160.90元，予以支持。二、關(guān)于中煤地公司主張的應(yīng)計入而未計入的計費項目問題。中煤地公司主張鑒定機構(gòu)按照實際工程量及定額規(guī)定計費標準作出的鑒定結(jié)論中未計入勞保統(tǒng)籌費、鋼筋的采保費及裝卸費、運費、商品混凝土進入直接費后的管理費、土建費率調(diào)整、人工單價調(diào)整。上述費用中煤地公司與華洋公司簽訂的《承包合同》中并無約定。對此，一審鑒定人員在對鑒定異議進行答復(fù)時已有回復(fù)。關(guān)于養(yǎng)老統(tǒng)籌，鑒定報告對養(yǎng)老統(tǒng)籌在稅后進行扣除，認定的養(yǎng)老統(tǒng)籌費用共計1267831.10元。關(guān)于人工土方工程其他直接費率漏計問題，此部分費用共計305元，應(yīng)予增加。關(guān)于勞保統(tǒng)籌費用，雙方在合同中明確約定，不計勞保統(tǒng)籌費。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十二條、《建設(shè)安裝工程勞動保險費用管理辦法》（建人［1996］512號）第二條、第十一條、第十七條的規(guī)定，上述規(guī)定雖然不屬于法律、行政法規(guī)，但對于保障施工企業(yè)依法繳納職工養(yǎng)老保險費用具有保障作用，有利于維護建筑行業(yè)職工的基本社會保障。《陜西省建設(shè)廳關(guān)于進一步加強建筑業(yè)勞保費用收繳管理的通知》（陜建發(fā)［2004］136號）規(guī)定，勞保統(tǒng)籌費用是包含在建筑工程造價之內(nèi)用于職工養(yǎng)老的專項資金，是建設(shè)單位必須支付的費用。中煤地公司與華洋公司約定不計勞保統(tǒng)籌費違反了上述規(guī)定要求，不利于保障職工社會保障權(quán)益，違反國家強制性規(guī)定的條款，且影響第三人合法權(quán)益的保護，不能產(chǎn)生效力。此外，雙方《承包合同》本就因違反招投標要求而無效，其約定不計勞保統(tǒng)籌費，不僅屬于無效條款，而且影響到第三人利益，不能作為結(jié)算的依據(jù)。中煤地公司主張由華洋公司給付勞保統(tǒng)籌費用，應(yīng)予支持。華洋公司總計應(yīng)給付中煤地公司勞保統(tǒng)籌費用為1267841.93元。三、關(guān)于爭議的9筆款項能否計入已付款的問題。（一）關(guān)于中煤地公司主張的1984960元爭議款項應(yīng)否計入已付款問題。首先，由中煤地公司2011年11月28日向華洋公司的致函可知，胡松飛、許明強是中煤地公司案涉工程工作組副組長，對胡松飛簽字確認184960元予以確認。其次，許明強簽字確認的向羅強借款三筆200000元、200000元、1400000元，共計1800000元，從華洋公司舉證的三份借據(jù)的內(nèi)容來看，約定了本金與利息，具有個人借款的意思，且出借人為羅強，并非華洋公司，其雖載明逾期未還，將從16＃樓工程款中扣還或從16＃樓工程款扣除，但從文義來看，也是要求返還借款本息，在逾期未還的情況下再以工程款抵扣。許明強在借據(jù)中承諾以工程款抵扣個人借款的行為，并不能將該借款轉(zhuǎn)換為工程款的支付，華洋公司也未提供證據(jù)證明中煤地公司對此事后追認，因此該1800000元不能認定為工程款的支付。（二）關(guān)于陳虎計304670元有付款單、結(jié)算單為證，可以認定為已付款。（三）胡松飛向華洋公司借款500000元以及劉治金向華洋公司借款100000元，僅有借條，且借條也未載明為付工程款，一審認定為與本案不屬同一法律關(guān)系，華洋公司上訴中也未對此二筆款項提出明確異議，故對一審認定予以確認。華洋公司舉證了中煤地公司開具的工程款發(fā)票37789630元，但僅憑發(fā)票不能單獨證明已付款數(shù)額，因此不能推翻前述已付工程款的認定。綜上，對于一審中存在爭議的9筆付款可認定489630元為已付工程款。四、關(guān)于2011年7月11日華洋公司支付給許明強的800000元應(yīng)否計入已付工程款問題。根據(jù)已生效裁判確認的事實可知，許明強所借的800000元確實用于了香格里拉尚城16＃樓工程施工安全事故的處理，應(yīng)當認定該款項屬于華洋公司支付給中煤地公司的工程款。五、關(guān)于清理現(xiàn)場和打樁機等進場費用1000000元應(yīng)如何認定的問題。一審證人喬某稱其完成了清理場地及打樁機、砌圍墻工作，從華洋公司收到了費用1000000元，華洋公司提交了其向喬某支付該項費用的憑證。中煤地公司提交的證據(jù)不足以證明其完成了清理現(xiàn)場和打樁機等進場施工的義務(wù)，因此其要求華洋公司支付該工程項目的款項1000000元，依據(jù)不足，不予支持。六、關(guān)于華洋公司是否應(yīng)向中煤地公司支付500000元工程押金的問題。500000元押金是由前期其他債權(quán)轉(zhuǎn)換而來，但中煤地公司在此前并未參與相關(guān)項目，華洋公司主張押金500000元已經(jīng)退還給實際施工人胡頌平并提供了轉(zhuǎn)款憑證，中煤地公司也無證據(jù)證明其向華洋公司另行支付了押金。因此中煤地公司主張返還，缺乏證據(jù)支持。七、關(guān)于應(yīng)按合同約定還是定額規(guī)定的計費標準確定工程造價的問題。雙方簽訂的《承包合同》因未經(jīng)招投標程序無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支付?！北景钢?，中煤地公司雖然沒有請求按照合同約定支付工程價款，但從民事主體平等的角度來看，發(fā)包人應(yīng)享有與承包人同等的民事法律地位，發(fā)包人請求參照合同約定支付工程價款的，并不為法律所禁止。合同約定的價款和結(jié)算條款并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，符合當事人在簽訂合同時的真實意思表示，鑒定單位參照合同約定的計費標準作出的鑒定結(jié)論并未違反強制性規(guī)定，應(yīng)予支持。故一審判決依據(jù)鑒定結(jié)論認定工程造價為36235465.86元并無不當。八、一審判決是否因超過審限而程序違法的問題。一審是否超審限并不影響案件審理程序的效力，故該上訴主張不影響本案的裁判結(jié)果。綜上，華洋公司已支付中煤地公司工程款為35389630元（雙方認可的34100000元+489630元+800000元），華洋公司尚欠中煤地公司工程款為4214838.69元（36235465.86元+勞保統(tǒng)籌費用1267841.93元+二次結(jié)構(gòu)及水電安裝工程款2101160.90元-35389630元）。中煤地公司主張利息從2012年3月1日計算至2013年11月1日止，其主張不違反法律規(guī)定，予以支持。中煤地公司與華洋公司的上訴請求均部分成立。

二審法院判決：一、撤銷西安市中級人民法院（2013）西中民四初字第00667號民事判決；二、華洋公司于判決生效后十日內(nèi)支付中煤地公司工程款4214838.69元及利息（以4214838.69元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算，自2012年3月1日計算至2013年11月1日止）；三、駁回中煤地公司其余訴訟請求。鑒定費410000元，由中煤地公司負擔(dān)310000元，華洋公司負擔(dān)100000元；一審案件受理費155800元，由中煤地公司負擔(dān)135800元，華洋公司負擔(dān)20000元；中煤地公司上訴案件受理費153898元，由中煤地公司負擔(dān)133898元，華洋公司負擔(dān)20000元；華洋公司上訴案件受理費7008元，由華洋公司負擔(dān)。

本案再審期間，各方當事人未提交新證據(jù)。經(jīng)庭審調(diào)查及審查一審、二審證據(jù)，本院再審查明：

1.華洋公司一審階段提交其于2014年8月27日編制的《香格里拉尚城16#樓二次結(jié)構(gòu)中煤完成部分工程結(jié)算書》，其中記載案涉項目二次結(jié)構(gòu)工程由中煤地公司完成部分的結(jié)算造價為1416352元。一審法院委托陜西先鋒會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司所作陜先司法鑒定[2015]鑒字第001號《司法鑒定意見書》在“案情說明”部分記載：“對雙方爭議的二次結(jié)構(gòu)工程，我們翻閱相關(guān)資料，由于在中煤地公司停工前后實際施工該項工程的勞務(wù)分包隊、供貨商均未發(fā)生變化，造成二次結(jié)構(gòu)勞務(wù)隊和供貨商與中煤地公司和華洋公司均發(fā)生資金賬務(wù)往來，而資料顯示工程無法清晰分割施工界限。我所建議二次結(jié)構(gòu)工程的勞務(wù)分包隊、供貨商從中煤地公司收取的工程款在華洋公司支付中煤地公司的工程款項中剔除，同時按照分包方實收資金給予中煤地公司計取一定比例的總包配合費?！痹摗端痉ㄨb定意見書》后附的《香格里拉尚城16#樓工程鑒定明細匯總表》記載，中煤地公司對二次結(jié)構(gòu)工程的送審數(shù)為2660691.47元，華洋公司對二次結(jié)構(gòu)工程的送審數(shù)為1416352元。

中煤地公司二審階段提交的2011年6月20日和6月27日兩份周例會紀要，其中記載華洋公司作為建設(shè)方對施工方中煤地公司進行案涉項目二次結(jié)構(gòu)工程施工過程中存在的問題提出整改要求。華洋公司對該周例會紀要的真實性予以認可。

2.2012年1月9日中煤地公司向華洋公司出具書面說明，內(nèi)容為，經(jīng)中煤地公司對香格里拉尚城16#樓工作領(lǐng)導(dǎo)小組決定，香格里拉尚城16#樓水電安裝施工隊自行向華洋公司結(jié)算。

3.華洋公司一審中提供許明強分別于2011年1月13日、4月13日、5月6日出具的向羅強借款200000元、200000元、1400000元的借據(jù)，用以證明華洋公司以借款方式向中煤地公司支付了三筆共計1800000元工程款。再審中華洋公司稱羅強系華洋公司原法定代表人羅鋒之弟，因公司財務(wù)管理不規(guī)范，所以存在以羅強個人名義向中煤地公司以借款方式支付工程款的情形。

華洋公司一審中提交的陳虎計于2010年6月22日領(lǐng)取304670元的領(lǐng)款單和轉(zhuǎn)款憑證，其中274670元系由羅強賬戶轉(zhuǎn)入陳虎計賬戶，該款項系華洋公司代中煤地公司向陳虎計支付的工程款，中煤地公司認可該領(lǐng)款單及轉(zhuǎn)款憑證的真實性。

本院再審查明的其他事實與二審查明事實一致，本院對此予以確認。

一、二審是否遺漏當事人的問題

華洋公司認為許明強系案涉工程實際施工人，應(yīng)當追加許明強作為第三人參加訴訟。對此，本院認為，本案系建設(shè)工程承包人中煤地公司依據(jù)雙方簽訂的《承包合同》向發(fā)包人華洋公司主張工程款，實際施工人并非必須參加訴訟的當事人。且華洋公司在一、二審期間均未提出許明強應(yīng)以第三人身份參加訴訟的抗辯和上訴理由，其在再審階段提出這一問題，不屬于本案再審審理范圍。

二、關(guān)于案涉工程價款數(shù)額的認定問題

再審階段，雙方當事人對于二審判決采信鑒定機構(gòu)按照合同約定的計費標準得出的工程造價結(jié)論無異議，雙方對于工程價款的爭議主要集中在二次結(jié)構(gòu)工程價款和水電安裝工程費用的認定及勞保統(tǒng)籌費應(yīng)否計入工程價款三個方面。

（一）二次結(jié)構(gòu)工程價款的認定

首先，根據(jù)本院再審查明的事實，可確定中煤地公司確曾對案涉項目二次結(jié)構(gòu)工程進行過部分施工，但雙方對二次結(jié)構(gòu)工程款數(shù)額持不同意見。因此，由中煤地公司完成的部分二次結(jié)構(gòu)工程，其價款理應(yīng)計入案涉工程總價款。

其次，華洋公司雖然不認可中煤地公司提交的用以證明二次結(jié)構(gòu)工程款的財務(wù)憑證，但其自行編制的《香格里拉尚城16#樓二次結(jié)構(gòu)中煤完成部分工程結(jié)算書》中記載的二次結(jié)構(gòu)工程由中煤地公司完成部分的結(jié)算造價為1416352元，其向鑒定機構(gòu)報送的送審數(shù)即為該數(shù)額，應(yīng)當認定是華洋公司對中煤地公司完成的二次結(jié)構(gòu)工程款數(shù)額的自認。二審判決確認中煤地公司已施工的除水電安裝工程以外的二次結(jié)構(gòu)工程價款包括磚款843937元、人工費426000元、其他費用111223.90元，合計1381160.90元，該數(shù)額少于華洋公司自認數(shù)額，中煤地公司未提出異議，視為其認可該數(shù)額。因此，二審判決確認中煤地公司完成的二次結(jié)構(gòu)工程價款1381160.90元并無不當。

再次，關(guān)于華洋公司認為其編制的《香格里拉尚城16#樓二次結(jié)構(gòu)中煤完成部分工程結(jié)算書》中記載的該部分工程款已支付給相應(yīng)的供貨商和勞務(wù)隊、不應(yīng)重復(fù)計算的主張，本院認為，根據(jù)前述《司法鑒定意見書》記載，由于在中煤地公司停工前后對二次結(jié)構(gòu)工程實際施工的勞務(wù)分包隊、供貨商均未發(fā)生變化，造成二次結(jié)構(gòu)工程勞務(wù)隊和供貨商與中煤地公司和華洋公司均發(fā)生資金賬務(wù)往來，而華洋公司不能舉證證明其支付的款項是否包括中煤地公司停工前的二次結(jié)構(gòu)工程款。因此，華洋公司該主張因證據(jù)不足不能成立。

（二）水電安裝工程費用的認定

中煤地公司2012年1月9日向華洋公司出具書面說明，明確表示由案涉項目水電安裝施工隊自行向華洋公司結(jié)算。因此，相應(yīng)的水電安裝工程費用應(yīng)由實際施工人自行向華洋公司結(jié)算，不應(yīng)計入華洋公司應(yīng)付中煤地公司的工程價款范圍內(nèi)。

（三）關(guān)于勞保統(tǒng)籌費用應(yīng)否計入工程價款的問題

首先，勞保統(tǒng)籌費用系由勞保統(tǒng)籌費用管理機構(gòu)統(tǒng)一向建設(shè)單位收取，專戶儲存，然后按照建筑安裝企業(yè)的等級和負擔(dān)程度，由勞保統(tǒng)籌費用管理機構(gòu)實施統(tǒng)一調(diào)劑，再分配給施工企業(yè)用于繳納在職職工養(yǎng)老和支付離退休職工養(yǎng)老的生活費用。因此，勞保統(tǒng)籌費用應(yīng)由建設(shè)方向當?shù)貏诒＝y(tǒng)籌費用管理機構(gòu)繳納，而非直接向施工方支付。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，案涉《承包合同》無效，合同當事人仍可要求參照合同約定計算合同價款。本案中，雙方當事人明確約定勞保統(tǒng)籌費不計入工程造價，該約定屬于合同價款的約定內(nèi)容之一，系各方真實意思表示。因此，華洋公司認為勞保統(tǒng)籌費用不應(yīng)計入工程造價的主張符合雙方對于合同價款的約定，應(yīng)予支持。

綜上，案涉工程價款總額應(yīng)為37616626.76元（雙方無異議的36235465.86元+二次結(jié)構(gòu)工程價款1381160.90元）。

三、關(guān)于華洋公司已付工程款數(shù)額的認定問題

再審階段雙方當事人對于已付工程款的爭議焦點主要集中在許明強向羅強借的三筆數(shù)額分別為200000元、200000元、1400000元的借款以及胡松飛向華洋公司借的500000元借款、劉治金向華洋公司借的100000元借款應(yīng)否計入已付工程款。

首先，關(guān)于許明強向羅強所借三筆數(shù)額分別為200000元、200000元、1400000元的款項，雖然形式上體現(xiàn)為許明強與羅強個人之間的借款，但本質(zhì)上應(yīng)屬華洋公司以借款形式支付給中煤地公司的工程款。理由如下：其一，許明強系中煤地公司任命的案涉項目行政經(jīng)理，羅強系華洋公司一方人員，三筆借款均發(fā)生在案涉項目進行期間，借條中明確載明如逾期未還款則從案涉工程款中扣除。且借條原件由華洋公司持有，中煤地公司未提交證據(jù)證明羅強向許明強主張過該三筆借款。其二，華洋公司一審中提交的陳虎計于2010年6月22日領(lǐng)取304670元的領(lǐng)款單和轉(zhuǎn)款憑證，其中274670元系由羅強賬戶轉(zhuǎn)入陳虎計賬戶，該款項系華洋公司代中煤地公司向陳虎計支付的工程款。中煤地公司認可前述領(lǐng)款單及轉(zhuǎn)款憑證的真實性，表明其對羅強代表華洋公司經(jīng)手案涉工程款項支付的事實知情且認可。因此，根據(jù)日常生活經(jīng)驗判斷，前述借款本質(zhì)上應(yīng)屬華洋公司以借款形式支付給中煤地公司的工程款，應(yīng)計入華洋公司已付工程款。

其次，關(guān)于胡松飛500000元借款及劉治金100000元借款，因胡松飛在中煤地公司退出案涉項目施工之后仍繼續(xù)為華洋公司施工，劉治金亦非中煤地公司工作人員，其二人的行為不能代表中煤地公司，中煤地公司對該兩筆借款的真實性不予認可，一審判決未認定該兩筆款項為華洋公司已付工程款，華洋公司在二審中未就此問題提出上訴，視為對一審判決的認可。華洋公司在申請再審期間提出這一問題，不屬于再審審理范圍。

綜上，華洋公司已付中煤地公司的工程款包括雙方均認可的34100000元、華洋公司代中煤地公司支付給管永利、胡松飛和陳虎計的489630元、許明強2011年7月11日所借華洋公司800000元、許明強分別于2011年1月13日、4月13日、5月6日所借羅強三筆合計1800000元，已支付款項總計37189630元，尚欠工程款426996.76元（37616626.76元-37189630元）。各方對于二審判決確定的欠付工程款利息計算標準和起止日期均無異議，本院予以確認。

綜上所述，二審判決認定事實部分有誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陜西省高級人民法院（2018）陜民終178號民事判決及陜西省西安市中級人民法院（2013）西中民四初字第00667號民事判決；

三、駁回中煤地建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　胡　瑜

審判員　任雪峰

審判員　楊　卓

二〇一九年十一月二十八日

法官助理李美紅