中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民再178號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：薛某某。
委托訴訟代理人：徐山，山東光浩律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：青島永華投資置業(yè)有限公司，住所地山東省青島經濟技術開發(fā)區(qū)蕭山路305號樓202室。
法定代表人：白波，該公司總經理。
二審上訴人（一審被告）：青島英德邦置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地山東省青島市市南區(qū)東海西路23號C樓2單元102。
法定代表人：白波，該公司總經理。
一審被告：遲耀輝。
再審申請人薛某某因與被申請人青島永華投資置業(yè)有限公司（以下簡稱永華公司）及二審上訴人青島英德邦置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱英德邦公司）、一審被告遲耀輝股權轉讓糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終1023號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年12月29日作出（2018）最高法民申5710號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
薛某某申請再審稱，1.撤銷二審判決第二項、第三項，改判永華公司對英德邦公司負有的案涉?zhèn)鶆粘袚B帶清償責任，即維持一審判決；2.一、二審訴訟費用由永華公司、英德邦公司負擔。主要事實和理由：一、二審法院認定案涉《擔保函》并非永華公司的真實意思表示錯誤。鑒定機構僅得出了“先章后文”的鑒定結論，對印章真?zhèn)蔚蔫b定意見是“不能確定”。由于永華公司提交的送檢印章樣本并不唯一（一枚有編碼、一枚無編碼），而時任永華公司法定代表人遲耀輝認可《擔保函》的真實性，永華公司為其全資母公司英德邦公司提供擔保具有合理性。因此，在《擔保函》上的印章未被鑒定為偽造或者編造，也沒有證據證明永華公司受到欺詐、脅迫的情況下，二審法院僅以“不能確定是否為同一枚印章所蓋”“先章后文”的鑒定結論和遲耀輝已不再擔任永華公司的法定代表人為由否定《擔保函》的真實性，認定事實錯誤。二、二審法院適用法律錯誤。二審法院對《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第一百零八條第二款的理解有誤?！稉：匪由w印章是否被偽造、變造是本案的“待證事實”，永華公司申請鑒定，因此鑒定意見書屬于永華公司的反駁證據，當反駁證據即鑒定意見不能鑒別印章真?zhèn)螌е麓C事實真?zhèn)尾幻鲿r，應當認定該事實不存在，也即得出《擔保函》系真實的結論。
永華公司在本案再審中未作答辯意見。
英德邦公司、遲耀輝未作陳述意見。
薛某某向一審法院起訴請求：1.判令英德邦公司支付股權轉讓價款10479273.44元，并按中國人民銀行同期貸款罰息利率(基準利率上浮50%)的130%為標準支付逾期付款違約金6184956.81元(自合作協(xié)議約定每筆款項應付款時間的次日起計算至2015年6月12日)，兩項合計16664230.25元;2.判令英德邦公司按中國人民銀行同期貸款罰息利率(基準利率上浮50%)的130%為標準，支付薛某某自2015年6月13日至其實際付款之日的逾期付款違約金;3.判令永華公司、遲耀輝對英德邦公司的上述債務向薛某某承擔連帶保證付款責任;4.本案的訴訟費用由英德邦公司、永華公司、遲耀輝承擔。本案一審訴訟請求第一項與(2016)魯02民初621號、623號的訴訟請求第一項合計為:英德邦公司支付股權轉讓價款52396367.30元，逾期付款違約金30924784.11元，合計83321151.41元。
一審法院認定事實：一、本案所涉相關公司情況。永華公司于2002年11月1日成立，注冊資本1000萬元，股權結構為:股東薛某某出資800萬元，持股比例為80%，股東張奎、馮銳、張星旺、薛興星各出資50萬元，持股比例均為5%。2010年8月2日，永華公司的法定代表人由薛某某變更為遲耀輝。同日，永華公司領取了法定代表人變更為遲耀輝的營業(yè)執(zhí)照。2010年8月13日，永華公司的股東由薛某某、張奎、馮銳、張星旺、薛興星變更為英德邦公司，英德邦公司持股比例為100%，該事項的公司變更登記申請書中遲耀輝在永華公司法定代表人處簽名，并加蓋了永華公司的公章，后附有該事項的股東會決議、章程及2010年7月21日薛某某等五人分別與英德邦公司簽訂的股權轉讓協(xié)議五份。2013年3月15日，永華公司的法定代表人由遲耀輝變更為白波。
二、本案所涉合作協(xié)議書簽訂及履行的相關情況
(一)合同簽訂。2010年7月2日，薛某某、張奎、馮銳、張星旺、薛興星作為甲方，英德邦公司作為乙方，永華公司作為丙方，青島環(huán)城建工集團有限公司作為丁方，簽訂《合作協(xié)議書》一份，約定:鑒于永華公司享有福源花園項目75%的收益權及其名下所有的工業(yè)項目用地的開發(fā)經營權，乙方擬通過受讓甲方持有的永華公司100%股權的方式，享有上述權益。乙方受讓甲方持有的永華公司股權后，享有永華公司工業(yè)項目用地開發(fā)經營權，并享有永華公司與山東榮祥房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱榮祥公司）所簽署的“福源花園項目合作協(xié)議”項下福源花園項目75%的收益權。乙方在受讓甲方全部股權后，對永華公司獨立進行運作。其中，第二條第2款約定，甲方配合乙方在本合同簽署后30日內，與榮祥公司就下一步合作事宜簽署框架協(xié)議；……第4款約定，本協(xié)議簽訂后，按照“福源花園項目合作協(xié)議”，永華公司就福源花園項目所需支付的投資款全部由乙方提供；但甲方以永華公司名義已經支付的796367.30元，乙方應于2010年7月9日以前將支付給甲方。第三條“合作價款”約定：對永華公司享有的福源花園項目用地75%收益權的作價6460萬元，對永華公司享有的工業(yè)項目用地開發(fā)經營權的作價700萬元，第三條第2款約定本協(xié)議項下合作價款凈價總額為7160萬元。第四條“合作價款支付”約定：1.本合同簽訂后三日內，乙方向甲方支付合作價款2000萬元。2.若甲方無任何違約行為，則永華公司100%股權變更登記到乙方名下、永華公司法定代表人變更為乙方指定的人員且取得變更后的營業(yè)執(zhí)照后30日內，乙方應向甲方支付合作價款4000萬元。3.若甲方無任何違約行為，則甲方按照合同第二條第2款約定將工業(yè)項目用地交付給乙方后十日內，乙方將合作價款700萬元支付給甲方。4.若甲方無任何違約行為，則福源花園項目二號地塊取得《建設工程規(guī)劃許可證》后三個工作日內，乙方將合作價款460萬元支付給甲方。5.……。第五條、股權轉讓合同的簽署及股權轉讓手續(xù)的辦理。1.本協(xié)議簽署后三日內，第四條第1款所約定的2000萬元合作價款到達甲方指定賬戶后，甲方應與乙方簽署將永華公司100%股權轉讓給乙方的股權轉讓協(xié)議，并出具全部股權變更及法定代表人變更所需的其他相關文件。上述合同及文件僅用于辦理工商登記變更手續(xù)。第六條“印鑒及檔案資料交接”約定：1.股權轉讓變更登記手續(xù)完成以后，雙方共同銷毀永華公司公章、財務章、合同章、法人章等全部印鑒，并由股權變更后的永華公司刻制和啟用新印鑒。2.永華公司原印鑒所簽署的合同、協(xié)議、承諾等文件所產生的債務、債權等均由甲方承擔，永華公司新印鑒所簽署的合同、協(xié)議、承諾等文件項下的義務由永華公司承擔。3.本協(xié)議簽訂后三日內，第四條第1款所約定的2000萬元合作價款到達甲方指定賬戶后，甲方應將永華公司全部檔案資料（包括但不限于永華公司對外簽署的全部文件、工業(yè)項目及福源花園項目全部權證資料、永華公司財務賬簿、人事管理檔案等）移交給乙方，雙方簽署書面交接文件后，由乙方負責保管。甲方未在上述期限內移交的文件，乙方有權不再接收，且與未移交的文件有關的責任及義務均由甲方承擔；若乙方及永華公司因上述未移交文件而遭受損失的，則甲方應負責處理并承擔相應賠償責任?！谑l“違約責任”約定：1.若甲乙雙方中的任何一方在本協(xié)議履行過程中無故終止本協(xié)議的履行，則違約方應向對方支付500萬的賠償金，若實際損失超過此額度，還應賠償全部經濟損失，且對方有權要求違約方繼續(xù)履行本協(xié)議。2.若甲乙雙方中的任何一方遲延履行本協(xié)議義務，則每延遲一日，應按本協(xié)議第三條第2款所約定的合作價款總額的日萬分之五向對方支付違約金，若實際損失超過此額度以實際損失為準。協(xié)議還約定了其他事項。落款處薛某某、張奎、馮銳、張星旺、薛興星在甲方處簽名，遲耀輝在乙方授權代表處簽名，并加蓋了英德邦公司的公章，薛某某在丙方授權代表處簽名，并加蓋了永華公司公章，薛某某在丁方授權代表處簽名，并加蓋了青島環(huán)城建工集團有限公司公章。
（二）合同履行
2010年8月10日、8月13日，2011年6月15日，甲、乙雙方就永華公司的財務賬簿、財務憑證、公司證照等相關資料進行了交接。2010年8月18日，永華公司的原公章、財務專用章銷毀，2010年8月19日，經青島市公安局黃島分局批準，刻制了永華公司新的公章和財務章。
2011年1月18日，榮祥公司作為甲方，永華公司作為乙方簽訂《聯(lián)合開發(fā)項目“福源花園”土地分配合同》，對一號地塊、二號地塊的分配等事項進行了約定。合同落款處遲耀輝作為乙方代表簽名，加蓋了永華公司公章。
2011年1月6日永華公司作為原告，以榮祥公司作為被告，向一審法院提起合作開發(fā)房地產合同糾紛一案，該院于2011年6月24日作出（2011）青民一初字第11號民事判決，判決：榮祥公司于判決生效后10日內將青房地權市字第20092277號土地證項下的土地使用權協(xié)助過戶至永華公司名下。該判決于xxxx年xx月xx日出生效。目前，該地塊已過戶至永華公司名下。
2014年12月16日，青島市規(guī)劃局向榮祥公司頒發(fā)福源花園2#樓《建設工程規(guī)劃許可證》。
三、案涉《擔保函》及鑒定情況
薛某某提交的《擔保函》載明：鑒于英德邦公司仍欠五人股權轉讓款52396367.30元，并保證于2014年7月2日前付清，永華公司同意為英德邦公司的上述債務向五人出具擔保函，擔保范圍為上述全部所欠轉讓價款52396367.30元及原合同約定的各項責任。保證期間自本函出具之日至2015年7月2日。五人有權自行界定各自持有的未受償債權金額，五人內部轉讓債權無需另行通知永華公司，永華公司將無條件對受讓后的債權人及其持有的債權總額在保證期間內承擔連帶保證責任。落款處載有永華公司公章，落款時間為2012年7月3日。
2017年9月12日，西南政法大學司法鑒定中心出具西政司法鑒定中心(2016)鑒字第4758號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.不能確定落款日期為“2012年7月3日”、擔保人為“青島永華投資置業(yè)有限公司”的《擔保函》原件落款處的“青島永華投資置業(yè)有限公司”印文與送檢的同名樣本印文是否同一枚印章所蓋印；2.上述《擔保函》落款處的“青島永華投資置業(yè)有限公司”印文形成于同部位打印字跡之前；3.不能確定上述《擔保函》打印字跡的形成時間；4.不能確定上述《擔保函》落款處的“青島永華投資置業(yè)有限公司”印文的蓋印時間。
四、本案所涉其他情況
2015年6月12日，薛某某與張奎、張星旺、馮銳、薛興星簽訂《債權份額確認協(xié)議書》，確認：各方同意按轉讓前各自的持股比例分配已收轉讓款、確認未獲清償?shù)霓D讓價款、計算各自應向英德邦公司主張的逾期付款違約責任，其中薛某某未獲清償?shù)霓D讓價款本金為41917093.84元，其他四方各自未獲清償?shù)霓D讓價款本金均為2619818.36元。
同日，薛某某作為乙方（受讓方），張奎、張星旺、馮銳、薛興星作為甲方（轉讓方）簽訂《債權轉讓協(xié)議書》，約定：甲方四人將各自持有未獲清償?shù)霓D讓價款本金2619818.36元及相應主張違約責任的權利，均轉讓給乙方薛某某，乙方共計受讓未獲清償轉讓價款本金10479273.44元。
薛某某主張其受讓張奎、張星旺、馮銳、薛興星的債權本金10479273.44元及相應向英德邦公司、永華公司主張違約責任的權利均在(20l6)魯02民初622號案件予以主張，(2016)魯02民初621號、623號案件的訴訟請求系基于薛某某的債權份額。
薛某某提交的《聲明》載明：英德邦公司共欠薛某某等五人轉讓價款52396367.30元，保證在2014年7月2日前付清上述債務，關于逾期付款責任按原合同執(zhí)行。五人內部轉讓債權無需另行通知英德邦公司。落款處加蓋了英德邦公司的公章，落款時間為2012年7月3日。
2014年9月5日，遲耀輝出具《證明》一份，載明：“2010年7月2日，英德邦公司從薛某某等五人手中購買了目標公司永華公司的全部股權，簽訂了《合作協(xié)議書》，約定分多期支付合同價款。由于甲方原因直到2012年9月30日才辦理土地證，后期因國家調控和英德邦公司經濟狀況不佳，一直未能如約付款。2012年7月1日至今，薛某某等五人每年都不斷的找英德邦公司索要各期欠付款項，并要求違約賠償。本證明由英德邦公司轉讓時的全體股東及擔保人遲耀輝、吳斌、宗海光。特此證明！”證明人處由遲耀輝簽名捺印。
一審法院認為，《合作協(xié)議書》是各方真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應按照《合作協(xié)議書》的約定履行各自的義務。本案的爭議焦點是：一、薛某某的訴訟主體資格；二、《合作協(xié)議書》第二條第4款涉及的796367.30元是否包含在第三條約定的合作價款7160萬元中；三、《合作協(xié)議書》約定的合作價款付款條件是否成就；四、永華公司、遲耀輝應否承擔擔保責任。
關于爭議焦點一。一審法院認為張星旺、張奎、薛興星、馮銳四人均出庭接受質詢，《合作協(xié)議書》《債權份額確認協(xié)議書》《債權轉讓協(xié)議書》系四人真實意思表示，同意將相關權利轉讓給薛某某，故薛某某主張債權轉讓成立，其以訴訟的方式直接通知英德邦公司并無不當，其訴訟主體資格適格。
關于爭議焦點二。一審法院認為薛某某并未舉證證明該796367.30元并未包含在總合作價款中，應當承擔舉證不能的法律后果，該項訴訟請求不能成立。
關于爭議焦點三。一審法院認為，雙方對已支付合作價款2000萬元均無異議，至于合作價款各期款項的付款條件是否成就的問題。關于4000萬元付款條件是否成就的問題。《合作協(xié)議書》約定：若甲方無任何違約行為，則永華公司100%股權變更登記到乙方名下，永華公司法定代表人變更為乙方指定人員且取得變更后的營業(yè)執(zhí)照后30日內，乙方應向甲方支付合作價款4000萬元。2010年8月2日，永華公司的法定代表人由薛某某變更為遲耀輝，同年8月13日，永華公司的股東由薛某某、張奎、馮銳、張星旺、薛興星變更為英德邦公司。因此，該條款約定的4000萬元的付款條件于2010年9月12日成就。關于700萬元付款條件是否成就的問題?！逗献鲄f(xié)議書》約定：若甲方無任何違約行為，則甲方按照合同第二條第2款約定將工業(yè)項目用地交付給乙方后十日內，乙方將合作價款700萬元支付給甲方。山東省青島市中級人民法院作出（2011）青民一初字第11號民事判決，判令榮祥公司將一號地塊協(xié)助過戶至永華公司名下，該判決生效時間為2011年7月1日，故700萬元的付款條件于2011年7月11日成就。關于460萬元付款條件是否成就的問題?！逗献鲄f(xié)議書》約定：若甲方無任何違約行為，則福源花園項目二號地塊取得《建設工程規(guī)劃許可證》后三個工作日內，乙方將合作價款460萬元支付給甲方。二號地塊建設工程規(guī)劃許可證的頒發(fā)時間為2014年12月16日，故460萬元付款條件于2014年12月19日成就。綜上，《合作協(xié)議書》約定的各筆款項付款條件均已成就，英德邦公司應當按照約定向薛某某支付相應款項，但英德邦公司并未履行相應的付款義務，構成違約，應當承擔相應的違約責任。薛某某主張的違約金不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，予以支持。英德邦公司應向薛某某支付如下違約金，具體為：以4000萬元為基數(shù)，自2010年9月13日起；以700萬元為基數(shù)，自2011年7月12日起；以460萬元為基數(shù)，自2014年12月20日起，上述三項統(tǒng)一按中國人民銀行同期貸款基準利率的l.95倍計算至實際給付之日止。
關于爭議焦點四。1.關于永華公司應否承擔擔保責任的問題。一審法院認為，首先，對于該《擔保函》的真實性，該《擔保函》載明的落款時間為2012年7月3日，永華公司時任法定代表人遲耀輝認可該函的真實性；經鑒定，《擔保函》上公章的真實性、加蓋時間、文字形成時間均不能確認，僅確認“先章后文”，但薛某某在提交該《擔保函》時主張因永華公司向其交付《擔保函》時已制作好，因此不能確認印文與字跡形成的先后順序，因此，“先章后文”不能否認《擔保函》的真實性，且永華公司自行提交的比對樣本中也存在2012年7月前后永華公司公章并不唯一的情形，永華公司也并未提交其他有效證據推翻《擔保函》的真實性。另，永華公司于2017年10月23日提交重新鑒定申請書，申請就《擔保函》中文字的形成時間重新進行鑒定，但西南政法大學鑒定中心系雙方共同選定的鑒定機構，現(xiàn)永華公司并未提交鑒定存在違反法定程序等影響鑒定結論的情形的證據，因此，對于永華公司的再次鑒定申請，一審法院不予準許。
其次，永華公司系為其唯一股東英德邦公司提供擔保。《中華人民共和國公司法》第十六條第二款雖規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。但從公司法的調整對象看，公司法是以公司為規(guī)范對象的法律部門，該條規(guī)定屬于指導公司正確運作即公司權力行使的法律規(guī)范，系對單方行為的規(guī)范，公司是否召開股東會或股東大會，屬于公司對內的程序性規(guī)定，公司以外的第三人不應負有審查義務。同時，在本案中，2012年7月，遲耀輝作為永華公司的法定代表人，同時也是英德邦公司的法定代表人，實際控制兩家公司，對于《擔保函》的真實性也予以確認。因此，一審法院對于《擔保函》的真實性依法予以確認。
從內容來看，該份《擔保函》確認了英德邦公司在該《擔保函》出具之日仍欠薛某某等五人股權轉讓價款52396367.30元，并保證于2014年7月2日前付清，永華公司自愿為上述債務承擔連帶保證責任的意思表示，并對五人之間界定債權份額，內部轉讓債權無需另行通知永華公司作出說明，薛某某在《擔保函》約定的保證期間內以訴訟方式要求永華公司對英德邦公司的債務承擔連帶責任依法成立，予以支持。
2.關于遲耀輝應否承擔擔保責任的問題。從薛某某提交的遲耀輝出具的《證明》內容來看，僅在最后一句“本證明由英德邦置業(yè)發(fā)展有限公司轉讓時的全體股東及擔保人遲耀輝、吳斌、宗海光”中出現(xiàn)了“擔保人”字樣，無法看出遲耀輝有承擔擔保責任的明示的意思表示，故對薛某某該項訴請不予支持。
綜上，薛某某要求英德邦公司向其支付相應合作價款并承擔相應違約責任的訴訟請求成立，一審法院予以支持，永華公司應對英德邦公司的上述義務承擔連帶清償責任，薛某某要求遲耀輝對上述債務承擔連帶保證責任的訴訟請求，不予支持。薛某某并未明確各款項在三案中的分配，一審法院依法作出相應處理。
根據《中華人民共和國合同法》第八條、第八十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條，《中華人民共和國物權法》第二十八條，《中華人民共和國公司法》第十六條、第三十五條，《民訴法解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院于2017年10月30日作出（2016）魯02民初622號民事判決，判決：一、英德邦公司于判決生效之日起十日內向薛某某支付700萬元以及相應違約金（以700萬元為基數(shù)，自2011年7月12日起至實際付款之日止按中國人民銀行同期貸款利率的1.95倍計算）；二、英德邦公司于判決生效之日起十日內向薛某某支付2682906.16元以及相應違約金（以2682906.16元為基數(shù)，自2014年12月20日起至實際付款之日止按中國人民銀行同期貸款利率的1.95倍計算）；三、永華公司對英德邦公司的上述債務承擔連帶清償責任，永華公司承擔責任后，可向英德邦公司追償；四、駁回薛某某的其他訴訟請求。案件受理費121785元，保全費5000元，共計126785元，由薛某某負擔9673元，由英德邦公司、永華公司負擔117112元。鑒定費83790元，由永華公司負擔。
永華公司及英德邦公司均不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。英德邦公司及永華公司上訴請求:1.撤銷一審判決第一、二、三項，改判駁回薛某某的一審訴訟請求;2.一、二審訴訟費用、保全費用等均由薛某某承擔。
二審法院認定事實：西南政法大學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書第四頁對于永華公司提供的19份公章樣本情況及樣本與檢材即《擔保函》比對過程的描述為：印文樣本為2010年8月13日至2015年7月14日間的歷時樣本，供檢樣本數(shù)量充分。經對樣本印文進行比較檢驗，發(fā)現(xiàn)樣本印1至19的一般特征、細節(jié)特征高度相符，是同一枚印章蓋印形成，具備共檢條件。再從印文樣本中篩選出與檢材印文標注時間相近的樣本8、樣本10備檢；繼對檢材印文及備檢印文采用放大觀察、圖像直觀比對、重疊比對法進行比較檢驗，結果發(fā)現(xiàn)：二者形狀，直徑和五角星大小，字體字形，圖文排列布局，圖文相對位置關系，相同單字筆畫搭配、起末端細小形態(tài)，防偽線痕特征有較多的符合點；但同時還發(fā)現(xiàn)二者油墨飛濺痕，“永”字橫折豎勾畫及橫折撇畫的起端形態(tài)存在差異。在對同名實物印章印面進行放大觀察，檢見：印面文字、數(shù)字，防偽線線條、五角星完整，保存正常。綜上檢驗所見，檢材印文與樣本印文特征雖然有較多的符合反映，二者間的差異點數(shù)量較少，但二者間的差異點具有一定的穩(wěn)定性、且差異點在與檢材印文蓋印條件近似的樣本印文中均未得到印證，現(xiàn)有樣本條件下不能對二者的差異點性質作出準確評斷，不能確定檢材印文與同名樣本印文是否同一枚印章所蓋。
該鑒定意見書第五頁對于《擔保函》朱墨時序鑒定及分析說明部分載明：根據檢驗所見，檢材字跡中抬頭字跡，正文字跡、落款部位字間距設置不具有延續(xù)性，其間距變化特征反映出文書制作過程中打印字跡排版時，行為人為適應檢材紙張上已有印文而對打印字跡進行多次調整，方可形成檢材打印文字與印文的布局特征?！鲜鰴z材印文與同部位打印字跡間層次關系特征，檢材抬頭字跡、正文字跡、落款部位字跡間距變化特征反映出行為人為適應印文既定位置布局而對打印字跡進行多次調整的特征，充分反映出先有紅色印文后有同部位黑色打印字跡的形成時序特征。
一審中，遲耀輝明確表示其對于出具《擔保函》的過程記不清楚。
二審法院對于一審法院查明的其他事實予以確認。
二審法院認為,本案爭議焦點為：一、英德邦公司支付剩余合作轉讓款的條件是否成就及付款數(shù)額是否確定；二、永華公司應否對英德邦公司支付剩余合作轉讓款承擔連帶保證責任；三、薛某某作為本案原告主體是否適格。
一、關于英德邦公司支付剩余合作轉讓款的條件是否成就及付款數(shù)額是否確定問題。關于4000萬元合作價款是否達到支付條件的問題。涉案《合作協(xié)議書》第四條第2款約定，永華公司100%股權變更登記到英德邦公司名下，永華公司法定代表人變更為英德邦公司指定人員且取得變更后的營業(yè)執(zhí)照后30日內，英德邦公司應向薛某某等人支付合作價款4000萬元。根據己查明事實，2010年8月13日，永華公司的股東由薛某某、張奎、馮銳、張星旺、薛興星變更為英德邦公司，英德邦公司持股比例為100%。因此，英德邦公司支付該4000萬元合作價款的條件已經成就。關于700萬元合作價款是否達到支付條件的問題。涉案《合作協(xié)議書》第四條第3款約定，薛某某等人按照合同第二條第2款約定將工業(yè)項目用地交付給英德邦公司后十日內，英德邦公司支付合作價款700萬元。二審法院認為“本合同第二條第2款約定”存在筆誤，應為“本合同第二條第3款約定”。該工業(yè)項目用地的國有土地使用權人為永華公司，其亦使用該塊土地的國有土地使用權為其債權人設定了抵押。故永華公司已實際控制該工業(yè)項目用地，薛某某等交付行為達到了合同約定。一審法院認定此項事實不當，但是判決結果并無不當。對于460萬元合作款項應否支付的問題?！逗献鲄f(xié)議書》第四條第4款約定，福源花園項目二號地塊取得《建設工程規(guī)劃許可證》后三個工作日內，英德邦公司將合作款460萬元支付給薛某某等人。福源花園二號樓建設工程規(guī)劃許可證的頒發(fā)時間為2014年12月16日，并且該建設工程規(guī)劃許可證上的地上建筑規(guī)劃面積，與《合同協(xié)議書》的福源花園項目二號地塊地上規(guī)劃建設面積基本吻合。故一審法院認定460萬元付款條件成就的時間為2014年12月19日并無不當。
二、關于永華公司應否對英德邦公司支付剩余合作轉讓款承擔連帶保證責任的問題。二審法院認為，永華公司不應當承擔連帶保證責任，理由如下：1.遲耀輝關于其擔任永華公司法定代表人期間出具《擔保函》的陳述不應予以采信。西南政法大學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書對于《擔保函》上永華公司蓋印的鑒定意見為，不能確定該蓋印與永華公司送檢的樣本是否為同一枚印章所蓋。根據該鑒定結論，不能得出《擔保函》系永華公司出具。雖然一審庭審中，遲耀輝認可該《擔保函》上永華公司的蓋印系其在擔任永華公司法定代表人期間加蓋，但是遲耀輝自2013年起即不再擔任永華公司法定代表人，故其已無權在訴訟中代表永華公司作出追認的意思表示。故本案中遲耀輝對于蓋印事實的認可，在其無法說明《擔保函》出具的過程以及未提交其他證據對其認可的事實進行佐證的情況下，不應予以采信，亦無法推翻前述鑒定意見。2.《擔保函》形式上存在重大瑕疵，不能作為永華公司承擔擔保責任的依據。根據鑒定意見書第五頁對于《擔保函》朱墨時序鑒定及分析說明部分的記載，《擔保函》打印文字的行間距分布不均，系行為人為適應紙張上已有印文而對打印字跡進行多次調整，方形成的打印文字與印文的布局特征。行為人為適應印文既定位置布局而對打印字跡進行多次調整的特征，充分反映出先有紅色印文后有同部位黑色打印字跡的形成時序特征。根據前述鑒定說明，該《擔保函》系在事先加蓋了永華公司印章的空白紙張上事后打印而成，有悖于出具文件的通常慣例，形成過程存在重大瑕疵。根據《民訴法解釋》第一百零八條第二款規(guī)定，結合《擔保函》上加蓋的公章不能確定與永華公司送檢的樣本是否為同一枚印章所蓋等前文論述，二審法院認為出具《擔保函》的行為并非永華公司真實意思表示，永華公司關于其不應當承擔擔保責任的上訴理由，予以支持。永華公司二審申請補充鑒定已無必要，不予準許。一審法院認定事實不清，二審法院予以糾正。
三、關于薛某某作為本案原告主體是否適格的問題。一審法院認定薛某某具有本案原告主體資格正確，予以維持。
綜上所述，永華公司的上訴請求成立，予以支持。英德邦公司的上訴請求不能成立，應予駁回。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項，《民訴法解釋》第一百零八條第二款的規(guī)定，判決：一、維持山東省青島市中級人民法院（2016）魯02民初622號民事判決第一、二項；二、撤銷山東省青島市中級人民法院（2016）魯02民初622號民事判決第三、四項；三、駁回薛某某的其他訴訟請求。一審案件受理費121785元，保全費5000元，共計126785元，由薛某某負擔9673元，由英德邦公司負擔117112元。鑒定費83790元，由薛某某負擔。二審案件受理費79580元，由英德邦公司負擔。
本院對原審判決查明的事實予以確認。
本院另查明，一審中，遲耀輝對《擔保函》的真實性無異議，永華公司則對真實性有異議，申請鑒定，并自行提交檢材樣本。一審法院向永華公司釋明，因其自行提供的比對樣本存在同時期使用兩枚公章的情況，可能導致鑒定結論不予采信的后果，永華公司堅持申請鑒定。
還查明，案涉《擔保函》出具時英德邦公司的股東為遲耀輝、吳斌，后于2013年2月18日變更為青島麥迪紳集團有限公司。
本院再審認為，本案再審爭議焦點問題是：一、案涉《擔保函》公章真?zhèn)蔚恼J定問題；二、永華公司作為一人公司對外擔保的效力認定問題。
一、關于案涉《擔保函》公章真?zhèn)蔚恼J定問題
根據本案查明的事實，案涉《擔保函》可以認定由永華公司加蓋，系永華公司的真實意思表示。理由有：第一，鑒定意見不足以認定《擔保函》虛假。鑒定機構僅得出“先章后文”的鑒定意見，對于公章真實性的鑒定，意見則是不能確定《擔保函》所加蓋的永華公司公章與送檢的樣本是否為同一枚印章所蓋。換言之，鑒定意見并未認定《擔保函》所加蓋的永華公司公章系偽造，僅認定與送檢樣本不同。由于永華公司自行提供的檢材樣本在2012年7月前后也即《擔保函》出具前后存在同時使用兩枚公章的情況，表明永華公司當時所使用的公章存在不唯一的情形，因此鑒定意見并不足以證明《擔保函》上所加蓋的永華公司公章虛假。至于“先章后文”問題，實踐中預先加蓋印章的空白文書并不少見，“先章后文”不足以認定公章為虛假。永華公司應自行承擔加蓋印章的空白文書所導致的風險和法律后果。第二，遲耀輝作為時任永華公司的法定代表人認可《擔保函》的真實性?！稉：烦鼍邥r間為2012年7月3日，而遲耀輝自2010年8月2日至2013年3月15日期間擔任永華公司的法定代表人，也即《擔保函》出具時遲耀輝系永華公司的法定代表人。遲耀輝作為永華公司當時經營決策行為的親歷者和見證者，其在一審期間明確認可《擔保函》的真實性。因此，即便其無法記清《擔保函》的出具過程，也不足以據此否定其認可意見的真實性。在本案無證據證明遲耀輝與薛某某存在惡意串通的情形下，應認定《擔保函》加蓋的永華公司公章為真。第三，從舉證責任看，永華公司否認《擔保函》的真實性，應當提供充分的反駁證據加以推翻。在永華公司自行提供的樣本不唯一，且遲耀輝作為時任永華公司的法定代表人認可《擔保函》的真實性，而永華公司不能提交其他反駁證據的情況下，根據《民訴法解釋》第一百零八條第二款關于“對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在”之規(guī)定，僅依據鑒定意見并不足以認定待證事實即公章真?zhèn)螁栴}，永華公司應當承擔舉證不能的不利法律后果。
綜上，二審法院以“不能確定是否為同一枚印章所蓋”“先章后文”的鑒定意見和遲耀輝已不再擔任法定代表人為由否定《擔保函》的真實性，缺乏充分的事實根據和法律依據，本院依法予以糾正。
二、關于永華公司對外提供擔保的效力認定問題
永華公司系一人公司，雖然其股權結構具有特殊性，但目前我國法律并未禁止一人公司對外提供擔保。由于一人公司只有一名股東，在對外提供擔保時，無法根據《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定召開股東會進行決議，因此，永華公司對外擔保的效力認定應以其擔保行為是否得到股東英德邦公司同意而定。本案中，《擔保函》出具之時，遲耀輝擔任永華公司和英德邦公司的法定代表人，同時實際控制兩家公司，本案并無證據證明英德邦公司的另一名時任股東吳斌反對永華公司提供擔保，故永華公司出具《擔保函》為英德邦公司提供擔保的行為，應視為征得其唯一股東英德邦公司的同意，永華公司擔保行為合法有效，應受《擔保函》約束，其依法應承擔擔保責任。二審法院認定永華公司不承擔擔保責任，認定事實和適用法律均存在錯誤，本院依法予以糾正。
綜上所述，薛某某的再審請求成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持山東省高級人民法院（2018）魯民終1023號民事判決第一項；
二、撤銷山東省高級人民法院（2018）魯民終1023號民事判決第二、三項；
三、青島永華投資置業(yè)有限公司對青島英德邦置業(yè)發(fā)展有限公司的上述債務承擔連帶清償責任，青島永華投資置業(yè)有限公司承擔責任后，可向青島英德邦置業(yè)發(fā)展有限公司追償；
四、駁回薛某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費、保全費、鑒定費的負擔按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費79580元，由青島英德邦置業(yè)發(fā)展有限公司、青島永華投資置業(yè)有限公司共同負擔。
本判決為終審判決。
審判長 張 雪 楳
審判員 阿依古麗
審判員 麻 錦 亮
二〇一九年六月二十八日
法官助理唐榮娜
書記員 畢 肖 林
成為第一個評論者