中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法民再175號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告，二審被上訴人)：山東省梁山縣第三建筑安裝有限公司。住所地：山東省濟(jì)寧市梁山縣信樓村。
法定代表人：楊作朋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙珊，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王秋菊，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：詹克良，男，1974年10月11日出生，漢族，住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：夏焱焱，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：黑龍江盛德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)榆樹(shù)鄉(xiāng)民泉村場(chǎng)。
法定代表人：于吉敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐志民，該公司員工。
原山東省梁山縣第三建筑安裝有限公司雞東分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)梁山三建雞東分公司）為與詹克良、黑龍江盛德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛德公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院于2018年4月23日作出的（2017）黑民終577號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?018年12月7日，本院作出（2018）最高法民申6023號(hào)民事裁定提審本案，并依法組成了合議庭進(jìn)行了審理。2019年7月15日，本院第一次開(kāi)庭審理時(shí)，詹克良以梁山三建雞東分公司已注銷(xiāo)為由，對(duì)梁山三建雞東分公司能否參與本案訴訟提出異議，本院決定停止開(kāi)庭，并要求再審申請(qǐng)人的委托訴訟代理人核實(shí)再審申請(qǐng)人工商登記情況，并于庭后5日內(nèi)向本院進(jìn)行說(shuō)明。2019年7月18日，山東省梁山縣第三建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)梁山三建公司）向本院提出變更梁山三建雞東分公司為梁山三建公司參加訴訟的申請(qǐng)，理由是：梁山三建公司已于2018年9月注銷(xiāo)了梁山三建雞東分公司，因梁山三建公司未聯(lián)系上梁山三建雞東分公司法定代表人宗鳳龍，導(dǎo)致梁山三建雞東分公司法定代表人宗鳳龍對(duì)注銷(xiāo)事宜不知情、繼續(xù)以梁山三建雞東分公司名義向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?jīng)審查，準(zhǔn)許梁山三建公司代替梁山三建雞東分公司參加本案訴訟的申請(qǐng)，并于2019年11月4日第二次開(kāi)庭時(shí)告知了詹克良和盛德公司。梁山三建公司的委托訴訟代理人王秋菊、趙珊，詹克良的委托訴訟代理人夏焱焱和盛德公司的委托訴訟代理人徐志民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁山三建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）詹克良并未提供充分證據(jù)證明詹克良與盛德公司存在以案涉停車(chē)位抵債的法律關(guān)系，二審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明；（二）詹克良并未提供證據(jù)證明在法院查封案涉48個(gè)停車(chē)位之前，詹克良已經(jīng)善意實(shí)際占有案涉48個(gè)停車(chē)位；（三）即使詹克良與盛德公司之間以案涉停車(chē)位抵債真實(shí)存在，詹克良據(jù)此主張的權(quán)利，也不能對(duì)抗梁山三建公司的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，二審判決支持詹克良的訴訟請(qǐng)求適用法律錯(cuò)誤。綜上，梁山三建公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，依法改判或者發(fā)回重審。
詹克良辯稱(chēng)：（一）詹克良與盛德公司之間存在真實(shí)的以案涉車(chē)位抵債的法律關(guān)系，梁山三建公司關(guān)于詹克良與盛德公司惡意串通的再審申請(qǐng)理由不能成立;（二）詹克良在與盛德公司進(jìn)行以案涉車(chē)位抵債過(guò)程中，并不知道梁山三建公司尚有未實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先受償權(quán)，詹克良作為善意相對(duì)人的權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。綜上,詹克良請(qǐng)求維持二審判決,駁回梁山三建公司的再審申請(qǐng)。
盛德公司辯稱(chēng)，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。盛德公司與詹克良之間存在真實(shí)的以案涉車(chē)位抵債的關(guān)系，梁山三建公司主張盛德公司與詹克良惡意串通缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回梁山三建公司的再審申請(qǐng)，維持二審判決。
詹克良向雞西市中級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求：（一）終止執(zhí)行位于黑龍江省雞西市雞東縣銀泰名苑小區(qū)的48個(gè)地下停車(chē)位；（二）梁山三建雞東分公司和盛德公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：梁山三建雞東分公司訴盛德公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雞西市中級(jí)人民法院于2016年8月12日作出（2016）黑03民初14號(hào)民事判決，判決盛德公司給付梁山三建雞東分公司工程款6,343,279.21元及利息，梁山三建雞東分公司有權(quán)在工程款限額內(nèi)就雞東縣銀泰名苑小區(qū)B座、D座、G座及地下車(chē)庫(kù)工程折價(jià)或拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。該判決發(fā)生法律效力后，梁山三建雞東分公司申請(qǐng)執(zhí)行，雞西市中級(jí)人民法院于2016年11月2日作出（2016）黑03執(zhí)101號(hào)執(zhí)行裁定，查封盛德公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的案涉銀泰名苑小區(qū)54個(gè)地下停車(chē)位，其中,包括本案爭(zhēng)議的48個(gè)停車(chē)位。詹克良提出執(zhí)行異議，主張盛德公司向詹克良借款500萬(wàn)元，用于盛德公司開(kāi)發(fā)建設(shè)銀泰名苑小區(qū)，2014年6月，盛德公司與詹克良達(dá)成協(xié)議，以案涉停車(chē)位、2套住宅和1套車(chē)庫(kù)折抵借款。雞西市中級(jí)人民法院于2017年2月7日作出（2016）黑03執(zhí)異68號(hào)執(zhí)行裁定，駁回詹克良的異議請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，詹克良與盛德公司就案涉停車(chē)位簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，盛德公司向詹克良出具收到停車(chē)位價(jià)款的收據(jù)，但詹克良未將標(biāo)的物價(jià)款直接給付盛德公司。詹克良主張黑龍江綠環(huán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠環(huán)公司）將對(duì)盛德公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓至詹克良，詹克良以此債權(quán)折抵買(mǎi)賣(mài)價(jià)款。但詹克良在雞西市中級(jí)人民法院作出的（2016）黑03執(zhí)異68號(hào)執(zhí)行異議案件中陳述，盛德公司向詹克良借款，盛德公司以案涉停車(chē)位價(jià)款折抵詹克良借款。詹克良對(duì)事實(shí)的陳述相互矛盾。詹克良主張對(duì)盛德公司的債權(quán)源自趙健楠和綠環(huán)公司，而趙健楠和綠環(huán)公司均未參加訴訟，因此，詹克良應(yīng)承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任。因詹克良未舉證證明對(duì)案涉停車(chē)位享有民事權(quán)益所依據(jù)債權(quán)行為的真實(shí)性，又未舉證證明占有和使用案涉停車(chē)位，一審法院判決駁回詹克良的訴訟請(qǐng)求。
詹克良不服一審判決，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或者改判支持詹克良的訴訟請(qǐng)求。
二審法院另查明：2011年4月1日、4月6日形成的兩張中國(guó)人民銀行支付系統(tǒng)專(zhuān)用憑證和兩張中國(guó)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)的憑證，加蓋中國(guó)銀行股份有限公司哈爾濱世紀(jì)廣場(chǎng)支行印章，體現(xiàn)趙健楠向盛德公司出納員李梅支付400萬(wàn)元，向盛德公司的會(huì)計(jì)程式慶支付100萬(wàn)元，共計(jì)500萬(wàn)元。
2011年4月6日，盛德公司向趙健楠出具一份借據(jù),內(nèi)容為“今借趙健楠人民幣伍佰萬(wàn)元整，此款我公司已收到（2011年4月1日匯入程式慶卡壹佰萬(wàn)元整，2011年4月6日匯入李梅卡肆佰萬(wàn)元整），借用期1年”。借款人處加蓋盛德公司印章，經(jīng)手人處李梅簽名，連帶擔(dān)保人處加蓋綠環(huán)公司印章，該借據(jù)中還注明“以上借據(jù)在我公司代盛德房地產(chǎn)還趙健楠借款500萬(wàn)元后，由趙健楠與借款合同原件一并交給我公司，現(xiàn)存我公司財(cái)務(wù)部門(mén)”，加蓋綠環(huán)公司印章。綠環(huán)公司通過(guò)當(dāng)?shù)毓ど蹄y行分三筆向趙健楠償還500萬(wàn)元借款：1.2013年3月12日匯款50萬(wàn)元；2.2013年5月13日匯款300萬(wàn)元；3.2014年2月7日匯款150萬(wàn)元。
2012年5月1日，大慶鑫龍翔建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫龍翔公司）與詹克良簽訂《聯(lián)合體施工合同》，約定合作建設(shè)理想城小區(qū)7、10、13號(hào)樓工程項(xiàng)目事宜。同日，綠環(huán)公司與鑫龍翔公司簽訂《理想城施工協(xié)議書(shū)》，約定由鑫龍翔公司為綠環(huán)公司建設(shè)理想城小區(qū)7、10、13號(hào)樓等內(nèi)容。綠環(huán)公司在發(fā)包人處加蓋公司印章，法定代表人處加蓋曲麗靜名章，承包人處加蓋鑫龍翔公司印章，詹克良簽名。2014年11月12日，綠環(huán)公司與詹克良簽訂的《理想城結(jié)算單》，主要內(nèi)容是：“一、總建筑面積：11342.82平方米。二、總工程造價(jià)：12,477,102元。三、已付工程款:11,337,068.20元（其中包括銀泰名苑抹賬的2處住宅、1處車(chē)庫(kù)、48個(gè)地下停車(chē)位，即4,368,940元）。四、預(yù)留質(zhì)保金（五年質(zhì)保期滿(mǎn)后支付）623,855.10元。五、綠環(huán)公司結(jié)算后欠詹克良工程款：516,178.70元?！?/div>
2014年10月16日，盛德公司與詹克良簽訂案涉48個(gè)地下停車(chē)位《買(mǎi)賣(mài)合同》，約定了車(chē)位號(hào)、價(jià)款等事宜。同日，盛德公司向詹克良出具前述停車(chē)位價(jià)款收據(jù)。2017年5月4日，物業(yè)公司出具2015年-2016年和2016年-2017年兩份案涉部分停車(chē)位登記表，載明詹克良出租部分停車(chē)位的樓號(hào)、承租人名稱(chēng)、車(chē)牌號(hào)碼和聯(lián)系電話(huà)等。
二審法院認(rèn)為，關(guān)于詹克良與盛德公司以案涉停車(chē)位抵償欠款是否真實(shí)的問(wèn)題，盡管詹克良就其與盛德公司的關(guān)系表述不統(tǒng)一，但無(wú)論詹克良表述的是借貸還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，均沒(méi)有改變詹克良債權(quán)人的地位。從各方的經(jīng)濟(jì)往來(lái)看，先是盛德公司向趙健楠借款，到綠環(huán)公司作為擔(dān)保人向趙健楠償還盛德公司欠款，后綠環(huán)公司又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給詹克良，在不同階段，盛德公司一直是債務(wù)人，因往來(lái)過(guò)程系民間借貸引發(fā)，詹克良在執(zhí)行和本案審理階段表述借貸和債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒉幻堋Ｍ艘徊秸f(shuō)，即便詹克良兩次主張事實(shí)存疑，在詹克良提供充分證據(jù)證明受讓對(duì)盛德公司債權(quán)的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該事實(shí)。綜合本案事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，可以證明詹克良與盛德公司簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，詹克良通過(guò)其受讓的債權(quán)抵頂購(gòu)房款，履行了交付款項(xiàng)義務(wù)。
關(guān)于詹克良是否在查封之前實(shí)際占有案涉停車(chē)位的問(wèn)題，本案中，盛德公司出具的收據(jù)、案涉車(chē)位所在小區(qū)物業(yè)管理公司出具的關(guān)于“詹克良自2014年起委托物業(yè)管理公司代為出租車(chē)位，取得租金與物業(yè)管理費(fèi)相互沖抵”的證明材料以及案涉車(chē)位安裝地鎖證人在二審中出庭作證的證人證言，能夠證明詹克良在法院查封之前實(shí)際占有案涉停車(chē)位。
關(guān)于詹克良未辦理產(chǎn)權(quán)登記是否具有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，二審中，辦理案涉工程產(chǎn)權(quán)登記的職能部門(mén)出具的《情況說(shuō)明》，可以證實(shí)案涉停車(chē)位至今未給購(gòu)買(mǎi)人辦理產(chǎn)權(quán)登記，故案涉停車(chē)位未辦理產(chǎn)權(quán)登記，詹克良自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
綜上，二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。詹克良的上訴主張應(yīng)予支持，判決撤銷(xiāo)雞西市中級(jí)人民法院（2017）黑03民初12號(hào)民事判決，停止對(duì)案涉48個(gè)地下停車(chē)位的執(zhí)行，駁回詹克良的其他上訴請(qǐng)求。
本院再審審理中，盛德公司提交了三份法院裁判文書(shū)復(fù)印件作為新證據(jù)，證據(jù)一為2016年12月25日黑龍江省雞東縣人民法院作出的（2016）黑0421民初363號(hào)判決書(shū)，該判決書(shū)載明梁山三建雞東分公司向盛德公司借款194萬(wàn)元；證據(jù)二為2019年4月15日黑龍江省雞東縣人民法院作出的（2019）黑0421民初1111號(hào)裁定書(shū)，該裁定書(shū)載明盛德公司起訴梁山三建雞東分公司償還194萬(wàn)元借款，因梁山三建雞東分公司被注銷(xiāo)，盛德公司的起訴被裁定駁回；證據(jù)三為2019年4月15日黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院作出的（2018）黑03執(zhí)恢21號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)，該裁定書(shū)載明梁山三建雞東分公司取得盛德公司所有、位于雞東縣銀泰名苑小區(qū)兩個(gè)門(mén)市房和三個(gè)地下車(chē)位，抵償盛德公司欠梁山三建雞東分公司工程款1,997,905.00元，用以證明盛德公司已經(jīng)幾乎償還雞西市中級(jí)人民法院（2016）黑03民初14號(hào)民事判決所確定的應(yīng)給付的工程款。經(jīng)質(zhì)證，梁山三建公司對(duì)三份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能依據(jù)三份證據(jù)得出盛德公司已經(jīng)支付完工程款的結(jié)論。詹克良對(duì)三份證據(jù)均無(wú)異議，認(rèn)為可以證明盛德公司已經(jīng)幾乎償還梁山三建雞東分公司工程款。本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，審理的焦點(diǎn)問(wèn)題是詹克良就案涉48個(gè)地下車(chē)位是否具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，盛德公司提交的三份證據(jù)，跟本案待證事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
本院對(duì)一、二審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，根據(jù)梁山三建公司的再審申請(qǐng)和詹克良的答辯意見(jiàn)，本案再審審理爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：（一）二審判決認(rèn)定詹克良與盛德公司存在以案涉車(chē)位抵債、詹克良在法院查封前合法占有案涉車(chē)位是否恰當(dāng)；（二）二審法院基于詹克良以案涉車(chē)位抵債的主張，判決停止執(zhí)行案涉車(chē)位是否恰當(dāng)。
（一）關(guān)于二審判決認(rèn)定詹克良與盛德公司存在以案涉車(chē)位抵債、詹克良在法院查封前合法占有案涉車(chē)位是否恰當(dāng)問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！倍徶?，詹克良提供的雞東縣房產(chǎn)管理處出具的“情況說(shuō)明”、雞東縣地方稅務(wù)局雞東分局出具的“銀泰名苑銷(xiāo)售給詹克良房產(chǎn)明細(xì)表”、物業(yè)公司出具的說(shuō)明等證據(jù)，結(jié)合詹克良在一審中提供的盛德公司向趙健楠出具的借據(jù)、綠環(huán)公司關(guān)于詹克良工程款與盛德公司抹賬問(wèn)題的情況說(shuō)明、盛德公司與詹克良案涉車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同等證據(jù)，足以證明詹克良與盛德公司存在以案涉車(chē)位抵債、詹克良在法院查封前合法占有案涉車(chē)位這一待證事實(shí)的高度可能性，二審法院認(rèn)定該事實(shí)存在并無(wú)不當(dāng)。梁山三建公司關(guān)于二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由，不能成立。
（二）關(guān)于二審法院基于詹克良以案涉車(chē)位抵債的主張,判決停止執(zhí)行案涉車(chē)位是否恰當(dāng)問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記?！北景钢?，詹克良與盛德公司以案涉車(chē)位抵債的真實(shí)意思是為了消滅詹克良與盛德公司之間的債，并不是買(mǎi)賣(mài)案涉車(chē)位，詹克良與盛德公司并未形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，案涉車(chē)位亦不能認(rèn)定為屬于上述司法解釋規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)。因此，本案并不符合前述司法解釋適用的條件。此外，詹克良基于以案涉車(chē)位抵債取得的權(quán)利，本質(zhì)上仍屬于債權(quán)范疇，并不優(yōu)先于梁山三建公司基于建設(shè)工程合同關(guān)系對(duì)案涉車(chē)位等建設(shè)工程所享有的優(yōu)先受償權(quán)，二審法院判決停止執(zhí)行案涉車(chē)位，認(rèn)定事實(shí)、適用法律不當(dāng)。
綜上，梁山三建公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)黑龍江省高級(jí)人民法院（2017）黑民終577號(hào)民事判決；
二、維持黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院（2017）黑03民初12號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)33,680元，由詹克良負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)33,680元，由詹克良負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王富博
審判員 李盛燁
審判員 季偉明
二〇一九年十一月二十五日
法官助理池騁
書(shū)記員周健
成為第一個(gè)評(píng)論者