2014年10月16日，盛德公司與詹克良簽訂案涉48個地下停車位《買賣合同》，約定了車位號、價款等事宜。同日，盛德公司向詹克良出具前述停車位價款收據(jù)。2017年5月4日，物業(yè)公司出具2015年-2016年和2016年-2017年兩份案涉部分停車位登記表，載明詹克良出租部分停車位的樓號、承租人名稱、車牌號碼和聯(lián)系電話等。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于詹克良與盛德公司以案涉停車位抵償欠款是否真實的問題，盡管詹克良就其與盛德公司的關(guān)系表述不統(tǒng)一，但無論詹克良表述的是借貸還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，均沒有改變詹克良債權(quán)人的地位。從各方的經(jīng)濟(jì)往來看，先是盛德公司向趙健楠借款，到綠環(huán)公司作為擔(dān)保人向趙健楠償還盛德公司欠款，后綠環(huán)公司又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給詹克良，在不同階段，盛德公司一直是債務(wù)人，因往來過程系民間借貸引發(fā)，詹克良在執(zhí)行和本案審理階段表述借貸和債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并不矛盾。退一步說，即便詹克良兩次主張事實存疑，在詹克良提供充分證據(jù)證明受讓對盛德公司債權(quán)的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該事實。綜合本案事實和相關(guān)證據(jù)，可以證明詹克良與盛德公司簽訂的《買賣合同》合法有效，詹克良通過其受讓的債權(quán)抵頂購房款，履行了交付款項義務(wù)。

關(guān)于詹克良是否在查封之前實際占有案涉停車位的問題，本案中，盛德公司出具的收據(jù)、案涉車位所在小區(qū)物業(yè)管理公司出具的關(guān)于“詹克良自2014年起委托物業(yè)管理公司代為出租車位，取得租金與物業(yè)管理費相互沖抵”的證明材料以及案涉車位安裝地鎖證人在二審中出庭作證的證人證言，能夠證明詹克良在法院查封之前實際占有案涉停車位。

關(guān)于詹克良未辦理產(chǎn)權(quán)登記是否具有過錯的問題，二審中，辦理案涉工程產(chǎn)權(quán)登記的職能部門出具的《情況說明》，可以證實案涉停車位至今未給購買人辦理產(chǎn)權(quán)登記，故案涉停車位未辦理產(chǎn)權(quán)登記，詹克良自身沒有過錯。

綜上，二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定部分事實不清，適用法律不當(dāng)。詹克良的上訴主張應(yīng)予支持，判決撤銷雞西市中級人民法院（2017）黑03民初12號民事判決，停止對案涉48個地下停車位的執(zhí)行，駁回詹克良的其他上訴請求。

本院再審審理中，盛德公司提交了三份法院裁判文書復(fù)印件作為新證據(jù)，證據(jù)一為2016年12月25日黑龍江省雞東縣人民法院作出的（2016）黑0421民初363號判決書，該判決書載明梁山三建雞東分公司向盛德公司借款194萬元；證據(jù)二為2019年4月15日黑龍江省雞東縣人民法院作出的（2019）黑0421民初1111號裁定書，該裁定書載明盛德公司起訴梁山三建雞東分公司償還194萬元借款，因梁山三建雞東分公司被注銷，盛德公司的起訴被裁定駁回；證據(jù)三為2019年4月15日黑龍江省雞西市中級人民法院作出的（2018）黑03執(zhí)恢21號之一執(zhí)行裁定書，該裁定書載明梁山三建雞東分公司取得盛德公司所有、位于雞東縣銀泰名苑小區(qū)兩個門市房和三個地下車位，抵償盛德公司欠梁山三建雞東分公司工程款1,997,905.00元，用以證明盛德公司已經(jīng)幾乎償還雞西市中級人民法院（2016）黑03民初14號民事判決所確定的應(yīng)給付的工程款。經(jīng)質(zhì)證，梁山三建公司對三份證據(jù)的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能依據(jù)三份證據(jù)得出盛德公司已經(jīng)支付完工程款的結(jié)論。詹克良對三份證據(jù)均無異議，認(rèn)為可以證明盛德公司已經(jīng)幾乎償還梁山三建雞東分公司工程款。本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，審理的焦點問題是詹克良就案涉48個地下車位是否具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，盛德公司提交的三份證據(jù)，跟本案待證事實沒有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。

本院對一、二審法院查明的事實予以確認(rèn)。

（一）關(guān)于二審判決認(rèn)定詹克良與盛德公司存在以案涉車位抵債、詹克良在法院查封前合法占有案涉車位是否恰當(dāng)問題

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在?！倍徶校部肆继峁┑碾u東縣房產(chǎn)管理處出具的“情況說明”、雞東縣地方稅務(wù)局雞東分局出具的“銀泰名苑銷售給詹克良房產(chǎn)明細(xì)表”、物業(yè)公司出具的說明等證據(jù)，結(jié)合詹克良在一審中提供的盛德公司向趙健楠出具的借據(jù)、綠環(huán)公司關(guān)于詹克良工程款與盛德公司抹賬問題的情況說明、盛德公司與詹克良案涉車位買賣合同等證據(jù)，足以證明詹克良與盛德公司存在以案涉車位抵債、詹克良在法院查封前合法占有案涉車位這一待證事實的高度可能性，二審法院認(rèn)定該事實存在并無不當(dāng)。梁山三建公司關(guān)于二審法院認(rèn)定事實錯誤的再審申請理由，不能成立。

（二）關(guān)于二審法院基于詹克良以案涉車位抵債的主張,判決停止執(zhí)行案涉車位是否恰當(dāng)問題

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”本案中，詹克良與盛德公司以案涉車位抵債的真實意思是為了消滅詹克良與盛德公司之間的債，并不是買賣案涉車位，詹克良與盛德公司并未形成買賣合同關(guān)系，案涉車位亦不能認(rèn)定為屬于上述司法解釋規(guī)定的不動產(chǎn)。因此，本案并不符合前述司法解釋適用的條件。此外，詹克良基于以案涉車位抵債取得的權(quán)利，本質(zhì)上仍屬于債權(quán)范疇，并不優(yōu)先于梁山三建公司基于建設(shè)工程合同關(guān)系對案涉車位等建設(shè)工程所享有的優(yōu)先受償權(quán)，二審法院判決停止執(zhí)行案涉車位，認(rèn)定事實、適用法律不當(dāng)。

綜上，梁山三建公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省高級人民法院（2017）黑民終577號民事判決；

二、維持黑龍江省雞西市中級人民法院（2017）黑03民初12號民事判決。

一審案件受理費33,680元，由詹克良負(fù)擔(dān)；二審案件受理費33,680元，由詹克良負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　王富博

審判員　　李盛燁

審判員　　季偉明

二〇一九年十一月二十五日

法官助理池騁