（2019）最高法民再173號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：朱海峰，男，1954年12月24日出生,漢族，住陜西省西安市蓮湖區(qū)。

再審申請人朱海峰因與被申請人西安浐河半坡湖旅游度假有限責(zé)任公司（以下簡稱浐河公司）、原審第三人黃振海、程愛愛、黃曉華、黃小賓侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2018）陜民終179號民事裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院?018年12月20日作出（2018）最高法民申5303號民事裁定,決定提審本案。提審后，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

朱海峰申請?jiān)賹彿Q，一、朱海峰對西安半坡湖渡假村（以下簡稱半坡湖渡假村）享有給付性質(zhì)的債權(quán)，其在本案中所提訴請與前訴案件基于不同訴訟標(biāo)的，不同訴訟請求，并未否定前訴裁判結(jié)果，原審裁定關(guān)于兩案構(gòu)成重復(fù)起訴的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。（一）基于《關(guān)于朱海峰、黃振海渡假村利潤分配決定》（以下簡稱《分配決定》）和《協(xié)議書》，朱海峰依法對半坡湖渡假村享有給付性質(zhì)的債權(quán)，有權(quán)要求半坡湖渡假村支付其純利潤的50%。（二）《分配決定》和《協(xié)議書》約定的法律關(guān)系不明，存在股東權(quán)利和合同權(quán)利兩種可能，由于前訴案件生效判決已經(jīng)認(rèn)定朱海峰不享有股東權(quán)利，因此朱海峰依據(jù)合同關(guān)系提起本案訴訟。（三）朱海峰在本案中訴請判令浐河公司向其支付公司利潤系基于合同關(guān)系，并非以股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系為訴訟標(biāo)的，原審裁定認(rèn)定本案與前訴案件屬同一訴訟標(biāo)的，進(jìn)而認(rèn)定本案與前訴案件構(gòu)成重復(fù)起訴，事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，僅在本案與前訴的訴訟標(biāo)的相同，并且本案與前訴的訴訟請求相同，或者本案訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果時，方可構(gòu)成重復(fù)起訴。前述可知，兩案在訴訟標(biāo)的方面并不符合重復(fù)起訴的條件，本案中朱海峰依據(jù)《分配決定》和《協(xié)議書》約定的合同權(quán)利主張合同之債，本質(zhì)為合同關(guān)系；而前訴案件中朱海峰主張股東權(quán)利，本質(zhì)為股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系，兩案訴訟標(biāo)的完全不同。兩案在訴訟請求方面亦不符合重復(fù)起訴的條件，兩案的訴訟請求表面上包括相同的給付內(nèi)容，但這是因?yàn)楸景概c前訴案件均根據(jù)《分配決定》提起，兩者有關(guān)給付內(nèi)容的訴訟請求基于相同的書面表述，故存在相同的請求內(nèi)容難以避免。但是，本案中法院需要先行確認(rèn)《分配決定》和《協(xié)議書》的效力及約束力，與前訴案件需要先行確認(rèn)朱海峰是否具有浐河公司的股東資格截然不同。前訴案件實(shí)質(zhì)上僅對朱海峰是否具有浐河公司股東資格進(jìn)行了審理，就朱海峰提出的給付請求雖作出駁回訴訟請求的處理，但其裁判基礎(chǔ)是朱海峰不具有股東資格，至于朱海峰是否基于其他法律關(guān)系享有該權(quán)利，前訴案件并未涉及，故本案訴訟請求并未實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。二、浐河公司確屬案涉《分配決定》和《協(xié)議書》約定的半坡湖渡假村債務(wù)的責(zé)任主體，朱海峰以浐河公司作為被告主體明確且并無不當(dāng)，原二審裁定依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百一十九條駁回起訴，查明事實(shí)不清、適用法律錯誤。（一）朱海峰提起本案訴訟符合《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，原二審裁定適用法律錯誤；（二）原二審裁定認(rèn)定半坡湖渡假村于2000年注銷，并據(jù)此認(rèn)定將浐河公司作為被告不當(dāng)，缺乏證據(jù)證明；（三）半坡湖渡假村在集體所有制期間的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由改制后的私營企業(yè)繼續(xù)享有和承擔(dān)，事實(shí)上半坡湖渡假村享有了此前取得的全部權(quán)益；（四）浐河公司系由私營性質(zhì)半坡湖渡假村變更而來，應(yīng)承擔(dān)案涉《分配決定》和《協(xié)議書》項(xiàng)下半坡湖渡假村的責(zé)任和義務(wù)。綜上，朱海峰的再審申請符合《民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之情形，請求：1.撤銷陜西省高級人民法院（2018）陜民終179號民事裁定和陜西省西安市中級人民法院（2017）陜01民初994號民事裁定，依法裁定再審本案；2.依法對本案進(jìn)行實(shí)體審理，支持朱海峰全部訴訟請求。

浐河公司、黃振海、程愛愛、黃曉華、黃小賓共同答辯稱，一、案涉《分配決定》體現(xiàn)的是股權(quán)或投資性權(quán)益的法律屬性，不可能直接體現(xiàn)為債權(quán)，朱海峰企圖用“債權(quán)”概念掩蓋本案重復(fù)起訴的本質(zhì)。如果朱海峰主張權(quán)利，必然先確定其是否具備權(quán)利主體資格，即股東資格確認(rèn)或企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)，確認(rèn)了權(quán)益資格之后，才可能涉及是否侵害股東權(quán)益或企業(yè)出資人權(quán)益的問題。從該決定本身結(jié)合相關(guān)事實(shí)分析，朱海峰也不可能基于該決定享有任何權(quán)利。二、原一、二審裁定認(rèn)定重復(fù)起訴是按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)比對得出的結(jié)論，在法律規(guī)定修改之前，任何人無權(quán)改變。兩案經(jīng)過比較，當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、本案的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定了前訴案件的裁判結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)起訴。至于對比兩個案件法律關(guān)系、案由是否相同未作規(guī)定。三、1998年1月8日的《協(xié)議書》既不能證明朱海峰投資，更不能證明朱海峰享有“債權(quán)”，其實(shí)朱海峰自己早已放棄該《協(xié)議書》。即便上述《分配決定》和《協(xié)議書》存在，其形成的法律關(guān)系顯然是股權(quán)或其他投資性權(quán)益，其享有權(quán)益的前提必然是有投資，根據(jù)其投資依法確認(rèn)其投資人資格。朱海峰整個再審申請理由均是建立在其將《分配決定》和《協(xié)議書》曲解為債權(quán)載體，且朱海峰已經(jīng)完成投資的前提下展開論述的。在確認(rèn)朱海峰投資人資格，而且明確朱海峰作為投資人有收益的前提下，并不存在朱海峰所說的債權(quán)的問題。四、朱海峰庭審中故意虛假陳述，涉嫌欺騙法庭，并惡意纏訴。綜上，原一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回朱海峰的再審申請。

朱海峰一審起訴請求：1.判令浐河公司向朱海峰支付1992年至今的浐河公司的分配利潤，暫計(jì)8000萬元（以評估結(jié)果為準(zhǔn)）；2.訴訟費(fèi)用由浐河公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！保诙钜?guī)定：“當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?013年11月19日，西安市中級人民法院對原告朱海峰與被告浐河公司、被告黃振海、第三人程愛愛、黃曉華、黃小賓股東資格確認(rèn)糾紛一案作出了駁回朱海峰的訴訟請求的（2013）西民三初字第00066號民事判決。該案中，朱海峰訴稱：截止1995年元月，朱海峰陸續(xù)為半坡湖渡假村引資430萬元；1995年1月23日，半坡湖渡假村以西渡字[95]010號文件形式作出《分配決定》,明確“西安半坡湖渡假村是黃振海、朱海峰組建，……，黃振海為董事長，朱海峰為副董事長”，“前期辦理手續(xù)，黃振海負(fù)責(zé)土地協(xié)調(diào)，朱海峰負(fù)責(zé)引進(jìn)資金，其中引進(jìn)延安卷煙廠245萬元人民幣，外資公司的定金100萬元人民幣，省農(nóng)行借款85萬元人民幣”，“渡假村董事會和公司決定，渡假村給生產(chǎn)隊(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)，延安卷煙廠投資應(yīng)分的利潤及還借款和應(yīng)給國家稅金后，其純利潤黃振海和朱海峰各應(yīng)分50%”；1998年1月8日，半坡湖渡假村與朱海峰簽訂《協(xié)議書》，約定“渡假村公司稅后利潤總收入中（其中不包括給銀行還貸款和其他），首先應(yīng)保證給朱海峰分配20%”，并承諾“朱海峰1995年1月23日西渡字(95)010號決定關(guān)于黃振海、朱海峰利潤分配決定內(nèi)容不變”；朱海峰認(rèn)為其與黃振海共同發(fā)起設(shè)立半坡湖渡假村，各半分配稅后利潤，意思表示真實(shí)且不違反法律的規(guī)定。半坡湖渡假村設(shè)立后，分別以文件和《協(xié)議書》的形式確認(rèn)了上述利潤分配比例。朱海峰據(jù)此享有半坡湖渡假村50%的資產(chǎn)份額。浐河公司系由半坡湖渡假村變更而來，全部承繼了原半坡湖渡假村的資產(chǎn)和權(quán)益。故浐河公司應(yīng)當(dāng)履行原半坡湖渡假村利潤分配決定，按照50%的比例給朱海峰確定資產(chǎn)份額并分配自2000年至今的稅后利潤，黃振海應(yīng)給朱海峰分配稅后利潤并與浐河公司承擔(dān)連帶責(zé)任。該案中，朱海峰的訴訟請求為：確認(rèn)朱海峰在浐河公司享有50%的股權(quán)，并按照50%比例分配自2000年至今的稅后利潤，分配金額以人民法院委托審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)；黃振海對支付稅后利潤承擔(dān)連帶責(zé)任。該案宣判后，朱海峰不服，向陜西省高級人民法院提起上訴。陜西省高級人民法院審理后于2014年4月21日判決駁回上訴，維持原判。(2013)西民三初字第00066號案件與本案相比較，原告均為朱海峰，浐河公司均為被告，黃振海、程愛愛、黃曉華、黃小賓亦均為第三人，由此可知兩案當(dāng)事人相同。兩案中，朱海峰均以浐河公司是由半坡湖渡假村變更而來；半坡湖渡假村于1995年1月23日出具的《分配決定》中確定給生產(chǎn)隊(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)、延安卷煙廠投資應(yīng)分的利潤及還借款和應(yīng)給國家交納的稅金后，其純利潤黃振海和朱海峰各應(yīng)分50%；朱海峰與浐河公司于1998年1月8日達(dá)成協(xié)議，約定原分配方式不變，浐河公司承諾公司稅后利潤首先保證給朱海峰分配20%等事實(shí)及理由提起訴訟。由此可知兩案訴訟標(biāo)的相同。（2013）西民三初字第00066號案件中朱海峰的訴訟請求之一為判令按照50%比例分配浐河公司自2000年至今的稅后利潤，分配金額以人民法院委托審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)。人民法院對于該項(xiàng)請求已經(jīng)作出了生效的民事判決。本案中，朱海峰又請求判令浐河公司支付1992年至今的50%分配利潤（以評估結(jié)果為準(zhǔn)）。由此可知朱海峰在本案中的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定了（2013）西民三初字第00066號案件的裁判結(jié)果。因此朱海峰提起的本案訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴，其起訴依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。

綜上，依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)“裁定適用于駁回起訴”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于《民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴”之規(guī)定，裁定：駁回原告朱海峰的起訴。案件受理費(fèi)441800元，已由原告朱海峰預(yù)交，予以退還。

朱海峰不服一審裁定，向陜西省高級人民法院提起上訴，請求：撤銷一審裁定，指令西安市中級人民法院繼續(xù)審理。

二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有二：一、一審裁定確定的案由是否準(zhǔn)確。二、一審裁定駁回朱海峰的起訴是否正確。

第一，關(guān)于案由問題。上訴人朱海峰以自己是原半坡湖度假村發(fā)起人、董事會成員并履行了引進(jìn)資金等相關(guān)義務(wù)為由，主張依據(jù)《分配決定》和《協(xié)議書》應(yīng)向其分配浐河公司1992年至今稅后利潤的50%，暫計(jì)算為8000萬元。其中《分配決定》是以原半坡湖度假村名義作出的，《協(xié)議書》也是以原半坡湖度假村名義作出的，上訴人也主張《協(xié)議書》是對《分配決定》的再次確認(rèn)；上訴人起訴被上訴人及原審第三人的理由也是認(rèn)為企業(yè)應(yīng)給其分配利潤而實(shí)際未分配。由此可見，雙方當(dāng)事人之間爭議的實(shí)質(zhì)是被上訴人及原審第三人是否侵害了上訴人作為原半坡湖度假村企業(yè)發(fā)起人應(yīng)該享有的權(quán)益。另外，上訴人在自己的起訴狀所列的案由也是“侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛”。因此，原審將本案案由確定為“侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛”并無不當(dāng)。上訴人主張其依據(jù)《分配決定》和《協(xié)議書》提出訴請，案由應(yīng)定為合同糾紛的理由與事實(shí)不符，該院依法不予采信。

第二，關(guān)于一審裁定駁回朱海峰的起訴是否正確的問題。首先，上訴人雖然主張其是依據(jù)《分配決定》和《協(xié)議書》提出分配利潤的訴請,但其是以原半坡湖度假村發(fā)起人身份要求分配的是被上訴人浐河公司自1992年起至今的利潤，起訴理由中也闡明應(yīng)評估該公司的利潤，其享有該公司50%的利潤分配權(quán)，基于此多次向浐河公司主張分配利潤未果，為此提起訴訟。由于對公司利潤享有的分配權(quán)利實(shí)質(zhì)屬于股東權(quán)益內(nèi)容，而本案當(dāng)事人之間的股東資格確認(rèn)糾紛經(jīng)法院審理，后明確駁回朱海峰要求確認(rèn)其具備被上訴人浐河半坡湖度假公司股東資格，并有權(quán)分配該公司2000年至今利潤50%的訴求。其次，本案中，上訴人作為原告以原半坡湖度假村發(fā)起人名義要求根據(jù)該企業(yè)做出的《分配決定》和《協(xié)議書》給其分配利潤。由于該企業(yè)設(shè)立之初登記的性質(zhì)為集體聯(lián)營企業(yè)，且于2000年4月25日已經(jīng)灞橋區(qū)政府正式發(fā)文批準(zhǔn)同意注銷，政府相關(guān)部門清產(chǎn)核資后，該企業(yè)資產(chǎn)由黃振海占有。如果上訴人認(rèn)為該企業(yè)資產(chǎn)中有自己的份額，在企業(yè)已經(jīng)被注銷情況下，有權(quán)直接向黃振海要求賠償自己被侵害的資產(chǎn)權(quán)益?，F(xiàn)上訴人直接將浐河公司作為被告起訴不當(dāng)，不符合《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。

綜上所述，朱海峰的上訴請求不成立，一審裁定駁回其起訴正確。依照《民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原裁定。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)朱海峰的再審請求，本案再審審理的焦點(diǎn)問題為：本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴及一、二審法院裁定駁回朱海峰的起訴是否正確。

一、關(guān)于本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！敝?guī)定，本案與前案的當(dāng)事人相同，故判斷朱海峰提起本案訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴的關(guān)鍵在于本案與前案的訴訟標(biāo)的是否相同、訴訟請求是否相同或者后訴的訴訟請求是否實(shí)質(zhì)上否定了前訴裁判結(jié)果。

（一）關(guān)于訴訟標(biāo)的是否一致的問題。訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人在實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者法律關(guān)系，判斷朱海峰是否構(gòu)成重復(fù)起訴的關(guān)鍵在于本案與前案的法律關(guān)系是否相同。本案中，朱海峰主張系基于合同法律關(guān)系而提起的訴訟，與前訴要求確認(rèn)股東資格并分配公司利潤并不一致。在朱海峰與浐河公司的糾紛中，朱海峰要求確認(rèn)其股東資格的糾紛已經(jīng)在前訴中得到了裁判，前訴法院認(rèn)定朱海峰不具有股東資格，因此亦不能分配利潤，駁回其訴訟請求。而朱海峰在本案中提出的是要求依據(jù)合同糾紛主張給付性質(zhì)的債權(quán)，即分配浐河公司的利潤，是兩個不同的法律關(guān)系，訴訟標(biāo)的并不一致，不符合重復(fù)起訴的構(gòu)成要件。

（二）關(guān)于訴訟請求是否一致或者后訴的訴訟請求是否實(shí)質(zhì)上否定了前訴裁判結(jié)果的問題。本案朱海峰的訴訟請求為：“判令浐河公司向朱海峰支付1992年至今的浐河公司的分配利潤，暫計(jì)8000萬元（以將來評估結(jié)果為準(zhǔn)）”，前訴的訴訟請求為“確認(rèn)朱海峰在半坡湖公司享有50%的股權(quán)，并按照50%比例分配自2000年至今的稅后利潤，分配金額以人民法院委托審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)；黃振海對支付稅后利潤承擔(dān)連帶責(zé)任”。本院認(rèn)為，本案訴訟請求包含利潤分配的給付內(nèi)容，系基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系提出的請求，前訴的訴訟請求系基于股東權(quán)利提出的，本案與前訴的訴訟請求并不一致。本案的訴訟請求基于債權(quán)要求給付公司利潤，亦非對前訴裁判結(jié)果的否定，故本案并不構(gòu)成重復(fù)起訴。至于本案與前訴所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)及具體請求是否有部分重合，并不影響兩案不屬重復(fù)起訴的認(rèn)定，對此可由原審法院在實(shí)體審理過程中對當(dāng)事人進(jìn)行釋明解決。一、二審認(rèn)定朱海峰的起訴構(gòu)成重復(fù)起訴確有不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

（三）關(guān)于案由的問題。朱海峰提出本案案由應(yīng)當(dāng)為合同糾紛，二審法院關(guān)于案由部分的裁判理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，雖然朱海峰在訴狀中記載的本案案由為侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛，但在庭審過程中及上訴時其多次陳述本案案由為合同糾紛，法院應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人的訴訟主張判斷案件的法律關(guān)系及案由。實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人分配公司利潤并不僅發(fā)生于股東與公司之間，在聯(lián)營、合作等場合，當(dāng)事人亦可作出該類約定。本案根據(jù)朱海峰的訴訟主張及其提供的證據(jù)，其并不要求確認(rèn)股東或企業(yè)出資人的身份，僅要求依據(jù)其作為公司設(shè)立人或發(fā)起人之一享有的債權(quán)分配公司利潤，因此能夠確定本案的案由為合同糾紛，一、二審認(rèn)定本案案由應(yīng)當(dāng)為企業(yè)出資人權(quán)益糾紛，確有不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

二、關(guān)于一、二審法院裁定駁回朱海峰的起訴是否正確的問題。朱海峰提出浐河公司系由半坡湖度假村改制后變更而來，二審法院以半坡湖渡假村已經(jīng)注銷、浐河公司為被告不當(dāng)為由駁回其上訴，適用法律錯誤。本院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：…（二）有明確的被告；…”之規(guī)定，本案中朱海峰起訴的浐河公司為正常經(jīng)營的企業(yè)，有明確的名稱和住所地，符合民事案件起訴的條件。至于半坡湖渡假村與浐河公司的關(guān)系、浐河公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任屬于實(shí)體審查的范圍，亦不影響朱海峰享有的本案訴權(quán)。因此二審法院以半坡湖渡假村已經(jīng)注銷、朱海峰將浐河公司作為被告不當(dāng)為由，駁回朱海峰的上訴請求確有不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

綜上，本院認(rèn)為一、二審裁定駁回朱海峰的起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案不屬于重復(fù)起訴，應(yīng)對朱海峰的起訴按照合同糾紛進(jìn)行實(shí)體審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

書記員韓岐