中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：汪道遠，該公司董事長。

委托訴訟代理人：韓錚，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張文宇，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：陳敏捷，男，1962年4月10日出生，漢族，住**川省儀隴縣。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：許桂蘭，女，1964年6月21日出生，漢，住**川省儀隴縣縣。

委托訴訟代理人：王世剛，四川華晨律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：四川新光硅業(yè)科技有限責(zé)，住所地**川省樂山市市中區(qū)車子鎮(zhèn)高新區(qū)高新區(qū)。

訴訟代表人：樂山市華威清算事務(wù)所，該公司破產(chǎn)管理人。

委托訴訟代理人：毛濟英，四川亞峰律師事務(wù)所律師。

事實和理由：一、承包人提交的審計文件如得到發(fā)包人認(rèn)可，可以作為工程款結(jié)算依據(jù)；如不能得到發(fā)包人認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)通過審計或訴訟的方式確定工程價款。本案發(fā)包人新光公司不同意承包人磐江公司自行編制、單方提交的金額為16280339元的竣工結(jié)算文件，所以雙方協(xié)商后委托了第三方評估。二審判決將該竣工結(jié)算文件認(rèn)定為磐江公司對工程價款的自認(rèn)，適用法律錯誤。二、本案應(yīng)當(dāng)以鑒定機構(gòu)作出的11712890元作為結(jié)算工程款的依據(jù)。陳敏捷、許桂蘭提交的金額為18504781元的結(jié)算文件系其訴訟前單方委托鑒定的結(jié)果，沒有法律效力。訴訟過程中，陳敏捷、許桂蘭多次申請鑒定，但是要么拒交鑒定費要么撤回鑒定申請，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能鑒定的不利后果。二審判決既認(rèn)定新光公司委托鑒定機構(gòu)作出的金額為11712890元的鑒定報告對磐江公司與新光公司具有法律效力，又以磐江公司單方制作、新光公司不認(rèn)可的送審文件作為磐江公司與陳敏捷、許桂蘭結(jié)算案涉工程價款的依據(jù)，變相鼓勵非法轉(zhuǎn)包行為。三、縱然磐江公司轉(zhuǎn)包工程違反了法律規(guī)定，但是陳敏捷與許桂蘭的過錯更大。新光公司已經(jīng)破產(chǎn)清算，破產(chǎn)債權(quán)清償可能性幾乎為零。如按二審判決，磐江公司不僅收不到管理費，還要支付500多萬元。二審判決顯失公平，導(dǎo)致磐江公司損失慘重。

陳敏捷、許桂蘭辯稱，一、案涉工程即將完成時，新光公司與磐江公司不知出于何種目的解除了《工程施工合同》，當(dāng)時陳敏捷、許桂蘭并不知情。二、磐江公司自行編制的竣工結(jié)算文件不能全面涵蓋案涉工程。三、新光公司、磐江公司對陳敏捷、許桂蘭提交的結(jié)算價為18504781元的結(jié)算報告和磐江公司提交的結(jié)算價為16280339元的竣工結(jié)算文件均未提出異議。四、磐江公司拒絕出具介紹信或委托書讓陳敏捷、許桂蘭獨立結(jié)算。新光公司與磐江公司結(jié)算時，不讓陳敏捷、許桂蘭到場參加。五、新光公司、磐江公司在另案訴訟中，還隱匿了結(jié)算價為16280339元的竣工結(jié)算文件、完整的工程驗收資料和部分工程量增加、變更的簽證單。六、現(xiàn)新光公司破產(chǎn)，磐江公司財務(wù)造假，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，不講誠信，損害了陳敏捷、許桂蘭的合法權(quán)益。

新光公司辯稱，在本案訴訟前，新光公司并不清楚陳敏捷、許桂蘭與磐江公司之間的關(guān)系。對磐江公司陳述的事實，新光公司基本認(rèn)可。雙方存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，磐江公司認(rèn)可新光公司委托鑒定機構(gòu)作出的金額為11712890元的報告，新光公司破產(chǎn)后，磐江公司對欠付工程款申報了債權(quán)，新光公司予以確認(rèn)。新光公司僅就欠付工程款承擔(dān)責(zé)任。

陳敏捷、許桂蘭向一審法院起訴請求：1.磐江公司、新光公司與陳敏捷、許桂蘭辦理工程結(jié)算并支付工程欠款671.2811萬元、占用資金利息130.4968萬元（自2012年12月23日向磐江公司提交結(jié)算文件后第29日起計算至起訴之日止）。2.磐江公司、新光公司賠償陳敏捷、許桂蘭經(jīng)濟損失135.9萬元、違約金145.18萬。以上兩項請求共計1083.3111萬元。3.案件訴訟費由磐江公司、新光公司負擔(dān)。一審法庭辯論結(jié)束前，陳敏捷、許桂蘭增加訴訟請求，請求確認(rèn)陳敏捷、許桂蘭對案涉工程經(jīng)拍賣、變賣后的價款在應(yīng)收工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

一審法院認(rèn)定事實：一、合同簽訂、履行及各方提出的結(jié)算文件情況。陳敏捷、許桂蘭系夫妻關(guān)系。2011年9月3日，新光公司與磐江公司簽訂《工程施工合同》，約定由磐江公司承建新光公司位于四川省樂山市高新區(qū)的多晶硅加壓節(jié)能技改項目2號標(biāo)土建，合同暫定價款14518337元，工期2011年9月5日至2011年12月5日（90天），實際結(jié)算的工程量以竣工圖和按合同有關(guān)規(guī)定核準(zhǔn)的實際工程量為準(zhǔn)，適用《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》（GB50500-2003）。

2011年9月10日，磐江公司將上述工程整體轉(zhuǎn)包給陳敏捷、許桂蘭并簽訂《項目承包協(xié)議》，約定承包范圍按建設(shè)單位（新光公司）的招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、施工合同及相關(guān)的補充協(xié)議執(zhí)行；工程由項目承包人（陳敏捷、許桂蘭）自主獨立經(jīng)營，自負盈虧；磐江公司派管理員一人跟蹤服務(wù)，工資每人每月4000元；項目承包人（陳敏捷、許桂蘭）將本工程總造價的1％作為管理費上繳公司，稅費按總造價的5.96％計取。磐江公司和陳敏捷在該合同上簽名并加蓋公章。

合同簽訂后，陳敏捷、許桂蘭組織人員進場施工10個月左右后退場，工程一直未竣工。2012年7月11日，新光公司給磐江公司去函，告知因磐江公司未按合同約定履行義務(wù)，新光公司決定解除施工合同。2012年7月28日，磐江公司回函，答復(fù)工程未按期完成系多方原因，同意解除合同，辦理工程決算。

2012年12月23日，陳敏捷、許桂蘭自行委托成都市算友建筑工程技術(shù)咨詢有限公司（以下簡稱算友公司）對“新光硅業(yè)多晶硅生產(chǎn)系統(tǒng)加壓節(jié)能技改項目（第十八批）工程”進行了工程項目竣工結(jié)算，結(jié)算價為18504781元。

磐江公司收集案涉工程完成情況并按照與新光公司達成的《工程施工合同》計價規(guī)范，自行編制了竣工結(jié)算文件（具體日期不詳），結(jié)算價16280339元。磐江公司將該竣工結(jié)算文件提交給新光公司，新光公司不予認(rèn)可，并與磐江公司協(xié)商后委托四川大公建設(shè)工程管理咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱大公公司）對“多晶硅生產(chǎn)系統(tǒng)加壓節(jié)能技改項目（第十八批）2號標(biāo)土建”現(xiàn)狀進行工程合同解除價款結(jié)算審核。大公公司適用《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》（GB50500-2008）、2009年《四川省建設(shè)工程量清單計價定額》、四川省工程造價信息及工程造價相關(guān)配套使用資料，于2013年10月23日至2014年10月9日進行了審核，審定金額11712890元。

二、一審法院查明的其他事實。2014年9月3日，樂山中院裁定受理新光公司破產(chǎn)清算案件。同日，樂山市華威清算事務(wù)所被指定為管理人。管理人對磐江公司申報的債權(quán)2286675元審查后確認(rèn)實際債權(quán)為1786675元。樂山中院于2015年1月30日以（2014）樂民破字第2-3號裁定對此債權(quán)予以確認(rèn)。

樂山中院（2014）樂民初字第97號案件（原一審）審理過程中，陳敏捷、許桂蘭于2015年12月1日申請對爭議工程進行造價鑒定。因陳敏捷、許桂蘭未繳納鑒定費，樂山中院司法行政裝備管理處在選定鑒定機構(gòu)后，又于2016年1月19日退回了該委托鑒定。四川高院（2016）川民終1255號案件（原二審）審理過程中，陳敏捷、許桂蘭再次申請對案涉工程進行司法鑒定。四川高院認(rèn)為該申請與本案工程造價結(jié)算基本事實相關(guān)，予以準(zhǔn)許，并將該案發(fā)回一審法院重審。一審法院重審程序中，陳敏捷、許桂蘭于2017年4月10日提起工程造價鑒定申請，同時請求對磐江公司針對案涉工程的財務(wù)收支情況進行司法會計鑒定。后陳敏捷、許桂蘭撤回工程造價鑒定申請與司法會計鑒定申請，請求以磐江公司竣工結(jié)算文件載明的16280339元為依據(jù)認(rèn)定部分工程造價，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定其增加工程造價。

一審法院另查明，磐江公司、新光公司已經(jīng)支付陳敏捷、許桂蘭工程款10901308.24元。新光公司、磐江公司均認(rèn)可工程（現(xiàn)狀）總造價為11712890元，新光公司已支付磐江公司9926215元，尚差欠1786675元。

一審法院判決：一、磐江公司在一審判決生效之日起三十日內(nèi)向陳敏捷、許桂蘭支付工程款811581.76元及資金占用利息（以811581.76元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2014年5月28日起計算至付清之日止）。二、確認(rèn)陳敏捷、許桂蘭對新光公司享有811581.76元及資金占用利息（以811581.76元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2014年5月28日起計算至2014年9月3日止）的工程款債權(quán)。一審判決生效后，陳敏捷、許桂蘭應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的程序向新光公司管理人申報債權(quán)并行使權(quán)利，依本項所獲分配的破產(chǎn)債權(quán)，應(yīng)在一審判決第一項債權(quán)范圍內(nèi)予以扣減。三、駁回陳敏捷、許桂蘭的其他訴訟請求。案件受理費86796元(陳敏捷、許桂蘭已預(yù)交10000元，余76796元緩至判決生效之日)，由陳敏捷、許桂蘭負擔(dān)70000元，磐江公司、新光公司負擔(dān)16796元。

陳敏捷、許桂蘭不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，判令磐江公司、新光公司與陳敏捷、許桂蘭辦理工程結(jié)算并支付工程欠款671.2811萬元、資金占用利息130.4968萬元，磐江公司、新光公司賠償經(jīng)濟損失135.9萬元及違約金145.18萬元，并承擔(dān)訴訟費及鑒定費。

二審法院認(rèn)定事實：除陳敏捷、許桂蘭對部分事實有異議之外，各方當(dāng)事人對于一審查明的其他事實無異議。二審法院對各方無異議的一審查明事實予以確認(rèn)。陳敏捷、許桂蘭有異議的事實為：“2012年7月11日新光公司給磐江公司去函，決定解除施工合同。2012年7月28日磐江公司回復(fù)同意解除合同”“陳敏捷、許桂蘭自行委托算友公司對新光公司多晶硅生產(chǎn)系統(tǒng)加壓節(jié)能技改項目(第十八批)工程進行了工程項目竣工結(jié)算”“扣稅金：5.96％×11712890元=698088.24元”“2011年12月28日支付鋼材款銀行承兌匯票50萬元”“2012年1月15日支付商混(金字塔商混)銀行承兌匯票20萬元”“2012年7月4日支付鋼材款(劉碧霞)260800元”“2012年6月25日支付鋼結(jié)構(gòu)改設(shè)計費10000元”“2012年4月26日支付金字塔商混500000元”“2014年2月19日支付劉碧霞鋼材款350000元”“2014年7月4日支付劉碧霞鋼材款(尾款)100000元”“新光公司、磐江公司均認(rèn)可工程(現(xiàn)狀)總造價為11712890元”。

二審法院另查明：一、陳敏捷、許桂蘭主張案涉工程存在增加和變更工程量，在一審提交了《多晶硅加壓節(jié)能技改二標(biāo)段罐區(qū)土方挖填方案》以及基礎(chǔ)土石方工程108罐區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)換填增加工程量、土方工程處理消防給水管增加協(xié)助人工費、土石方工程基礎(chǔ)處理增加砂夾石砼澆筑、土方工程砼工程基礎(chǔ)換填增加砼墊層澆筑、106廠房土方工程增加**地坪砼增加磚砌擋土墻砌擋土墻、101廠房鋼結(jié)構(gòu)工程配合設(shè)備安裝增加鋼結(jié)構(gòu)二轉(zhuǎn)人工及機械費等《技術(shù)經(jīng)濟簽證核定單》《工程聯(lián)系單》《技術(shù)核定單》《抽水臺班記錄》《設(shè)備基礎(chǔ)更改支架平面圖》、2011年11月1日2號標(biāo)土建工程檢測費發(fā)票、2012年2月27日108修改設(shè)備基礎(chǔ)《設(shè)計修改通知單》及附圖。磐江公司認(rèn)為該部分證據(jù)沒有甲方或監(jiān)理簽證未計入大公公司的審核金額。新光公司認(rèn)為前述證據(jù)缺乏建設(shè)、施工、監(jiān)理三方簽證，不能確認(rèn)工程量。二、二審舉證期限后，陳敏捷、許桂蘭提交書面請求：1.對于磐江公司代付材料款即：2011年12月28日支付鋼材款銀行承兌匯票50萬元、2012年1月15日支付商混（金字塔商混）銀行承兌匯票20萬、2012年7月4日支付鋼材款（劉碧霞）260800元、2012年4月26日支付金字塔商混500000元、2014年2月19日支付劉碧霞鋼材款350000元、2014年7月4日支付劉碧霞鋼材款（尾款）100000元（共六項）重新質(zhì)證并進行司法會計鑒定。2.撤銷樂山中院（2014）樂民破字第2-3號民事裁定。3.對結(jié)算價18504781元與結(jié)算價16280339元之間的差額造價增量變更漏項損失進行司法鑒定。4.磐江公司和新光公司承擔(dān)案涉建筑物拆除的不利后果。二審法院認(rèn)為第二項請求不屬于本案審理范圍不予審查，其余請求結(jié)合本案證據(jù)在本院認(rèn)為部分予以綜合評判。

二審法院認(rèn)為，案件爭議焦點是：工程造價認(rèn)定以及稅費計取標(biāo)準(zhǔn)、工程款利息起算時間、經(jīng)濟損失和違約金應(yīng)否支持。

（一）關(guān)于工程造價認(rèn)定。新光公司與磐江公司就案涉工程簽訂的《工程施工合同》不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方據(jù)此進行的工程結(jié)算即大公公司作出的審核結(jié)論對雙方具有約束力。磐江公司將其承包的案涉工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的陳敏捷、許桂蘭施工并與之簽訂的《項目承包協(xié)議》無效，但磐江公司與陳敏捷、許桂蘭工程結(jié)算應(yīng)參照該合同約定。一審判決在陳敏捷、許桂蘭并非前述《工程施工合同》當(dāng)事人且未參加大公公司審核的情況下，認(rèn)定新光公司與磐江公司的結(jié)算價款為磐江公司與陳敏捷、許桂蘭的結(jié)算依據(jù)，適用法律錯誤。磐江公司收集案涉工程資料編制的竣工結(jié)算文件結(jié)算價款為16280339元，對該部分結(jié)算價款陳敏捷、許桂蘭予以認(rèn)可。磐江公司雖答辯稱該結(jié)算目的和對象指向新光公司，但不能否認(rèn)該自認(rèn)行為。結(jié)合案涉工程因拆除而喪失工程造價鑒定條件的事實，確認(rèn)前述結(jié)算價款16280339元為案涉工程結(jié)算價款。陳敏捷、許桂蘭認(rèn)為“結(jié)算價款16280339元之外還存在增加及變更工程量”等，因缺乏簽證依據(jù)不足以證明該主張，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。陳敏捷、許桂蘭認(rèn)為“算友公司的結(jié)算報告加蓋了磐江公司項目部印章，該結(jié)算系雙方共同委托，結(jié)算價款18504781元應(yīng)作為案涉工程結(jié)算價款”與其一審認(rèn)可算友公司結(jié)算是自行委托的事實不符且缺乏充分事實依據(jù)，不予支持。陳敏捷、許桂蘭申請對磐江公司結(jié)算價款與算友公司的結(jié)算價款之差額進行鑒定缺乏事實依據(jù)，不予準(zhǔn)許。磐江公司提交的證據(jù)能夠證明其代付事實。陳敏捷、許桂蘭申請對部分證據(jù)重新質(zhì)證并進行司法會計鑒定缺乏依據(jù)，不予支持。綜上，案涉工程造價應(yīng)認(rèn)定為16280339元。

（二）關(guān)于工程稅費計取標(biāo)準(zhǔn)?！俄椖砍邪鼌f(xié)議》無效，但約定稅費按總造價的5.96％計取對雙方結(jié)算具有約束力。根據(jù)建設(shè)工程相關(guān)規(guī)定，建安稅包含營業(yè)稅、城市維護建設(shè)稅、教育費附加等。因此，雙方約定稅費按照5.96％計取不違反法律法規(guī)的規(guī)定。陳敏捷、許桂蘭認(rèn)為“《項目承包協(xié)議》無效，磐江公司實際納稅票據(jù)顯示稅率不超過3.48％，案涉工程應(yīng)以該稅率計取稅費”缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。結(jié)合前述對工程造價的認(rèn)定，案涉工程稅費應(yīng)為970308.20元（16280339元×5.96％）。

綜上，磐江公司未付工程款為5106810.80元（16280339元-工資40000元-稅金970308.20元-其他費用1000元-支付現(xiàn)金5842780元-代付材料款4319440元）。新光公司作為發(fā)包人已支付磐江公司工程款9926215元，尚欠1786675元，故新光公司應(yīng)在欠付磐江公司工程款1786675元的范圍內(nèi)對陳敏捷、許桂蘭承擔(dān)工程款本息支付責(zé)任。

（三）關(guān)于工程款利息起算時間。根據(jù)合同相對性，陳敏捷、許桂蘭要求與新光公司直接結(jié)算并從2013年9月13日計算結(jié)算價款利息，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。一審判決認(rèn)定磐江公司支付資金占用利息按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自陳敏捷、許桂蘭起訴之日2014年5月28日起計算至付清之日止并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。

（四）關(guān)于陳敏捷、許桂蘭主張的經(jīng)濟損失和違約金。一審判決認(rèn)定磐江公司與陳敏捷、許桂蘭對《項目承包協(xié)議》無效均存在過錯并各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并無不當(dāng)。陳敏捷、許桂蘭對其主張損失未提供確實充分的證據(jù)證明，主張違約金缺乏事實依據(jù)，一審判決不予支持并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。

二審法院判決：一、撤銷樂山中院（2017）川11民初21號民事判決；二、磐江公司在二審判決生效之日起三十日內(nèi)向陳敏捷、許桂蘭支付工程款5106810.80元及資金占用利息（以5106810.80元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2014年5月28日起計算至付清之日止）；三、確認(rèn)陳敏捷、許桂蘭對新光公司享有1786675元工程款債權(quán)。二審判決生效后，陳敏捷、許桂蘭應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的程序向新光公司管理人申報債權(quán)并行使權(quán)利，依本項所獲分配的破產(chǎn)債權(quán)，應(yīng)在二審判決第二項債權(quán)范圍內(nèi)予以扣減；四、駁回陳敏捷、許桂蘭的其他訴訟請求。一審案件受理費86796元，陳敏捷、許桂蘭負擔(dān)43398元，磐江公司負擔(dān)26038.80元，新光公司負擔(dān)17359.20元。二審案件受理費86772元，陳敏捷、許桂蘭負擔(dān)43386元，磐江公司負擔(dān)26031.60元，新光公司負擔(dān)17354.40元。

本院再審審理中，除陳敏捷、許桂蘭堅持其在二審中對一審查明事實的異議部分外，雙方當(dāng)事人對原審判決認(rèn)定的其他事實無異議。對各方當(dāng)事人無異議的部分，本院予以確認(rèn)。對陳敏捷、許桂蘭提出的事實異議，由于其未能提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。

本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點是：確定案涉工程總造價的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是磐江公司向新光公司報送的竣工結(jié)算文件，還是新光公司委托大公公司出具的鑒定報告。

本案中，磐江公司與新光公司簽訂了《工程施工合同》，與陳敏捷、許桂蘭簽訂了《項目承包協(xié)議》。磐江公司根據(jù)其與新光公司簽訂的《工程施工合同》編制竣工結(jié)算文件，報送新光公司審核，是其對新光公司主張權(quán)利的行為。根據(jù)合同相對性原則，磐江公司對新光公司主張的工程價款數(shù)額，不等同于其對應(yīng)付陳敏捷、許桂蘭工程價款數(shù)額的自認(rèn)。故二審判決以磐江公司報送的竣工結(jié)算文件載明的結(jié)算價作為案涉工程款總造價錯誤，本院予以糾正。

新光公司不認(rèn)可磐江公司單方編制的竣工結(jié)算文件，經(jīng)磐江公司同意后，委托大公公司出具鑒定報告，應(yīng)視為承包人與發(fā)包人共同委托鑒定。一審法院重審程序中，新光公司與磐江公司均認(rèn)可工程造價為鑒定結(jié)論，即11712890元。陳敏捷、許桂蘭作為實際施工人，有權(quán)對發(fā)包人與承包人之間的結(jié)算提出異議，但應(yīng)提供充分證據(jù)證明其主張，包括通過申請司法鑒定的途徑再確定工程造價。原一審審理過程中，陳敏捷、許桂蘭曾申請司法鑒定但不繳費，上訴后再次申請鑒定導(dǎo)致案件發(fā)回重審。一審法院重審程序中，陳敏捷、許桂蘭申請鑒定后又撤回申請，導(dǎo)致司法鑒定當(dāng)時未能進行，而今案涉工程已被拆除不再具有鑒定可能。由此，本案系因陳敏捷、許桂蘭的原因?qū)е挛茨苓M行司法鑒定。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，“對需要鑒定的事項負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果?！惫赎惷艚?、許桂蘭應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在其未提供證據(jù)證明大公公司出具的鑒定報告程序違法或者實體錯誤，也未提供證據(jù)證明磐江公司、新光公司相互串通損害其利益的情況下，一審法院采信大公公司出具的鑒定報告確定工程總造價為11712890元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，磐江公司的再審請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷四川省高級人民法院（2018）川民終8號民事判決；

二、維持四川省樂山市中級人民法院（2017）川11民初21號民事判決。

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年六月二十七日

法官助理張海瑞

劉靜