中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：林玉英，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李星平，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：楊志，北京市金洋律師事務所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市高新區(qū)。

委托訴訟代理人：李園園，四川璟瑞律師事務所律師。

委托訴訟代理人：葉雨竺，四川璟瑞律師事務所律師。

興華龍公司再審請求：1.撤銷一審判決；2.改判一審判決第一項為“田某某自判決生效之日起十日內(nèi)向興華龍公司支付9239518.7元”；3.改判一審判決第二項為“田某某自判決生效之日起十日內(nèi)向興華龍公司支付應付款利息（計算方式為：1.截至2013年9月30日的應付款利息為7312562.35元；2.以9239518.7元為本金，按照年利率20%為標準，從2013年10月1日始計算至判決確定的本金給付之日止。若未按判決確定的本金給付之日給付本金，上述利息計算至本金付清之日止）”；4.一審、二審案件受理費、保全費、鑒定費均由田某某承擔。

三、二審判決未計算前述款項對應的利息錯誤。（一）截至2013年9月30日，房屋拆遷款7673080元、其他賬外支出2506162元所對應田某某承擔的利息分別為1868447.54元、489895.41元，共計2358342.95元。（二）2013年10月1日后，田某某應付利息的本金應為9239518.7元（7203670.3元+2035848.4元）。

田某某辯稱，一、《24號鑒定意見書》以項目的每筆收入和支出分別計算利息，并非采用積數(shù)計息法；即使按照積數(shù)計息法，也無法證明存在興華龍公司主張的墊付事實。二、興華龍公司主張房屋拆遷款應計入項目成本的證據(jù)僅有與林振祥、林鳳簽訂的拆遷合同，但合同記載的房屋面積與產(chǎn)權證登記面積不一致。林振祥、林鳳是興華龍公司法定代表人林玉英的親戚，正因為補償面積、價格與實際不符，雙方才在《結算方案決定書》中約定將該部分剝離賬外，由雙方負責人提供資料證明實際面積后再進行結算，以簽字確認為準。興華龍公司既未提供房屋面積已經(jīng)雙方確認的證據(jù)，也未提供足以證明房屋實際面積的證據(jù)，應當承擔舉證不能的法律后果。

田某某再審請求：1.撤銷一審、二審判決，改判駁回興華龍公司全部訴訟請求；2.一審、二審訴訟費、鑒定費由興華龍公司承擔。

事實和理由：一、二審判決計算項目收支差額錯誤。（一）多列項目支出。具體包括：1.重復計入合作協(xié)議簽訂之前發(fā)生的費用12982917.85元。該筆款項是項目用地規(guī)劃、辦證及前期費用，已經(jīng)包含在興華龍公司土地作價2000萬元中。1994年興華龍公司以334萬元取得12000.06㎡土地使用權，2004年2月至2005年6月因土地新增及置換增加成本1363360.6元，《房地產(chǎn)合作開發(fā)投資合同》簽訂3個月后土地新增471.58㎡。根據(jù)以上事實，案涉項目用地成本總計不超過500萬元，該500萬元包含了全部項目用地約24畝的費用，項目實際開發(fā)用地約18畝。雙方之所以在《結算方案決定書》中約定“增加原華龍商城土地作價款2000萬元進入成本”，一是考慮土地溢價增值已超過100%；二是上述費用發(fā)生在雙方簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)投資合同》之前，且在賬外，無法在項目中進行核算；三是項目實施過程中未按照約定的“項目開發(fā)銷售后先歸還土地及房屋的作價2000萬元”執(zhí)行。2.酒店費用2970030.49元中，僅田某某《承諾書》認可的設施設備費412137.57元應計入成本，其余不應計入。3.簽訂《項目合作開發(fā)實物分配協(xié)議》之后的1861185.62元不應計入?！督Y算方案決定書》約定，實物分配之后的費用雙方簽字確認的才可計入項目成本。該部分費用無田某某簽字，且鑒定意見中載明系興華龍公司員工報銷油費、話費、招待費等私人費用，與項目無關。4.個人借款辦理相關事務賬外支出216928元中的140128元不應計入?！督Y算方案決定書》約定，個人借轉(zhuǎn)支的費用需雙方簽字確認的才可計入項目成本，該部分款項大多無田某某簽字且用途與項目無關。本著實事求是的態(tài)度，認可《1號鑒定意見書》附件五十七中第1、6-11、13、15-18、24項合計76800元用于項目開支，其余不認可。（二）少列項目收入。依據(jù)《合作開發(fā)分配框架協(xié)議》第七條“分配部分的房屋作價2362757*80%=1890205.6+3號樓6層50萬+住宅兩套40萬元，合計2790205.6用于項目2008年5月1日前涉及的糾紛賠償費用、律師費、訴訟費，已售房屋辦理房產(chǎn)證、國土使用證所需人員的工資”的約定，該2790205.6元應計入項目收入。

二、二審判決未查明田某某在案涉項目的未分配款項及興華龍公司在另一項目中應支付田某某的款項。（一）依據(jù)興華龍公司蓋章或林玉英簽字的收據(jù)，田某某共轉(zhuǎn)給興華龍公司10449820元，減去雙方合作的另一項目中田某某的出資700萬元，余款3449820元為案涉項目投資，《1號鑒定意見書》未計入項目收入。再審訴訟中，田某某在書面意見中認可興華龍公司提供的載明田某某收到50萬元的收條，同意將實際出資減少至2949820元。（二）田某某可分配的房屋銷售款，扣除稅款后的1997577.11元應計入項目收入。1.鑒定意見確定田某某在案涉項目可分配的房屋銷售款為17677322元，其中辦證在田某某名下的房屋銷售款共計10478659元，剩余價值7198663元的房屋已由興華龍公司以自身名義出售給了案外人，該部分房款田某某以借條方式領取了3503874元，剩余3694788元扣減田某某應承擔的稅款1697210.89元后，余款應認定為田某某的投資款。2.田某某沒有承諾自行收取剩余房款或承擔不能收取剩余房款的后果。3.按照房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)的動態(tài)投資規(guī)律，若投資不足會將應分配款項先用于補足投資。興華龍公司早在2008年3月31日就與田某某簽訂了《項目合作開發(fā)實物分配協(xié)議》，說明當時收支基本持平，才可能分配實物。所以興華龍公司在數(shù)年后又以收支差額為由要求田某某付款有惡意訴訟之嫌。（三）雙方已確認另一項目興華龍公司應向田某某支付4148060元及利息?！逗献鏖_發(fā)分配框架協(xié)議》約定，若田某某本項目投資不足，可以在雙方合作開發(fā)的另一項目投資款中扣除。田某某曾多次提出抵扣請求，原審法院未予審理。

三、二審判決將案涉項目收支差額混淆為興華龍公司訴請的墊資款錯誤。興華龍公司一審訴請?zhí)锬衬持Ц秹|資款及利息，法院應首先查明興華龍公司是否存在為田某某墊資的行為。田某某2011年6月15日出具的《承諾書》沒有認可欠付興華龍公司款項的意思表示，《24號鑒定意見書》載明“雙方在一些費用支出上的分歧較大，導致計算應付款利息的基數(shù)和時間起點無法確定”，華夏會計師事務所2019年6月12日書面說明“因為雙方投資不屬于本次鑒定的范圍，無法確定田某某的投資不足以支付項目的收支差額”。興華龍公司未提交其他證據(jù)證明存在墊資。

興華龍公司辯稱：一、田某某主張的收支差額計算錯誤不能成立。（一）土地作價2000萬元計入項目成本符合雙方約定。根據(jù)《1號鑒定意見書》，2005年9月3日前發(fā)生的12982917.85元包括工程費用、拆遷成本、經(jīng)營費用、銷售費用、政府費用、律師費用、稽查費用。這些費用與土地及房屋作價款2000萬元沒有任何等同或重復計算之處。（二）依據(jù)《結算方案決定書》第一（二）3項關于“華龍商城項目賬上所涉及酒店、超市、物管公司除酒店裝修費用外，其余剝離費用分別列支酒店、超市、物管公司賬上”的約定，酒店費用2970030.49元應列入項目成本。田某某在《承諾書》中承諾“康輝酒店的設施設備核實后費用的百分之二十及該部分費用利息由田某某支付興華龍公司”?？递x酒店是精裝修酒店房，酒店費用即酒店裝飾裝修（包括設備設施）費用，且房屋精裝修使田某某獲得了銷售增加值，田某某應當承擔精裝修成本。（三）考慮到項目有大量后期工作需要處理，《結算方案決定書》第一（二）2c項約定，2008年3月31日后項目所涉及工作的相關費用，由興華龍公司法定代表人提供資料，雙方簽字認可。處理后期工作產(chǎn)生的人員工資、交通費、電話費、辦公費等費用共1861185.62元，屬于必要支出。田某某在分配房屋之后對后期工作不聞不問，拒絕配合簽字，有悖誠信原則。（四）依據(jù)《結算方案決定書》第一（二）5項“借支轉(zhuǎn)費用”，將個人借款辦理相關事務賬外支出216928元計入合作成本符合雙方約定。根據(jù)《24號鑒定意見書》，該部分費用包括了田某某借款50000元，由田某某按比例承擔符合公平原則。（五）《合作開發(fā)分配框架協(xié)議》第七條約定的“分配部分的房屋作價”屬于筆誤，實為“未分配部分的房屋作價”?！?號鑒定意見書》對項目房屋的銷售、拆遷安置、公共設施及分配面積均有明確表述。未分配房屋471.71㎡，已以實際銷售收入1526924元列入項目收入，不應重復主張。

二、田某某在本項目中的出資問題。（一）按照《房地產(chǎn)合作開發(fā)投資合同》第二條約定，田某某應出資200萬元，但根據(jù)田某某提交的出資款收據(jù)，實際出資1949820元。田某某提交的另外5張收據(jù)所涉850萬元，其中700萬元是田某某對雙方合作的另一項目出資，150萬元不在雙方約定的出資時間內(nèi)，實為田某某借給興華龍公司的周轉(zhuǎn)資金，興華龍公司已分期分批超額返還。（二）根據(jù)相關規(guī)定，雙方資本金可以合理獲取項目收益分配，不應對其計算資金占用利息，否則違反會計常理。根據(jù)《房地產(chǎn)合作開發(fā)投資合同》第七條約定，雙方投資資金的收回可以根據(jù)情況以實物分配的方式收回。按照雙方簽訂的《項目合作開發(fā)實物分配協(xié)議》，田某某實際分得房屋面積5271.4㎡，價值在3000萬元以上，遠高于田某某的出資款，即田某某在案涉項目的出資款已經(jīng)全部收回。（三）雙方既未將1000萬元出資款列入項目收入，也未將以實物形式收回的出資款計入項目成本。正因如此，《結算方案決定書》未將雙方出資款列入項目收入。（四）另一項目結算款4148060元已經(jīng)另案判決確認并判令興華龍公司支付，田某某不應重復主張。（五）關于田某某主張的作為項目投資的可分配房屋銷售余款。1.鑒定意見確定的田某某可分配房屋銷售款17677322元是為田某某辦理產(chǎn)權過戶、完稅所開具的發(fā)票金額，并非實際發(fā)生的金額。2.興華龍公司依照《房地產(chǎn)合作開發(fā)投資合同》約定，將田某某可分配房屋按其指定價格辦理到了其指定的購房者名下，并代收了部分房款。該部分代收房款并非7198663元，而是《24號鑒定意見書》第四（一）1（4）項所列5995131元。根據(jù)《項目合作開發(fā)實物分配協(xié)議》第五條約定，田某某自行負責其分配房屋尾款的追討。3.興華龍公司實際代收的5995131元，田某某以借條方式共領取3503874.4元，興華龍代田某某交納稅費1697210.89元，再減去田某某欠興華龍公司的450000元，興華龍公司實代收房款還剩344045.71元。4.興華龍公司代收房款相應的資金占用利息收入已納入《24號鑒定意見書》能確定的部分，田某某不應再要求支付。5.按照約定，出資款不計利息，故余下的344045.71元也不能作為田某某對項目的投資。

三、案涉項目總支出大于總收入，存在興華龍公司墊資的客觀事實，田某某應當依據(jù)雙方約定及其承諾支付利息。（一）雙方在未進行成本清算時就進行了實物分配，導致后期沒有房屋可供銷售，總成本高于總收入。（二）2000萬元土地作價款及興華龍公司購買另外5宗土地的費用都應視為興華龍公司的項目墊資。（三）《合作開發(fā)分配框架協(xié)議》約定“雙方結算營銷收入扣減項目成本及費用、稅費，若雙方投資不足按比例承擔，且超出雙方投資款的按比例承擔并承擔資金利息年利率20%”，可見計算利息的條件為確定總收入與總成本的差額。田某某在《承諾書》中認可興華龍公司墊付資金并愿意支付資金占用費。（四）田某某只投入了不到195萬元的資本金，分得時價3000余萬元的房屋，不能只享受收益而不承擔約定的成本、費用及利息。

四、田某某關于《24號鑒定意見書》在未確定計息基數(shù)和計息起點的情況下不能計算出應付款利息的主張不能成立。原審中田某某未對鑒定意見的計算方法和計算結果提出異議，正式報告也是經(jīng)過鑒定機構與雙方多次溝通交流、征求意見之后才作出的。

興華龍公司向一審法院起訴請求：1.判令田某某立即支付應付款項9696788.47元，支付截止于2013年9月30日的應付利息9325386.55元；自2013年10月1日起以9696788.47元為基數(shù)，按月利率2%計付利息至付清之日止。2.判令田某某承擔本案的訴訟費（含保全費、鑒定費等）。一審訴訟過程中，興華龍公司請求將應付款利息之利率統(tǒng)一調(diào)整為年利率20%。

一審法院認定事實：

一、華龍商城項目開發(fā)基本情況

華龍商城項目土地使用權取得情況。1994年7月22日，興華龍公司與成都軍區(qū)房地產(chǎn)管理局簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，興華龍公司根據(jù)該合同于1994年8月15日取得雙國用（1994）字第0202001號國有土地使用權證，土地面積為12000.06㎡,取得雙權字第014188號房屋所有權。2004年2月24日，因規(guī)劃調(diào)整，興華龍公司向雙流縣國土資源局補交了68060.6元土地收益款，土地使用權面積增加191.72㎡并新取得雙國用（2004）00150號國有土地使用權證，土地面積增加至12191.78㎡。2004年9月21日，因規(guī)劃調(diào)整，興華龍公司向雙流縣國土資源局補交了426960元土地價款，土地使用權面積增加至12546.4㎡并新取得雙國用（2004）第05071號國有土地使用權證。2004年11月29日，興華龍公司支付土地價款868340元后取得雙國用（2004）第05484號國有土地使用權證（面積為2196.04㎡）。2004年9月7日，興華龍公司取得華龍商城（2004）106號《規(guī)劃設計條件通知書》。2005年4月13日，興華龍公司以1475.62㎡置換案外人英英公司土地使用權1107.47㎡,前述雙國用（2004）第05071號國有土地使用權證面積縮減至11070.79㎡并重新辦理了雙國用（2005）第00233號國有土地使用權證。2005年6月22日，興華龍公司取得雙國用（2005）第00536號國有土地使用權證（面積為80.44㎡）。2005年12月16日，興華龍公司取得雙國用（2005）第01181號國有土地使用權證（面積為471.58㎡）。2012年1月10日，興華龍公司與雙流縣國土資源局簽訂《國有建設用地使用權出讓合同變更協(xié)議》，將上述項目用地面積調(diào)整為11890.55㎡。

華龍商城項目開發(fā)建設情況。2005年9月3日，興華龍公司與田某某訂立《房地產(chǎn)合作開發(fā)投資合同》約定：投資開發(fā)項目名稱，華龍商城（華陽鎮(zhèn)正西街30號），以興華龍公司的名義開發(fā)。合作開發(fā)的原則，平等互利、風險共擔、利益共享。土地房屋作價，興華龍公司出讓原取得的成都軍區(qū)的土地及房屋全部作價2000萬元，在開發(fā)銷售后先歸還該2000萬元；投資比例及分配約定，雙方投資總額預計1000萬元，投資比例分別為80%和20%；以興華龍公司名義進行開發(fā)，項目定位、重大材料采購、房屋銷售方式及價格的確定，以及相關費用的支出等重大事項必須經(jīng)雙方商定后實施；銷售款先用于雙方出資額歸還。合同還對雙方的權利、義務以及財務管理、分配方式進行約定。合同還約定，任何一方違反本協(xié)議或者單方變更或者解除協(xié)議，均應向?qū)Ψ街Ц俄椖渴找婕斑`約金500萬元。2008年3月31日，雙方簽訂《項目合作開發(fā)實物分配協(xié)議》約定：截止于2008年3月31日，未售房屋按約定比例分配；未售房屋除分配為田某某的，剩余部分歸興華龍公司所有；分配房屋后發(fā)生的稅費各自承擔；田某某分配的房屋銷售變現(xiàn)或指定人員辦理房產(chǎn)證、國土證、所涉及稅費由田某某承擔，并支付給興華龍公司。2008年8月11日，雙方簽訂《合作開發(fā)分配框架協(xié)議》約定：田某某所分房屋以拆遷安置合同的方式分給田某某，拆遷安置合同號為（2005）098、（2005）099；成本核算時興華龍公司未售房屋住房按2000元/㎡、鋪面按10000元/㎡結算，面積按拆遷合同面積計算；停車場的所有車位歸興華龍公司所有；3#樓6層屬于分配給田某某所得，現(xiàn)以興華龍公司名義已售給華建公司，田某某承擔興華龍公司應繳的稅費。該售房款由田某某出具安置補償款沖抵田某某在興華龍公司的借款300萬元，余額由田某某出具安置補償款向興華龍公司收??；分配房屋作價1890205.6元，3#樓6層50萬元加住宅兩套40萬元，合計2790205.6元用于華龍商城項目2008年5月1日前涉及的糾紛賠償費用、律師費、訴訟費，已售房屋辦理房產(chǎn)證、國土證所需人員的工資，不足部分雙方按約定比例承擔，剩余部分稅費按比例分配；雙方結算營銷收入扣減項目成本及費用、稅費，若雙方投資不足按約定比例承擔，剩余部分雙方按約定比例由興華龍公司支付給田某某。雙方結算營銷收入扣減項目成本，若雙方投資不足按約定比例承擔，且超出雙方投資款的按比例承擔并承擔資金利息年利率為20%，計算時間為2007年8月1日起，付清為止。若田某某不足投資款可以在雙方2007年9月30日簽訂的合作開發(fā)投資合同中的投資款中扣除。營銷收入扣減項目成本及費用、稅費，剩余金額興華龍公司按約定的八比二比例支付給田某某；該項目所得稅、土地增值稅清算后按繳納稅金額田某某承擔20%，興華龍公司承擔80%等。2008年8月11日，雙方簽訂《補充協(xié)議》約定：（2005）099協(xié)議約定安置面積1658.65㎡，在興華龍公司與英英公司糾紛再審未作出裁判前，該安置房屋不得轉(zhuǎn)讓。2010年4月15日，雙方簽訂《結算方案決定書》主要約定：第一，結算方案。（一）總收入確定，會計提供資料，雙方老總簽字確認。包括:1.2008年3月31日前銷售收入；2.其他收入：拆遷戶收入、賬內(nèi)租金收入、賬外租金收入、賬外賈世沖面積補差、政府賠償、拆遷殘值收入、英英公司土地置換土地協(xié)議收入。（二）總成本費用確定，會計提供資料，雙方老總簽字確認。包括：1.2008年3月31日止的費用核定；2.2008年3月31日后的費用確定：2008年3月31日前銷售收入所涉及稅、費用及辦證費用，工程尾款，所涉及工作的相關費用；3.費用剝離：將已入會計賬的林振祥、林鳳、田某某拆遷費用剝離，華龍商城賬目上所涉及酒店、超市、物管公司除酒店裝修費用外其余剝離費用，分別列支酒店、超市、物管公司賬上；4.費用增加：興華龍公司房屋作價住房每平方米2000元，一層鋪面每平方米10000元，面積按實際面積計算；增加興華龍公司土地作價2000萬元進入成本費用；5.借支轉(zhuǎn)費用；6.土地增加年限費用等。第二，結算時間確定?？偸杖朐?010年4月30日前完成并提供結算報告資料，總成本費用結算在2010年5月20日前完成。雙方在2010年5月30日簽訂華龍商城項目結算協(xié)議。2011年6月15日，田某某出具《承諾書》承諾：在與興華龍公司結算華龍商城項目成本時支付興華龍公司幫田某某墊付資金的資金占用費（按月利息2%及興華龍公司實際墊付時間以墊付之日起開始計算），結算后15日付清，延期付款逾期按照日千分之三支付逾期違約金；康輝酒店設施設備核實費用的20%及該費用利息按月利息2%計算至付清之日止。

二、鑒定情況

一審法院審理過程中，興華龍公司申請對華龍商城項目收入、支出進行審計鑒定，確定墊付款數(shù)額及應付款利息。田某某也申請對雙方合作期間的賬目即雙方實際財務收支進行財務審計。一審法院委托華夏會計師事務所對雙方合作期間財務收支及田某某應付款利息進行司法鑒定。華夏會計師事務所分別于2015年1月8日和2016年11月4日出具了《1號鑒定意見書》和《24號鑒定意見書》。

《1號鑒定意見書》基本內(nèi)容。第一，本次鑒定能確定的收入、費用以及個人借款：（1）合作期間實現(xiàn)收入共計110419053.31元（包括合作期間實際收到房款108575594元、應收房款841319.7元、拆遷超面積收入1843459.31元；不包括未分配房屋面積471.71㎡）；（2）合作期間費用支出113329828.56元；其中工程費用支出為67067534.55元；拆遷成本支出為11446495.91元；經(jīng)營費用支出為3160950.62元；銷售費用支出為2693957.22元；政府費用支出為1554470.68元；律師費用支出為4373000元；土地增限補交出讓金支出為1262499元；稽查稅費支出為20704810.74元；借款利息支出為1066109.84元；（3）個人借款為1676622.5元；其中個人借款支付相關費用支出為1156396.5元；康輝酒店遲延交付承擔的租金支出520226元。第二，本次鑒定不能確定的費用支出：（1）合作協(xié)議簽訂之前（即2005年9月3日前）發(fā)生的費用：12982917.85元，其中工程費用為664279.16元；拆遷成本為6070063.5元；經(jīng)營費用為233762.76元；銷售費用為75000元；政府費用為5856358.93元；律師費用為25000元，稽查稅費為58453.5元；（2）超市費用，屬于工程費用，金額為683126.28元；（3）酒店費用，屬于工程費用，金額為2970030.49元；（4）物管費用，屬于工程費用，金額為51650.6元；（5）簽訂《項目合作開發(fā)實物分配協(xié)議》后（即2008年3月31日后）發(fā)生的費用為1861185.62元。第三，其他事項說明：（1）應收購房款為841065.43元；（2）未計入費用支出的預付賬款，即賬面反映已付款未見發(fā)票的部分，金額為1181065.43元；（3）已計入費用支出的應付款，金額為1546343.91元?！?號鑒定意見書》出具后，興華龍公司向一審法院提交了《對川華會審（2015）第001號司法會計鑒定報告的意見》，認為未能按興華龍公司申請對華龍商城項目全部收支進行全面審計，存在以下遺漏：一是遺漏項目賬外收入6274289.49元；二是遺漏賬外支出31084669.17元，包括賬內(nèi)借款賬外付息688499.17元、借款辦理項目相關事務支出216928元、律師代理費支出565000元、賬外拆遷補償款941162元、稅務師服務費支出100萬元、興華龍公司土地作價2000萬元、興華龍公司房屋拆遷款7673080元；三是可以確定但未予確定的費用：合作協(xié)議簽訂前費用支出12982917.85元、酒店式商品房建設費用2970030.49元、超市費用683216元、簽訂《項目合作開發(fā)實物分配協(xié)議》后即2008年3月31日后費用1861185.62元、白條費用799581.59元、已付款未開發(fā)票費用1181065.43元。2015年3月28日，興華龍公司以該鑒定意見書未能按雙方2010年4月15日《結算方案決定書》相關約定對華龍商城項目進行全面鑒定，向一審法院提交了申請書，要求補充鑒定。一審法院要求鑒定機構作出說明，鑒定機構認為賬外收入和賬外支出均無相應現(xiàn)金賬和銀行憑據(jù)證明收入和支出發(fā)生，其他不能確定的費用由人民法院確定。

《24號鑒定意見書》基本內(nèi)容。鑒于雙方協(xié)議約定的利率有兩種，第一種方式為2011年6月15日田某某承諾，年利率為24%；第二種方式為依據(jù)2008年8月11日雙方簽訂《合作開發(fā)分配框架協(xié)議》第八條約定，年利率為20%，以及雙方前述分歧，本次利息鑒定分別以24%和20%兩種利率并分為能確定部分、不能確定部分、其他事項說明共三部分發(fā)表鑒定意見。第一部分，按年利率24%計算（略）。第二部分，按年利率20%計算。（1）能確定的利息收入及利息支出情況：①利息收入的收款總額為117099788.61元，利息收入總額為31179242.02元；②利息支出的費用支出為115024451.65元，利息支出為27152750.62元；③雙方合作期間的個人借款支出為1696662.5元，利息支出為437237.74元。（2）不能確定部分利息支出：合作雙方對以下費用爭議較大，無法發(fā)表鑒定意見。爭議較大的費用支出總額為20530757.14元，利息支出為5984526.51元，其中：合作協(xié)議簽訂之前發(fā)生的費用為12982917.85元，利息支出為4367417.97元；超市費用為683126.28元，利息支出為148295.88元；酒店費用為2970030.49元，利息支出為657593.69元；物管費用為51650.6元，利息支出為11589.14元；簽訂《項目合作開發(fā)實物分配協(xié)議》后發(fā)生的費用為1859797.1元，利息支出為335160.57元；白條費用為802169.39元，利息支出為166304.29元；已付款未見發(fā)票的金額為1181065.43元，利息支出為298164.97元。第三部分，華龍商城項目賬外收入支出利息計算。（1）賬外利息收入情況。賬外收入總額為16274289.49元，由此計算利息收入總額為4441987.41元，其中：雙方協(xié)議投資1000萬元，利息收入為2456986.3元；租賃收入為1378043.49元，利息收入為311088.04元；其他收入為4896246元，利息收入為1673913.07元。（2）賬外利息支出情況。賬外支出總額為30396170元，由此計算利息支出總額為7280984.73元，其中：協(xié)議成本支出為27673080元，利息支出為6738584.52元；賬外借支為216928元，利息支出為52504.8元；其他賬外支出為2506162元，利息支出為489895.41元。此外，鑒定意見書還載明未分配房屋中3-1-7號商業(yè)房（面積54.13㎡）由于未銷售，不能確定收款金額，因此暫未計算利息。對503874.4元田某某拆遷補償款也暫未計算利息。

三、各協(xié)議的履行情況

2005年9月3日雙方簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)投資合同》前，田某某就參與華龍商城項目開發(fā)，并自2005年5月8日起對2005年9月3日以前發(fā)生的合計6599506.92元的項目成本費用簽字審批，列入華龍商城項目成本賬目。2005年9月3日《房地產(chǎn)合作開發(fā)投資合同》簽訂后，雙方繼續(xù)以興華龍公司名義進行華龍商城項目開發(fā)。2005年12月，以興華龍公司名義對華龍商城開發(fā)收支建立會計賬目，截止于2005年12月前（包括2005年9月3日前）發(fā)生的全部費用納入項目成本賬目。2006年2月21日華龍商城項目取得《建筑工程施工許可證》。項目建設過程中，田某某繼續(xù)以興華龍公司副總經(jīng)理身份參與項目管理。2006年6月12日，華龍商城項目取得預售許可，開始銷售商品房。其中，雙方所稱康輝酒店為精裝商品房，合同以附件方式約定了相應裝修標準。2006年11月30日，華龍商城項目全部通過竣工驗收。2007年7月17日，華龍商城項目全部辦理完畢竣工備案手續(xù)。2007年10月1日，華龍商城酒店式精裝房交房，比商品房買賣合同約定的交房時間（2006年11月1日前）推遲了11個月，興華龍公司因此向部分購買酒店式商品房的買受人支付了遲延期間的租金共計520226元。截止于2008年3月31日，華龍商城項目共計銷售回款107894939元，興華龍公司副總經(jīng)理林玉英和田某某均簽字確認。2008年3月華龍商城開始辦理分戶房產(chǎn)證和國土使用證。2012年10月，華龍商城完成了稅收清算。2005年9月3日后，對華龍商城項目開發(fā)中發(fā)生的成本費用，大多數(shù)是經(jīng)興華龍公司副總經(jīng)理林玉英和田某某共同簽字報銷進入華龍商城項目成本賬目，部分是林玉英或田某某單獨簽字報銷進入華龍商城項目成本賬目，其中田某某簽字同意報銷進入華龍商城項目成本賬目共計1010筆，金額共計68599110.32元，且田某某簽字報銷單據(jù)式樣、簽字式樣、報銷流程和進入華龍商城項目成本賬目方式等與2005年9月3日前完全一致?！俄椖亢献鏖_發(fā)實物分配協(xié)議》簽訂后，田某某分配了如下房屋：1號樓1層15號（面積32.27m2），1號樓2層1號-5號、7號-11號（面積799.92m2），1號樓2層14號-19號（面積516.5m2），2號樓2層1號-9號（面積1220.89m2），3號樓6層整層（面積1042.27m2），4號樓1層31號-36號（面積283.72m2），4號樓2層外街33號-35號（面積177.99m2），4號樓2層外街36號-38號（面積114.87m2），4號樓2單元3層1號-3號（面積300.13m2），4號樓2單元4層1號-3號（面積299.84m2），4號樓2單元5層1號-3號（面積299.84m2），4號樓2單元6層1號-2號（面積182.26m2）。其余納入分配的房屋歸興華龍公司分得。興華龍公司副總經(jīng)理林玉英和田某某均簽字確認。未分配的房屋為471.71㎡，其中1號樓1單元3層1號、1號樓2單元5層2號、2號樓2單元3層2號、2號樓2單元3層4號、4號樓1層18號、4號樓1單元3層4號房屋已銷售，共計收款1526924元，剩余3號樓1層7號（面積54.13m2）一套房屋未售。《合作開發(fā)分配框架協(xié)議》以及《結算方案決定書》簽訂后，雙方就結算曾在中間人主持下進行過多次協(xié)商，但未達成一致。期間，興華龍公司根據(jù)《結算方案決定書》將興華龍公司房屋拆遷安置補償協(xié)議及款項共計7673080元自興華龍公司華龍商城項目成本賬目中剝離成為華龍商城項目賬外賬目。

一審法院判決：一、田某某于判決生效之日起十日內(nèi)向興華龍公司支付8123670.3元；二、田某某于判決生效之日起十日內(nèi)向興華龍公司支付應付款利息（計算方式為：1.截止于2013年9月30日的應付款利息990843.8元；2.以7203670.3元為本金，按照年利率20%為標準，從2013年10月1日始計算至判決確定的本金給付之日止。若未按判決確定的給付之日給付本金，上述利息計算至本金付清之日止）；三、駁回興華龍公司其他訴訟請求。案件受理費135207.8元，由興華龍公司負擔35207.8元，由田某某負擔100000元。保全費5000元，田某某負擔。鑒定費600000元，由興華龍公司負擔300000元，由田某某負擔300000元。

興華龍公司不服一審判決，上訴請求：1.改判一審判決第一項為田某某自判決生效之日起十日內(nèi)向興華龍公司支付10159518.7元（即增判2035848.4元）；2.改判一審判決第二項為田某某于判決生效之日起十日內(nèi)向興華龍公司支付應付款利息（計算方式為：1.截止于2013年9月30日的應付款利息7312562.35元；2.以9239518.7元為本金，按照年利率20%為標準，從2013年10月1日始計算至判決確定的本金給付之日止。若未按判決確定的給付之日給付本金，上述利息計算至本金付清之日止）；3.一審、二審訴訟費、保全費、鑒定費均由田某某承擔。

田某某不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決第一、二項，改判駁回興華龍公司的訴訟請求或發(fā)回重審；2.一審、二審訴訟費、鑒定費均由興華龍公司承擔。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。興華龍公司對一審法院查明“興華龍公司根據(jù)《結算方案決定書》將興華龍公司房屋拆遷安置補償協(xié)議及款項共計7673080元自興華龍公司華龍商城項目成本賬目中剝離成為華龍商城項目賬外賬目”持有異議，認為只涉及到林振祥、林鳳拆遷費用剝離。雙方當事人對一審判決認定的其余事實沒有爭議，二審法院予以確認。庭審中，興華龍公司針對田某某答辯稱其上訴請求超越一審訴訟請求的金額的問題，當庭明確放棄借款92萬元的訴訟請求。雙方當事人一致確認另案處理。二審法院另查明，興華龍公司一審中交納鑒定費16萬元。

二審法院認為，雙方當事人簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)投資合同》《項目合作開發(fā)實物分配協(xié)議》《合作開發(fā)分配框架協(xié)議》《結算方案決定書》以及2011年6月15日田某某的《承諾書》，均是雙方真實意思表示，內(nèi)容并不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，一審法院認為合法有效正確，二審法院予以確認。

一、雙方是整個項目的合作開發(fā)還是項目的部分合作開發(fā)。雙方簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)投資合同》時沒有約定起止時間。簽訂《合作開發(fā)分配框架協(xié)議》時明確約定雙方結算營銷收入扣減項目成本及費用、稅費，若雙方投資不足按約定比例承擔。簽訂《結算方案決定書》時對華龍商城項目結算約定為總收入和總成本確定原則：收入既包括2005年9月3日前的收入，也包括2005年9月3日以后的收入，還包括項目賬外的收入。成本既包括2008年3月31日以前的成本，也包括2008年3月31日以后的成本。因此，雙方是整個項目合作而非項目的部分合作。一審判決同時還從履行的事實認定雙方是整個項目合作而非項目的部分合作正確，二審法院予以維持。

二、本項目的總成本、總收入以及利息的認定問題。二審中雙方當事人對一審判決認定的華龍商城項目總收入為118220266.7元無異議，二審法院予以確認。關于總成本一審法院認定為154238618.3元，包括《1號鑒定意見書》確定的115026491.06元和不能確定的費用。對不能確定的費用一審法院根據(jù)《結算方案決定書》進行認定。田某某上訴主張雙方合作期限僅限于2005年9月3日至2008年3月31日期間，成本支出費用只應計算該時間段的費用，如前所述，二審法院對該項上訴主張不予支持。田某某上訴主張一審法院支持興華龍公司92萬元借款不當，興華龍公司二審中已經(jīng)明確表示不在本案處理，因雙方當事人達成一致意見，二審法院對此予以確認。田某某上訴主張酒店費用2970030.49元只承擔20%部分，與雙方簽訂的《結算方案決定書》不符，不能成立。關于個人借款辦理相關事務，賬外支出216928元，一審法院根據(jù)雙方簽訂的《結算方案決定書》第一（二）5項的約定納入成本，田某某上訴以該費用與項目開發(fā)無關為由主張不計入成本的理由不能成立。關于拆遷補償款7673080元。一審判決根據(jù)雙方2010年4月15日簽訂《結算方案決定書》的約定認為不應納入華龍商城項目成本，興華龍公司上訴以雙方在《合作開發(fā)分配框架協(xié)議》中約定計入成本為由主張應計入成本。因《合作開發(fā)分配框架協(xié)議》簽訂在前，《結算方案決定書》簽訂在后，雙方在簽訂《結算方案決定書》時對該約定進行了變更，一審法院按照《結算方案決定書》的約定處理并無不當。關于其他賬外支出2506162元，一審法院認為該部分屬于賬外支出，且興華龍公司未舉證證明田某某同意將該部分費用計入成本，故該部分不應計入項目成本正確。興華龍公司上訴以該費用實際發(fā)生為由，主張計入成本的理由不能成立。綜上，一審法院認定華龍商城包括賬內(nèi)、賬外在內(nèi)的總收入金額為118220266.7元，總成本支出為154238618.3元，支出大于收入，差額為36018351.6元。按照雙方約定，田某某應當承擔20%，即7203670.32元正確，二審法院予以維持。雙方當事人在二審達成一致意見，從一審判令田某某承擔的金額8123670.32元中扣減92萬元，故田某某應承擔的金額為7203670.32元。

一審法院根據(jù)雙方簽訂的《合作開發(fā)分配框架協(xié)議》第八條約定“雙方結算營銷收入扣減成本及費用、稅費，若雙方投資不足按約定比例承擔，且超出雙方投資款的按比例承擔并承擔資金利息年利率20%，計算時間為2007年8月1日起，付清時止”和2011年6月15日田某某在《承諾書》中的承諾，認為田某某應當承擔利息的支付責任正確。田某某上訴主張不承擔利息的請求不能成立。關于利息的承擔比例，一審法院根據(jù)《24號鑒定意見書》的意見認定截止于2013年9月30日，支出利息金額與收入利息金額的差額為4954219.4元。該差額是指項目而非田某某應承擔的部分。故一審判決田某某承擔該差額的20%正確。興華龍公司上訴認為田某某承擔利息7312562.35元的上訴請求，二審法院不予支持。因雙方在項目完成后進行了實物分配，但沒有進行結算，雙方間的債權金額一直未能明確，故訴訟時效期間尚未起算。一審法院未支持田某某提出的訴訟時效期間屆滿的抗辯正確，田某某的該項上訴主張，二審法院不予支持。

一審判決未對興華龍公司交納的鑒定費16萬元作出處理不當，二審法院予以糾正。

二審法院判決：一、維持一審判決第二、三項，即“田某某于判決生效之日起十日內(nèi)向興華龍公司支付應付款利息（計算方式為：1.截止于2013年9月30日的應付款利息990843.8元；2.以7203670.3元為本金，按照年利率20%為標準，從2013年10月1日始計算至判決確定的本金給付之日止。若未按判決確定的給付之日給付本金，上述利息計算至本金付清之日止）”“駁回興華龍公司其他訴訟請求”；二、變更一審判決第一項為田某某于判決生效之日起十日內(nèi)向興華龍公司支付7203670.3元。一審案件受理費135207.8元，由興華龍公司負擔48207.8元，田某某負擔87000元。保全費5000元由興華龍公司負擔。鑒定費760000元，由興華龍公司負擔380000元，田某某負擔380000元。二審案件受理費126632.49元，由興華龍公司負擔100000元，田某某負擔26632.49元。

再審期間，田某某主張一審判決查明的華龍商城項目總成本的確定部分中個人借款1696662.5元應為1676662.5元，興華龍公司對此認可，且審計意見亦載明個人借款為1676662.5元，本院予以糾正。除此之外，當事人對于原審判決查明的事實無異議，本院予以確認。

興華龍公司在再審中舉示了2006年12月至2007年9月間轉(zhuǎn)賬給田某某共計160萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明田某某原審所提交2006年11月16日150萬元的收據(jù)并非其投資，而是興華龍公司的借款且已超額歸還。田某某未否認銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實性。本院認可上述銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實性，據(jù)此認定雙方之間存在借貸往來。

根據(jù)雙方當事人在原審中向鑒定機構提交的證據(jù)材料，本院另查明：

1.關于興華龍公司與田某某之間的資金往來。2005年9月8日，興華龍公司向田某某出具兩張收據(jù)，用途“股金”或“投資款”，合計1949820元；2007年9月30日、10月17日，興華龍公司向田某某出具兩張收據(jù)，用途“投資款”，合計630萬元。2006年11月16日，興華龍公司向田某某出具一張收據(jù)，用途“借私人周轉(zhuǎn)金”，150萬元；2008年12月19日、2009年7月24日，興華龍公司向田某某出具兩張收據(jù)，用途“借款”，合計70萬元。

2.關于興華龍公司與田某某就案外項目所涉訴訟情況。田某某訴興華龍公司合同糾紛一案，成都市雙流區(qū)人民法院于2013年11月6日作出（2013）雙流民初字第4126號生效判決，查明：“2007年9月30日，田某某、興華龍公司簽訂《商品房合作開發(fā)投資合同》……2011年6月15日雙方簽訂《終止<房地產(chǎn)合作開發(fā)投資合同>協(xié)議書》，約定……同意田某某分得雙國用（2007）第9472號國有土地使用權證項目下土地及其土地上房產(chǎn)101.15㎡和現(xiàn)金4148060元……當日，田某某向興華龍公司出具一份補充說明，載明：田某某分配現(xiàn)金4148060元的來源，是依據(jù)本金2499000元、利息收入2349060元（從2007年8月11日至2011年8月31日止，以本金2499000元為基數(shù)，按月利率2%計算），抵扣田某某歸還興華龍公司控股的福瑪特超市管理有限公司借款700000元?！迸袥Q：“一、興華龍公司于判決生效后三十日內(nèi)向田某某支付終止結算分配款4148060元；二、興華龍公司于判決生效后三十日內(nèi)向田某某支付逾期付款的相應資金利息損失（以1799000元為基數(shù)，從2011年9月1日起至付清該款之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算）?！焙笤撆袥Q因當事人未上訴而發(fā)生法律效力。

一、案涉項目的總收入、總成本的認定

（一）案涉項目總收入

田某某主張，依據(jù)2008年8月11日簽訂的《合作開發(fā)分配框架協(xié)議》第七條的約定，分配房屋中用來作價支付項目費用的2790205.6元應計入項目收入。興華龍公司主張，該部分款項屬于未分配房屋的銷售款，鑒定機構已計入項目收入。本院認為，雙方2010年4月15日簽訂的《結算方案決定書》約定項目收入不包括分配房屋的作價，田某某主張將該2790205.6元計入項目收入與雙方在后達成的結算合意不符。原審判決認定項目總收入118220266.7元，本院予以確認。

（二）案涉項目總成本

1.興華龍公司主張涉及林振祥、林鳳的房屋拆遷補償款7673080元已經(jīng)田某某簽字確認并實際支付，應計入項目成本。田某某認為，林振祥、林鳳是興華龍公司法定代表人林玉英的親戚，正因補償面積、價格與實際不符，雙方才約定將該部分剝離賬外，確認之后再行據(jù)實結算。本院認為，雖然雙方簽訂《合作開發(fā)分配框架協(xié)議》時約定“住房按2000元/㎡、鋪面按10000元/㎡結算，面積按拆遷合同面積計算”,且該筆款項經(jīng)雙方簽字確認報銷并進入了興華龍公司成本賬目,但是雙方簽訂的《結算方案決定書》變更了前述約定，將已入賬的該部分費用支出剝離至賬外。興華龍公司提交的兩份拆遷補償合同簽訂于2005年11月3日，有田某某簽字的四份費用報銷單出具于2007年6月18日，均發(fā)生在2010年4月15日《結算方案決定書》簽訂之前，無法對抗《結算方案決定書》的約定。興華龍公司也未提供證據(jù)證明簽訂《結算方案決定書》之后，雙方就該部分剝離至賬外的費用進行過結算確認。根據(jù)雙方約定，即使該部分費用實際發(fā)生，也不應納入本案項目成本的計算。

2.興華龍公司主張其他賬外支出2506162元實際發(fā)生，依據(jù)《合作開發(fā)分配框架協(xié)議》《結算方案決定書》的相關約定應計入項目成本。田某某認為不應計入。本院認為，《結算方案決定書》約定，費用核定除增加的土地作價外，其他均需“會計或雙方老總提供資料”且“雙方老總簽字確認”。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，2506162元所涉四筆款項均不符合上述約定，也不能證明實際發(fā)生，不應計入項目成本。

3.田某某主張雙方已約定興華龍公司原有土地作價2000萬元，因此2005年9月3日《房地產(chǎn)合作開發(fā)投資合同》簽訂之前發(fā)生的12982917.85元土地費用屬于重復計入。興華龍公司認為兩者無關，均應計入項目成本。本院認為，一般而言，雙方在項目合作之始對既往發(fā)生費用作一個總的概括約定，符合商業(yè)慣例。從實際土地價值考量，2000萬元能夠覆蓋土地取得成本、合作前費用及一定的土地增值。在《房地產(chǎn)合作開發(fā)投資合同》約定“興華龍公司取得原成都軍區(qū)的土地及房屋全部作價2000萬元”的情況下，興華龍公司未提交充分證據(jù)證明合作之前發(fā)生的12982917.85元獨立于2000萬元的土地作價，結合上述因素，田某某此項再審理由更具有合理性，應予支持并從項目成本中扣除12982917.85元。

4.田某某主張2970030.49元酒店費用中僅412137.57元設施設備費應計入成本。興華龍公司主張均應計入。本院認為，根據(jù)《結算方案決定書》第一（二）3條約定，酒店裝修費用屬于成本。田某某依據(jù)單方出具的《承諾書》主張僅認可設施設備費，不能成立。

5.田某某主張《項目合作開發(fā)實物分配協(xié)議》簽訂后發(fā)生的1861185.62元費用無田某某簽字且與項目無關，不應計入成本。興華龍公司主張應當計入。本院認為，雖然雙方于2008年3月31日簽訂了《項目合作開發(fā)實物分配協(xié)議》，但項目并未實際完結。處理稅務清算、辦證等后期事宜必然發(fā)生費用，興華龍公司所主張的人員工資、招待費、辦公費、通訊費在合理范圍之內(nèi)。鑒于雙方已分配房屋的事實，興華龍公司關于田某某不再參與經(jīng)營管理、亦不再就該部分費用簽字的主張具有合理性。田某某此項主張不能成立。

6.田某某主張個人借款辦理相關事務賬外支出216928元中的140128元無田某某簽字且與項目無關，不應計入成本。興華龍公司主張應當計入。本院認為，根據(jù)借款支付項目備注，個人借款的用途包括協(xié)調(diào)、接待、政府用途、員工撫恤等，均與項目開發(fā)有關。有的支出系林玉英或田某某單方簽字，有的系共同簽字。田某某僅認可己方簽字的部分，不能成立。

綜上，原審判決認定案涉項目總收入118220266.7元正確；認定項目總成本154238618.3元系重復計入了12982917.85元，因筆誤多計入了2萬元，扣減后總成本應為141235700.45元（154238618.3元-12982917.85元-20000元）。

二、田某某對案涉項目投資額的確定

田某某主張的投資款包括三部分：1.實際出資2949820元；2.田某某可分配的房屋銷售款扣除稅款后的1997577.11元；3.成都市雙流區(qū)人民法院（2013）雙流民初字第4126號民事判決判令興華龍公司支付田某某的4148060元。興華龍公司認為：1.田某某實際出資僅1949820元；2.田某某主張的可分配房屋銷售余款金額與實際不符且不能作為項目投資；3.另案4148060元不應計入本案。本院認為：

（一）關于田某某的實際出資。田某某原審提交的七張收據(jù)，能夠證明田某某曾向興華龍公司轉(zhuǎn)款共10449820元，由于雙方還存在借貸關系，故不能將上述款項減去田某某對另一項目投資后的余款簡單認定為案涉項目投資款，而應結合收據(jù)形成時間、金額及雙方投資合作時間等因素綜合判斷。首先，結合2007年9月30日雙方所簽另一項目合作合同關于田某某出資700萬元的約定、2007年9月至10月田某某向興華龍公司支付630萬元、2011年雙方就該項目簽訂終止協(xié)議時確認田某某出資700萬元等事實，可以認定落款時間為2008年12月19日、2009年7月24日的兩張合計金額70萬元的“借款”應為田某某對另案項目的投資。其次，落款為2006年11月16日的150萬元收據(jù)摘要為“借私人周轉(zhuǎn)金”，且興華龍公司提交了2006年12月至2007年9月間興華龍公司轉(zhuǎn)賬給田某某合計160萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證進行抗辯，故無法認定該150萬元為案涉項目投資款。再次，雙方簽訂于2005年9月3日的《房地產(chǎn)合作開發(fā)投資合同》協(xié)議約定七日內(nèi)付投資款，故落款為2005年9月8日的兩張收據(jù)對應的1949820元，應認定為田某某對案涉項目投資款。本院認定，田某某實際出資額為1949820元。

（二）關于田某某獲分配但未領取的房屋銷售款。雙方約定分配給田某某的房屋，銷售所得利益應由田某某享有。其中，興華龍公司代收而田某某未領取的部分，由興華龍公司實際掌握，應計入田某某對案涉項目的投入。根據(jù)鑒定意見，田某某可分配的房屋銷售款為17677322元，辦證在田某某名下的房屋銷售款10478659元，剩余7198663元的房屋（合同價款）由興華龍公司出售給案外人，實際收款5995131元。該部分房款田某某自認以借條方式領取了3503874元，自認應承擔的稅費1697210.89元，余款794046.11元。興華龍公司雖主張?zhí)锬衬尺€欠興華龍公司45萬元，但未舉示證據(jù)證明。本院認定，上述794046.11元應計入田某某的投資。

（三）關于成都市雙流區(qū)人民法院（2013）雙流民初字第4126號民事判決判令興華龍公司應付田某某的4148060元。雙方在《合作開發(fā)分配框架協(xié)議》第八條約定“若田某某不足投資款可以在雙方2007年9月30日簽訂的合作開發(fā)投資合同中的投資款中扣除”，故田某某主張其在案涉項目投資款不足時可以另一項目投資款抵扣，具有合同依據(jù)。成都市雙流區(qū)人民法院（2013）雙流民初字第4126號判決確認，興華龍公司應按照雙方2011年6月15日簽訂的《終止<房地產(chǎn)合作開發(fā)投資合同>協(xié)議書》的約定，于2011年8月30日前支付田某某終止結算分配款4148060元，其中投資款本金1799000元。根據(jù)雙方在《合作開發(fā)分配框架協(xié)議》中的約定，該1799000元應自2011年9月1日起計入田某某對案涉項目的投資。但為避免本案與成都市雙流區(qū)人民法院的生效判決在執(zhí)行時發(fā)生沖突，該筆款項不在本案中直接抵扣，只在計算興華龍公司墊資利息時扣減相應基數(shù)。

綜上，田某某在案涉項目的投資款為2743866.11元（1949820元+794046.11元）。原審法院在未查明田某某投資數(shù)額的情況下，直接以項目收支差額作為計算田某某應負責任的基數(shù)，有違雙方約定，本院予以糾正。

三、田某某應否及如何就案涉項目對興華龍公司承擔責任

根據(jù)《合作開發(fā)分配框架協(xié)議》第八條“雙方結算營銷收入扣減成本及費用、稅費，若雙方投資不足按約定比例承擔，且超出雙方投資款的按比例承擔并承擔資金利息年利率20%”的約定，及田某某在2011年6月15日作出的《承諾書》中關于“在與興華龍公司結算雙方合作開發(fā)案涉項目成本時支付興華龍公司幫田某某墊付資金的資金占用費用”“墊付資金為雙方認可興華龍公司實際墊付的資金”的承諾，如果案涉項目總成本大于總收入，且田某某的投資數(shù)額不足項目損失的20%，田某某應依約承擔責任。

由于雙方當事人預先分配了部分房屋，導致項目結算時的確出現(xiàn)了總成本大于總收入且田某某投資數(shù)額不足項目損失的20%的情況。根據(jù)上述合同約定，田某某應承擔兩部分責任：一是差額補足；二是就差額部分按年利率20%支付利息。

（一）差額部分。案涉項目的收支差為23015433.75元（141235700.45元-118220266.7元），其中田某某應承擔20%，即4603086.75元?？蹨p田某某在案涉項目的投資款2743866.11元后，田某某應按約定補足1859220.64元。

（二）利息部分

興華龍公司訴請?zhí)锬衬持Ц兜睦⒎譃閮刹糠郑徊糠譃榻刂?013年9月30日應付的墊資利息；另一部分為自2013年10月1日起以墊資金額為基數(shù)，按年利率20%為標準計算至付清相應款項止。

1.截至2013年9月30日田某某應付興華龍公司的墊資利息。《24號鑒定意見書》計算出的支出利息金額、收入利息金額及差額，均為田某某應承擔的部分，而非田某某與興華龍公司共同承擔。鑒定機構在二審判決作出后出具的兩份函件載明的內(nèi)容與此吻合。原審法院在確定田某某應承擔的利息時，將鑒定意見計算的收支利息差再乘以20%錯誤，本院予以糾正。田某某應承擔的利息為：《24號鑒定意見書》確定的總利息收支差，扣減《24號鑒定意見書》確定的原審判決重復計入項目成本的12982917.85元相應的利息支出、田某某的1949820元投資款及794046.11元未領取的房屋銷售款自發(fā)生之日起相應的利息、成都市雙流區(qū)人民法院（2013）雙流民初字第4126號判決確認興華龍公司應付田某某的本金1799000元自2011年9月1日至2013年9月30日相應的利息（按年利率20%-同期同類貸款利率計算）。經(jīng)計算，扣減之后小于零。之所以出現(xiàn)興華龍公司客觀上存在墊資但2013年9月30日前墊資利息小于零的情形，系因鑒定機構依據(jù)《結算方案決定書》約定未將雙方投資款計入利息收入，而本院依據(jù)雙方當事人所簽訂《合作開發(fā)分配框架協(xié)議》關于“超出雙方投資款的按比例承擔并承擔資金利息年利率20%”的約定認定田某某應付責任時，扣減了田某某實際投資產(chǎn)生的利息，由此產(chǎn)生負值，即截至2013年9月30日田某某不支付興華龍公司的墊資利息。

2.2013年9月30日之后田某某應付興華龍公司的墊資利息。根據(jù)雙方約定，對于田某某應補足的1859220.64元投資款，另案興華龍公司應支付給田某某的本金1799000元應予以抵扣。如上所述，為了不影響另案生效判決的執(zhí)行，本案中不直接進行抵扣，而是通過將本案中相應部分的墊款利息調(diào)整為另案所確定的興華龍公司向田某某付款利息標準，使之發(fā)生相互抵扣的效果。即自2013年10月1日起，1799000元的款項按照另案確定的同期同類貸款利率計至付清之日止。余下60220.64元的墊付款自2013年10月1日起，按照年利率20%的標準計至付清之日止。

綜上所述，興華龍公司的再審請求不能成立，田某某的再審請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷四川省高級人民法院（2018）川民終273號民事判決和四川省成都市中級人民法院（2013）成民初字第1894號民事判決；

如果未按照本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決為終審判決。

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年十二月三十一日

法官助理劉靜