中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：李杭鍵，該公司執(zhí)行董事兼總經理。

委托訴訟代理人：唐曉風，北京金誠同達（成都）律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：四川巨洋假日飯店管理有限公司，住所地四川自貿區(qū)川南臨港片區(qū)云臺路**段**號西南商貿城二期C區(qū)**-**號。

法定代表人：馬開貴，該公司總經理。

委托訴訟代理人：唐正斌，四川令安律師事務所律師。

委托訴訟代理人：于慶，北京金杜（成都）律師事務所律師。

一審第三人：成都湖心文化傳播有限公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)高升橋路**號**棟**樓**號。

法定代表人：陳清連，該公司執(zhí)行董事兼總經理。

委托訴訟代理人：黃捷，該公司在職員工。

巨洋公司辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回中影小象公司的再審請求。一、中影小象公司并非湖心公司單獨設立的項目公司，答辯人從未同意、也未與其辦理過合同主體變更手續(xù)。在未經答辯人同意的情況下，湖心公司合同權利義務不得擅自轉讓。二、此前中影小象公司作為湖心公司參股和控制的項目公司，答辯人才允許中影小象公司實際使用物業(yè)并接收其交付的租金，不代表確認湖心公司的權利義務轉讓給中影小象公司。湖心公司在轉讓其持有的小象公司全部股權后，堅持承租物業(yè)由杭州宇佑影院管理有限公司100%控股的現在的小象公司使用，其實質是將房屋變相轉租，小象公司除公司名稱不變，其股權結構、股東情況、實際控制人、決策層、公司高管及合同的履行能力等均全部發(fā)生變化。根據租賃合同13.2條約定，答辯人有權解除合同，收回物業(yè)，要求漢鼎宇佑影城搬離。在湖心公司拒不配合的情況下，答辯人采取的措施屬于正當行使合同抗辯權，相關后果由“漢鼎宇佑影城”的經營主體和湖心公司自負。同時，答辯人保留追索截至物業(yè)交還前期間租金的權利。三、承租主體突破合同約定后，實質上動搖了出租人對物業(yè)使用人能否善意使用的信任基礎，損害了出租人的處分權，也不符合雙方簽署租賃合同的本意和初衷。

湖心公司述稱，同意中影小象公司的全部訴訟主張。

本院再審認為，本案中巨洋公司(甲方)與湖心公司(乙方)于2013年8月17日簽訂的《房屋租賃合同》第7.2.1條約定“甲方同意乙方單獨設立該項目公司，同意可將本合同項目租賃的權利義務全部轉讓給乙方新設立的項目公司，給予配合乙方辦理相關合同變更手續(xù)。但乙方應對受讓的項目公司履行本合同義務承擔連帶責任?！?014年10月10日，湖心公司作為股東之一，設立了中影小象公司，并持有該公司65%的股權。雖巨洋公司未與湖心公司、中影小象公司辦理相關合同變更手續(xù)，但中影小象公司自成立至2016月9月30日近二年時間內，向巨洋公司按時支付了租金，交納了物管費、設施費等費用，中影小象公司已經履行了《房屋租賃合同》的主要義務，巨洋公司根據中影小象公司的繳費情況出具收據以及向其開具增值稅發(fā)票。據此，可以認定湖心公司已按《房屋租賃合同》的約定將該合同項目租賃的權利義務概括轉讓給了中影小象公司，且經過了巨洋公司同意。根據《中華人民共和國合同法》第三十六條“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立?！奔暗诎耸藯l“當事人一方經對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人?！钡囊?guī)定，中影小象公司與巨洋公司之間形成新的房屋租賃合同關系。中影小象公司股權結構的變化，并未導致合同主體變化，不構成轉租。退言之，即便如巨洋公司所稱，其認可湖心公司控制的項目公司中影小象公司交付租金、使用租賃物業(yè)，是將中影小象公司的行為視為是湖心公司履行案涉合同的行為。則湖心公司轉讓其所持有的中影小象公司全部股份后，中影小象公司不再是湖心公司的項目公司，但中影小象公司仍是代湖心公司繼續(xù)使用案涉租賃物業(yè)，湖心公司的股權轉讓行為亦不構成轉租。故巨洋公司主張依據其與湖心公司的《房屋租賃合同》第13.2條解除合同并采取斷電措施要求中影小象公司搬離案涉租賃物業(yè)缺乏合同和法律依據，其行為構成違約，應承擔相應違約責任。因原審未就巨洋公司的違約行為所致經濟損失進行審理認定，屬認定基本事實不清，可依法發(fā)回重審。據此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷四川省高級人民法院（2017）川民終941號民事判決及四川省瀘州市中級人民法院（2016）川05民初36號民事判決；

二、本案發(fā)回四川省瀘州市中級人民法院重審。

審判長　　馬成波

審判員　　馮文生

審判員　　司　偉

二〇一九年三月二十八日

法官助理覃小飛