美某公司、嘉某公司、福全公司向上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）起訴，請求判令：香港龍峰公司、上海福來公司連帶賠償美某公司、嘉某公司、福全公司損失493872565元人民幣（以下幣種未特別注明處均為人民幣）。事實與理由：由于美某公司、嘉某公司、福全公司持有浩恒中國有限公司（以下簡稱浩恒公司）100%的股權(quán)，且浩恒公司下設(shè)的全資子公司上海福來公司系開發(fā)上海市虹橋鎮(zhèn)95號地塊項目（以下簡稱系爭項目）的開發(fā)商，故美某公司、嘉某公司、福全公司作為賣方與作為買方的香港龍峰公司于2010年6月19日簽署了《有關(guān)浩恒中國有限公司之股份買賣協(xié)議》（以下簡稱股份買賣協(xié)議）及《補(bǔ)充協(xié)議（一）》《補(bǔ)充協(xié)議（二）》等一系列協(xié)議，約定由香港龍峰公司向美某公司、嘉某公司、福全公司購買其所持有的浩恒公司100%的股權(quán)。股份買賣協(xié)議約定，美某公司、嘉某公司、福全公司與香港龍峰公司同意以系爭項目14萬平方米銷售面積作為浩恒公司所持有的長期投資股權(quán)項目的資本認(rèn)列，如將來系爭項目銷售面積超過14萬平方米，超過部分之面積分配由美某公司、嘉某公司、福全公司及香港龍峰公司另訂補(bǔ)充協(xié)議。之后，美某公司、嘉某公司、福全公司及香港龍峰公司在《補(bǔ)充協(xié)議（二）》中進(jìn)一步約定了商品房銷售面積超過14萬平方米后的利潤計算和分配方式，約定了“若本項目所直接或間接允許的銷售面積超過14萬平方米，則買賣方應(yīng)選擇與超過面積相當(dāng)?shù)臉欠孔鳛楸Ａ魬簟?。前述協(xié)議簽訂后，香港龍峰公司獲得浩恒公司股權(quán)并支付了固定部分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，然而，有關(guān)以保留戶為基礎(chǔ)的利潤分配部分，香港龍峰公司卻一直以銷售面積未超過14萬平方米為由，推諉美某公司、嘉某公司、福全公司要求確認(rèn)保留戶的正當(dāng)要求，并拒絕支付利潤分配款。系爭項目中超出14萬平方米的面積約為19764.79平方米，美某公司、嘉某公司、福全公司據(jù)此應(yīng)取得的合同利益合計約為493872565元。然而，在香港龍峰公司與上海福來公司的共同實際控制人任國龍的控制下，上海福來公司為協(xié)助香港龍峰公司侵害美某公司、嘉某公司、福全公司的正當(dāng)合同利益，將提供給美某公司、嘉某公司、福全公司的銷售數(shù)據(jù)惡意篡改為不到14萬平方米。香港龍峰公司基于篡改過的數(shù)據(jù)，無視美某公司、嘉某公司、福全公司確認(rèn)保留戶的要求，上海福來公司也得以在保留戶未予確定的情況下即對系爭項目中的住房進(jìn)行打亂銷售，美某公司、嘉某公司、福全公司通過原合同的約定實現(xiàn)債權(quán)的正常途徑已經(jīng)喪失。香港龍峰公司、上海福來公司在經(jīng)營活動中動機(jī)一致，侵害美某公司、嘉某公司、福全公司合同債權(quán)中的意思也是彼此聯(lián)絡(luò)的，因為上海福來公司作為系爭項目開發(fā)商，實際上集中了全部經(jīng)營資產(chǎn)，而香港龍峰公司和浩恒公司系為了控制上海福來公司而設(shè)立的殼公司。因此，香港龍峰公司、上海福來公司之間并不存在彼此獨(dú)立的商業(yè)利益和經(jīng)營管理。案外人任國龍作為香港龍峰公司、上海福來公司實際控制人及法定代表人，也使得兩公司具有共同侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)，上海福來公司也參與了相關(guān)協(xié)議的實際履行過程。綜上，在任國龍的控制協(xié)調(diào)下，上海福來公司實施了篡改銷售面積數(shù)據(jù)的行為，香港龍峰公司實施了拒絕確定保留戶的行為，進(jìn)而由上海福來公司實施了打亂銷售系爭項目房產(chǎn)行為，香港龍峰公司、上海福來公司的行為構(gòu)成對美某公司、嘉某公司、福全公司合同債權(quán)的惡意侵害，導(dǎo)致美某公司、嘉某公司、福全公司已無法獲取正當(dāng)?shù)暮贤?，理?yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。