中信銀行東莞分行申請再審稱：（一）根據(jù)原審判決，案涉（2013）莞銀最抵字第13Ｘ79912號、第13Ｘ79913號、第13Ｘ79910號《最高額抵押合同》有效，陳某某、陳仁興、梁彩霞為華豐盛公司的債務(wù)提供抵押擔(dān)保的意思表示真實自愿，中信銀行東莞分行有權(quán)要求作為抵押人的陳某某、陳仁興、梁彩霞按照抵押合同承擔(dān)合同上的擔(dān)保義務(wù)。（二）案涉抵押物未辦理抵押登記的過錯完全在于陳某某、陳仁興、梁彩霞，其應(yīng)承擔(dān)違反法律規(guī)定和合同約定的違約責(zé)任，在其提供的抵押物價值范圍內(nèi)向中信銀行東莞分行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。1.根據(jù)中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的《房屋登記辦法》第八條的規(guī)定，辦理房屋登記，應(yīng)當(dāng)遵循房屋所有權(quán)和房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)權(quán)利主體一致的原則。雖然陳某某、陳仁興、梁彩霞提供的案涉抵押物有房屋產(chǎn)權(quán)證，但其三人未取得登記在其名下的土地使用權(quán)證，房地權(quán)屬人不一致，違反了上述規(guī)定，故房管部門不予辦理抵押登記。陳某某、陳仁興、梁彩霞對于其提供的抵押物房地權(quán)屬不一致的情況是明知或應(yīng)知的，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到不能辦理抵押登記的結(jié)果，即便案涉房產(chǎn)曾辦理過抵押登記，但時隔已久，陳某某、陳仁興、梁彩霞不能也不應(yīng)該期待法律允許其辦理抵押登記。因此，二審判決以陳某某、陳仁興、梁彩霞有理由相信案涉抵押物能辦理抵押登記為由推定其沒有過錯，缺乏事實和法律依據(jù)。2.根據(jù)案涉3份《最高額抵押合同》第6.2條、第6.4條的約定，陳某某、陳仁興、梁彩霞保證對合同項下的抵押物享有完全的、有效的、合法的所有權(quán)或處分權(quán)，需依法取得權(quán)屬證明的抵押物已依法獲發(fā)全部權(quán)屬證明文件，且抵押物不存在任何爭議或任何權(quán)屬瑕疵；陳某某等三人保證設(shè)立本抵押不會受到任何限制或不會造成任何不合法的情形。陳某某、陳仁興、梁彩霞提供的抵押物不符合法律規(guī)定和合同約定，導(dǎo)致中信銀行東莞分行無法享有抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百零七條和第一百一十三條的規(guī)定，陳某某、陳仁興、梁彩霞應(yīng)當(dāng)賠償中信銀行東莞分行因違約造成的損失，即中信銀行東莞分行預(yù)期可獲得的抵押權(quán)益，中信銀行東莞分行當(dāng)然有權(quán)要求陳某某、陳仁興、梁彩霞承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即在案涉抵押物價值范圍內(nèi)對華豐盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（三）最高人民法院對同類案件的生效判決支持了債權(quán)人主張未辦理抵押登記的擔(dān)保人在抵押物價值范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求。原審判決無視陳某某、陳仁興、梁彩霞提供抵押物不合法的違約行為，無端推定陳某某、陳仁興、梁彩霞無法預(yù)見到不能辦理抵押登記的事實，并駁回中信銀行東莞分行的訴訟請求，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。請求：1.撤銷廣東省高級人民法院（2016）粵民終1107號民事判決；2.撤銷廣東省東莞市中級人民法院（2015）東中法民四初字第15號民事判決第五項；3.陳某某在抵押物即位于東莞市中堂鎮(zhèn)東泊村的房產(chǎn)（房地產(chǎn)權(quán)證號為粵房地證字第××、14××24、14××25號）價值范圍內(nèi)、陳仁興在抵押物即位于東莞市中堂鎮(zhèn)的房屋（粵房地證字第××、Ｃ1××57號，粵房地共證字第××號）價值范圍內(nèi)、梁彩霞在抵押物即位于東莞市中堂鎮(zhèn)東泊村陳屋新村的房屋（粵房地證字第××號）價值范圍內(nèi)，就一審判決第一、二項確定的華豐盛公司所負債務(wù)向中信銀行東莞分行承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.一審、二審、再審訴訟費用均由陳某某、陳仁興、梁彩霞負擔(dān)。