中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張如愚。該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：屈振紅，北京市華一律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李會清，北京市華一律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家物資儲備局天津八三八處。

法定代表人：李宏，該處處長。

委托訴訟代理人：張悅，天津坤德律師事務所律師。

委托訴訟代理人：孫月，天津坤德律師事務所律師。

八三八處答辯稱，一、中儲公司與八三八處簽訂的《倉儲保管合同》并未實際履行，其主張在八三八處儲存貨物系虛構(gòu)事實；二、中儲公司與犯罪嫌疑人控制的公司存在惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的的嫌疑；三、原一、二審裁定適用法律正確，不具有法定撤銷事由。故請求依法駁回中儲公司的再審申請。

中儲公司于2016年訴至天津市第二中級人民法院，請求判令八三八處向中儲公司賠償經(jīng)濟損失人民幣7200萬元及利息，訴訟費用由八三八處承擔。

天津市第二中級人民法院認為，該院于2013年7月29日受理了中儲公司訴八三八處、天津赫圖集團有限公司（以下簡稱赫圖公司）、澤群公司、天津金世宏豐商貿(mào)有限公司（以下簡稱宏豐公司）、寶樹公司、陳會占倉儲合同糾紛一案，2014年12月9日作出（2013）二中民二初字第178-1號民事裁定書。認為：中儲公司作為受害人，曾以赫圖公司、澤群公司、宏豐公司、寶樹公司及八三八處共同虛構(gòu)存貨事實，騙取中儲公司巨額貨款，共同構(gòu)成合同詐騙為由向公安機關報案，天津市公安局東麗分局因陳會占涉嫌合同詐騙犯罪依法立案偵查；在該案偵查過程中，中儲公司又以八三八處、赫圖公司、澤群公司、宏豐公司、寶樹公司、陳會占基于倉儲合同關系和自愿承擔債務的承諾提起民事訴訟；且中儲公司在（2013）二中民二初字第178號案中訴請的相關事實在刑事案件中涉及，而該刑事案件尚未終結(jié)；根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定駁回中儲公司的起訴。中儲公司不服上訴至天津市高級人民法院，天津市高級人民法院于2015年8月13日作出（2015）津高民二終字第0061號民事裁定書。認為：中儲公司在起訴前，曾以赫圖公司、澤群公司、宏豐公司、寶樹公司及八三八處共同虛構(gòu)存貨事實，騙取中儲公司巨額貨款，構(gòu)成合同詐騙向公安機關報案，天津市公安局東麗分局對陳會占涉嫌合同詐騙犯罪依法立案偵查，目前該案偵查過程中；中儲公司基于與八三八處的倉儲合同關系，以及赫圖公司、澤群公司、宏豐公司、寶樹公司、陳會占自愿承擔債務的承諾提起民事訴訟；中儲公司與八三八處之間倉儲合同的履行以中儲公司所簽買賣合同的真實履行為基礎，在中儲公司未能就其與赫圖公司、澤群公司、宏豐公司、寶樹公司之間存在真實的貨物買賣關系提供相應證據(jù)予以證明的情況下，考慮到公安機關已經(jīng)對陳會占涉嫌合同詐騙立案偵查，且刑事案件的事實認定涉及到該案[（2015）津高民二終字第0061號案件]事實等因素，原審法院根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，認為該案[（2015）津高民二終字第0061號案件]有經(jīng)濟犯罪嫌疑不屬于經(jīng)濟糾紛案件，裁定駁回中儲公司的起訴并無不妥；根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一項）的規(guī)定，裁定駁回上訴維持原裁定[本院（2013）二中民二初字第178-1號民事裁定]。此次中儲公司再次提起訴訟，僅起訴八三八處、增加訴訟請求標的金額，所訴事實與之前并無變化，且天津市公安局東麗分局對于陳會占涉嫌詐騙仍在立案偵查過程中，該刑事案件的事實認定會涉及到本案事實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴……”鑒于天津市公安局東麗分局對于陳會占涉嫌合同詐騙仍在立案偵查過程中，故應當裁定駁回中儲公司的起訴。綜上，依照《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定裁定，駁回中儲公司的起訴。

中儲公司不服一審裁定，向天津市高級人民法院提起上訴。請求撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。主要理由為：首先，原審法院對本案若干關鍵事實，如《倉儲保管合同》簽訂的背景、中儲公司出入庫手續(xù)上八三八處的專用章是如何加蓋的、唐紅與八三八處的關系、此批貨物損失的違約金計算方式均未予查清。其次，原審裁定適用法律錯誤。本案與中儲公司訴八三八處、赫圖公司、澤群公司、宏豐公司、寶樹公司、陳會占一案無關；本案與案外人陳會占所涉刑事詐騙案無關，其刑事詐騙案不影響民事案件的審理；原審裁定中駁回中儲公司起訴的依據(jù)為《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，但是，陳會占涉嫌詐騙的刑事案件并未對本案被上訴人八三八處立案，說明八三八處無經(jīng)濟犯罪嫌疑，無需承擔刑事責任，民事案件應繼續(xù)審理。

八三八處答辯稱，原審裁定適用法律正確，應予維持。中儲公司曾起訴八三八處、赫圖公司、澤群公司、宏豐公司、寶樹公司、陳會占，因陳會占涉嫌合同詐騙被立案偵查，且刑事案件的事實認定涉及該案事實，故該案裁定駁回中儲公司的起訴。該案與本案雖被告不同，但所訴事實及證據(jù)均相同，本案亦應駁回中儲公司的起訴。

天津市高級人民法院經(jīng)審理認為，中儲公司再次提起本案訴訟，雖僅起訴八三八處，訴訟請求標的額比之前案件增加，但所訴事實與之前案件并無變化。且天津市公安局東麗分局對于陳會占涉嫌合同詐騙仍在立案偵查過程中，該刑事案件的事實認定會涉及到本案事實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關?！辫b于天津市公安局東麗分局對于陳會占涉嫌合同詐騙仍在立案偵查過程中，故原審法院裁定駁回中儲公司的起訴并無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定裁定：駁回上訴，維持原裁定。

經(jīng)原審查明，在本案之前，天津市第二中級人民法院于2013年7月29日受理了中儲公司訴八三八處、赫圖公司、澤群公司、宏豐公司、寶樹公司、陳會占倉儲合同糾紛一案，并于2014年12月9日作出（2013）二中民二初字第178—1號民事裁定，認為中儲公司作為受害人，曾以赫圖公司、澤群公司、宏豐公司、寶樹公司及八三八處共同虛構(gòu)存貨事實，騙取中儲公司巨額貨款，共同構(gòu)成合同詐騙為由，已向公安機關報案；在該案偵查中，中儲公司又以上述這些公司及陳會占作為被告，提起了基于倉儲合同關系的民事訴訟，依照《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛案件，而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。中儲公司提起該訴訟違反上述法律規(guī)定，故裁定駁回中儲公司的起訴。中儲公司不服一審裁定提起上訴，天津市高級人民法院于2015年8月13日作出（2015）津高民二終字第0061號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

二、指令天津市第二中級人民法院對本案進行審理。

審判長　　楊國香

審判員　　周其濛

審判員　　宋　冰

二〇一九年五月十六日