中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張如愚。該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：屈振紅，北京市華一律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李會(huì)清，北京市華一律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：國(guó)家物資儲(chǔ)備局天津八三八處。

法定代表人：李宏，該處處長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張悅，天津坤德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫月，天津坤德律師事務(wù)所律師。

八三八處答辯稱，一、中儲(chǔ)公司與八三八處簽訂的《倉儲(chǔ)保管合同》并未實(shí)際履行，其主張?jiān)诎巳颂巸?chǔ)存貨物系虛構(gòu)事實(shí)；二、中儲(chǔ)公司與犯罪嫌疑人控制的公司存在惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的的嫌疑；三、原一、二審裁定適用法律正確，不具有法定撤銷事由。故請(qǐng)求依法駁回中儲(chǔ)公司的再審申請(qǐng)。

中儲(chǔ)公司于2016年訴至天津市第二中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令八三八處向中儲(chǔ)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣7200萬元及利息，訴訟費(fèi)用由八三八處承擔(dān)。

天津市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，該院于2013年7月29日受理了中儲(chǔ)公司訴八三八處、天津赫?qǐng)D集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱赫?qǐng)D公司）、澤群公司、天津金世宏豐商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏豐公司）、寶樹公司、陳會(huì)占倉儲(chǔ)合同糾紛一案，2014年12月9日作出（2013）二中民二初字第178-1號(hào)民事裁定書。認(rèn)為：中儲(chǔ)公司作為受害人，曾以赫?qǐng)D公司、澤群公司、宏豐公司、寶樹公司及八三八處共同虛構(gòu)存貨事實(shí)，騙取中儲(chǔ)公司巨額貨款，共同構(gòu)成合同詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，天津市公安局東麗分局因陳會(huì)占涉嫌合同詐騙犯罪依法立案?jìng)刹椋辉谠摪競(jìng)刹檫^程中，中儲(chǔ)公司又以八三八處、赫?qǐng)D公司、澤群公司、宏豐公司、寶樹公司、陳會(huì)占基于倉儲(chǔ)合同關(guān)系和自愿承擔(dān)債務(wù)的承諾提起民事訴訟；且中儲(chǔ)公司在（2013）二中民二初字第178號(hào)案中訴請(qǐng)的相關(guān)事實(shí)在刑事案件中涉及，而該刑事案件尚未終結(jié)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定駁回中儲(chǔ)公司的起訴。中儲(chǔ)公司不服上訴至天津市高級(jí)人民法院，天津市高級(jí)人民法院于2015年8月13日作出（2015）津高民二終字第0061號(hào)民事裁定書。認(rèn)為：中儲(chǔ)公司在起訴前，曾以赫?qǐng)D公司、澤群公司、宏豐公司、寶樹公司及八三八處共同虛構(gòu)存貨事實(shí)，騙取中儲(chǔ)公司巨額貨款，構(gòu)成合同詐騙向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，天津市公安局東麗分局對(duì)陳會(huì)占涉嫌合同詐騙犯罪依法立案?jìng)刹?，目前該案?jìng)刹檫^程中；中儲(chǔ)公司基于與八三八處的倉儲(chǔ)合同關(guān)系，以及赫?qǐng)D公司、澤群公司、宏豐公司、寶樹公司、陳會(huì)占自愿承擔(dān)債務(wù)的承諾提起民事訴訟；中儲(chǔ)公司與八三八處之間倉儲(chǔ)合同的履行以中儲(chǔ)公司所簽買賣合同的真實(shí)履行為基礎(chǔ)，在中儲(chǔ)公司未能就其與赫?qǐng)D公司、澤群公司、宏豐公司、寶樹公司之間存在真實(shí)的貨物買賣關(guān)系提供相應(yīng)證據(jù)予以證明的情況下，考慮到公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)陳會(huì)占涉嫌合同詐騙立案?jìng)刹?，且刑事案件的事?shí)認(rèn)定涉及到該案[（2015）津高民二終字第0061號(hào)案件]事實(shí)等因素，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，認(rèn)為該案[（2015）津高民二終字第0061號(hào)案件]有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，裁定駁回中儲(chǔ)公司的起訴并無不妥；根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一項(xiàng)）的規(guī)定，裁定駁回上訴維持原裁定[本院（2013）二中民二初字第178-1號(hào)民事裁定]。此次中儲(chǔ)公司再次提起訴訟，僅起訴八三八處、增加訴訟請(qǐng)求標(biāo)的金額，所訴事實(shí)與之前并無變化，且天津市公安局東麗分局對(duì)于陳會(huì)占涉嫌詐騙仍在立案?jìng)刹檫^程中，該刑事案件的事實(shí)認(rèn)定會(huì)涉及到本案事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴……”鑒于天津市公安局東麗分局對(duì)于陳會(huì)占涉嫌合同詐騙仍在立案?jìng)刹檫^程中，故應(yīng)當(dāng)裁定駁回中儲(chǔ)公司的起訴。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定裁定，駁回中儲(chǔ)公司的起訴。

中儲(chǔ)公司不服一審裁定，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴。請(qǐng)求撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。主要理由為：首先，原審法院對(duì)本案若干關(guān)鍵事實(shí)，如《倉儲(chǔ)保管合同》簽訂的背景、中儲(chǔ)公司出入庫手續(xù)上八三八處的專用章是如何加蓋的、唐紅與八三八處的關(guān)系、此批貨物損失的違約金計(jì)算方式均未予查清。其次，原審裁定適用法律錯(cuò)誤。本案與中儲(chǔ)公司訴八三八處、赫?qǐng)D公司、澤群公司、宏豐公司、寶樹公司、陳會(huì)占一案無關(guān)；本案與案外人陳會(huì)占所涉刑事詐騙案無關(guān)，其刑事詐騙案不影響民事案件的審理；原審裁定中駁回中儲(chǔ)公司起訴的依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，但是，陳會(huì)占涉嫌詐騙的刑事案件并未對(duì)本案被上訴人八三八處立案，說明八三八處無經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，無需承擔(dān)刑事責(zé)任，民事案件應(yīng)繼續(xù)審理。

八三八處答辯稱，原審裁定適用法律正確，應(yīng)予維持。中儲(chǔ)公司曾起訴八三八處、赫?qǐng)D公司、澤群公司、宏豐公司、寶樹公司、陳會(huì)占，因陳會(huì)占涉嫌合同詐騙被立案?jìng)刹?，且刑事案件的事?shí)認(rèn)定涉及該案事實(shí)，故該案裁定駁回中儲(chǔ)公司的起訴。該案與本案雖被告不同，但所訴事實(shí)及證據(jù)均相同，本案亦應(yīng)駁回中儲(chǔ)公司的起訴。

天津市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，中儲(chǔ)公司再次提起本案訴訟，雖僅起訴八三八處，訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額比之前案件增加，但所訴事實(shí)與之前案件并無變化。且天津市公安局東麗分局對(duì)于陳會(huì)占涉嫌合同詐騙仍在立案?jìng)刹檫^程中，該刑事案件的事實(shí)認(rèn)定會(huì)涉及到本案事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”鑒于天津市公安局東麗分局對(duì)于陳會(huì)占涉嫌合同詐騙仍在立案?jìng)刹檫^程中，故原審法院裁定駁回中儲(chǔ)公司的起訴并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定裁定：駁回上訴，維持原裁定。

經(jīng)原審查明，在本案之前，天津市第二中級(jí)人民法院于2013年7月29日受理了中儲(chǔ)公司訴八三八處、赫?qǐng)D公司、澤群公司、宏豐公司、寶樹公司、陳會(huì)占倉儲(chǔ)合同糾紛一案，并于2014年12月9日作出（2013）二中民二初字第178—1號(hào)民事裁定，認(rèn)為中儲(chǔ)公司作為受害人，曾以赫?qǐng)D公司、澤群公司、宏豐公司、寶樹公司及八三八處共同虛構(gòu)存貨事實(shí)，騙取中儲(chǔ)公司巨額貨款，共同構(gòu)成合同詐騙為由，已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案；在該案?jìng)刹橹?，中?chǔ)公司又以上述這些公司及陳會(huì)占作為被告，提起了基于倉儲(chǔ)合同關(guān)系的民事訴訟，依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。中儲(chǔ)公司提起該訴訟違反上述法律規(guī)定，故裁定駁回中儲(chǔ)公司的起訴。中儲(chǔ)公司不服一審裁定提起上訴，天津市高級(jí)人民法院于2015年8月13日作出（2015）津高民二終字第0061號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

二、指令天津市第二中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審判長(zhǎng)　　楊國(guó)香

審判員　　周其濛

審判員　　宋　冰

二〇一九年五月十六日